Discussion catégorie:Patient célèbre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Patient célèbre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Patient célèbre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Patient célèbre}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Patient célèbre

Proposé par : Moez ^m'écrire 2 octobre 2007 à 00:52 (CEST)

On a plusieurs fois vue ce type de catégorisations, elles ont été à chaque fois supprimées : célèbre ne veut pas dire grand chose et patient, et bien on a tous été au moins une fois à l'hosto. Les célèbres aussi. Je précise que les quatre sous catégories existant à l'heure actuelle (Catégorie:Patient célèbre en cancérologie, Catégorie:Patient célèbre en gériatrie, Catégorie:Patient célèbre en neurologie et Catégorie:Patient célèbre en psychiatrie) sont aussi concernées par cette demande de suppression. Moez ^m'écrire 2 octobre 2007 à 00:54 (CEST)

Discussions

Pour «clôre la discussion»...

L'orientation des avis a peu de chances d'évoluer autrement que dans l'état actuel, c.-à-d. tendance conservation / renommage. Je pensais donc clôre la demande de PàS ainsi, mais reste à savoir quel nouveau nom donner. Là, pas de consensus.

Voici mon constat: le problème est l'association simple et directe de «patient» et de «célèbre», qui fait qu'on ne peut déterminer si l'important est le statut de patient ou la célébrité; pour exemple, Joseph Meister («Le petit écolier alsacien» disait-on encore de mon temps, pas si lointain pourtant...) est un patient célèbre, François Mitterrand un patient célèbre. Et voici donc ma proposition: Cas médical célèbre, qui diffère du «cas médical exceptionnel» par le fait que la célébrité n'induit pas par nécessité l'exceptionnalité, et lève l'ambiguïté en recentrant sur le cas, et non sur la personne. Ce qui éviterait de retrouver dans la liste Hitler, Staline, Idi Amin Dada, Pompidou, Mao, et in fine la quasi-totalité des dirigeants politiques qui tous sont célèbres et presque tous des «cas médicaux»...

Voilà. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 08:08 (CEST)

Ca me va, en ce qui me concerne. --Jean-Christophe BENOIST 9 octobre 2007 à 09:29 (CEST)

Crédié ! On en découvre tous les jours: je ne m'étais pas encore rendu compte que le péquin de base n'a pas la possibilité de renommer une catégorie... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

Cette dénomination (Catégorie:cas médical célèbre) me va tout à fait. Articles recatégorisés et redirect fait. Ne reste plus qu'a traiter la PàS. --Grook Da ^Oger 9 octobre 2007 à 17:48 (CEST)

Voilà, c'est fait Moez ^m'écrire 9 octobre 2007 à 18:20 (CEST)

Merci --Grook Da ^Oger 9 octobre 2007 à 18:32 (CEST)

Oui, c'est trés bien comme ça.--Ouicoude ^(Gn?) 9 octobre 2007 à 22:05 (CEST)

---

Peut etre faudrait il créér une catégorie Cas médical ou Phénomène humain car certaines personnalités comme Joseph Merrick ou Robert Pershing Wadlow ne sont notoires que par rapport à leurs particularités physique étudié par le milieu médical. Donc il faudra bien les catégoriser quelque part. Kirtap ^{mémé sage} 2 octobre 2007 à 01:31 (CEST)

Nous avions déjà une Catégorie:Cas médical exceptionnel, que j'avais redirigé vers Catégorie:Patient célèbre suite à une discussion sur la page dédiée à la réorganisation de la caté Médecine.

Nous étions partis pour un plan de ce type (je ne met que la partie qui nous intéresse ici) :

• 1. catégorie:Science humaine et médecine
  • 1.1. catégorie:Histoire de la médecine
    • 1.1.1. catégorie:Personnalité célèbre en médecine (médecins célèbres mais aussi non médecins)
      • 1.1.1.1 catégorie:Médecin
    • 1.1.2. catégorie:Patient célèbre
    • 1.1.3. catégorie:Ancienne théorie et pratique en médecine
    • 1.1.4. Catégorie:Histoire des maladies (épidémie, ...)
    • 1.1.5. Catégorie:Histoire des spécialités médicales et chirurgicales

En fait à la base le terme "patient célèbre" était plus proche de "cas médical exceptionnel", que de "patient connu et accessoirement malade aussi".

Et puis finalement ca dévie assez vite, et on se retrouve à catégoriser des personnes connues malades ...

Bon je pense néanmoins que les 2 catés sont utiles et elles ne me choquent pas au niveau moral. On pourrait rétablier la caté "cas médical exceptionnel" pour les patients présentant un cas exceptionnel, et une caté "personnalité atteinte de" pour les personnalités entrant dans les critères de notoriété et atteinte d'une certaine maladie ...

A titre de comparaison avec nos amis algophones, nous sommes vraiment des petits joueurs, eux ils ont des catés comme en:Category:Deaths by type of illness, en:Category:Cancer deaths ou en:Category:People by medical or psychological condition.

--Grook Da ^Oger 2 octobre 2007 à 02:29 (CEST)

Bon, c'est vrai qu'on était quand même une petite équipe du projet médical à avoir bossé pour arriver à cette classification, et les "patients célèbres". Le problème vient d'une confusion sur le terme "patient célèbre". Il ne s'agissait pas du tout pour nous d'y inclure les célébrités qui ont un problème de santé (vous imaginez la catégorie:Front de plomb à cause du Botox), mais de parler des patients qui avaient été déterminants dans l'avancée d'une discipline. Par exemple la première patiente psychanalysée, le premier vacciné contre la rage, la première greffe de visage. Il s'agit de vraies situations d'histoire de la médecine, et à ce titre, ce serait plus que dommageable de les perdre... Amicalement--Ouicoude ^(Gn?) 4 octobre 2007 à 01:25 (CEST)

Le problème si l'on renomme la catégorie en Catégorie: Cas médical, c'est que Cas ne se réduit pas aux patients, cela englobe d'autres notions. ex: Cas de méningite, Cas d'intoxication... Idem pour une Catégorie:Cas médical exceptionnel, Une proposition Catégorie:Patient singulier en médecine. --Rhéto ^Jaser 4 octobre 2007 à 13:03 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver la catégorie me semble pertinente, sans certains patients célèbres, comme Joseph Meister (associé à Louis Pasteur) ou Alexis St. Martin (associé à William Beaumont), la science n'aurait pas progressé. Les patients, comme les médecins sont des acteurs de ce progrès. SalomonCeb 2 octobre 2007 à 01:38 (CEST)
2. --P@d@w@ne 2 octobre 2007 à 10:27 (CEST) et à renommer en catégorie:Personnalité ayant servi de cobaye pour la médecine ou catégorie:Personnalité dont la maladie fut un cas médical d'école ou tout autres propositions intéressantes.
3. Même avis que P@d@w@n, avec une préférence pour la formulation de Kirtap : [Catégorie:Cas médical] • Chaoborus 2 octobre 2007 à 13:07 (CEST)
4. Même avis que ci-dessus (c'est-à-dire n'y mettre que les personnes qui sont principalement connu pour leur maladie. Le terme "Patient célèbre" peut être laissé à condition de bien borner sa signification dans l'entête de la catégorie. Nguyenld 2 octobre 2007 à 16:42 (CEST)
5.  Conserver La catégorie est mal nommée. C'est une question de formulation du titre de la catégorie, pas un problème de fond, comme le soulignent mes collègues au dessus. Il s'agit des personnes présentes dans WP, ou méritant de l'être, dont la maladie a joué un rôle notable dans l'histoire de la médecine ou connues à cause de leur maladie (ce qui revient souvent au même) . --Jean-Christophe BENOIST 2 octobre 2007 à 18:01 (CEST)
6.  Conserverla catégorie a été semble-t-il mal comprise signe que la formulation n'est pas claire mais le besoin demeure. Un renommage s'impose et au besoin une "décatégorisation" de pipole dont la maladie n'a rien d'un cas clinique emblématique.--Anatole Coralien 2 octobre 2007 à 19:11 (CEST)
7.  Conserver Il y a qqs ajustements à faire, mais il ne faut pas jeter en bloc. Chris93 2 octobre 2007 à 23:31 (CEST)
8.  Conserver Mais il faut faire attention, il doit s'agir de patients qui ont été célèbre du fait de leur patientitude (Anna O. qui a permis d'inventer la psychanalyse, le petit berger grace auquel Pasteur a découvert la rage), mais pas de people qui se cassent un bras. --Ouicoude ^(Gn?) 3 octobre 2007 à 01:41 (CEST)
9.  Conserver mais réfléchir à des phrases introductives délimitant des critères. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 octobre 2007 à 18:44 (CEST)
10. Conserver en tout cas les patients celebres de la psychiatrie. GL 4 octobre 2007 à 08:04 (CEST)
11.  Conserver en attendant de trouver mieux, et délimiter les critères d'admission.--Rhéto ^Jaser 4 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

Supprimer

1. Moez ^m'écrire 2 octobre 2007 à 00:54 (CEST)
2.  Supprimer d'accord avec Moez ou alors y mettre Pompidou, Mitterrand, Rocard, Chevènement, Barre etc... le titre est absurde et ne correspond probablement pas au critère souhaité Gérard 2 octobre 2007 à 08:28 (CEST)
3.  Supprimer en accord avec proposant Thierry Lucas 2 octobre 2007 à 11:10 (CEST)
4.  Supprimer Pourquoi privilégier des patients « célèbres » et leur consacrer un article ? S'ils ont eu une importance quelconque, il suffit alors de les citer dans la page encyclo correspondante (comme, par exemple, Isabelle Dinoire dans greffe de visage) (et sinon je veux y figurer ! {ironie}) - Auxerroisdu68 ^@ 2 octobre 2007 à 11:18 (CEST)
5.  Supprimer, parfaitement d'accord avec la proposition. Ollamh 2 octobre 2007 à 17:09 (CEST)
6.  Supprimer en accord avec Moez. Kafka1 3 octobre 2007 à 02:48 (CEST)
7.  Supprimer en vue de renommage en quelque chose comme Catégorie:Cas médical, comme c'est la coutume pour une catégorie. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 21:06 (CEST)

   Tiens c'est marrant, j'aurais écris " Conserver en vue de renommage en quelque chose comme Catégorie:Cas médical". Comment peut-on supprimer en vue d'un renommage ? Il n'y a plus rien à renommer une fois détruit, non ? Bizarre. --Jean-Christophe BENOIST 3 octobre 2007 à 22:39 (CEST)

   Je crois que, techniquement, il n'est pas possible de renommer une catégorie : il faut la supprimer, la recréer à un autre nom et recatégoriser les articles idoines( il est d'ailleurs plus logique de faire dans l'autre sens: création, recatogérisation et suppression) . Nguyenld 4 octobre 2007 à 07:27 (CEST)

   Voilà qui est plus clair. Merci pour ces informations. --Jean-Christophe BENOIST 4 octobre 2007 à 09:10 (CEST)

   Mais j'espère que l'admin qui traitera la page saura distinguer les "supprimer pour des raisons techniques et permettre le renommage", des "supprimer parceque cette catégorie, même renommée, n'est pas pertinente".. --Jean-Christophe BENOIST 4 octobre 2007 à 12:57 (CEST)

Renommer

1. renommer en [[Catégorie:Cas médical]] puisque "célèbre" pose d'évidence un problème de neutralité (et de pertinence). Kirtap ^{mémé sage} 2 octobre 2007 à 01:58 (CEST)
2. renommer en Catégorie:Cas médical--Rosier 5 octobre 2007 à 00:08 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :