Discussion catégorie:Tourisme noir

Définition et remplissage

Personnellement je comprends l'intérêt assez logique de la création de cette catégorie. Mais pour autant, sa définition semble peu claire dans l'article consacré (c'est mon point de vue) et il serait plutôt logique de discuter un brin pour éclaircir ce qui s'y adapterait le mieux. Si l'article sur le site concerné ne contient rien sur le tourisme qui s'y développe, est-ce que cela est bien logique de le catégoriser ici ? SammyDay (discuter) 3 août 2020 à 18:49 (CEST)

J'ai personnellement ajouté l'article « Champ de bataille de Waterloo » à cette catégorie. L'article en parle avec référence. Et Victor Hugo, après y avoir passé huit semaines lors de son exil en 1852, résuma l'expérience par : « J'ai été deux mois courbé sur le cadavre ». Mais je suis bien d'accord. Cette catégorie n'a sa place que sur les articles qui parle (avec sources évidement) de cet aspect là. --H₂O^(discuter) 3 août 2020 à 19:17 (CEST)

J'ai oublié de notifier  Couthon --H₂O^(discuter) 3 août 2020 à 19:19 (CEST)

Si l'article concerné ne contient rien sur le tourisme qui s'y développe, peut-être aussi est-ce une lacune de l'article. Rémi ✉ 4 août 2020 à 10:06 (CEST)

Peut-être, ou pas. Si c'est un lacune, il doit y avoir des bonnes sources pour corriger celle-ci. --H₂O^(discuter) 4 août 2020 à 21:01 (CEST)

Pas sérieux

Je ne comprends pas l'intérêt de cette catégorie, qui me paraît être d'un goût malsain mais surtout, n'obéir à aucune nécessité objective. C'est vraiment les goûts et les couleurs et c'est un appel à des guerres d'éditions. Pour quelle utilité? villy ♦ ✎ 3 août 2020 à 19:36 (CEST)

La nécessité objective de regrouper les articles concernant cette thématique ? Après c'est pas plus "malsain" que "Catégorie:Nécrophilie". SammyDay (discuter) 3 août 2020 à 19:52 (CEST)

Le phénomène existe et est documenté. Je l'ai découvert quand j'ai créé l'article Champ de bataille de Waterloo tiré de Bataille de Waterloo. Dans un premier temps, j'ai voulu gommé cet aspect là. Mais il y a des sources. Et oui, le phénomène existe. Les visites organisées au cimetière du Père-Lachaise‎, ou dans les catacombes de Paris, par exemple. Une forme de curiosité un peu morbide. Et en Italie il y a plusieurs lieux où se trouvent des momies assez récentes, parfois de jeunes enfants. Donc, pour moi, sous réserve que l'article mentionne l'aspect, cette catégorie a sa place sur Wikipédia. Mais peut-être que le nom de thanatourisme serait préférable. Qu'en pense  Rémih, le créateur de la catégorie. --H₂O^(discuter) 3 août 2020 à 20:17 (CEST)

« Thanatourisme » semble être un néologisme assez confidentiel. « Tourisme noir » est bien plus utilisé car peut-être calqué sur « dark tourism », les anglophones (britanniques ? américains ?) ayant peut-être conceptualisé ce type de tourisme.

À noter qu'il existe bien d'autres types de tourismes tout aussi loufoques d'après Catégorie:Tourisme par type (on ne reviendra pas sur le tourisme sexuel, de guerre, de la drogue ou médical).

Et pour le caractère malsain, l'attrait pour le mort est mal vu dans nos sociétés occidentales judéo-chrétiennes mais est totalement normal dans d'autres sociétés. Ici, cet attrait se mue en tourisme mais c'est le même mécanisme quand on cherche à voir les conséquences d'un accident sur les voies en sens inverse d'une autoroute ou que l'on se déplace sur les lieux d'une catastrophe proche (il n'y a qu'à voir les milliers de personnes qui sont allés à Notre-Dame de Paris pour la voir bruler par exemple).

Enfin, si l'article principal de la catégorie est admissible, sourcé, etc, je ne vois pas pourquoi sa catégorie dédiée ne pourrait pas exister si elle répond aux autres critères d'admissibilité des catégories (remplissage, etc).

Rémi ✉ 4 août 2020 à 10:05 (CEST)

Ce qui me sidère ce n'est pas la création de cette catégorie si elle est correctement sourcée dans les articles concernés, c'est la fait qu'elle est été mise par Rémih sur des articles qui parlent seulement de Tourisme de mémoire comme Oradour-sur-Glane [1] alors que ce n'est aucunement sourcé dans l'article et qu'il y a un Centre de la mémoire d'Oradour-sur-Glane, de tourisme archéologique comme Pompéi [2] ou là non plus il n'y a aucune source qui parlent de tourisme noir, et le plus choquant c'est les camps de concentrations comme Ravensbrück [3], ou comment confondre mémoire et morbide sans aucune source. Gros nettoyage à faire donc, Rémih devrait respecter les sources ou en amener, et annuler de lui-même quand ce n'est pas le cas (je vois que Couthon à déjà commencé). Et on devrait aussi créer une catégorie Tourisme de mémoire, beaucoup plus justifié et important au vu des articles et des sources: Recherche google "Tourisme noir" 15,000 résultats, "tourisme de mémoire" 399,0000 résultats. Le sujet le plus notoire n'est donc pas celui de cette catégorie... Apollofox (discuter) 4 août 2020 à 20:31 (CEST)

D'accord que ce sont les sources présentent dans les articles qui autorisent ou non une catégorie. Mais l'idée Catégorie:Tourisme de mémoire est à creuser (attention aux sources ) --H₂O^(discuter) 4 août 2020 à 20:39 (CEST)

J'approuve le propos d'Apollofox ; autant une Catégorie:Tourisme de mémoire pourrait se justifier pour les articles relatifs à l'univers concentrationnaire nazi à condition que des articles comme Auschwitz en fassent état avec des sources de qualité (dans Auschwitz#Lieu de mémoire par exemple), autant en l'état le sourçage de ce tourisme noir dans les camps à partir d'une traduction d'un article du Evenimentul Zilei, pour tout estimable que soit ce journal, me paraît insuffisant. --—d—n—f (discuter) 4 août 2020 à 20:45 (CEST)

Oui oui, c'est en effet « sidérant » d'avoir mal catégorisé une poignée d'articles, honte à moi. Bonne continuation. Rémi ✉ 5 août 2020 à 12:58 (CEST)

Plus de 40 articles et sous cat, « une poignée » ? Toujours est il que j'ai créé la catégorie "Tourisme de mémoire" et remplace quand c'est sourçable par celle-ci. Un peu d'aide aurait été bienvenue, je suppose la bonne foi. Apollofox (discuter) 5 août 2020 à 18:53 (CEST)

Bonsoir, après un rapide coup d'oeil sur les sources en français données en bibliographie concernant le tourisme noir/sombre, apparaissent le Centre de la mémoire d’Oradour-sur-Glane (la revue Espaces n°337) ; Auschwitz-Birkenau (la revue Espaces n°337, Teoros qui renvoie à un article spécifique) ; les Katrina Tours (Teoros qui renvoie à un article spécifique) ; dans un article paru en 2016 on peut lire « Sur le plan de la recherche, les travaux de Peter Tarlow (2005), de Gregory J. Ashworth (2004) et de Graham M.S. Dann (2005) seront ici mobilisés pour dégager, de prime abord, six facteurs mobilisateurs du dark tourism, lesquels peuvent tout à fait s’associer et se combiner. » : mentionnant les exemples suivants Waterloo, Pompéi, île de Gorée, Katrina Tours, Tsunami Tours, visite de Tchernobyl, Ground Zero)

Dark Tourism: The Attraction ofDeath and Disaster (2000) : dont les chapitres 3/4/10 sont dédiés à l' Holocaust et les sites ; chap. 6 les sites de commémoration de l'assassinat de Kennedy ; chap.7 les sites de batailles de la PGM/SGM ;

Dark Tourism: Practice and interpretation (2016) : sommaire en ligne + certains articles accessibles pouvant servir de source

The Palgrave Handbook of Dark Tourism Studies (2018) : sommaire en ligne + certains articles accessibles pouvant servir de source

Il semble donc y avoir assez de matière pour avoir une catégorie sourcée manière académique. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 août 2020 à 22:41 (CEST)

Catégorie potentiellement fourre-tout (seulement limitée par l'existence ou non de prestations payantes pas forcement obligatoires) et très subjective (voire dans le domaine des préjugés), la mort étant partout. Le terme est très peu connu en France. À n'utiliser que si dûment sourcé et expliqué pour chacun des article où cette catégorie sera insérée.--Barbanegre (discuter) 6 août 2020 à 08:53 (CEST)