Discussion catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'un administrateur particulier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'un administrateur particulier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'un administrateur particulier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'un administrateur particulier}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'un administrateur particulier

Proposé par : Udufruduhu (d) 1 janvier 2013 à 19:08 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 janvier 2013 à 02:00 (CET)

Raison : Catégorie supprimée. Cette page purement technique ne nécessitait d'ailleurs pas cette procédure aussi formaliste imposée au requérant. Cette catégorie n'a aucun sens, je ne vois pas bien ce qui fait que les pages de contestation de LPLT ou de Mandariine y sont alors que celles de Hégésippe Cormier ou Boréal n'y sont pas. Est-ce à dire que Boréal ou Hégésippe Cormier ne sont pas des administrateurs particuliers ? Il semblerait qu'elle a pour but de séparer les contestations actives de celles qui ne le sont pas (mais ce n'est pas clair puisque Boréal Thierry Caro n'y figurent pas). Non seulement cette séparation est inutile car déjà faite sur la Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur mais en plus cela crée un excès de catégorisation qui rend le classement farfelu. On a des pages de contestations dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur, dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'un administrateur particulier et dans Catégorie:Wikipédia:Page de contestation du statut d'administrateur archivée. Bref un beau bazar. Je ne crois pas avoir vu un tel rangement pour les catégorie:Élection administrateur ou catégorie:Élection bureaucrate qui sont pourtant bien plus remplies, alors pourquoi le faire ici ? En outre, cette sous-catégorisation va à l'encontre du point 3 des recommandations ce qui justifie sa suppression.

Après avoir passé en SI cette catégorie farfelue par deux fois (ce qui me paraissait du simple bon sens), le créateur ne l'entend pas de cette oreille, donc j'ouvre cette PàS, ce que j'aurais du faire dès le début pour éviter cette guerre d'édition. Mea culpa. Udufruduhu (d) 1 janvier 2013 à 19:08 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question connexe : serait-ce pertinent pour les élections administrateur ou bureaucrate ? --Dereckson (d) 1 janvier 2013 à 19:20 (CET)

Je ne pense pas. L'utilité de séparer les pages d'élections du reste (prises de décisions, modèles...) me semble superflue et puis cela ne règlerait en rien le problème de surpopulation puisqu'on se retrouverait avec des sous-catégories également surpeuplées puisque amputées seulement d'une petite dizaine d'éléments. Si une sous-catégorisation devait avoir lieu, il me semble que la catégorisation par année d'élection serait le plus utile. Cela dit est-ce vraiment nécessaire ? Je pense que l'on touche ici à de l'excès de catégorisation. Udufruduhu (d) 1 janvier 2013 à 19:35 (CET)

"Classement moins fouillis" n'est pas synonyme d'"excès de catégorisation" AMHA. Apokrif (d) 2 janvier 2013 à 19:35 (CET)

"alors que celles de Hégésippe Cormier ou Boréal n'y sont pas" Pas compris, pour Boréal: [1] Pour les autres: il y a peut-être eu des oublis, ou bien une catégorisation indirecte par Catégorie:Wikipédia:Page de contestation du statut d'administrateur archivée (au passage, je n'ai pas compris si la page sur Hégésippe Cormier était considérée comme archivée ou non). "Il semblerait qu'elle a pour but de séparer les contestations actives de celles qui ne le sont pas" Non, vous confondez avec Catégorie:Wikipédia:Page de contestation du statut d'administrateur archivée. Le but était évidemment de séparer les pages générales (règles, modèles...) des pages concernant un administrateur en particulier. Apokrif (d) 2 janvier 2013 à 19:45 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wikipédia:Contestation du statut d'un administrateur particulier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Bof... Il y a potentiellement plus de 10 pages pouvant être présent dans la catégorie, (qui a rien de scandaleuse malgré son titre un peu bancal). Après passer par une PàS pour savoir si il faut organiser les cat de cette façon ou de telle autres, est pas vraiment efficient à mon avis. Mais bon, sa suppression me scandalisera pas non plus. --Nouill (d) 1 janvier 2013 à 20:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. Udufruduhu (d) 1 janvier 2013 à 19:08 (CET)
2. Assez d'accord, titre et utilité douteuse. Seb (discuter) 1 janvier 2013 à 19:26 (CET)
3. Complètement d'accord, d'ailleurs le titre ne veut rien dire : qu'est-ce qui est particulier et selon quel critère ? --'toff ^[discut.] 1 janvier 2013 à 19:31 (CET)

   Je suis un peu surpris par cette question (également posée par d'autres intervenants): le sens me semblait clair, peut-être aurait-on préféré d'autres formulations comme "spécifique", "déterminé" (qui après réflexion me semble la meilleure), ou "en particulier " ? Un renommage aurait été préférable à une suppression. Apokrif (d) 2 janvier 2013 à 19:33 (CET)

4.  Supprimer D'accord avec le proposant. --Jack^rs le 1 janvier 2013 à 19:44 (CET)
5.  Supprimer Ça veut dire quoi, un administrateur « particulier » ? C'est limite insultant, quand on y réfléchit... Kelam (mmh ? o_ô) 1 janvier 2013 à 20:00 (CET)
6.  Supprimer J'aimerais bien qu'on m'explique ce qu'est un "administrateur particulier" ?! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 1 janvier 2013 à 20:18 (CET)
7.  Supprimer Assez étonnant ...--Branor (d) 1 janvier 2013 à 20:33 (CET)
8.  Supprimer. Très surprenant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enrevseluj (discuter), le 1er janvier 2013 à 20:38
9.  Supprimer Complique inutilement l'arborescence (rasoir d'Occam, toussa). Au passage : bonne année à tous. • Chaoborus 2 janvier 2013 à 01:50 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :