Discussion modèle:BNF data/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Modèle:BNF data » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril 2017 à 18:36 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril 2017 à 18:36 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Modèle:BNF data}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:BNF data}} sur leur page de discussion.
Proposé par : NAH, le 1 avril 2017 à 18:36 (CEST).
Les pages Data BnF étant désormais rendues par le modèle « cousin » {{Autorité}}, celui-ci me semble être devenu obsolète et inutile. NAH, le 1 avril 2017 à 18:36 (CEST).
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Lomita (discuter) 8 avril 2017 à 18:42 (CEST)
Raison : Pas d'avis pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avant de songer à supprimer, il faudrait peut-être songer à faire le ménage de toutes les inclusions dans le corps des articles, non ? C'est le genre de proposition qui me semble irréfléchie et même carrément irresponsable. Consternant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2017 à 19:15 (CEST)
- J'avais dans un premier temps posé un bandeau {{Admissibilité à vérifier}}, mais j'ai lancé une PàS puisqu'on m'y a invité. Et justement, j'ai commencé à faire ce ménage. NAH, le 1 avril 2017 à 19:19 (CEST).
- On vous inviterait à vous jeter par la fenêtre, vous vous jetteriez par la fenêtre ? Non, bien entendu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2017 à 19:33 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver, tant qu'un ménage sérieux et réfléchi n'aura pas été fait au préalable dans les inclusions de ce modèle dans le corps des articles : 1148 transclusions. Comme je l'ai dit en section « Discussion », cette proposition, telle qu'elle est faite, sans s'occuper un instant des conséquences (sourçage de données dans Edgar Allan Poe ou Molière, entre autres, puisque toutes les transclusions ne sont pas forcément en section « Liens externes »), est irréfléchie et irresponsable. Ah par contre, pour défendre un article sur un politicien mineur qui ne répond pas aux critères, on est aux premières loges. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2017 à 19:26 (CEST)
- Le proposant est parti du principe que ce modèle ne servait que pour un usage aujourd'hui assuré par le modèle {{Autorité}}, mais c'est faux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2017 à 19:31 (CEST)
- Pour info., il ne reste plus à présent qu'environ 500 transclusions (la plupart du temps justifiées). NAH, le 2 avril 2017 à 23:39 (CEST).
- -1
! mandariine (libérez les sardiines) 3 avril 2017 à 04:42 (CEST)
- Le proposant est parti du principe que ce modèle ne servait que pour un usage aujourd'hui assuré par le modèle {{Autorité}}, mais c'est faux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2017 à 19:31 (CEST)
Conserver. Idem préopinant. Cordialement, — Racconish ☎ 1 avril 2017 à 19:48 (CEST)
Conserver, étant donné que le modèle peut aussi, comme l'a fait remarquer, être inclus dans une référence ; par contre, en Liens externes et aux côtés, {{Autorité}}, il fait doublet et doit, me semble-t-il, être retiré. NAH, le 1 avril 2017 à 19:49 (CEST).
- C'est une erreur. Les pages data bnf ne sont pas une simple réplication des notices d'auteur. Elles regroupent, outre des informations sur l'auteur, des notices sur les oeuvres et sur les thèmes, ainsi que des liens vers d'autres ressources, tant propres à la BNF qu'extérieures à celle-ci, comme indiqué ici. Cordialement, — Racconish ☎ 1 avril 2017 à 20:04 (CEST)
- Non, ce n'en est pas une. Je t'ai donné des explications sur ma PdD. NAH, le 1 avril 2017 à 20:51 (CEST).
- C'est une erreur. Les pages data bnf ne sont pas une simple réplication des notices d'auteur. Elles regroupent, outre des informations sur l'auteur, des notices sur les oeuvres et sur les thèmes, ainsi que des liens vers d'autres ressources, tant propres à la BNF qu'extérieures à celle-ci, comme indiqué ici. Cordialement, — Racconish ☎ 1 avril 2017 à 20:04 (CEST)
Conserver Comme il a été dit, sert parfois en référence (exemple dans Concerto pour piano nº 2 de Saint-Saëns). Eric-92 (discuter) 1 avril 2017 à 21:48 (CEST)
- cf. ci-dessus. — Thibaut (会話) 1 avril 2017 à 22:08 (CEST)
- oh le joli poisson ! mandariine (libérez les sardiines) 1 avril 2017 à 22:15 (CEST) et mon bouton spécial signature à moi toute seule qui me le rendra que j'en ai marre de retourner en arrière pour supprimer ces fichus tirets qui m'agacent ?
- Mandariine : pas compris ! NAH, le 1 avril 2017 à 23:54 (CEST).
- bah rien c'est juste au cas où il passerait des forts en code qui pourraient m'expliquer où est passé mon bouton signature sans tiret ! mandariine (libérez les sardiines) 2 avril 2017 à 00:38 (CEST)
- Mandariine : pas compris ! NAH, le 1 avril 2017 à 23:54 (CEST).
Conserver fort, je trouve que ce modèle est très visible alors que personne n'a l'idee d'ouvrir les autorités. NAH a commencé prématurément à mon sens à les enlever sur les pages, j'aurais préféré qu'on ait cette discussion avant (🙄 NAH!) Pierrette13 (discuter) 7 avril 2017 à 11:14 (CEST)
Supprimer
modifierSi obsolète >>>>>>>>>Suppression immédiate. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 1 avril 2017 à 19:01 (CEST)
- Comme le modèle est relativement ancien, je ne savais pas si les critères de SI s'appliquaient. NAH, le 1 avril 2017 à 19:06 (CEST).
Proposant. NAH, le 1 avril 2017 à 19:06 (CEST).A supprimer une fois retiré de tous les articles car inclus dans le modèle {{Autorité}}. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 3 avril 2017 à 12:12 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :