Discussion modèle:Coronavirus/Graph/France

Nombre de guéris

Pour l'essentiel, les chiffres du nombre de guéris sont inventés. Je pense que cela ne correspond pas à la logique de Wikipédia qui se base sur des sources et évidemment n'invente pas de l'information. Ydecreux (discuter) 18 mars 2020 à 19:49 (CET)

Je suis d'accord. En l’absence de chiffres, nous ne pouvons pas interpoler, il faut laisser un vide. Agrafian (me parler) 18 mars 2020 à 19:56 (CET)

Fait. J'ai fusionné les deux dernières colonnes et laissé l'information en commentaire dans le code. Ydecreux (discuter) 18 mars 2020 à 20:01 (CET)

Non mesurable puisque seuls les cas graves sont détectés via un test développé par l'institut pasteur . On ne peut donc ni savoir le nombre concret de malade , donc de guéris . Alors sur les guéris , il faut savoir ce qu'on entend par guéri . n'avoir plus de symptôme , être sorti de l’hôpital ? S'agissant d'un virus je ne sais pas . En tout cas le chiffre annoncé de 12 est approximatifs .Je ne le vois mentionné dans aucunes sources sur lesquelles je me base . --Hellsentence (discuter) 20 mars 2020 à 17:31 (CET) Hellsentence . (discuter)

Paragraphe ci-dessous déplacé depuis une autre section où il était hors-sujet, et réponse :

désolé pour le hors contexte , mais pourriez vous ajouter dans le graphique le nombre de guéri , il est disponbible sur https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6 , en cliquant sur france , aujourdhui on en est à 9 444 personnes guéries et de 9522 dom tom compris ) --Hellsentence (discuter) 1 avril 2020 à 09:04 (CEST)

Les données correspondant au graphique indiquées sont disponibles ici. Elles sont également disponibles dans les vidéos Dailymotion. Dans les vidéos, la donnée n'était pas indiqué pendant une certaine période (à ce moment-là, la source Johns-Hopkins restait figée sur 12 cas) ; si quelqu'un décidait d'ajouter le nombre de guéris, et donc de le retrancher de « autres cas », il faudrait préciser en commentaire que ce nombre n'est disponible qu'à partir de telle date. Ydecreux (discuter) 1 avril 2020 à 11:31 (CEST)

Je pense qu'il serait bon de les ajouter, le nombre de personne guérie a l'air d'être mis à jour quotidiennement sur le site https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6 .Çà pourrait donner du moral en lisant le graphique .CDT--Hellsentence (discuter) 2 avril 2020 à 22:47 (CEST)

Je ne suis pas sûr que l'objectif d'un graphique soit de plomber ou redonner le moral , mais je pense qu'on peut sans doute ajouter cette donnée, à partir de la date à laquelle elle a été mise à jour quotidiennement ou d'une date ultérieure, et en précisant en note que la donnée n'est fournie qu'à partir de cette date. Pour éviter des aller-retours couteux, je propose de laisser jusqu'à dimanche la possibilité aux autres contributeurs de donner leur avis sur cette question. Pas d'opposition de ma part en tout cas. Ydecreux (discuter) 3 avril 2020 à 07:59 (CEST)

Source

La France fournit parfois, mais pas toujours, un point sur l'avancement de l'épidémie en milieu de journée. C'était le cas les 4 et 5 mars par exemple, ce qui a donné lieu à une première mise à jour du graphique, corrigée le soir quand le bilan de la journée a été communiqué en soirée. Ce fut aussi le cas hier, et c'est ce chiffre du milieu de journée qui est publié actuellement sur le site de Santé publique France.

Sur le site du gouvernement, à l'onglet « Point de situation en France », le nombre de morts indiqué actuellement pour le 18 mars à 19 h 30 est 264.

La source indiquée pour le graphique est la vidéo Dailymotion. Les vidéos sont disponibles durablement, alors que le chiffre sur le site de Santé publique France est modifié de temps en temps et le chiffre quotidien n'est pas archivé.

Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 08:26 (CET)

La source Santé publique France, outre le fait qu'elle n'est pas mise à jour sur une base régulière (parfois la source indique le chiffre de la veille au soir, parfois celle de la mi-journée), n'est pas consultable de façon rétrospective. Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 12:30 (CET)

Contrairement à ce qu'affirme Daniel*D, la source Santé publique France n'est pas celle qui est utilisée pour alimenter ce graphique. Le chiffre qui figure a toujours été le dernier chiffre communiqué au cours de la journée. Il a pu coïncider parfois avec le chiffre communiqué, généralement avec du retard, par Santé publique France, mais cette source n'a jamais été utilisée pour actualiser le graphique, en raison de ce décalage temporel : le graphique est mis à jour au moment du point presse. Santé publique France met les chiffres à jour parfois seulement le lendemain. Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 12:35 (CET)

Les chiffres précédents sont ceux de l'ANSP (14 h) et, sur le début de la courbe, de légers décalages sont sans importance, si on prend maintenant ceux de Salomon (20 h), le graphique est faux et le deviendra de plus en plus, surtout sur cette courbe exponentielle, un léger décalage dans le temps induit des erreurs gigantesques, petite question de mathématique. D'ailleurs comme je l'écris sur ma page de discussion, le site que vous indiquez vous-même donne le lien vers l'ANSP. Si l'on continue ainsi en ignorant un principe mathématique simple, je me retire de cette page et verrai dans quelques jours l'étendue de la dérive. Surtout si Salomon ou autre décide de faire sa déclaration à des heures différentes : 5 000 morts à 17 h, 6 000 à 21 h. Il est évident que le graphiste de l'ANSP connait un tant soit peu cette question et qu'il ne viendrait à l'idée du moindre statisticien de changer l'échantillonnage temporel dans une courbe en gardant les mêmes intervalles. Restons sérieux. Daniel*D, 19 mars 2020 à 12:58 (CET)

Votre affirmation selon laquelle les chiffres précédents sont ceux de l'ANSP à 14 h est dénuée de fondement. Je suis la mise à jour de ce graphique depuis des semaines, et je consulte également assez régulièrement les données publiées par l'ANSMP. En général, l'ANSP publie les chiffres de la veille au soir au cours de la journée qui suit. Les vidéos de M. Salomon sont publiées à heure régulière et correspondent depuis des semaines au dernier chiffre publié au cours de la journée. Ce sont ces chiffres qui ont été utilisés, même si parfois une mise à jour en cours de journée a pu être faite (4 et 5 mars) par certains utilisateurs. Les chiffres de l'ANSMP ne sont pas utilisés car ils sont publiés avec retard et les utilisateurs sont généralement impatients de communiquer les derniers chiffres disponibles sur ce graphique. Les chiffres de l'ANSMP n'ont pas toujours correspondu aux derniers chiffres communiqués à 14 h ; c'est assez variable. Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 13:14 (CET)

Je me suis rendu compte de l'anomalie en reportant sur mon graphique personnel (y = 1,26^x, avec x = une journée de 24 h, donc toujours à heure fixe, comme le précise la page de l'ANSP « Les chiffres clés au -----, arrêtés à 14 h (mis en ligne en fin de journée) [le gras est de mon fait]). Je m'étonne que vous ne compreniez pas qu'il est impératif de conserver des intervalles de temps constants, même si Salomon est dépassé parce ce solide argument. Daniel*D, 19 mars 2020 à 13:38 (CET)

Cette « anomalie » statistique correspond hélas très certainement à une accélération du nombre de morts. En Italie non plus, l'évolution n'est pas parfaitement lisse et exponentielle : +368, +349, +345 (espoir de plateau), +475 (espoir déçu) pour les derniers jours. Comme indiqué précédemment, depuis plusieurs semaines, c'est le dernier chiffre communiqué le soir par Jérôme Salomon qui est utilisé comme source du graphique. Rien ne permet d'affirmer que l'intervalle de temps entre les différentes données communiquées par Jérôme Salomon n'est pas constant. En revanche, on est sûr que l'intervalle entre les chiffres publiés hier par l'Agence nationale de santé publique et les chiffres du 17 mars est de seulement 23 heures, comme vous pouvez le constater en consultant les versions archivées de la page :

« Infection au nouveau Coronavirus (SARS-CoV-2), COVID-19, France et Monde », sur Agence nationale de santé publique (version du 17 mars 2020 sur Internet Archive). (Les flèches en bleu en haut à droite permettent d'accéder aux différentes archives de la même page. Pour accéder directement à une page nettement plus ancienne, vous pouvez aller sur cette page).

L'heure d'arrêt des chiffres était habituellement 15 h ; hier c'est devenu 14 h.

En consultant ces archives, vous pourrez aussi constater que les chiffres de l'ANSP ne sont pas toujours ceux qui figurent sur le graphique (exemples : 5 mars, 7 mars, 9 mars), et que l'heure d'arrêt des chiffres publiés par l'ANSP peut aussi être 13 h ou 16 h.

Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 14:22 (CET)

Vous frôlez dangereusement le TI (en pinaillant) et, d'ailleurs à cette heure, la vidéo fautive de Salomon n'est plus accessible alors que les précédentes le sont. Le laxisme n'est permis ni en mathématiques, ni sur Wikipédia et ne devrait pas l'être dans les sphères du pouvoir (on peut rêver). Daniel*D, 19 mars 2020 à 14:39 (CET)

Aucun rapport avec le TI. Si vous voulez un changement de source, il faut obtenir un consensus (ça devrait être faisable, je notifie quelques contributeurs :  En rouge et Thib67) et opérer la modification sur l'ensemble de la série, pas sur un seul chiffre. Pour ma part, je n'ai pas de préférence puisque les anciennes version de la source Santé publique France sont accessibles. Mais, comme indiqué, les chiffres anciens ne coïncident pas tous avec ceux de Santé publique France. Quant à la vidéo, elle n'a rien de fautive et elle est toujours accessible. Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 14:53 (CET)

Cette vidéo n'est plus accessible sur le site du ministère, comme vous pouvez le voir sur le lien fourni ci-dessus et son utilisation est fautive car elle fait fi d'un principe mathématique intangible. Elle est aussi fautive de la part du ministère, mais c'est son problème et d'aucuns pourraient faire remarquer ce détail politique. On peut penser, que quand les chiffres vont immanquablement augmenter vertigineusement, la communication gouvernementale sera évolutive et faire plus confiance à une agence en principe indépendante. Votre recherche personnelle dans votre réponse à 14:22 frôle le TI, dans le but d'essayer d'avoir raison. Permettez-moi de notifier  Ornd, Daniel*D, 19 mars 2020 à 15:22 (CET)

J'ai cliqué sur le lien tout à l'heure et de nouveau maintenant : la vidéo fonctionne. De quel principe mathématique parlez-vous ? Du fait qu'il faudrait que la courbe veuille bien correspondre à votre modèle ? Du fait qu'il faudrait que les intervalles de temps soient tous de 24 heures alors que les versions archivées de la page de Santé publique France montre que ce principe n'est pas respecté, en particulier dans le cas de la donnée dont il est question ici ? Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 16:02 (CET)

« [Mon] modèle », je rêve. Révisez ceci : « Fonction puissance », s'il vous plaît. Daniel*D, 19 mars 2020 à 16:09 (CET)

L'idée que la courbe de mortalité en France devrait être exponentielle (taux de croissance de 26 % par période de 24 heures), c'est votre modèle. Comme une donnée ne colle pas trop pour la dernière journée, elle doit être fausse. Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 16:27 (CET)

Je vois que vous avez quelques lacunes en mathématiques (ou en notation algébrique). Ce que vous écrivez s'exprime ainsi : y = 1,26 x et c'est une droite de la forme y = ax (progression linéaire). Par contre l'expression : y = 1,26^x (y = 1,26 puissance x) est une progression géométrique de la forme y = a puissance x d'où résulte une fonction puissance. Je n'ai pas inventé a = 1,26, il résulte des données de l'ANSP publiées à intervalles fixes et conservées toute une journée. Accessoirement, je n'en fais pas état dans les articles et je vous l'indiquais pour info. Accessoirement aussi, comme les courbes remises à la même échelle entre les différents pays atteints se suivent assez fidèlement, je vous informe (mais vous pourriez trouver ceci facilement par vous-même ou sur des sites de qualité) qu'il semble bien que, pour le moment, c'est bien ce virus qui suit cette courbe. Mais gardez cela pour vous, ce n'est pas sourcé par le ministère français de la Santé. Daniel*D, 19 mars 2020 à 20:10 (CET)

Héhé, je ne sais que répondre. Un taux de croissance constant de 26 % par an ne se note pas comme vous l'écrivez et correspond bien à une progression géométrique, mais je ne suis pas là pour vous donner des cours de mathématiques ni vous enseigner ce qu'est un taux de croissance. Je vous laisse à vos savants calculs . En principe, attribuer des lacunes en mathématiques à son interlocuteur constitue une attaque personnelle, mais votre message m'a surtout amusé donc je n'arrive pas à vous en vouloir. Prenez-y garde néanmoins, car d'autres utilisateurs pourraient prendre la mouche.

Plus sérieusement, le taux de croissance de la mortalité totale dérape depuis deux jours, et je le déplore. J'espère (et je pense) que ça ne durera pas. Dans le cas du Hubei, la courbe a commencé comme une exponentielle, puis est devenue plus ou moins linéaire et continue à s'aplatir, mais les mesures de confinement étaient plus strictes qu'en France.

En début d'épidémie, il est vrai que les courbes d'évolution de la mortalité ont eu tendance à vaguement se ressembler. Il y a tout de même des nuances importantes. L'Espagne, partie derrière la France, l'a nettement dépassée. La Corée du Sud a réussi très tôt à endiguer l'épidémie : voir ce graphique.

Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 20:45 (CET)

En effet, vous aviez bien écrit « taux de croissance », je vous avais donc mal lu et m'en excuse (je n'ai pas non plus besoin de cours de mathématiques [de ce niveau, s'entend ]). Mais vous aviez bien écrit : « L'idée que la courbe de mortalité en France devrait être exponentielle […], c'est votre modèle. Comme une donnée ne colle pas trop pour la dernière journée, elle doit être fausse. » Ce qui est pour le moins assez drôle pour ne pas dire plus.

Il n'en demeure pas moins que, depuis le début jusqu'aujourd'hui, y = 1,26^x (taux de croissance journalier de 26 %) se vérifie assez bien, surtout en ce qui concerne le nombre de cas (aujourd'hui à - 5 % par rapport à ce que j'escomptais). Effectivement, celle des morts « dérape » et je pense que ça durera car on n'a pas expliqué correctement la raison profonde des mesures de confinement : application à la diffusion du poison de A^1 = A, ou comment stopper une progression géométrique [1], problème niveau collège dans les années 1960 (ici, un simulateur pour jouer avec la faucheuse pendant le confinement) et que la courbe d'attaque de ce virus est terrifiante : voir l'étude Ferguson ou le simple prolongement de la courbe actuelle : environ 7 000 morts le 1^er avril et ainsi de suite. Il n'y a rien d'étonnant à ce que des mesures de confinement drastiques telles que celles pratiquées en Chine ou en Corée — pays séparé de son voisin terrestre par un no man's land infranchissable, entouré d'eau et préparé depuis plus de 60 ans à des mesures de protection vis-à-vis de la Corée du Nord —, détection et isolement total (forcé en Chine) de plus de cas possibles, port obligatoire (et traditionnel) de masques, etc. Mêmes choses pour le Japon, Taïwan et Singapour, deux îles et une presqu'île. Autre truc intéressant : Coronavirus: Why You Must Act Now. Daniel*D, 20 mars 2020 à 03:13 (CET) ; ajout de quelques précisions, Daniel*D, 21 mars 2020 à 10:24 (CET)

Plus haut, je me suis contenté de paraphraser votre approche : vous avez repéré qu'il y avait un problème dans la courbe car elle ne correspondait pas au modèle que vous utilisiez pour décrire la progression de la mortalité. Il se trouve que si on s'appuie sur les données de l'ANSP, la progression d'hier est encore plus importante que celle qui vous paraissait problématique la veille (244 à 372 = +52 % selon l'ANSP, 175 à 264 = +51 % selon le gouvernement). Il est possible que je n'aie pas compris ce que vous vouliez dire plus haut. Ydecreux (discuter) 20 mars 2020 à 08:47 (CET)

La communication écrite n'est pas toujours simple. Daniel*D, 20 mars 2020 à 11:17 (CET)

Sans doute. Je partage votre analyse sur la cause des différences entre les pays européens et les pays d'Asie. Mon espoir est seulement à court terme que la courbe de mortalité française retrouve son sentier précédent, et s'éloigne de celle de l'Italie, qui a mis en œuvre le confinement plus tard (si on tient compte du décalage temporel de la propagation épidémique). Je connais plusieurs personnes qui vivent dans le Hubei et je sais que les mesures qui y sont prises sont nettement plus strictes qu'en Europe et y ont été appliquées plus tôt. Les habitants de Wuhan ne sortent pas de chez eux depuis deux mois : livraison de nourriture sur le palier par des personnes autorisées ; ceux des autres villes sont autorisés à sortir après 57 jours de confinement : une seule personne par jour pour chaque famille. Donc je ne m'attends pas à un plateau pour très bientôt en France. Si on sait que le confinement dans le Hubei a suffi à contrôler l'épidémie, rien ne permet d'être sûr que celui appliqué en France soit suffisant. Ralentir l'épidémie reste utile, et permet d'accroitre le nombre de personnes qui sortiront de l'épidémie sans avoir contracté le virus. Ydecreux (discuter) 21 mars 2020 à 11:22 (CET)

Je ne partage pas du tout votre optimisme. Ralentir l'épidémie est indispensable pour réduire le nombre des victimes. Je crains que l'on ne se dirige tout droit vers une catastrophe sanitaire absolument majeure (sans parler du social, de l'économique et du politique). Et je pense cela depuis bientôt deux mois. Je suis aussi confondu devant l'ignorance crasse de sommités médicales en mathématique et devant la légèreté presque criminelle de nombre de décideurs et de faiseurs d'opinion. Mais je crains aussi, pour mes proches et pour moi-même (compte tenu de mon âge), de ne pas en voir la fin. Je me demande si vous avez ouvert les liens ci-dessus. Daniel*D, 21 mars 2020 à 12:36 (CET)

Je n'ai pas l'impression de m'être montré optimiste. J'écris plus haut que je ne m'attends pas à un plateau en France à court terme. Cela signifie que je m'attends à ce que l'épidémie continue à s'étendre. J'écris ensuite que je ne suis pas sûr que les mesures actuelles suffisent à contrôler l'épidémie avant qu'elle ait touché une part substantielle de la population. Donc j'envisage la possibilité qu'elle touche une part substantielle de la population française, même si cette part sera un peu plus faible avec les mesures de confinement actuelles que sans mesure du tout.

Cela dit, je pense qu'il vaudrait mieux mettre un terme à cette conversation qui ne porte pas sur le graphique lui-même, avant de se faire réprimander par des administrateurs de passage au motif que nous utilisons cette page comme un forum .

Ydecreux (discuter) 21 mars 2020 à 13:31 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme vous devez le savoir, cette part sera considérablement plus faible si la chaîne de transmission est rompue. Sans mesures du tout, les prévisionnistes de l'équipe Ferguson, qui sont des gens sérieux et se basent sur le modèle SIR , envisagent environ 500 000 morts pour des pays comme le Royaume-Uni (ou la France) et de l'ordre de 2 millions pour les États-Unis « sans tenir compte des effets négatifs potentiels des systèmes de santé submergés par la mortalité » [page 7/20. Certains les prennent pour des illuminés [2] et pensent que, vu le faible nombre de victimes dans les pays d'Asie — sans prendre en compte que ces pays connaissent les maths et les ont mises en pratique — et compte tenu de la très nette supériorité intellectuelle de nos élites (on a bien un médaillé Fields et député), il ne devrait vraiment rien nous arriver de bien fâcheux.
Je pense que notre conversation est bien plus importante que cette discussion picrocholine sur un graphique et que c'est plutôt sur le sujet de cette page qu'il faut mettre un terme. Pendant que l'on discute sur le sexe des anges, les victime s'accumulent et le virus se marre (exponentiellement, cela va sans dire ). Sinon, les administrateurs ne sont pas là pour réprimander selon leur bon vouloir, surtout pas dans ce contexte ni sur ce type de page. À ce sujet, il serait de bonne pratique d'effacer une certaine demande qui, bien qu'elle me laisse de marbre, est totalement surréaliste. Mais vous avez raison, je perds mon temps et peut-être celui des autres ici. Je me retire donc de cette discussion. Cdlt, Daniel*D, 21 mars 2020 à 15:54 (CET)

Je n'ai rien contre un changement de source, dans la mesure où les archives de la page de Santé publique France permettent de retracer l'historique de l'information (je n'avais pas vérifié ce point avant aujourd'hui ; les archives de l'internet archive sont généralement beaucoup plus espacées dans le temps). Dans ce cas, il ne faut pas se contenter de corriger le dernier chiffre, mais fournir la source utilisée et corriger les anciennes données qui ne collent pas avec la nouvelle source. Avant de procéder à cette modification, je voudrais m'assurer qu'il y a un consensus sur cette option. En attendant on a un graphique issu de deux sources qui parfois ne coïncident pas, avec une seule source indiquée. Il aurait été logique de d'abord s'entendre ici sur la source à utiliser, puis de changer toutes les données en bloc, pour éviter que figure un chiffre qui n'est pas celui de la source citée en référence, mais je ne vais pas me livrer à une guerre d'édition pour ça. Je vous laisse la responsabilité de cette dégradation de l'encyclopédie. Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 16:48 (CET)

Pour information : une recherche de source, y compris dans les archives, ce n'est ni de près ni de loin ce qu'on appelle un travail inédit. C'est le b.a. – ba du travail dans Wikipédia. Vérifier si l'heure des données est toujours la même et constater que, conformément à mon souvenir, ce n'est pas le cas, c'est une approche un peu plus rigoureuse que d'affirmer que puisqu'aujourd'hui l'heure indiquée est 14 h, c'est qu'elle doit être la même chaque jour (votre raisonnement). En l'occurrence, si le chiffre actuel doit être maintenu après la mise à jour de ce soir, les archives devront être utilisées explicitement comme source de l'article. Pour ma part, c'est une option qui me convient : il est plus rapide de consulter une page internet que de chercher de l'information dans une vidéo. Mais je laisse le temps aux autres contributeurs d'éventuellement se prononcer s'ils le souhaitent. Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 17:10 (CET)

On retiendra néanmoins, que pour qu'une courbe soit correctement tracée, il est de pratique élémentaire que les intervalles temporels soient respectés. Daniel*D, 20 mars 2020 à 03:30 (CET)

En effet. Ce n'est pas le cas pour les données de l'ANSP : données arrêtées à 15 h le 17 et le 19 mars, 14 h le 18 mars. Ydecreux (discuter) 20 mars 2020 à 08:47 (CET)

La donnée de 244 décès du 18 mars était affichée sur le site santé publique France. Elle est issue des remontées officielles des hôpitaux et c'est cette donnée qui est utilisée dans toutes les bases scientifiques : Johns Hopkins Coronavirus Resource Center ; European Centre for Disease Prevention and Control (https://qap.ecdc.europa.eu/public/extensions/COVID-19/COVID-19.html)(avec 1j de décalage). C'est cette donnée qui est reprise dans tous les suivis de type coronavirus.app (https://coronavirus.app/map?mode=dead) ou la carte interactive de la morgenpost (https://interaktiv.morgenpost.de/corona-virus-karte-infektionen-deutschland-weltweit/?fbclid=IwAR04HlqzakGaNssQzbz4d8o8R3gz0C910U8tvfYlBT6P0lVJJvHfk9uS2rc). C'est me semble t-il cette donnée qui doit être reprise dans le graphique.--BENCHANDRE (discuter) 20 mars 2020 à 10:04 (CET)

Cette donnée existe. Mais la donnée de 264 décès à la même date, peut-être un peu plus tard dans la journée, existe également et a été publiée par un site d'égale qualité : le site du gouvernement français. Elle est reprise par tous les journaux et par France Inter (journal de 7 h) ce matin qui parlent d'une augmentation journalière du nombre de décès de 108, alors que je n'ai trouvé aucune source primaire ou secondaire parlant de 128 décès supplémentaires entre le 18 et le 19 mars, ce qui correspondrait à la différence 372 − 244. France Inter précisait « 108 morts en 24 heures ». De très nombreuses sources ont cité le chiffres de 264 décès hier. La carte interactive du Berliner Morgenpost indique à présent 355 décès en France et 11 004 cas confirmés. Cela ne correspond pas aux chiffres de Santé publique France. Bref, la question n'est pas si simple. Remarque : la page du gouvernement est aussi archivée tous les jours sur l'Internet Archive, apparemment sans trou dans la série. C'est un plus, car recourir à plusieurs sources est problématique, surtout quand elles ne sont pas concordantes. Ydecreux (discuter) 20 mars 2020 à 10:29 (CET)

Comme indiqué hier dans cette discussion, la source dite de qualité du ministère de la Santé indique 264 morts en faisant un lien vers l'ANSP qui en affiche 244, chiffre constant pendant toute la journée. Ce que l'archivage que vous fournissez confirme. Daniel*D, 20 mars 2020 à 10:50 (CET)

Je ne dis pas le contraire. La source gouvernementale renvoie vers une autre institution publique qui fournit un chiffre différent, possiblement parce que l'heure d'arrêt des données n'était pas la même, ou pour toute autre raison que l'on ignore. Ce n'est pas la première fois que les données fournies par le gouvernement et par l'ANSP sont différentes (le 9 mars : 30 morts pour l'ANSP et 25 pour le gouvernement, par exemple). L'objectif de cette discussion est de définir une politique en matière de sourçage de cet article, sur la base de données vérifiables a posteriori. Ydecreux (discuter) 20 mars 2020 à 11:22 (CET)

Et, comme les deux pages sont consultables dans les archives… Daniel*D, 20 mars 2020 à 11:30 (CET)

L'archive de la page de l'ANSP manque pour une journée. Ydecreux (discuter) 20 mars 2020 à 11:43 (CET)

En effet, il manque une donnée pour la journée du 6 mars : 5 morts le 5 et 10 morts le 7. Ce qui, convenez-en, est sans aucune importance à ce point de la courbe, plate en réalité, car elle ne représente que l'épaisseur du trait, alors à la fin… Daniel*D, 20 mars 2020 à 18:50 (CET)

je prend comme source ce lien https://www.ecdc.europa.eu/en/cases-2019-ncov-eueea . Site européen regroupant les données , et qui se base pour la france sur le site du gouvernement . https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus . je consulte également cette carte qui est un peu longue en mise à jour , mais dont les données sont bien recueillies et sont bonnes . https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6 --Hellsentence (discuter) 20 mars 2020 à 17:40 (CET)

Sondage

 Daniel*D, Ornd, En rouge, Thib67, Silveryuan, Hellsentence et Rnaock : Quelle source privilégier ?

1. Santé publique France : les archives sont disponibles sur l'internet archive. Les données correspondent à celles arrêtées généralement vers 15 h, parfois 13 h, 14 h ou 16 h. La donnée du 6 mars est manquante. Les données antérieures au 2 mars sont presque toutes manquantes.
2. Points presse : vidéos quotidiennes à 19 h 30, toujours disponibles, mais je n'ai pas vérifié si l'information était toujours fournie. L'heure des données n'est pas précisée. Option actuelle.

Les données coïncident en général mais pas toujours. Le chiffre indiqué lors du point presse est parfois plus élevé (hier, 5 mars, 7 mars), parfois plus faible (9 mars : 25 au lieu de 30). Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 17:54 (CET)

Santé publique France

1. Évidemment, comme je l'indique depuis quelques kilooctets ci-dessus. Daniel*D, 20 mars 2020 à 03:33 (CET)

   Vote supprimé car les individus stupides qui nous gouvernent ont trouvé malin de changer l'instrument de mesure en cours de route. Daniel*D, 3 avril 2020 à 21:11 (CEST)

2. Vote modifié, car les données de Santé publique France sont celles reprises par l'OMS, ce qui constitue en soi une validation ; par ailleurs, l'OMS archive les données, ce qui évite de recourir à l'Internet Archive. Ydecreux (discuter) 22 mars 2020 à 17:41 (CET)

   Après consultation des sources, je constate que le nombre de cas rapporté par l'OMS ne coïncide pas toujours avec celui rapporté par l'ANSP. Donc je retire mon avis.

Points presse

1. Bonsoir, personnellement je préfère me référer aux points presses de Jérôme Salomon car je pense qu'il possède généralement les chiffres les plus à jour (généralement les chiffres cités sont ceux de 16h) alors que Santé Publique France indique les chiffres de 15h ou 14h. Je pense donc que cela serait plus convenable que ce soit cette source là qui est choisie. Je pense aussi bientôt rajouter le nombre de cas graves sur le graphique, pour pouvoir observer son évolution et que cela soit dans le but d'apporter une information supplémentaire aux lecteurs. Thib67 (discuter) 19 mars 2020 à 21:18 (CET)

   Sur la question des cas graves, c'est problématique de l'ajouter si on ne dispose pas de l'information pour tous les jours de la série. Dans tous les cas, il ne faut pas interpoler. Wikipédia ne doit publier que des chiffres dûment sourcés. Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 21:22 (CET)

   Je pense qu'on peut trouver assez facilement les valeurs sur internet. A voir, peut-être Thib67 (discuter) 19 mars 2020 à 21:32 (CET)

   Si on a toutes les valeurs, je pense que c'est intéressant ; idéalement une source un peu homogène serait un plus, car sinon le sourçage va être fastidieux. Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 22:36 (CET)

2. Je n'ai pas choisi tout de suite car j'étais plutôt neutre depuis que j'avais découvert que les données de l'ANSP étaient archivées assez régulièrement par l'Internet Archive. Toutefois, je constate ce matin qu'aucun journal ne communique sur le fait qu'il y aurait eu 128 morts entre le 18 et le 19 mars, alors que de très nombreux journaux communiquent sur le chiffre de 108 morts supplémentaires. France Inter précisait ce matin « en 24 heures ». Or, l'ANSP tout comme les communiqués de presse du gouvernement et le site du gouvernement sont des sources primaires. En cas de conflit entre sources primaires, la recommandation de Wikipédia est de recourir aux sources secondaires. On peut naturellement se tromper dans le cadre d'un point presse oral, mais le gouvernement a repris le chiffre de 264 morts sur son site hier. On a donc un conflit entre deux sources de qualités égales. Ydecreux (discuter) 20 mars 2020 à 08:47 (CET)

   Je vois que le site du gouvernement est archivé tous les jours, sans trou dans la série. Je n'ai pas encore vérifié si le nombre de morts y figurait à chaque fois. Ydecreux (discuter) 20 mars 2020 à 10:29 (CET)

   Comme indiqué hier dans cette discussion, la source dite de qualité du ministère de la Santé indique 264 morts en faisant un lien vers l'ANSP qui en affiche 244, chiffre constant pendant toute la journée. Ce que l'archivage que vous fournissez confirme. Daniel*D, 20 mars 2020 à 11:01 (CET)

3. Dans le droit, c'est le dernier testament écrit chronologique qui a la primauté. --Viruscorona2020 (discuter) 23 mars 2020 à 05:06 (CET)

   Argument qui n'a rien à faire sur Wikipédia où ce sont les sources vérifiables qui sont les seules admissibles. D'ailleurs, ni les points presse, ni les chiffres de l'ANSP, ni les chiffres repris de ces communications sans vérification ne sont des sources secondaires. On le voit bien au sujet du « 264 ou 244 » quand les médias reprennent sans sourcilier ni vérifier une erreur de lecture d'un représentant gouvernemental et que tous les suiveurs suivent. Daniel*D, 23 mars 2020 à 09:40 (CET)

Discussion complémentaire

A priori, différentes approches sont possibles :

1. Choisir le dernier chiffre publié pour une journée données ;
2. Choisir en priorité la donnée communiquée lors du point presse à 19 h 30, et celle de l'ANSP lorsque le communiqué n'indique pas cette heure (option actuelle) ;
3. Choisir en priorité le chiffre de l'ANSP, et celle du point presse quand la donnée de l'ANSP n'est pas archivée ;
4. Choisir le chiffre publié sur le site du gouvernement s'il s'avère que la donnée est disponible tous les jours.

Les données de l'ANSP ne sont ni plus ni moins officielles que celles publiées sur le site du gouvernement ou communiquées par lui. Elles ne correspondent pas à des données arrêtées à heure fixe. Mais l'heure des données communiquées le soir par le directeur général de la Santé n'est pas connue non plus.

Dans ce document, l'ANSP indique que « La qualité des données sur le nombre d’hospitalisations en réanimation et les décès remontées dans GoData diminue progressivement du fait de la charge de travail croissante au sein du système de santé. Une nouvelle source de don-nées (SI-VIC) a été mise en place à partir du 14 mars 2020 dans les hôpitaux et sera progressivement incluse dans les prochains points épidémiologiques. » Je ne sais pas si cela pourrait avoir un lien avec la divergence des deux chiffres.

Les données de l'ANSP sont disponibles via l'Internet Archive. C'est moins bien qu'une donnée archivée par le site lui-même. En revanche, il est un peu pénible de devoir chercher l'information dans une vidéo.

Ce matin, France Inter, lors du journal de 7 h, a parlé de 108 morts supplémentaires en 24 heures. De très nombreux journaux communiquent sur ce chiffre. Je n'en ai trouvé aucun qui communique sur un chiffre de 128 morts supplémentaires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ydecreux (discuter), le 20 mars 2020 à 08:47.

Conclusion du sondage

Pas de conclusion pour l'instant. Les données du graphique correspondent essentiellement aux données de l'ANSP quand elles sont disponibles. Pour les jours où elles ne sont pas disponibles, le point presse est utilisé. Le 25 février 2020, la donnée du graphique (13 cas) correspond sans doute à ce qui était annoncé par l'ANSP, mais il n'y a pas d'archive pour ce jour-là. Le point presse indique 14 cas (en précisant que le dernier cas a été annoncé peu avant) et l'OMS en annonce 12. La solution actuelle est donc proche de la solution 3, mais s'en distingue tout de même pour un chiffre. Je me retire de cette question et laisse le soin à d'autres de la régler s'ils le souhaitent. Ydecreux (discuter) 22 mars 2020 à 20:53 (CET)

Autres sources possibles

Gouvernement français sur l'Internet Archive

Je vois que le site du gouvernement français est aussi archivé sur l'Internet Archive, sans trou dans la série à la différence du site de l'ANSP : Lien. Ydecreux (discuter) 20 mars 2020 à 10:29 (CET)

Comme indiqué hier dans cette discussion, la source dite de qualité du ministère de la Santé indique 264 morts en faisant un lien vers l'ANSP qui en affiche 244, chiffre constant pendant toute la journée. Ce que l'archivage que vous fournissez confirme. Daniel*D, 20 mars 2020 à 11:01 (CET)

Le chiffre fourni par l'ANSP est toujours constant au cours d'une journée, de même que celui figurant sur le site du gouvernement. Ydecreux (discuter) 20 mars 2020 à 11:24 (CET)

ce site https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus . Dans la section point en france les données sont disponibles à partir de 9h30 des fois --Hellsentence (discuter) 20 mars 2020 à 17:46 (CET)

Liste de sources

Fichier:Diffusion chiffres coronavirus mars 2020.svg

Liste de plusieurs sources disponibles.

Edit (graph) --Viruscorona2020 (discuter) 21 mars 2020 à 11:49 (CET)

Ce fichier ne peut absolument pas servir de source. Il s'agit d'un pur TI doublé de plusieurs violations de copyright. Daniel*D, 21 mars 2020 à 13:01 (CET)

Johns-Hopkins, OMS

Bonjour @Ydecreux et @Daniel*D,

• une source possible est le recueil quotidien mondial des données réalisé par l'université Johns-Hopkins, et documenté dans le diagramme de l'article « pandémie_de_maladie_à_coronavirus_de_2020_en_France» (dans le code du diagramme, et dans la référence indiquée). Ces données comprennent les cas recensés, les décès et les guérisons ;
• une autre source est le rapport quotidien mondial de l'OMS (uniquement les cas et les décès).

Ces deux sources ont également l'intérêt de pouvoir être uniques, et utilisées pour tous les autres diagrammes par pays.  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 21 mars 2020 à 12:02 (CET)

Merci eN rOUGE. J'avais déjà regardé la base de l'université Johns-Hopkins. Malheureusement, la mise à jour est faite presque tous les jours, mais pas tous. Par exemple, la base annonce 19 morts les 8 et 9 mars, puis 33 le 10. L'ANSP annonce 30 morts le 9 mars, et le gouvernement 25. La base de l'OMS ne semble pas présenter ce problème, et les données correspondent à celles de l'ANSP. Les données de l'OMS sont disponibles avec un jour de retard (les données d'hier soir ne sont pas encore disponibles).

Cet apport plaide pour l'utilisation des données de l'ANSP, avec le site de l'OMS comme source pour l'historique.

Ydecreux (discuter) 21 mars 2020 à 13:06 (CET)

Mise en avant de la date de confinement

Un individu est en guerre d'édition d'emblée sans chercher à discuter sur le fait d'afficher la date de confinement dans le graphique. Le fait de mettre en avant le confinement éclaire la lecture et la dynamique du graphique. Exemple de graphique/tableau où on met un événement en avant : Sondages_pour_les_élections_générales_espagnoles_d'avril_2019 ; [[3]]. C'est aussi important dans la mesure où chaque pays confiné n'a pas mis ses confinement de manière uniforme. Merci de vos avis. --Bouzinac (discuter) 21 mars 2020 à 14:23 (CET)

Neutre pour ma part. Ydecreux (discuter) 21 mars 2020 à 18:37 (CET)

Nouvelles données

Je vois que de nouvelles données ont été ajoutées, portant notamment sur le nombre de guéris. Ce nombre est fourni de façon approximative (« près de 1 300 retours à domicile de personnes guéries » dans le point presse du jeudi), et il me semble irrégulière. Accessoirement, je vois que la source relative au points presse a été supprimée, de sorte que cette information, de même que le nombre de cas graves, est désormais non sourcée. Ydecreux (discuter) 21 mars 2020 à 18:37 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Viruscorona2020 (discuter), le 22 mars 2020 à 21:15 (CET)

ANSP (13h/14h) versus DGS (19h/20h) versus Géodes et gouvernement

L'ANSP (SpF) établie deux chiffres par jour, un premier chiffre vers 14h/15h puis un second chiffre vers 19h/20h :

• Le premier chiffre est publié sur le site internet de l'ANSP (SpF) après le point de presse de la DGS, puis est repris par l'OMS et d'autres organismes.
• Le second chiffre est donné lors du point de presse de la DGS vers 19h/20h (présenté le plus souvent par Jérome Salomon ou le ministe de la Santé) sur périscope, daylimotion, tweeter, radio et tv d'information continue (cf. image plus haut).

Tableau chiffres SpF/DGS/OMS

---

	Cas PCR +			Dècès PCR +
Date	13h/14h ANSP (SpF) publié après le p.p. de la DGS	19h/20h Point presse DGS (ANSP (SpF) actualisée)	J+1 OMS & co reprenant les chiffres de 13h/14 (avec erreurs)	13h/14h ANSP (SpF) publié après le p.p. de la DGS	19h/20h Point presse DGS (ANSP (SpF) actualisée)	J+1 OMS & co reprenant les chiffres de 13h/14 (avec erreurs)
2020-01-24	3	3	3	0	0	0
...
2020-01-28	4	4	4	0	0	0
2020-01-29	5	5	5	0	0	0
2020-01-30	6	6	6	0	0	0
...
2020-02-08	11	11	11	0	0	0
...
2020-02-14	11	11	11	1	1	1
2020-02-15	12	12	12	1	1	1
...
2020-02-24	12	12	12	1	1	1
2020-02-25	13	13	13	1	1	1
2020-02-26	18	18	18	2	2	2
2020-02-27	38	38	38	2	2	2
2020-02-28	57	57	57	2	2	2
2020-02-29	100	100	100	2	2	2
2020-03-01	130	130	130	2	2	2
2020-03-02	191	191	191	3	3	3
2020-03-03	212	212	212	4	4	4
2020-03-04	285	285	285	4	4	4
2020-03-05	423	423	423	7	7	7
2020-03-06	613	613	613	9	9	9
2020-03-07	949	949	949	16	16	16
2020-03-08	1126	1126	1126	19	19	19
2020-03-09	1412	1412	1412	25	25	25
2020-03-10	1784	1784	1784	33	33	33
2020-03-11	2281	2281	2281	48	48	48
2020-03-12	2876	2876	2876	61	61	61
2020-03-13	3 661	3 661	3 661	79	79	79
2020-03-14	4 500	4 500	4 500	91	91	91
2020-03-15	5 423	5 423	5 423	127	127	127
2020-03-16	6 633	6 633	6 633	147	147	147
2020-03-17	7 730	7 730	7 730	175	175	175
2020-03-18	9 134	9 134	9 134	244	264	244
2020-03-19	10 995	10 995	10 995	372	372	372
2020-03-20	12 612	12 612	12 612	450	450	450
2020-03-21	14 459	14 459	14 459	562	562	562
2020-03-22	16 018	16 018		674	674

 

Hormis le nombre de décès du 18 mars (264/244), il y a d'autres valeurs qui ne sont pas pareilles ? --Viruscorona2020 (discuter) 22 mars 2020 à 09:15 (CET)

Oui. J'ai déjà corrigé les nombres de décès sur le graphique pour les dates des 5, 7 et 9 mars sur la base de la base OMS, qui coïncide avec les données archivées de l'ANSP. Je n'ai pas encore vérifié les données antérieures au 5 mars. Je n'ai pas non plus vérifié le nombre de cas. Ydecreux (discuter) 22 mars 2020 à 10:49 (CET)

Ok, merci Ydecreux, --Viruscorona2020 (discuter) 22 mars 2020 à 17:14 (CET)

Quelques remarques. Les données du site SPF sont en réalité mises à jour entre 19 et 20 h, sur la base des chiffres arrêtés à 14 h (ou jusqu’à peu à 15 h). Hormis quelques rares exceptions, les chiffres du point presse sont identiques, et rien n’indique qu’ils aient une autre origine (la différence du nombre de mort du 18 ne s’accompagne pas d’une différence du nombre de cas). Agrafian (me parler) 22 mars 2020 à 19:41 (CET)

Tout à fait Agrafian, c'est pour ça que j'ai hésité à publier le tableau, car le tableau indique à tord le contraire, à savoir qu'il y aurait deux sources différentes de chiffre, une première source faite par l'ANSP (SpF) et une seconde source donnée par la DGS, alors qu'il n'y a qu'une seule source, celle de l'ANSP (SpF) que cette dernière publie à 14h/15h mais met en ligne qu'après le point de presse de la DGS qui ne fait que reprendre les chiffres de l'ANSP (SpF) mais actualisés à 19h/20h. Si vous savez le faire comprendre dans le tableau, n'hésitez pas à le modifier. --Viruscorona2020 (discuter) 22 mars 2020 à 20:15 (CET)

Le tableau ne me paraît pas utile. Les deux sites ont une seule et même source institutionnelle commune, et les différences ne peuvent s'expliquer que par une erreur quelconque. Les horaires de publication sont sensiblement les mêmes (ce soir, la mise à jour s'est fait à peu près simultanément, par exemple). Le délai entre 14/15 h et 19/20 h ne correspond qu'au temps nécessaire à la déclaration locales des cas et des décès, et à la compilation nationale des données. Il n'y a aucune preuve que la compilation nationale se fasse plusieurs fois par jour. Agrafian (me parler) 22 mars 2020 à 20:22 (CET)

Comme répondu plus haut, il y a des différences entre les sources, mais en pratique le tableau ne les reflète pas puisqu'il ne reprend pas fidèlement toutes les données de l'ANSP. Je suis donc d'accord sur le fait que ce tableau n'est pas utile. À noter également que finalement les données de l'OMS ne coïncident pas non plus parfaitement avec celles de l'ANSP, pour quelques jours début mars. Certaines données du graphique ne correspondent plus à aucune source accessible, par exemple le chiffre du 25 février. La seule source qui fournit un chiffre est la vidéo Dailymotion, qui annonce 14 cas ; Jérôme Salomon signale que le 14^e lui a été peu de temps avant le point presse. Ydecreux (discuter) 22 mars 2020 à 20:40 (CET)

Hypothèse : initialement, le faible nombre de cas faisait qu'ils étaient communiqués un à un aux autorités, et qu'il était donc possible de fournir des chiffres à tout moment, alors que désormais, les annonces sont nombreuses et viennent de partout, et qu'il est donc nécessaire, pour fournir un chiffre journalier fiable, d'arrêter une heure et de compiler tous les cas et décès rapportés qui sont étiquetés d'avant cette heure (puisque le délai d'acheminement est variable). Agrafian (me parler) 22 mars 2020 à 20:55 (CET)

« Jérôme Salomon signale que le 14^e lui a été peu de temps avant le point presse », donc la différence entre les chiffres de la mi-journée et du soir ne viennent pas d'une « erreur » mais viennent d'une mise à jour. La compilation nationale se fait donc bien deux fois par jour.

C'est pour ça qu'il faut faire attention aux sources secondaires, tertiaires, etc... comme l'OMS car si elles se doivent de corriger d'éventuelles erreurs commises par la source primaire, elles ne sont pas à l’abri d'en produire voire davantage.

Même si certe le fait que pendant un mois on a eu -1 cas / semaine et que maintenant on a +1000 cas/ jour --Viruscorona2020 (discuter) 22 mars 2020 à 21:14 (CET)

Il s'agissait d'une époque où il n'y avait que 14 cas, et on l'on pouvait donc compter à la volée. Avec plus de 16 000 cas et plus de 600 décès, il est illusoire de faire cela à l'échelle d'un pays actuellement. Et puis, pourquoi les chiffres seraient-ils corrigés deux fois par jour si c'est pour publier des chiffres journaliers au final ? Et surtout, si les chiffes étaient corrigés deux fois par jour et que chaque source utilisait l'un des deux jeux de données, comment expliquer qu'ils soient identiques dans plus de 95 % des cas ? S'il y avait mise à jour entre les chiffres de SPF et de Salomon, aucun des chiffres ne correspondrait. Agrafian (me parler) 22 mars 2020 à 21:16 (CET)

Elles sont « identiques dans plus de 95 % des cas » car dans sa grande prudence Salomon ne diffuse que des chiffres « consolidés » et pas en cours de consolidation dont certaines données sont manquantes. Un cas est composé de plusieurs données. Si pour un cas, il manquerait l'âge ou le lieu, alors Salomon ne donnera que les chiffres de 14h/15h et pas ceux recueillis jusqu'à 19h/20h car pas complètes. --Viruscorona2020 (discuter) 22 mars 2020 à 21:25 (CET)

Purement spéculatif de votre part. De toute manière, tout cela n’a pas beaucoup d'importance, en définitive. Agrafian (me parler) 22 mars 2020 à 21:30 (CET)

+1, Salomon s'est trompé en lisant, les autres chiffres sont les mêmes, la vidéo de ce jour là n'est plus accessible, fermez le banc. En effet, cela n'a plus la moindre importance vu la dérivée de la courbe. Daniel*D, 23 mars 2020 à 10:29 (CET)

Cessez d'écrire partout que la vidéo n'est plus accessible : il y a peut-être un bogue sur votre ordinateur, mais partout ailleurs la vidéo est toujours disponible. Vous êtes peut-être perturbé par le fait qu'il ne se passe rien jusqu'à la seconde 47, mais c'est comme ça depuis le premier jour avec cette vidéo. Le nombre de décès est indiqué à 4 min 20 s. Cessez également d'affirmer que Jérôme Salomon s'est trompé en lisant les chiffres. S'il s'agissait d'une erreur humaine, ce qui n'est pas démontré, elle aurait pu avoir lieu à n'importe quel niveau de la chaîne d'information. Depuis, le chiffre de 264 est repris partout sur les sites gouvernementaux, donc le fait qu'il s'agisse d'une erreur de lecture est hautement improbable. Ydecreux (discuter) 28 mars 2020 à 08:51 (CET)

Même si ce micro détail n'a strictement plus aucune importance, personne n'a repris ce chiffre dans les sources secondaires (exemple) et jamais l'organisme dont c'est le job n'est revenu sur le sien : 244. Cdlt, Daniel*D, 31 mars 2020 à 18:42 (CEST)

Je suis d'accord sur le caractère désormais microscopique du détail, mais je réfute seulement l'argument de la vidéo supprimée d'une part (puisqu'elle ne l'est pas), ainsi que l'idée qu'il pourrait s'agir d'une erreur de lecture de Jérôme Salomon. S'il s'était agi d'une erreur de lecture, le chiffre n'aurait pas été ensuite repris dans différentes bases gouvernementales toujours accessibles. Une erreur d'écriture de la personne chargée de reporter les données depuis Santé publique France pour alimenter des bases du gouvernement reste une éventualité, à moins qu'il s'agisse d'une mise à jour partielle, intervenue après la publication des chiffres de Santé publique France, sans mise à jour des autres données. Détail : sur la source secondaire que vous citez figure un tableau avec 244 et un graphique avec 264 . Ydecreux (discuter) 31 mars 2020 à 19:00 (CEST)

J'étais dès le début convaincu de la nullité de ce détail (j'avais consulté le site de SPF avant que Salomon s'exprime). Sur la vidéo, l'autre détail est qu'il est tout de même curieux qu'il faille attendre une cinquantaine de secondes avec un écran blanc et ce n'est pas ce que l'on pourrait appeler une bonne pratique d'accessibilité (au sens accessibilité de Web). Mais je vous accorde qu'on fini par entendre Salomon dire ce qu'il dit. Comme c'est lui qui le dit, c'est bien lui qui propage une erreur par rapport au site officiel dont c'est le job et qui, comme l'archive le montre, n'a jamais changé. Inutile de chercher la main d'un sous-fifre dans cette communication à la noix. Maintenant, que différentes instances gouvernementales françaises refusent de ce déjuger, cela n'a rien de nouveau ni de très surprenant. Je m'en vais de ce pas essayer de faire corriger la micro-divergence que vous signalez à ce site fort bien fait par ailleurs . Daniel*D, 1 avril 2020 à 00:41 (CEST)

Géodes donne ses chiffres notamment de décès à partir du 18 mars, mais cumulés à partir du 1er mars, donc je ne sais pas si elle compte les deux personnes décédés en février, par défaut je dirais oui,

De même, le site gouvernement.fr/info-coronavirus/carte-et-donnees qui a les même chiffres que Géodes.

--Viruscorona2020 (discuter) 28 mars 2020 à 07:20 (CET)

Le site du gouvernement ne me semble pas avoir les mêmes chiffres que Géodes (mis en place par Santé publique France). Pour le 18 mars 2020, le site du gouvernement indique 264 décès, comme depuis le début, tandis que sur le site de Géodes je n'en vois que 218. Les deux morts avant le 1^er mars ne suffisent pas expliquer cet écart. D'après cette source, présentée comme venant également de Santé publique France mais comme étant plus précise que le point quotidien par le site du gouvernement, on dénombre également 218 décès à l'hôpital au 18 mars 2020. Ydecreux (discuter) 28 mars 2020 à 08:51 (CET)

Ah oui, en effet, tu as raisons, je n'avais que regardé pour le 27 mars. Il y a des jours on les sources ne donnent pas les même chiffre comme le 18 mars avec trois chiffres : 218, 244 et 264.

Data.gouv, n'a plus que 4 fichiers, alors qu'il y avait 6 fichiers quand j'étais voir la dernière fois. Je ne sais pas lequel tu as ouvert, car les deux premiers que j'avais ouvert, n'indiquaient que le nombre de cas par département, je ne voyais ni pour les régions, ni pour la France, et ça m'a découragé pour ouvrir les autres--Viruscorona2020 (discuter) 28 mars 2020 à 11:15 (CET)

J'ai ouvert le premier fichier. J'ai additionné les données par département. Ydecreux (discuter) 28 mars 2020 à 11:53 (CET)

Total respect. --Viruscorona2020 (discuter) 28 mars 2020 à 22:18 (CET)

Ajout de nombres plus fiables

En lisant un article de Mediapart, j'ai pensé qu'il serait intéressant d"ajouter à ce graph le nombre de personnes hospitalisées et le nombre de personnes en réanimation. Il est publié par le site de la santé publique depuis le 18 mars.

Il est corrélé à la progression de l"épidémie sans comporter les biais du nombre de malades ou du nombre de victimes (faible nombre de tests pratiqués et comptage des décès uniquement lorsqu'ils ont lieu à l'hôpital). Sa variation de jour en jour donnera une meilleure image de la progression ou de la régression de l'épidémie. --Olivier rt (discuter) 25 mars 2020 à 15:26 (CET)

Erreur  ?

Bonjour, Il me semble que le taux d'augmentation du 25 au 26 mars est de 15,5% et non pas de 13%. Hélas.

Aussi, il faudrait mettre 3 chiffres significatifs pour ces pourcentages comme toujours en sciences physiques par exemple, car 2 chiffres seulement est trop peu précis. --89.95.99.135 (discuter) 26 mars 2020 à 21:21 (CET)

Vous avez raison, corrigé avec 16 % --Bouzinac (discuter) 26 mars 2020 à 21:36 (CET)

Pas d'accord sur la nécessité d'avoir 3 chiffres significatifs alors que le nombre de cas confirmés ne reflète que très imparfaitement l'évolution du vrai nombre de cas. Ydecreux (discuter) 27 mars 2020 à 08:28 (CET)

Bon, le dernier pourcentage est avec un seul chiffre significatif, c'est extrêmement imprécis : 7%, cela pourrait être 6,51% ou 7,49 %, ce qui est très différent. Je trouve ce manque de précision très gênant. C'est pourquoi je refais toujours moi même les calculs (et c'est pourquoi j'avais trouvé l'erreur précédente). Et certes, les données sont imparfaites, mais faire de tels arrondis ajoute encore de l'imprécision. 89.95.99.135 (discuter) 29 mars 2020 à 23:02 (CEST)

Je suis d'accord. Un seul chiffre significatif, c'est trop peu, j’ai remis deux comme pour les autres jours. Agrafian (me parler) 29 mars 2020 à 23:13 (CEST)

Excusez moi mais quand vous dites deux chiffres significatifs, vous voulez dire x,x% ou x,xx% ?--Bouzinac (discuter) 29 mars 2020 à 23:19 (CEST)

Tout dépend, mais deux c'est deux en ne comptant pas les zéros aux extrémités. Donc par exemple 1,6 et 0,82 ont deux chiffres significatifs. Agrafian (me parler) 29 mars 2020 à 23:28 (CEST)

Je vois que j'ai annulé une modification avant de consulter la page de discussion (je prends les articles dans l'ordre inverse de ma liste de suivi). Pour ma part, je pense que présenter tantôt avec un chiffre après la virgule, tantôt sans, cela ne va pas. Ce qui compte, ce n'est pas le nombre de chiffres significatifs mais la précision du chiffre fourni, car ces différents chiffres correspondent tous au même indicateur. Lorsqu'il sera égal à 0, cela veut dire qu'il vaudra mieux s'attacher au nombre de cas supplémentaires (fourni dans l'infobulle ajoutée par Bouzinac) et non au pourcentage d'augmentation, qui ne présentera plus aucun intérêt. Par ailleurs, je pense que l'indicateur du nombre de cas confirmés ne reflète que très imparfaitement la réalité du développement de la maladie. Il est assez évident que la France a nettement plus de cas que l'Allemagne, quand on compare le nombre de morts, et pourtant l'Allemagne a plus de cas confirmés. Le nombre de tests réalisés et la procédure d'identification des malades potentiels sont déterminants. Donc, fournir un chiffre très précis sur l'augmentation d'un nombre de cas que les experts estiment correspondre à moins de 10 % du vrai nombre de personnes infectées en France, je ne vois pas trop l'intérêt. Bref, pour moi, il vaudrait mieux s'en tenir à un nombre sans décimale, quel que soit ce nombre. Cela dit, ce n'est que mon avis, et si vous n'êtes pas convaincus je me ferai une raison. Ydecreux (discuter) 30 mars 2020 à 08:56 (CEST)

Un argument en faveur de ne pas indiquer de chiffre après la virgule m'est fourni par l'annulation de ma modification par Thib67. Celui-ci indiquait comme commentaire de diff l'argument selon lequel pour les autres pays on ajoutait un chiffre après la virgule quand il n'y avait qu'un chiffre avant. J'ai vérifié pour 6 pays — Italie, Espagne (le cas ne se présente pas), Suisse, Allemagne, États-Unis et Canada — et ce n'était jamais le cas. Donc, par souci d'homogénéité, en plus des raisons invoquées ci-dessus, je pense qu'il vaut mieux ne pas ajouter de décimale. Ydecreux (discuter) 30 mars 2020 à 16:23 (CEST)

Bonjour, je suis un noouveau bénévole et je voulais donner mon opinion : Premièrement, après avoir lu la discussion ci-dessus, je pense que le fait que les chiffres sont imprécis et quasi-sûrement ne représentant pas l'exacte réalité, je pense que supprimer un chiffre après la virgule rajoute encore de l'imprécision et que pour 7% cela peut signifier 6,5% comme 7,49%. Et deuxièmement, je pense que rajouter une petite information ne pose pas de problème puisque selon moi, Wikipédia a été créé pour donner un maximum d'informations aux internautes, quelle serait donc le problème au fait d'informer davantage les lecteurs et lectrices de l'article ? Pour conclure, je pense que cela serai plus judicieux de rajouter le chiffre après la virgule pour les taux inférieurs à 10% dans l'objectif de rajouter un maximum de précisions malgré l'imprécision des chiffres notés qui peuvent quand même donner une idée aux internautes et ainsi faire leur propre avis. Bonne après-midi à vous :) --ApolloFanFR (discuter) 31 mars 2020 à 16:39 (CEST)

Votre raisonnement me parait étrange. Vous admettez que les chiffres sont imprécis (pour ma part, je dirais plutôt qu'ils reflètent une réalité différente du nombre de cas effectifs), mais avez l'air de penser qu'en étant imprécis sur le pourcentage, on ajoute encore de l'imprécision ? Ce n'est pas du tout comme cela que l'on procède quand on présente des données. Si une donnée est connue avec peu de précision, on fournit peu de chiffres significatifs, pour refléter le degré de confiance que l'on a dans les chiffres fournis. Pour justifier de fournir un taux de croissance avec une grande précision, il faudrait plutôt défendre l'idée que le nombre de cas confirmés, quoi que très différent du nombre de cas effectifs, contient malgré tout une information utile pour le lecteur. Je ne suis pas de cet avis mais je conçois que l'on puisse défendre cette idée.

Quant à l'information ajoutée, je ne suis pas vraiment d'accord non plus. D'abord, on n'ajoute pas d'information quand on calcule un pourcentage à partir d'information déjà fournie. Ensuite, avec ce raisonnement il n'y a pas de limite : on pourrait aussi calculer le taux de croissance sur une semaine, le taux de croissance des cas graves, le taux de croissance des décès, le taux de croissance des autres cas, le pourcentage des décès dans le nombre total de cas confirmés, le pourcentage des cas graves, etc.. Parmi les informations listées dans la phrase précédente, plusieurs me semblent plus pertinentes que le taux de croissance du nombre total de cas avec décimale (par exemple, la croissance des décès et le pourcentage de décès dans le nombre total de cas confirmés), mais je ne suggère pas qu'on les ajoute, pour éviter de surcharger le graphique.

Ydecreux (discuter) 31 mars 2020 à 16:57 (CEST)

Vote

 Kartouche, Nawakrel et Mywiz : je notifie quelques utilisateurs de plus, dans l'espoir de faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre . Ydecreux (discuter) 31 mars 2020 à 15:06 (CEST)

 En rouge, Daniel*D, Pa2chant.bis, Lauxile, Hellsentence et Tom3031 : la notification semble fonctionner de nouveau. J'en profite. Ydecreux (discuter) 31 mars 2020 à 15:08 (CEST).

Neutre

1.  Neutre--Bouzinac (discuter) 30 mars 2020 à 16:46 (CEST)

Zéro chiffre après la virgule

1. Pour, comme pour tous les autres modèles de la catégorie (je viens de les vérifier un à un). Ydecreux (discuter) 30 mars 2020 à 20:07 (CEST)
2. Plutôt pour Les chiffres sont loin d'être précis (de nombreux cas non-testés...). Ils reflètent plus une tendance générale qu'une exactitude au cas près. Si en plus, les autres pages sont sur ce modèle, autant homogénéiser. Kartouche (Ma PdD) 31 mars 2020 à 16:31 (CEST)
3. Pour, bien que trouvant ce tableau parfaitement inutile, mal présenté et encombrant dans l'article, en plus d'être une compilations de chiffres émanant de sources primaires, je pense que ce serait ajouter une touche supplémentaire de ridicule que de présenter des chiffres plus ou moins imprécis avec plusieurs digits derrière la virgule. Daniel*D, 1 avril 2020 à 00:04 (CEST)
4. Pour. Plus que la « valeur » des chiffres, c'est l'ordre de grandeur qui est intéressant et/ou la tendance ; Pour la valeur, le sujet est d'avoir des chiffres « significatifs », ce qui veut dire des chiffres qui signifient quelque chose, pas des chiffres qui sont affichés ou qui font semblant d'apporter de la précision. En exemple, pour le +111 % le 27 février, je retiens que le nombre a doublé (i.e. 100 %), je me moque ainsi des 11% qu'apporte la « précision » du calcul. Une précision très relative, pour un nombre qui passe de 18 à 38 !  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 1 avril 2020 à 01:32 (CEST)
5. Pour, comme dit au dessus, l'écart ne reflète qu'une tendance et n'est donné qu'à titre indicatif étant donné la représentativité discutable des données initiales. Ajouter une précision "scientifique" lui donnerait à mon avis plus de valeur que ce qu'il ne représente réellement. (et merci Ydecreux pour la notification) --Nawakrel (discuter) 1 avril 2020 à 18:03 (CEST)

Deux chiffres significatifs

1. Pour Agrafian (me parler) 31 mars 2020 à 12:18 (CEST)
2. Pour Un seul chiffre significatif beaucoup trop imprécis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.95.99.135 (discuter), le 1 avril 2020 à 09:03 (CEST)
3. Pour fort Je trouve que cela serai plus précis que de seulement laisser un seul chiffre (lorsque le taux est inférieur à 10%) Thib67 (discuter) 1 avril 2020 à 20:21 (CEST)
4. Pour. Afficher 0% ne veut plus rien dire. Si on garde cette info il faut ajouter un chiffre significatif (voire 2 si on tombe en dessous de 0,1% ??!!); autres solutions : on indique "<1%" ou bien , plus radical, on supprime cette info. Cdlt. --Thepat (discuter) 11 juin 2020 à 22:56 (CEST)

   Comme indiqué ailleurs, le nombre de cas est une mesure très imprécise : on observe parfois des sauts, voire des baisses (29 avril et 2 juin), qui ne correspondent certainement pas à des sauts et évidemment pas à des baisses du nombre total de cas confirmés positifs. Calculer un taux d'accroissement précis d'une variable qui ne l'est pas me parait étrange. Je suis favorable à supprimer le taux d'accroissement à partir du 1^er mai : on a déjà beaucoup d'information sur ce graphique, ce qui rend la mise à jour un peu lourde. Ydecreux (discuter) 12 juin 2020 à 07:26 (CEST)

Discussion

Puisqu'un vote a été proposé par Bouzinac (d · c · b), je crée aussi une sous-section de discussion.

Je pense qu'un graphique trop riche devient plus difficile à lire. L'ajout d'informations telles que les infobulles, la date du confinement et la possibilité de filtrer par mois sont utiles. Je pense en revanche que le nombre de cas est une donnée relativement anecdotique, fortement dépendante de la politique en matière de tests, de sorte qu'un pourcentage d'augmentation avec deux chiffres significatifs me parait superflu.

Le fait par exemple que le nombre de cas en Italie augmente de plus en plus lentement peut être considéré comme une information rassurante, mais quand on voit que depuis le 25 mars, le nombre de décès est supérieur à 10 % du nombre total de cas (11,5 % aujourd'hui), on comprend que le nombre de cas confirmés en Italie n'a plus rien à voir avec le nombre de cas réel. D'après cette étude, le nombre de cas confirmés en Italie est légèrement supérieur à 5 % du nombre de cas réel. On peut parfaitement imaginer que, débordés par l'arrivée de nouveaux malades, le système de santé italien n'ait plus la capacité de réaliser des tests que pour les cas les plus graves.

Naturellement, chaque utilisateur féru de chiffres a la possibilité de calculer ce taux d'accroissement lui-même avec toutes les décimales qu'il souhaite.

Ydecreux (discuter) 30 mars 2020 à 20:50 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord : les pourcentages affichés actuellement sont 0% ou 1%, c'est extrêmement imprécis, pour ne pas dire plus. 0% est même faux car il y a une augmentation non nulle (comme on l'apprend en 1ère année de licence, voire au lycée). Il me semble vraiment utile de mettre au moins un chiffre après la virgule, surtout après un 0 ou un 1. Avec une suite de "1%", on ne voit pas du tout la tendance, qui pourtant existe.

Quelqu'un avait fait l'effort de mettre les chiffres après la virgule, et malheureusement ce travail a été éliminé, quel dommage. (je précise que je suis chercheur en sciences et que 0 chiffre significatif me choque). --89.95.99.135 (discuter) 7 mai 2020 à 17:24 (CEST)

Cela vous choque, vous l'avez déjà écrit, vous avez voté, et le vote a penché en faveur de ne pas indiquer de chiffre après la virgule. Le fait que le taux d'augmentation soit de +0 % indique que l'accroissement du nombre de cas confirmé est désormais très faible. Notons qu'hier l'ANSP a annoncé 137 150 cas, en hausse de 939 cas en 24 h (« page ANSP mise à jour le 6 mai » (version du 7 mai 2020 sur Internet Archive)), tandis que la veille elle indiquait que le nombre de cas était de 132 967 (« page ANSP mise à jour le 5 mai » (version du 6 mai 2020 sur Internet Archive)). Cela reflète l'imprécision des chiffres fournis. Ce n'est pas la première fois que le différentiel indiqué par l'ANSP ne correspond pas à celui observé entre les données que l'agence publie, mais cette fois-ci le différentiel est important : 939 (affiché) vs. 4 183 (calculé à partir du chiffre de la veille). Calculer des pourcentages avec une décimale à ce niveau d'incertitude n'aurait pas de sens, sans parler bien sûr du fait que le nombre de cas réel est certainement de plusieurs millions. Ydecreux (discuter) 7 mai 2020 à 18:55 (CEST)

Un "vote" à 5 contre 3, pour lequel vous avez invité des amis, qui ont tous voté comme vous ... et qui représentent la majorité de ceux qui sont de votre avis ! Et certains, comme AppoloFanFRJ, ont participé à la discussion, et ont clairement indiqué un avis contraire et n'ont pas "voté" donc ne sont pas comptabilisés. Je me permets de douter de la valeur d'un tel vote. Je ne dis pas que vous avez volontairement manipulé le résultat, mais qu'il est vraisemblable que vous avez invité des gens qui font partie de votre cercle social et qui ont donc tendance à avoir le même type d'opinion.

Vous vous permettez de douter de la pertinence des chiffres de cas fournis par l'ANSP, dépassant 130 000, je me permets de douter d'un sondage sur 9 personnes ne constituant pas un échantillon représentatif vu les invitations. Même si le nombre de cas est sous-estimé, ce qui est très vraisemblablement le cas, on peut penser que le nombre de cas réel est proportionnel au nombre de cas officiel, donc l'évolution de ce nombre de cas officiel est significatif, malgré les diverses imprécisions le concernant. Et afficher un seul chiffre significatif ajoute beaucoup plus d'imprécision que l'imprécision due aux chiffres utilisés. --89.95.99.135 (discuter) 8 mai 2020 à 19:00 (CEST)

Non, je ne connaissais pas les gens que j'ai invités à voter. J'ai invité toutes les personnes qui avaient contribué à la page peu avant (y compris Thib67, que j'ai invité à voter sur sa page de discussion), et je n'avais pas eu l'occasion d'interagir avec eux sur d'autres articles. Je doute de la pertinence des chiffres de l'ANSP et surtout de leur accroissement, car l'ANSP indique un accroissement de 939 cas depuis la veille, alors que le chiffre indiqué la veille était inférieur de 4 183 à celui du jour. Cela signifie que l'accroissement que nous pourrions calculer avec beaucoup de précision est de 3,1 % si on part de la différence entre le chiffre du jour et celui de la veille, mais de 0,7 % si on considère l'augmentation du nombre de cas indiquée sur le site. Ce n'est pas la première fois que le cas se présente. Ydecreux (discuter) 8 mai 2020 à 19:24 (CEST)

OK. Je suis d'accord que ces chiffres ne sont pas idéaux, et qu'ils sont moins stables que ceux de l'Italie par exemple, qu'ils subissent des effets "faibles chiffres du dimanche", différents de ceux de Hopkins, etc, mais 0,7% me semble tout de plus précis que 1%. On verra ce que deviennent ces chiffres avec le "déconfinement". J'ai bien peur qu'il faille maintenir ce tableau longtemps et qu'il atteigne plusieurs centaines de lignes. --89.95.99.135 (discuter) 8 mai 2020 à 19:32 (CEST)

0,7 % ou 3,1 % ? Pour l'instant, le choix qui a été fait a été de calculer l'augmentation à partir du chiffre de la veille, et d'ignorer le nombre de cas supplémentaires indiqué par l'ANSP. On pourrait aussi partir des chiffres du gouvernement et constater que le 29 avril le nombre de cas a baissé de 1 417 (utiliser les flèches pour changer de jour). La précision que l'on pourrait afficher est illusoire. Ydecreux (discuter) 8 mai 2020 à 20:22 (CEST)

Message à LGermain79

Bonjour LGermain79 La discussion à propos du nombre de décimales est ici (ci-dessus). La raison principale pour ne pas être précis dans les pourcentages est que les chiffres sous-jacents sont eux-mêmes loin d'être précis. On voit que le nombre de cas confirmés peut augmenter brutalement (+3 % quand c'est habituellement +0,3 %), ou bien baisser (29 avril et 2 juin) alors que c'est théoriquement impossible. Dès lors, indiquer les taux de croissance d'une série très imprécise n'a pas beaucoup de sens. Je ne parle même pas du fait qu'évidemment le nombre de cas confirmés est lui-même très inférieur au nombre de cas réels, ce qui est un autre problème. Dès lors, je pense qu'il vaudrait mieux décider de ne plus faire figurer le taux de croissance du tout à partir du mois de mai, puisque c'est très souvent 0 %. C'est une possibilité proposée initialement par Thepat et que j'explore plus en détail dans une autre section sur cette page : Suppression du pourcentage d'augmentation à partir du 1^er mai. Pour ma part, je suis favorable à cette option.

Naturellement, si l'avis général est qu'il faut maintenir ce pourcentage et le fournir avec plus de précision, je me rangerai à cet avis, mais la façon de procéder n'est pas de passer outre la décision qui avait été prise par un vote, même si une majorité claire ne s'était pas dégagée.

Ydecreux (discuter) 12 juin 2020 à 14:24 (CEST)

« Cas graves »

Bonsoir, c'est quoi la source des "cas graves" ? Merci. Kartouche (Ma PdD) 28 mars 2020 à 20:08 (CET)

Les "cas graves" = "cas en réanimation", ce serait donc bien de le mettre du style "Cas grave (réanimation)" car Jérome Salomon a dit que c'est leur nombre qui fixe la durée du confinement. Celles qui sont dans le graphique provienne de gouvernement.fr;

Et tu peux les retrouver légèrement différentes sur :

• data.gouv.fr
• Geodes
• Point de presse :
  • daylimotion
  • pscp.tv;

--Viruscorona2020 (discuter) 30 mars 2020 à 06:07 (CEST)

Comme je l'ai signalé sur la PDD, dans les cas graves il y a non seulement les personnes en réanimation et soins intensifs, mais aussi les personnes en soins critiques, comprendre ceux qui sont mis sous sédation. Je ne sais pas sous quelle rubrique ils sont remontés. --Pa2chant.bis (discuter) 31 mars 2020 à 18:56 (CEST)

Merci Pa2chant.bis, mais pourquoi laisse t'on "cas grave", alors que les sources écrites du gouvernement et Géodes indiquent "réanimation"?. Dans la presse, comme Franceinfo du 29 mars 2020 dit « 19.354 personnes sont hospitalisées, dont 4.592 cas grave, selon les données indiquées sur le site du gouvernement », mais moi sur le site de gouvernement.fr je vois "en réanimation". À l'origine, c'est Jérome Salomon qui parle de "cas graves" ? --Viruscorona2020 (discuter) 31 mars 2020 à 20:37 (CEST)

Sur le site du gouvernement, si on passe la souris sur la bulle d'information, on voit bien « réanimation et soins intensifs ». D'où je suppose le "cas graves". Pour le moment, pas de changements à faire en fait, on ne dispose pas de données plus précises. --Pa2chant.bis (discuter) 31 mars 2020 à 21:02 (CEST)

ah oui, j'avais pas vu, quand on passe la souris sur le (i) ça affiche « en réanimation ou soins intensifs », ok, alors plus de pb pour moi, merci Pa2chant.bis, --Viruscorona2020 (discuter) 31 mars 2020 à 21:46 (CEST)

Edit : Géodes affiche aussi « réanimation ou soins intensifs »--Viruscorona2020 (discuter) 1 avril 2020 à 19:17 (CEST)

Ce qui ne ressort pas sur le graphique, c'est que à la différence du nombre de décès et de cas où se sont des cumuls, le nombre de cas grave est le nombre de personne actuellement en réanimation ou en soins intensifs. A la différence des deux autres il sera amené à diminué un jour. --Dark Nark (discuter) 4 avril 2020 à 11:16 (CEST)

La différence entre cas graves et décédés ou cas confirmés totaux est surtout qu'on peut sortir de la catégorie cas graves » alors qu'on ne peut pas sortir de la catégorie « décédés » ni de la catégorie « a été confirmé un jour positif au coronavirus ». Le nombre de cas graves ne correspond pas au nombre des personnes qui a intégré la catégorie depuis la veille ; tout comme pour les décès, c'est un chiffre qui correspond au cumul des entrants, mais la différence c'est qu'il y a aussi des sortants (pour la catégorie « autres cas », il y a aussi des sortants). Ydecreux (discuter) 4 avril 2020 à 13:26 (CEST)

Sur le même sujet,je ne comprends pas l'utilité/le mode de conception du graphique "variation des cas grave" qui figure dans l'article. C'est illisible. --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 14:07 (CEST)

Juste pour info, Jérôme Salomon a aujourd'hui défini les cas graves : « soins lourds en soins intensifs, soins continus, réanimation ». --Viruscorona2020 (discuter) 4 avril 2020 à 22:32 (CEST)

Pourquoi cette information a été supprimé sur le graphique du modèle ? Il y a t-il eu une discussion ? — NA.

Nombre de morts

Conformément au choix fait plus haut, les chiffres retenus sont ceux publiés par l'Agence nationale de santé publique sur ce site. J'ai ajouté une note pour préciser la raison de la hausse subite le 3 avril. Ydecreux (discuter) 3 avril 2020 à 20:20 (CEST)

 Ydecreux : Ne faudrait-il pas séparer les morts à l'hôpital des morts en EHPAD/à domicile, étant donné que c'est uniquement cette première métrique qui a été utilisée jusqu'à présent et que du coup l'évolution subite du nombre de morts perd un peu de son sens étant donné qu'on ne compare pas les mêmes données ? --Nawakrel (discuter) 3 avril 2020 à 20:29 (CEST)

Bonjour Nawakrel . Le site de l'ANSP ne fait pas la distinction, et le site du gouvernement ne fournit que le nombre de morts à l'hôpital. Donc si on veut fournir la décomposition, la seule source disponible devient les points presse, ce qui est pratique pour les mises à jour en temps réel, mais pas très commode pour des vérifications a posteriori. Au départ, j'étais favorable aux données du gouvernement, mais cette solution a rencontré l'opposition d'autres contributeurs et n'a pas été retenue (il n'y avait pas une préférence flagrante, mais je n'ai pas voulu insister). Donc pour moi il vaut mieux soit opter pour la solution actuelle (avec une note qui précise la raison de l'augmentation rapide d'aujourd'hui), soit utiliser les chiffres du site du gouvernement. On peut éventuellement ajouter une astérisque sur le graphique pour attirer l'attention sur un changement à partir du 3 avril. Ydecreux (discuter) 3 avril 2020 à 20:52 (CEST)

À la suite du changement de vote de Daniel*D plus haut, nous allons revenir à la source gouvernementale pour remplir le graphique. Je propose dans un premier temps de nous contenter des chiffres de mortalité à l'hôpital, aussi longtemps que le chiffre de la mortalité en EHPAD ne sera pas complet (actuellement, il ne s'agit que d'un relevé partiel, d'après le point presse). Je ferai la correction demain matin si personne ne l'a faite avant. Ydecreux (discuter) 3 avril 2020 à 21:25 (CEST)

C'est ainsi que le chiffre des morts fait un bond de plus de 44 %, alors que la courbe est en train de commencer à s'aplatir avec un $T=1,13$. C'est du grand n'importe quoi. Ou de la manipulation gouvernementale. Ou les deux. Pour ma part, j'ai un meilleur lien : https://www.eficiens.com/coronavirus-statistiques/ et ce n'est plus la peine de me notifier. Cdlt, Daniel*D, 4 avril 2020 à 02:50 (CEST)

Je vais aller voter aussi, en sens inverse. La solution avec la note me parait plus adaptée, sauf si vous êtes sûrs de pouvoir récupérer à terme la donnée provenant exclusivement des hôpitaux. --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 14:11 (CEST)

Je pense qu'à terme les chiffres de mortalité consolidés en provenance des EHPAD seront communiqués et intégrés aux données qui figurent sur le site du gouvernement, mais les données en provenance des hôpitaux exclusivement resteront probablement accessibles sur data.gouv.fr. La solution avec la note (que j'avais introduite) présentait un caractère un peu insatisfaisant : le chiffre de 6 507 au 3 avril ne correspond ni à la mortalité à l'hôpital, ni à la mortalité totale, puisque seuls certains EHPAD ont transmis leurs données à ce stade. Idéalement, d'ici quelques jours, on aura des données de mortalité en EHPAD plus ou moins complètes, et on ajoutera une autre série de données en plus de la série existante, avec une note. Si la distinction n'est plus possible, il faudra en discuter à nouveau. Ydecreux (discuter) 4 avril 2020 à 18:40 (CEST)

Bonjour, je viens de lire toute la discussion et je suis d'accord, je pense que cela serait plus juste d'attendre des données complètes et en attendant donner uniquement les décès en milieu hospitalier. Il faut néanmoins le notifier avec une astérisque dans le graphique. Thib67 (discuter) 5 avril 2020 à 00:26 (CEST)

Bonjour, je viens d'essayer de prendre cette remarque en compte, ainsi que celle de Viruscorona2020 plus haut à propos de la définition des cas graves. La légende indique «  décès à l'hôpital », et une note en bas de graphique rappelle qu'il s'agit des décès en milieu hospitalier. Ydecreux (discuter) 5 avril 2020 à 09:28 (CEST)

Bonjour Ydecreux , dans Discussion:Pandémie_de_Covid-19_en_France#Intégration_des_chiffres_des_ESMS on demande aussi si on doit laisser le nombre de cas PCR ou l'aditionner au nombre de cas diagnostiqués par examen clinique en ESMS, qu'on reçoit depuis samedi--Viruscorona2020 (discuter) 5 avril 2020 à 09:49 (CEST)

Je n'avais pas suivi cette discussion, mais je m'étais posé la même question, dans la mesure où on ne sait pas encore si ces cas ont été confirmés positifs à la Covid-19 par PCR. D'après ce que je comprends de la discussion sur l'article, les décès en EHPAD ne sont généralement pas confirmés par test PCR. Comme le graphique actuel n'indique que les cas confirmés par PCR, je pense qu'il faudra changer la définition des cas confirmés au moment où on intégrera les morts en EHPAD, ou avant de les intégrer, en ajoutant une note. Ce serait mieux si on pouvait les ajouter dès le début mais je pense qu'on n'aura pas les chiffres. Ajouter les morts en EHPAD avec la définition actuelle des cas confirmés poserait un problème : cela impliquerait soit de retirer des morts d'une catégorie à laquelle ils n'appartiennent pas, soit, si on ajoute les morts en EHPAD sans réduire la catégorie « autres cas », avoir un nombre de cas total qui ne correspond plus aux diagnostiqués par PCR. Aucune des deux solutions n'est satisfaisante. Un saut du nombre de cas est acceptable si on indique clairement sur le graphique quand il est intervient et quelle en est la cause. Ydecreux (discuter) 5 avril 2020 à 11:49 (CEST)

Je suis d’avis de prendre les nombres totaux (cas positifs PCR et autres, et morts hôpital, EHPAD et autres) tels qu’annoncés officiellement par Mr Solomon, et d’expliquer clairement les rattrapages et sauts de nombres et de graphiques, en effet ces chiffres sont déjà certainement très sous-estimés par rapport à la réalité du terrain (pas de tests systématiques des vivants ni des morts suspects). De plus, ces nombres sont ceux actuellement pris en compte par les différentes sources internationales (BNO, université Johns-Hopkins, etc.) et ont donc de grandes chances de rester à terme.Cdlt. --Thepat (discuter) 6 avril 2020 à 01:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette solution me va aussi (de même que toute solution consensuelle). Nous pourrions indiquer le nombre total de décès et de cas à partir de ce soir par exemple, en ajoutant une note pour expliquer les deux sauts que l'on va observer à ce moment-là et en modifiant la légende du graphique. J'étais un peu réticent à le faire au départ pour le nombre de morts en EHPAD, car il s'agissait de remontées partielles, donc le chiffre reflétait avant tout le processus de remontée progressive de l'information, et non la mortalité elle-même. Le nombre de morts en EHPAD a peu augmenté hier, donc l'information est probablement assez complète désormais. Sauf avis contraire, la modification pourra être faite ce soir. J'ai vu que pour l'instant une colonne supplémentaire avait été ajoutée, mais je pense qu'il serait préférable d'ajouter l'information dans l'infobulle sur la mortalité, parce que dans la version actuelle l'information sur la mortalité est à lire un peu à gauche et un peu à droite, c'est bizarre. Avis complémentaires bienvenus sur ce point aussi. Ydecreux (discuter) 6 avril 2020 à 08:13 (CEST)

+1--Viruscorona2020 (discuter) 6 avril 2020 à 12:16 (CEST)

Le site de l'ANSP fournit désormais des informations plus complètes, avec distinction des décès en hôpital et en EHPAD / ESMS. Il fournit également le nombre de cas en EHPAD, mais il n'est pas clair pour moi si ces cas peuvent être additionnés aux cas confirmés par test PCR. Sur la page de discussion de l'article où ce graphique figure, plusieurs utilisateurs pensent que oui, mais ni l'ANSP ni le site du gouvernement ne font cette addition. Ydecreux (discuter) 6 avril 2020 à 20:24 (CEST)

Chiffres différents de ceux de John Hopkins University

Bonjour,

Aujourd'hui 06/04/2020, ce graphique / tableau annonce 74390 cas en France alors que la carte de, Johns Hopkins University souvent considérée comme une référence sur le sujet, annonce 93785 cas en France, ce qui est différent.

Savez vous d'où vient cette différence ?

Pourtant les nombres annoncés par ces deux sources coïncidaient jusqu'à il y a quelques jours (avec parfois un petit retard pour Hopkins).

(ce n'est pas une critique, c'est juste une question).

(je continue toutefois à penser que 5,55%, c'est bien plus précis que 6%, mais bon... C'est une déformation professionnelle de chercheur en sciences, sans doute...) --89.95.99.135 (discuter) 6 avril 2020 à 20:30 (CEST)

L'université Johns-Hopkins inclut sans doute les cas diagnostiqués en ESMS / EHPAD autrement que par test PCR. Cela dit, je n'arrive pas à retrouver précisément d'où vient le total 93 785. En dehors de Johns-Hopkins, ce total n'est pas repris sur les site du gouvernement, de l'ANSP ou de l'OMS. Le site de l'ANSP indique les cas diagnostiqués en ESMS / EHPAD séparément, mais si on additionne les chiffres d'hier, c'est moins que 93 785, et si on additionnne ceux d'aujourd'hui c'est plus. Les deux autres sites ne parlent que des cas confirmés. Ydecreux (discuter) 6 avril 2020 à 20:40 (CEST)

Chiffres officiels d’aujourd’hui (cf https://www.santepubliquefrance.fr/maladies-et-traumatismes/maladies-et-infections-respiratoires/infection-a-coronavirus/articles/infection-au-nouveau-coronavirus-sars-cov-2-covid-19-france-et-monde) 74390 + 23620 = 98010 cas et 8911 décès. Concernant les décès il semble y avoir une certaine incohérence ou imprécision : 8911 décès dont 6494 hospitaliers mais 3079 décès en ESMS (question : que recouvrent les cas hospitaliers et ESMS?). A l'instant les chiffres affichés sur la carte de Johns Hopkins University sont de 98010 cas confirmés et 8911 morts--Thepat (discuter) 6 avril 2020 à 22:16 (CEST).--Thepat (discuter) 6 avril 2020 à 22:13 (CEST)

3 079 décès en EHPAD et ESMS d'après Santé publique France, mais seulement 2 417 en EHPAD d'après le point presse. Par ailleurs, Santé publique France ne fait pas l'addition des cas confirmés et des cas en EHPAD et ESMS ; cette addition conduit à un chiffre plus élevé que celui de Johns-Hopkins, et l'addition des chiffres d'hier à un total moins élevé. Peut-être qu'on ne peut pas faire cette addition ? (Par exemple si certains cas en EHPAD ou ESMS sont des cas confirmés). Ydecreux (discuter) 6 avril 2020 à 22:20 (CEST)

Ydecreux, merci pour la précision sur le point presse, si on additionne les 2417 en Ehpad et les 6494 en hôpital, on tombe pile poil sur le chiffre global de 8911 décès (donc c'est bien le chiffre de 3079 décès en ESMS donné par Santé publique qui est inexact/imprécis!). Sinon les chiffres annoncés sur la carte de John Hopkins (données France) sont bien cohérents avec ceux du point presse: 98010 cas positifs et 8911 morts. Avec un peu de chance la pandémie sera terminée avant qu'on ait clarifié toutes ces données! Cdlt. --Thepat (discuter) 6 avril 2020 à 23:59 (CEST)

John Hopkins University affiche 98 959. Le chiffre augmente au moins deux fois par jour : une fois sans les Drom puis avec les Drom mais domage que ce ne soit pas précisé. Après il augmente aussi en fonction d'autres mises à jour mais malheureusement également non précisés.

Avec internet archive je n'arrive pas à remonter l'historique de John Hopkins University.

Moi aussi je me demande pourquoi Spf donne 3 079 décès tandis que le point presse et le gouvernement ne donne que 2 417 et le total de 8911 décès. Si on prend 3 079 décès, il y en aurait au total 9573. --Viruscorona2020 (discuter) 7 avril 2020 à 00:31 (CEST)

Je viens de vérifier, les chiffres n'ont pas bougé pour la France chez Johns Hopkins Université : 98010 sur la carte (onglet Map) chiffre conforme aux données du point presse du 6 (outremer inclus) et 98959 sur leur onglet World (sauf erreur de ma part, il me semble qu'ils ont compté 2 fois l'outremer sur leur onglet World) .Cdlt. --Thepat (discuter) 7 avril 2020 à 01:20 (CEST)

oui, tu as raison, je l'explique plus en détail sur Discussion:Pandémie_de_Covid-19#4_avril_:_90_848_ou_89_953_? mais je ne vois pas qu'il compte deux fois, par exemple pour les chiffres d'hier du 5 avril : . --Viruscorona2020 (discuter) 7 avril 2020 à 01:46 (CEST)

Territoire	Nombre de cas	Sous-total	Total
Guyane	61	934	93773
Polynesie	41
Guadeloupe	135
Martinique	149
Mayotte	147
Nouvelle-Caledonie	18
La Réunion	344
Saint Barthélemy	6
Saint Pierre et Miquelon	1
Saint Martin	32
Métropole	92839

Cas Pcr + Esms : 70 478 + 22 361 = 92 839

Ni du 6 avril non plus :

Territoire	Nombre de cas	Sous-total	Total
Guyane	72	953	98963
Polynesie	42
Guadeloupe	135
Martinique	151
Mayotte	147
Nouvelle-Caledonie	18
La Réunion	349
Saint Barthélemy	6
Saint Pierre et Miquelon	1
Saint Martin	32
Métropole	98010

Cas Pcr + Esms : 74 390 + 23 620 = 98010

--Viruscorona2020 (discuter) 7 avril 2020 à 02:05 (CEST)

 Viruscorona2020 : Les chiffres de Santé publique France pour toute la France incluent déjà l'outre-mer (j'ai vérifié que c'était bien le cas pour les décès à partir des données détaillées par département), mais l'université Johns-Hopkins ajoute les chiffres relatifs à l'outre-mer au total. J'avais déjà observé ce problème. Votre indication « Métropole » dans le tableau ci-dessus est incorrecte : ni l'ANSP ni le gouvernement ne parlent de la métropole ; ils parlent de la France.

 Thepat : Je confirme votre interprétation : les 2 417 décès en EHPAD sont ceux qui n'étaient pas inclus dans les données relatives aux décès à l'hôpital et ont été rapportés plus tard par les EHPAD. Sur le site de Santé publique France, il est question, pour les 3 079 décès, des ESMS. Est-ce que la catégorie ESMS inclut des établissements qui ne seraient pas des EHPAD, ce qui expliquerait ce chiffre plus grand ? Ou bien certains cas survenus en EHPAD ont été transférés à l'hôpital ? Quoi qu'il en soit, le fait qu'on ne puisse pas ajouter le nombre de morts à l'hôpital d'une part et en ESMS de l'autre me conduit à penser qu'on ne peut pas non plus additionner les nombres de cas dans ces deux types de structures, même si l'université Johns-Hopkins le fait. Je pense qu'à ce stade il serait faux de le faire alors qu'aucun site officiel français ne se hasarde à additionner ces deux chiffres. L'université Johns-Hopkins est une institution très sérieuse et compétente, mais elle ne peut pas être mieux informée que les autorités nationales. Elle se contente d'agréger les données qu'elles reçoit, avec parfois quelques erreurs.

Ydecreux (discuter) 7 avril 2020 à 08:31 (CEST)

Après le commentaire de Buisson dans Discussion:Pandémie_de_Covid-19_en_France#Intégration_des_chiffres_des_ESMS, qu'il y a des cas Esms comptés dans les cas Pcr (donc le total contient deux fois certains cas Esms), du coup je ne suis pas favorable aux totaux. On pourra mettre le total quand on n'aura plus de doublon (c'est mon avis).

Concernant les décès, je suis d'accord avec vous que les « chiffres de Santé publique France pour toute la France incluent déjà l'outre-mer »;:

Concernant les cas, ce n'est pas parce que SpF inclue l'outre-mer pour toute la France qu'automatiquement c'est le cas pour les cas (déso pour la redondance).

Car quand j'additionne les cas Pcr + Esms (même si serte, j'ai dit que je ne le ferais pas tant qu'il y avait des doublons), je tombe sur le nombre de cas de la Métropole de l'université Johns-Hopkins qui distingue les Drom de la Métropole (nom que je n'ai jamais vu sur le site de la Spf, ni même d'ailleurs sur le site de l'université JH, on est d'accord).

--Viruscorona2020 (discuter) 7 avril 2020 à 09:23 (CEST)

En effet on n'est pas sûr qu'on ne puisse pas additionner les cas, mais on n'est pas sûr non plus qu'on puisse les additionner. Le gouvernement et l'ANSP ne le font nulle part. Ydecreux (discuter) 7 avril 2020 à 09:35 (CEST)

France Inter parle de « 23 620 cas confirmés ou possibles » dans les EHPAD : [4]. Si le chiffre de 74 390 cas confirmés par test PCR publié par l'ANSP ([5]) couvre bien tous les cas confirmés par ce test, on ne peut pas additionner les deux chiffres puisqu'il y a des cas qui appartiennent aux deux catégories. Ydecreux (discuter) 7 avril 2020 à 10:58 (CEST)

Troisième option pouvant expliquer la différence entre les 3 079 décès en ESMS sur le site de l'ANSP et les 2 417 mentionnés dans le point presse et publiés sur le site du gouvernement : peut-être que 2 417 décès correspondent à des cas confirmés par test PCR, tandis que les autres correspondent à des cas diagnostiqués autrement. En tout cas, sur le site du gouvernement, les 2 417 décès en ESMS sont intégrés au sein de la catégorie plus large des cas confirmés par test positif. Ydecreux (discuter) 7 avril 2020 à 11:04 (CEST)

Sur la base de l'observation ci-dessus (site du gouvernement), je pense qu'on pourrait ajouter de façon rétroactive une série « décès en EHPAD » et réduire d'autant la catégorie « autres cas », avec une note pour expliquer que la dynamique observée pour la catégorie « décès en EHPAD » ne correspond pas à la dynamique de l'épidémie mais au fait que les établissements ont rapporté leurs données avec du retard. Le nombre de décès dans la colonne de gauche serait modifié pour devenir le total des deux catégories. Qu'en pensez-vous ? Si accord sur cette solution, je peux la mettre en œuvre avant la mise à jour de ce soir. Ydecreux (discuter) 7 avril 2020 à 11:10 (CEST)

nbre de patients	Lieu d'origine	Lieu de mort
6 494	Partout : Esms et ailleurs	hôpital
3 079	uniquement Esms	Esms + hôpital
2 417	uniquement Esms	Esms

D'après Buisson, --Viruscorona2020 (discuter) 8 avril 2020 à 04:27 (CEST)

C'est aussi mon interprétation, mais ce n'est qu'une possibilité. Il est aussi possible que de nouvelles données aient été communiquées en fin d'après-midi à l'ANSP. Le lendemain, les morts en ESMS dépassaient 3 079 pour les deux sites. La présentation actuelle sur le site de l'ANSP lève l'ambigüité : les 3 237 morts en ESMS ne sont pas des décès à l'hôpital. Pour la journée d'hier, les chiffres sont les mêmes sur le site de l'ANSP et sur celui du gouvernement.

Question : doit-on continuer à faire figurer séparément les deux chiffres de mortalité à droite et à gauche, ou doit on les additionner à gauche et supprimer l'information à droite, qui restera dans l'infobulle ? Je serais plutôt en faveur de la 2^de solution mais préfère m'assurer que personne ne s'y oppose.

Ydecreux (discuter) 8 avril 2020 à 08:48 (CEST)

La dernière fois, je t'avais dit de changer comme personne ne s'y oppose en pdd, mais dès que tu as changé, quelqu'un est venu en pdd dire son désaccord, mais au moins, tu n'avais pas changé avant la pdd. Donc vu que depuis hier personne n'est venu ici, je pense qu'il s'est passé suffisamment de temps. Certes, la mésaventure peux toujours revenir, mais attendre plus longtemps ne l'en empêchera pas beaucoup plus. --Viruscorona2020 (discuter) 8 avril 2020 à 09:33 (CEST)

J'ai proposé une version possible. Ydecreux (discuter) 8 avril 2020 à 12:58 (CEST)

Le site de l'ANSP distingue désormais parmi les décès de personnes résidant en ESMS ceux qui sont survenus dans l'établissement des autres. Ydecreux (discuter) 8 avril 2020 à 20:47 (CEST)

Par contre ils ont fait une erreur sur le nombre de nouveaux décès hospitaliers, qu'ils annoncent à 562 alors que la différence entre le chiffre annoncé hier soir et le soir précédent est de 541. Ydecreux (discuter) 9 avril 2020 à 09:08 (CEST)

Jérôme Salomon vient de dire dans le [vidéo] point presse de ce soir sur Dailymotion (à 12 min 17 s), dans sa réponse à une question pour Reuters, qu'environ un tiers seulement des cas en ESMS étaient des cas confirmés. Cela signifie qu'additionner les cas confirmés et ceux en ESMS n'est pas correct. D'ailleurs, l'université Johns-Hopkins ne le fait plus. Ydecreux (discuter) 9 avril 2020 à 20:24 (CEST)

Je te confirme : 10 869 - 10 328 = 541 et pas 562

Concernant les décès qui eux sont additionnés, c'est parce qu'il me semble que les personnes décédées sans avoir été testées par PCR l'ont été à posteriori, donc après leur mort : il me semble avoir entendu cela à un point de presse, mais je ne sais plus quand, et peut-être que j'ai mal compris. --Viruscorona2020 (discuter) 9 avril 2020 à 23:04 (CEST)

Affichage par défaut

Bonjour, j'aimerais que seul le mois d'avril soit affiché par défaut dans le graphique de cas de COVID-19 recensés au Québec. Ce serait l'équivalent de ce qui est affiché lorsque l'on clique sur "Fév" et "Mars", c'est-à-dire que les données pour ces deux mois sont masquées.

J'ai fouillé dans la documentation des modèles et je n'ai pas trouvé la façon de faire. J'ai bien trouvé ce modèle en anglais sur les cas en Chine, qui affiche seulement les 15 derniers jours, mais je ne suis pas en mesure d'adapter le code à mon modèle. Les instructions nécessaires semblent être contenues dans une balise HTML <span>, et c'est pas clair pour moi ce qui fait ce comportement.

Est-ce que quelqu'un serait en mesure de m'aider?

Merci, Dirac (discuter) 11 avril 2020 à 20:28 (CEST)

Le modèle en anglais sur les cas en Chine utilise en:Template:Template:Medical cases chart dont son corollaire sur fr.wiki est bien Modèle:Graphique épidémie, mais même après avoir créé plusieurs modèles et modules, j'arrive pas au résultat escompté : Utilisateur:Viruscorona2020/Brouillon4. J'ai essayé de comparaître tous les modèles et module de en.wiki et avec ceux de fr.wiki, mais je n'ai pas trouvé les différences qui font qu'on obtient pas le même résultat. --Viruscorona2020 (discuter) 12 avril 2020 à 14:30 (CEST)

Merci de l'effort Viruscorona2020. Dirac (discuter) 12 avril 2020 à 17:43 (CEST)

L'outre mer (Drom) est compté dans le bilan quotidien de la ANSP (Spf)

Vu que :

• Le Monde affirme que le décompte de Johns Hopkins inclut « un compte double des cas dans les territoires ultra-marins »;
• Liberation affirme que Johns-Hopkins rajoute « le nombre de cas confirmés ultra-marins (...) mais c'est une erreur, assure la DGS, puisque les cas ultra-marins sont déjà comptabilisés dans le total »;
• Si les chiffres décès de Santé publique France pour toute la France incluent déjà l'outre-mer (cf. diff de Ydecreux et data.gouv.fr) il est logique que ce soit la même chose pour le nombre de cas contaminés;
• Jusqu'au 26 mars, le site de Santé publique France publiait le nombre de cas par région et le nombre total pour toute la France incluait l'outre-mer, et si depuis le site ne publie plus le détail, il n'y a pas de logique qu'il en exclut depuis l'outre-mer;
• À partir de mes tableaux publiés dans la section Discussion_modèle:Coronavirus/Graph/France#Chiffres différents de ceux de John Hopkins University, j'ai conclu que ça prouvait que Santé publique France n'incluait pas l'outre-mer or c'est faux, tout ce que prouvent les tableaux, c'est que John Hopkins produit deux chiffres : un premier chiffre pour la France sans l'outre-mer (qui en réalité la contient) et un second chiffre avec l'outre-mer (qui en réalité la contient deux fois).

Alors méa-culpa à Ydecreux et Thepat qui affirmaient toujours depuis le début que l'outre mer (Drom) est compté dans le bilan quotidien de l'ANSP (Spf). --Viruscorona2020 (discuter) 14 avril 2020 à 12:58 (CEST)

Bonjour,

D'une certaine façon, on peut considérer que les épidémies en outre mer sont des épidémies séparées de celle qui sévit en France métropolitaine, car il y a une séparation géographique, des conditions climatiques différentes, etc. Dans la mesure du possible, il me semble qu'il serait intéressant de donner séparément les chiffres de France métropolitaine et d'outre mer. Qu'en pensez vous ? --89.95.99.135 (discuter) 16 juillet 2020 à 16:34 (CEST)

Pour envisager cette option il faudrait au préalable identifier une source de données qui fasse cette distinction, soit facilement téléchargeable et régulièrement mise à jour. Je ne suis pas sûr que les données relatives aux ESMS soient disponibles par région. Ydecreux (discuter) 16 juillet 2020 à 17:27 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je ne sais pas si c'est faisable, je pose juste la question. --89.95.99.135 (discuter) 16 juillet 2020 à 17:28 (CEST)

OK. Je ne sais pas non plus. Ydecreux (discuter) 16 juillet 2020 à 17:53 (CEST)

Aide Venezuela

Sur le Modèle:Coronavirus/Graph/Venezuela, la taille de barres n'est pas vraiment proportionnelle au chiffres, comment puis-je régler ça ?--ReyHahn (discuter) 25 avril 2020 à 11:36 (CEST)

J'ai essayé d'améliorer la forme. Je ne sais pas si ça va dans le sens de vos attentes. Ydecreux (discuter) 25 avril 2020 à 11:55 (CEST)

@Ydecreux merci pour tes modifications. Par contre le problème continue. Si tu peux, jette un coup d'oeil à la version en anglais, tu verras que les barres des guérissons et de cas totals sont plus proches. Je ne sais pas quel est le problème.--ReyHahn (discuter) 25 avril 2020 à 16:09 (CEST)

ReyHahn J'ai vu le problème. Je vais le corriger. Ydecreux (discuter) 25 avril 2020 à 17:15 (CEST)

Présentation synthétique

Bonjour, Serait-il possible de mettre en oeuvre l'option permettant de présenter le graphe avec soit seulement les 15 derniers jours (comme dans les pages wiki en anglais), soit, ce qui serait encore mieux, un jour sur 5 ou sur 10, permettant d'avoir un graphique plus ramassé, maintenant qu'il y a un recul de plusieurs mois ? J'avoue mon ignorance pour pouvoir faire ceci, qui nécessite peut-être une modif dans le graphe modèle servant à tous les graphes des pays.--BENCHANDRE (discuter) 14 mai 2020 à 12:19 (CEST)

Une question semblable a déjà été posée dans #Affichage par défaut mais est restée sans solution. Ydecreux (discuter) 14 mai 2020 à 13:12 (CEST)

J'ai trouvé une solution un peu imparfaite. Ydecreux (discuter) 14 mai 2020 à 20:44 (CEST)

Remaniement du 23 mai, soir

Bonjour NehoGames

Vous avez procédé à une modification substantielle du graphique pour ajouter deux séries à partir de la fin du confinement.

Je n'ai rien à redire sur le principe d'ajouter des séries, dès lors où on est prêt à faire l'effort de reprendre toutes les données de façon rétroactive. Cela va ajouter un peu plus de travail pour les mises à jour futures, mais ce n'est pas infaisable. À titre personnel, avant de m'engager dans un tel travail, j'aurais posé la question en page de discussion pour m'assurer de l'absence d'opposition à cette idée.

Quelques remarques toutefois :

1. Pourquoi avoir supprimé la série sur les cas graves ? Cela aurait justifié de poser la question ici au préalable, surtout que la série est supprimée dans la légende, mais pas partout dans le graphique.
2. Pourquoi avoir supprimé la fonction « collapsed=1 » pour les mois de janvier et février ? Cette fonction correspond à une demande de plusieurs utilisateurs et je vais donc la rétablir.
3. Les tests sont un outil pour confirmer les cas, pas pour les recenser : « cas recensés par test PCR » n'a donc pas de sens.

Ydecreux (discuter) 24 mai 2020 à 08:58 (CEST)

J'ai rétabli la légende pour les cas graves, puisque ceux-ci figurent encore sur le graphique jusqu'au 10 mai. Si vous souhaitez supprimer cette partie de la série aussi au profit de la nouvelle catégorie que vous avez introduite (hospitalisations), pas d'opposition de ma part. Naturellement cet avis n'engage que moi et d'autres utilisateurs pourront exprimer un avis différent. Ydecreux (discuter) 24 mai 2020 à 09:38 (CEST)

Il faut remettre le chiffre des cas hospitalisés, cela est mentionné dans les rapports quotidiens. – NA.

Les hospitalisations sont ajoutées quotidiennement sur le graphique, elles comprennent les cas en réanimations et les autres hospitalisations. Je ne vois pas ce qui manque, merci de le préciser. - NehoGames (discuter) 28 mai 2020 à 00:42

Pourcentage d'augmentation journalière (Précision)

Bonsoir à tous,

Je m'adresse à vous afin de savoir s'il ne serait pas préférable de mettre une décimale au pourcentage d'augmentation journalière ? En effet, aujourd'hui l'augmentation quotidienne reste encore présente (700 cas rien qu'aujourd'hui, au 04/06/2020), et le pourcentage d'augmentation est de 0.5% donc sans décimale soit arrondi à 1% (ce qui est trop excessif), soit à 0% ce qui ne représente pas la réalité.

Je vous propose donc de passé le pourcentage à une décimale afin d'apporter plus de précision et de clarté à ce graphique ;) (On remarque que c'est le cas pour la page wikipedia de la Belgique ou de l'Espagne

NehoGames (discuter) 04 juin 2020 à 21:29

Cette question a déjà été posée et a fait l'objet d'un vote. La conclusion était que la précision des chiffres ne justifiait pas de fournir le taux de croissance du nombre de cas confirmés avec une décimale. En effet, vous avez pu constater qu'en général le taux de croissance est de 0 % sur la période récente (dernier mois), mais il peut parfois être de 2 %, voire 3 % le 6 mai, ou encore −1 % le 2 juin. En réalité, le nombre de cas confirmés par test PCR évolue très probablement de façon plus régulière, et cette évolution erratique est certainement due à des difficultés dans la collecte et la vérification des données. Si cet argument ne vous convainc pas, vous pouvez prendre part au vote plus haut sur cette page, et la décision pourra être modifiée si d'autres votes s'ajoutent au vôtre. Une autre option serait de cesser de faire figurer ce taux de croissance à partir d'une certaine date, par exemple le 11 mai. Ydecreux (discuter) 4 juin 2020 à 21:47 (CEST)

Mise en page du graphe

 Ydecreux : Bonjour Ydecreux. J'ai tenté hier soir, en l'absence du complément, de rajouter les informations sur le graphe concernant le 10 Juin à partir de celles des autres graphes détaillés de l'article, en faisant bien attention de ne pas me tromper pour chaque valeur, mais au moment de la validation,... tout le graphe était décalé à gauche de la page, avec des sigles bizarres en dessous... J'ai donc annulé mon apport constatant ce décalage de mise en page, qui doit provenir du fait que les données commencent depuis quelques jours au 1er Mai... Par curiosité, je me permets de vous demander quelle est l'astuce pour que le format reste toujours compatible ? En vous remerciant pour ce petit renseignement... Bien cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 11 juin 2020 à 11:34 (CEST)

Je n'avais pas vu qu'il y avait eu ce bogue. C'est très simple : une accolade manquante après « 10384-10384 » . J'en ai profité pour mettre à jour les retours à domicile qui étaient restés ceux de la veille. Ydecreux (discuter) 11 juin 2020 à 12:24 (CEST)

Ah, merci, c'était donc simplement çà ! Je cherchais partout un format dans tout ce texte sans trouver, et j'avais dû oublier une simple accolade ! Mais effectivement, les retours à domicile étaient le même chiffre, car les chiffres valables figurent sur Internet, et je préfère vous laisser le soin et m'abstenir pour les jours suivants comme vous l'avez toujours fait parfaitement (et en m'excusant pour cette tentative de complément). Bien cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 11 juin 2020 à 14:48 (CEST)

L'accolade manquante se voit facilement si on compare avec la version actuelle : comparaison. Pas besoin de s'excuser : commettre des erreurs sur ce graphique m'est arrivé plus d'une fois ; elles ont été corrigées par d'autres personnes dont j'ai eu l'occasion de corriger les erreurs à d'autres moments. N'hésitez donc pas à procéder à la mise à jour à chaque fois que le cœur vous en dit. Ydecreux (discuter) 11 juin 2020 à 15:05 (CEST)

Merci beaucoup, effectivement j'avais mis 3 accolades au lieu de 4... ! Bien cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 11 juin 2020 à 22:38 (CEST)

Cas graves / en réanimation

Il y a quelques semaines, NehoGames a supprimé la série indiquant le nombre de cas graves / en réanimation au profit des hospitalisations et des retours à domicile. Hier, Nicolas ANCEAU a proposé de les rétablir à l'intérieur du commentaire en infobulle. Je propose qu'on discute ici de la meilleure option :

• infobulle pour toute la série ;
• une donnée supplémentaire (impose de réaliser une soustraction, comme nous le faisons déjà pour les autres cas) ;
• statu quo.

Je suis ouvert à toutes les options mais préfèrerais qu'on en discute avant, pour ne pas devoir réaliser ou contrôler des modifications qui seront abandonnées quelques jours plus tard. Ydecreux (discuter) 12 juin 2020 à 07:34 (CEST)

J'en avais parlé en mai mais je m'étais mal exprimé. Cette donnée est indiquée un peu partout comme référence de la baisse (ou de l'augmentation). Je proposerais de mettre un gris un peu plus sombre dans cette colonne des hospitalisés, et de la rapprocher de celle des morts. Ainsi nous aurions: décès en hôpital, décès en établissements médicalisés en noir, réanimations en gris foncé étant une sous-section des hospitalisés en gris clair. Pas sûr comment réaliser cela. — NA

Donc plutôt comme une série de plus, comme on avait avant. Ça va prendre un peu de temps, mais c'est faisable. Je ferais quelques jours, puis d'autres pourront compléter si personne ne s'est opposé. Ydecreux (discuter) 12 juin 2020 à 21:04 (CEST)

Plutôt en décomptant une partie des hospitalisés et pour cette raison besoin de garder la même teinte de couleur, et seulement changer la valeur. Pour l'intérêt et la définition de cette information cela a été discuté plus haut. — NA

Oui, bien sûr si on ajoute cette série on la soustrait des hospitalisés, ça va de soi. Ydecreux (discuter) 12 juin 2020 à 23:06 (CEST)

Y a-t-il d'autres avis sur cette question ? Ajouter une série est loin d'être un travail mineur, donc il faudrait qu'il y ait consensus. Ydecreux (discuter) 13 juin 2020 à 18:34 (CEST)

Le graphique tel qu’il est me convient donc statu quo. Inutile de complexifier et de surcharger la mise à jour; de plus avec la diminution des cas en réa cela sera illisible. Si on veut des compléments, il suffit d’aller dans le chapitre "statistiques" de l’article "pandémie de covid-19 en France" où sont détaillés les chiffres concernant les admissions en réa. Cdlt. --Thepat (discuter) 13 juin 2020 à 21:05 (CEST)

Suppression du pourcentage d'augmentation à partir du 1^er mai

Sur une suggestion de Thepat, je propose de supprimer le taux d'accroissement du nombre de cas à partir du 1^er mai. En effet, ce taux d'accroissement est généralement arrondi à zéro, et l'imprécision de la série me conduit à penser qu'une plus grande précision n'aurait pas de sens. Les cas où le nombre de cas augmente de plus de zéro ou baisse correspondent sans doute à des problèmes de collecte statistique et non à l'augmentation du nombre de cas mesurés positifs ce jour-là par les hôpitaux. Ydecreux (discuter) 12 juin 2020 à 07:38 (CEST)

Pour être précis, Thepat proposait d'augmenter la précision du taux de croissance ou de le supprimer. La proposition de le supprimer à partir du 1^er mai est de moi. Ydecreux (discuter) 12 juin 2020 à 07:39 (CEST)

LGermain79 le nombre de cas total augmentant alors que le nombre de nouveau cas est stable, je trouve pour ma part qu'il est difficile de voir les tendances actuelles, on a du 0% tout le temps alors que pour moi (et ce malgré le bruit de mesure) je trouve qu'une différence entre 0.4 et 0.04 peut être intéressante à noter. En fait un nombre de nouveaux cas stable signifie un Rt proche de 1, un nombre de nouveaux cas qui diminue est indicateur d'un Rt <1 et le graphique sous ca forme actuelle ne permet de pas de faire la différence. Sur la page allemande ils utilisent ceci: https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Zahl_der_neu_bekannten_Infektionsf%C3%A4lle ce qui me semble plus riche en information. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LGermain79 (discuter), le 12 juin 2020 à 15:27 (CEST)

Le nombre de cas confirmés en France correspond environ à 5 % du vrai nombre de cas (taux de mortalité observé : presque 20 %, alors que le taux de mortalité réel de la maladie est plutôt de l'ordre du pourcent). Si on modifie la politique de test, par exemple en testant davantage de personnes, par construction on aura une augmentation sensible du nombre de cas confirmés sans que le Rt change. Cela dit, je suis d'accord pour indiquer le nombre de nouveaux cas confirmés quotidien à partir du 1^er mai, à la place du pourcentage actuel devenu inutile. Ydecreux (discuter) 12 juin 2020 à 15:37 (CEST)

Sauf objection d'ici là, je ferai cette modification ce soir (remplacement du pourcentage de nouveaux cas par le nombre de nouveaux cas), qui me parait pertinente, sachant qu'il sera toujours possible de revenir en arrière si finalement l'idée déplait. Ydecreux (discuter) 12 juin 2020 à 15:50 (CEST)

Pour moi c’est OK. Cdlt. --Thepat (discuter) 12 juin 2020 à 18:23 (CEST)

LGermain79 (discuter) 12 juin 2020 à 21:28 (CEST) Impeccable ! Ca me va, c'est des données brutes et sourcées, libre à chacun ensuite d'interpréter.

Ca me convient aussi : c'est plus précis (on a désormais les 2 ou 3 chiffres significatifs que je souhaitais depuis longtemps), et d'autre part l'augmentation en pourcentage ne fait plus beaucoup de sens puisque beaucoup de cas ne sont plus contagieux (guéris ou décédés) et puisque nous ne sommes plus en phase de croissance exponentielle (le pourcentage intéressant, c'est la comparaison du nombre de nouveaux cas par rapport au nombre de contagieux plutôt que par rapport au nombre total d'infectés, mais le nombre de contagieux est encore plus difficile à estimer). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.95.99.135 (discuter), le 10 juillet à 19:48 (CEST)

Modèle trop coûteux

Bonjour,

Ce graphique a été retiré de la page principale car il a une utilisation excessive des modèles et empêchait l'affichage complet de la page (il consomme à lui tout seul 700 000 octets de post-expand include size, soit plus du tiers du maximum autorisé pour une page Wikipédia, qui est de de 2 097 152 octets).

En l'état, son affichage n'est donc plus possible sur la page principale, ni d'ailleurs sur une autre page (sauf si on lui consacrait une page pour lui tout seul afin d'éviter les effets secondaires). Peut-être est-il possible de modifier le code pour qu'il soit plus économe ? Seudo (discuter) 19 août 2020 à 11:07 (CEST)

Bonjour,

Merci de l'information. Je pense qu'il serait possible d'archiver le modèle actuel et d'en créer un plus simple. La simplification pourrait porter sur la fréquence. Nous pourrions par exemple nous limiter aux données d'un jour de la semaine, en choisissant un jour où il semble que les données sont souvent disponibles (il arrive que les données ne le soient pas).

Ydecreux (discuter) 19 août 2020 à 13:32 (CEST)

 Seudo : Quelle modification aurait votre faveur ? Un jour par semaine pour les mois anciens puis tous les jours pour le dernier mois ? Un jour par semaine pour tous les mois ? Supprimer la distinction entre morts à l'hôpital et en ESMS ? Je notifie aussi les contributeurs les plus actifs au cours de la période récente :  Beje2138, NehoGames, BENCHANDRE et Ceddu05. Ydecreux (discuter) 2 septembre 2020 à 21:10 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas vraiment de préférence, j'ai juste indiqué le problème technique sans regarder de près ce modèle. Seudo (discuter) 2 septembre 2020 à 21:35 (CEST)

Petite préférence pour garder les dimanches anciens d'avant le mois courant et les jours proches d'aujourd'hui. --Bouzinac (discuter) 2 septembre 2020 à 22:37 (CEST)

Un jour par semaine me semble suffisant pour ce graphe. Cdlt. --Thepat (discuter) 3 septembre 2020 à 05:51 (CEST)

 Seudo : Le problème technique était important ; vous avez bien fait de le signaler. Inutile de mettre à jour et vérifier un graphique s'il ne figure sur aucun article.

Comment procéder ? Archiver le graphique actuel et le transformer en un graphique hebdomadaire, ou bien se contenter de l'historique Wikipédia comme archive ?

Un graphique hebdomadaire y compris sur la période récente serait certainement moins lourd à maintenir. Sur ce point, l'avis des personnes qui se sont chargées des mises à jour récentes est bienvenu.

Ydecreux (discuter) 5 septembre 2020 à 21:59 (CEST)

Je propose de créer un modèle qui pourrait s'appeler modèle:Coronavirus/Graph/France (lundi) ou modèle:Coronavirus/Graph/France (jeudi). Je préfère éviter le weekend et les jours fériés car les quelques points manquant sur la source de données tombent ces jours-là. Je préfère aussi finalement éviter l'option où le dernier mois serait quotidien, car elle implique de devoir remanier le graphique chaque fin de mois (variations quotidiennes changées en variations hebdomadaires : il ne suffit pas de supprimer quelques lignes). A priori, je choisirai plutôt le lundi, car le prochain lundi férié sera le lundi de Pâques 2021, alors qu'il y a un risque que les données manquent pour les jeudi 24 et 31 décembre. Le 11 novembre 2020 tombe un mercredi.

Si un tel graphique est créé, sera-t-il utilisé ?

Ydecreux (discuter) 6 septembre 2020 à 18:00 (CEST)

Bonjour Je découvre ce fil de discussion. Retenir le lundi me semble bien : c'est le jour où les stats souvent incomplètes du we sont mises à jour. BENCHANDRE (discuter) 1 novembre 2020 à 12:10 (CET)

Bonjour, Je persévère dans cette proposition de retenir les lundis dans la présentation par défaut : voir ce que cela donner dans les graphes Italie ou Allemagne https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Coronavirus/Graph/Allemagne.--BENCHANDRE (discuter) 16 novembre 2020 à 13:40 (CET)

nombre de décès qui baisse en juillet ?

Bonjour, je suppose que vous en avez déjà vu mais normal que le nombre de décès baisse en juillet ? Merci

10 juillet 2020 30 004​​

11 juillet 2020 29 990

12 juillet 2020 29 991

--Free French (discuter) 20 août 2020 à 21:57 (CEST)

Bonjour,

Cela correspond à ce qui figurait dans la source utilisée. Je pense que ce n'est pas le seul cas (baisse aussi assez fréquente des décès en ESMS). Cela dit, en regardant rétrospectivement, je vois que la source a supprimé cette information incohérente, donc désormais on n'a plus le nombre de décès pour les 11 et 12 juillet. En toute rigueur, il faudrait supprimer l'information, puisqu'elle n'est plus dans la source, et remplacer par des chiffres constants. Je vais le faire. Les baisses de décès en EHPAD sont toujours dans la source. Ydecreux (discuter) 21 août 2020 à 08:15 (CEST)

Mise à jour 5 septembre

Bonsoir,

Je viens d'annuler une mise à jour car les deux principales sources utilisées pour alimenter le graphique n'avaient pas encore de données datées du 5 septembre ; celles qui figurent sur le site sont celles d'hier. C'est un cas assez fréquent, qui peut durer un peu, surtout le week-end. Les données finiront certainement par être publiées.

Ydecreux (discuter) 5 septembre 2020 à 22:08 (CEST)

Ajout colonne des décès

Si vous désirez ajouter une deuxième colonne pour les décès dans le modèle Bar stacked, afin de refléter ce qui se fait déjà du côté anglophone dans le Template:Medical cases chart, c'est maintenant poissible en suivant la documentation du modèle. Voici un exemple de ce que ça peut donner (tiré de Modèle:Coronavirus/Graph/Québec):

Cas de Covid-19 recensés au Québec Cas actifs   Guérisons   Décès    Fév FévMar MarAvr AvrMai MaiJun JunJul JulAoû AoûSep Sep Oct Oct
Date			Nombre de cas	Nombre de décès
6 octobre 2020		​ ​ ​	82223 (+1,20%)	5901 (+0,14%)
7 octobre 2020		​ ​ ​	82990 (+0,93%)	5903 (+0,03%)

Script pour générer le wikicode de {{bar stacked}}

J'ai également rédigé un script Bash qui crée le wikicode nécessaire à partir des nombres requis dans le tableau. Il est disponible sur Framagit et peut être appelé comme ceci:

./convert_wikipedia_covid-19.sh 2020-07-09 5666 56298 56298 0,09 0,23 1

ce qui donne:

 {{bar stacked|id=jul|collapsed=1|{{date-|2020-07-09}}|56298 <nowiki>(+0,23%)</nowiki>|note2=5666 <nowiki>(+0,09%)</nowiki>|title1=5666 décès|#A50026|{{#expr:5666/350}}|title2=56298 guérisons|#ABD9E9|{{#expr: 56298/350}}|title3=-5666 cas actifs|#F46D43|{{#expr: -5666/350}}|}}

Voir la documentation du code pour la signification des arguments.

En espérant que ceci puisse vous être utile, Dirac (discuter) 9 octobre 2020 à 16:41 (CEST)

Organisation Graphique fin d'année

Bonjour,

La fin de l'année approche et nous allons bientôt passer en 2021 mais l'épidémie de covid va continuer, ce graphique est importante et ne doit pas être supprimer. J'aimerais savoir comment vous comptiez réorganiser le graphique (au niveau des boutons d'affichage "Janvier" "Février" etc) afin de pourvoir y insérer les données de 2021.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugo 75000 (discuter), le 30 octobre 2020 à 17:15 (CET)

Bonjour, il suffira de faire des id=janvier2021 tout simplement. --Bouzinac (discuter) 16 novembre 2020 à 17:44 (CET)

Page trop lourde

Ce modèle est extrêmement volumineux et cause des problèmes de chargement sur les pages dans lesquels le modèle est utilisé. Merci de parvenir à trouver une solution pour résoudre les problèmes de lourdeur, dans le cas contraire le modèle devient obsolète en raison de la difficulté de l'utiliser dans les pages de l'encyclopédie. -- Vincent L.O. (discuter) 16 janvier 2021 à 21:59 (CET)

Il faudrait peut être envisager une solution qui reposerait sur Wikidata (exemple de requête ci dessous) ou supprimer ce modèle (qui était bien adapté au départ) et se reporter sur cette page Statistiques sur la pandémie de Covid-19 en France --Bouzinac (discuter) 17 janvier 2021 à 00:50 (CET)

Voir la requête brute et les sources sur Wikidata.

Voir aussi Modèle:Coronavirus/Graph/Belgique (le gadget Commons:MediaWiki_talk:Gadget-TabularImportExport.js est très utile pour importer les données sur Commons ou ajouter/supprimer des colonnes). The RedBurn (ϕ) 21 février 2021 à 12:40 (CET)

Cette représentation était très utile au début de la pandémie. Maintenant pour simplifier et résoudre le pb de lourdeur signalé plus haut par -- Vincent L.O., je propose de remplacer la mise à jour journalière par une mise à jour hebdomadaire (ce qui pourrait diviser le nbre de données par 7?). Cela irait aussi dans le même sens que notamment, les graphiques USA et UK. De plus cela permettrait de supprimer le graphique hebdo situé dans la section statistiques qui ferait double emploi. Qu’en pensez-vous?--Thepat (discuter) 21 février 2021 à 16:30 (CET)

Maintien de la page ?

Je m'interroge sur la maintien de ce modèle.

• Celui-ci n'est plus actualisé ;
• Beaucoup trop volumineux pour pouvoir être ajouté de manière saine dans des articles ;
• Il existe un autre modèle présentant les mêmes données (Modèle:Coronavirus/Graph/France Hebdo);

Doit-on conserver ce modèle ? -- Vincent L.O. (discuter) 15 août 2021 à 08:05 (CEST)

Bonjour Vincent Limon , ok pour ne pas conserver ce modèle dont la mise à jour commence à dater. Cdlt.--Thepat (discuter) 15 août 2021 à 14:08 (CEST)

Pour la suppression du modèle. Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 3 juin 2022 à 15:07 (CEST)

Bonjour Vincent Limon et Bonjour Hérisson grognon , le débat est lancé : Discussion modèle:Coronavirus/Graph/France/Admissibilité. --Thepat (discuter) 10 novembre 2022 à 16:40 (CET)