Discussion modèle:Désaccord de pertinence/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Modèle:Désaccord de pertinence » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Modèle:Désaccord de pertinence}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Désaccord de pertinence}} sur leur page de discussion.
Conclusion
par DocteurCosmos
Proposé par : Eric (d) 29 février 2008 à 22:56 (CET)
Une proposition de suppression antérieure est passée en conservation immédiate. Je conteste cette décision.
Le texte initial de la proposition
Je sais que cette PàS va probablement être sujet à polémiques car ce modèle est loin d'être inutilisé.
De plus, je suis persuadé que l'on doit trouver une corrélation entre les utilisateurs de ce modèle et les visiteurs réguliers de la zone Wikipédia:Pages à supprimer.
C'est d'ailleurs ce que je lui reproche, à ce modèle : être un doublon de {{supprimer}}, la recherche d'une action corrective en moins !
- Quand on positionne ce modèle sur un article, c'est que la question même de la présence de l'article dans l'encyclopédie est remise en question --> une proposition de suppression est alors nécessaire.
- Quand l'article ne pose pas problème dans sa globalité, mais seulement une partie de l'article, on a le modèle {{PertinenceSection}}. Un rapide tour dans les articles de la catégorie Catégorie:Article soupçonné de non pertinence montre d'ailleurs une confusion entre ces 2 modèles. Prenons une lettre au hasard, le "E" : sur les 7 articles, on trouve les articles Environnement ou Extrême droite française. Tiens, j'ai hâte de voir ce que donnerait une proposition de suppression sur l'article Environnement...
- Une fois que la PàS est close est que l'article est conservé, la pertinence de l'article n'est plus à remettre en question, puisque une discussion et une série d'avis ont conclu que l'article était éligible à Wikipédia, et donc pertinent en soi. Les modèles {{A sourcer}}, {{Promotionnel}}, {{Désaccord de neutralité}}, {{Article incompréhensible}} et j'en passe sont alors chargés de prendre le relais.
Eric (d) 13 février 2008 à 21:22 (CET)
Le motif de la conservation immédiate
Le proposant, en écrivant que "Quand on positionne ce modèle sur un article, c'est que la question même de la présence de l'article dans l'encyclopédie est remise en question", montre qu'il n'a strictement rien compris à la notion de pertinence dans le cadre de ce modèle. Sa proposition n'a donc pas lieu d'être.
Pour mémoire, je rappelle qu'avec ce modèle c'est la pertinence du contenu qui est en jeu, et non la pertinence du sujet.
Plutôt que de faire perdre du temps à tout le monde sur ce troll, je passe en conservation immédiate.
✍ 14 février 2008 à 11:21 (CET)
Le problème
La page est passée en conservation immédiate malgré 3 vote supprimer.
Cependant, l'ajout de la mention "Cette page est admissible" avait le mérite de verrouiller le modèle dans l'optique de EL (d · c · b), d'où mon absence de réaction immédiate.
La page de discussion montre que cet ajout est contesté et reverté, ce qui finalement remet le modèle dans ses possibilités et son contexte d'origine, en doublon avec {{supprimer}}.
Donc je relance la PàS.
Eric (d) 29 février 2008 à 22:56 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
La suppression de la phrase explicative est regrettable - mais logique. Le texte actuel ne laisse pas d'ambiguïté, à condition de le lire et de le comprendre (ces bandeaux sont me semble-t-il destinés aux utilisateurs les plus perfectibles : mettre les points sur les i n'y est pas forcément superflu). Cela relève de l'amélioration, comme pour n'importe quelle page. C'est d'ailleurs, si j'ai compris, la démarche du proposant, qui demande en quelque sorte une discussion sur le texte : renommons la présente page "Discussion:Désaccord de pertinence". Tiens, elle existe déjà !
Ironie à part, tout le monde est à peu près d'accord sur ce que doit signifier ce bandeau, se mettre d'accord sur le texte contenu ne doit pas être insurmontable. Par exemple : "La pertinence du contenu de cet article ou de cette section est remise en cause" et "Considérez son contenu avec précaution, discutez-en ou améliorez-le", "<small>Cet avertissement ne vise pas le sujet exposé, mais son traitement.</small>". Rigolithe ✉ 1 mars 2008 à 09:58 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver en l'état
modifier- Pour c'est bien simple, j'oppose mon véto le plus catégorique à cette suppression.--EL ✉ - ✍ 29 février 2008 à 23:15 (CET)
- Pour Le commentaire du modèle stipule bien : Ce modèle permet d'indiquer qu'un désaccord quant au contenu de l'article a été soulevé., et non pas quand c'est le sujet qui est contesté. C'est on ne peut plus clair, et il n'y a donc aucune confusion possible avec les PàS. Pour finir, je n'ai jamais vu ce modèle mal utilisé depuis que je contribue à WP (ce qui ne date pas d'hier). Le problème (s'il y a) n'est donc pas patent. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 février 2008 à 23:53 (CET)
- Conservation immédiate. PàS totalement insensée et abusive. Ollamh 1 mars 2008 à 00:01 (CET)
- Pour le bandeau de non-pertinence a son utilité ; en plus cela laisse le temps de juger si la non-pertinence va jusqu'à la non-admissibilité. Ce qui me chagrinait c'était la mention "le sujet de cet article est parfaitement recevable" qui introduisait un POV conservationniste (cela voulait dire que tous les articles quels qu'ils soient devaient être conservés)--Michel421 (d) 1 mars 2008 à 01:14 (CET)
Conserver avec ajout d'une mention limitative au modèle
modifier- Pour il est indispensable de cadrer l'utilisation de ce modèle pour éviter les abus ! Eric (d) 29 février 2008 à 22:56 (CET)
- Le libellé est parfaitement clair et comporte un lien vers la page de discussion, où l'on expose le problème. Quels abus as-tu constaté ? Ollamh 1 mars 2008 à 00:10 (CET)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :