Discussion modèle:Palette Chronologie réflex numériques Nikon (1999-2018)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
2013
modifierJ'ai ajouté l'année 2013, déplacé le D600 dans la catégorie amateur et ajouté le D5200 --Costalfy (d) 7 novembre 2012 à 13:35 (CET)
- De mon côté, j'ai rajouté le Nikon D7100, mais je n'arrive pas à le positionner correctement (il a été officiellement annoncé hier, et sera commercialisé à partir de mars 2013. Nikon a annoncé que pour le moment, ils continueraient à commercialiser le D7000 en parallèle). --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 février 2013 à 02:36 (CET)
Par contre, on ne peut pas les faire figurer en parallèle.--FDo64 (d) 22 février 2013 à 08:02 (CET)
Écran tactile
modifierJe viens d'ajouter le format italique pour les modèles avec écran tactile (D5500, D500, D5). Aussi, j'ai séparé les légendes par de simples tirets « - », ne sachant faire les points en CSS comme sur la palette anglaise. MathieuMD (discuter) 15 juin 2016 à 10:51 (CEST)
- J'ai remplacé ce faux tirets par des vrais tirets demi-cadratin. — Edgar.bonet (discuter) 15 juin 2016 à 15:37 (CEST)
Bariolage inutile, encombrant la vue et n'ayant plus aucun sens
modifierIl faudra m'expliquer l'intérêt de mettre des couleurs vives, des surlignages à gogo agrémentés de gras et d’italique... à quoi cela sert-il d'indiquer que l'APN est équipé d'un écran tactile ou de la vidéo 4K ou d'un certain type d'AF ? Une frise chronologique à pour but de montrer l'évolution d'une gamme dans le temps et la succession des modèles selon leurs niveau de manière claire. Est-ce que les frises des marques automobiles s’encombrent de surlignages pour indiquer si une voiture et une propulsion ou une traction ou encore si le moteur est à l'avant et à l'arrière, si elle est tricorps, bicorps ou monocorps ? Non et pourtant cela fait moins de distinctions que dans la photo qui est un secteur très innovant. En effet, nous n'avons pas fini d'en ajouter avec l'arrivée de la 6K, de la 8K, de nouveaux viseurs (électroniques et hybrides), de nouveaux types d'AF, de nouveau capteurs (rétroéclairés, sans filtre passe-bas, organiques), les moyens de communication (Wi-Fi, Bluetooth, NFC, infrarouge...) et j'en passe...
Bref, tout cela fait que ce choix de distinction à perdu tout son sens avec la multiplication pléthorique des technologies déjà existantes et à venir mais aussi par le choix arbitraire de certaines d’entre elles au détriment d'autres... et puis pensons à l'avenir, elle va ressembler à quoi cette frise dans 10 ou 20 ans ? À une toile de Kandinsky, sans la beauté ? A.BourgeoisP 11 décembre 2016 à 13:41 (CET)
- Une chose est sure, ce coloriage entre en conflit avec l'indication (pour ceux qui l'ont) des redirects et des pages d'homonymie. Si on veut garder la couleur, alors il faudrait proprement colorer la case en entier. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2016 à 13:53 (CET)
- C'est moche et publicitaire à enlever. --Nouill 11 décembre 2016 à 18:41 (CET)
- Il manque encore des emphases, tout n'a pas été utilisé, le gras, l'italique, l'astérisque etc...
- Pour revenir sérieux, c'est tout simplement inutile, pour avoir les infos, il suffit de cliquer sur le modèles, c'est à ça que servent les palettes.
- Cordialement --- Alaspada (discuter) 11 décembre 2016 à 19:25 (CET)
- C'est contraire aux principes de Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles/ Deuxièmement c'est peu lisible (comme indiqué par SenseiAC ca empire en plus avec les autres outils) Loreleil [d-c] 11 décembre 2016 à 19:47 (CET)
- C'est moche et publicitaire à enlever. --Nouill 11 décembre 2016 à 18:41 (CET)
- Je suis d'accord sur l'aspect inesthétique des mélanges de couleurs, soulignés et autres italiques. Mais ce n'est qu'un moyen (trouvons-en un autre !) pour faire apparaître l'évolution des boîtiers sur des technologies marquantes, c'est-à-dire celles introduisant une certaine rupture (et pas quelques pixels de plus par rapport à la N-1 !). Ça permet d'appréhender d'un coup d'œil les modèles, sans avoir à apprendre par cœur toutes leurs fiches techniques respectives. Il n'y a sans doute pas que les experts Nikon qui s'intéressent à leurs boîtiers, et ceux-là — j'en fait partie — apprécient de voir une frise chronologique ne se limitant pas artificiellement aux dates de sorties. Quant à ce qu'il en sera dans dix ans, hé bien nos descendants seront toujours à même de voir à ce moment-là. PS : et encore heureux que l'industrie automobile ne soit pas un modèle pour Wikipédia ! ;-) -- MathieuMD (discuter) 11 décembre 2016 à 20:19 (CET)
- Il n'est pas besoin d'apprendre par cœur des fiches techniques, il suffit de cliquer sur le modèle (c'est étonnant, c'est même fait pour cela) pour avoir bien plus d'informations que tous les bidouillages permettent d'en apprendre et cela sera toujours vrai dans 10 ans et même plus.
- Allez hop ! L'essayer, c'est l'adopter. Cordialement --- Alaspada (discuter) 12 décembre 2016 à 01:39 (CET)
- Les votes sont sans appel, en effet. Dans ce cas, il reste encore les versions anglaises à expurger. -- MathieuMD (discuter) 12 décembre 2016 à 20:32 (CET)
Ajout récent
modifierBonjour, je viens d'ajouter le D6 qui arrive. Je ne comprends pas pourquoi les labels 2019 et 2020 n'apparaissent pas, le code me paraît pourtant bon. Quelqu'un de plus doué que moi pourrait-il regarder ? Bonne journée, Goodshort (discuter) 18 février 2020 à 10:45 (CET)
Goodshort : Bonsoir. Il ne peut y avoir au maximum que 20 années. Voir {{Tableau chronologique/début}} (A1 à A20). Il va falloir penser à couper en deux cette palette. --FDo64 (discuter) 18 février 2020 à 21:56 (CET)
FDo64 : Haaaan, merci pour cet éclairage ! Effectivement, il va falloir scinder, mais je ne vois pas sur quelle base hormis l'option purement chronologique (1999-2018 puis 2019-?). Goodshort (discuter) 19 février 2020 à 09:22 (CET)