Discussion modèle:Pertinence contestée/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Pertinence contestée » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Pertinence contestée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Pertinence contestée}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par -- LPLT ^[discu] 26 novembre 2012 à 11:53 (CET)

Raison : Avis unanimes de conservation immédiate, mis à part celui du proposant...

Modèle:Pertinence détail

Proposé par : Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 00:34 (CET)

Contrairement à ce que pourrait laisser croire la sobriété de son intitulé, ce modèle rajoute les mots « pertinence douteuse ». Je trouve qu'il impose un POV en contradiction avec les règles de Wikipédia et est source de conflits. Le modèle qui devrait toujours être utilisé dans ce genre de situation est celui du désaccord de neutralité qui dirige vers une pdd spécialement dédiée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

---

Ajout du comte Nemoi – Tu « trouve[s …] qu’il est source de conflits, tu penses à quelque chose en particulier ? Que serait-il prévu de faire en cas de suppression pour la grosse soixantaine de pages où ce modèle est apposé ? Ce 26 novembre 2012 à 01:17 (CET).

Remarque perso

Je ne comprends pas du tout la remarque « Je trouve qu'il impose un POV en contradiction avec les règles de Wikipédia » : la pertinence encyclopédique est le premier principe fondateur de Wikipédia, et la moindre des choses est donc de pouvoir souligner le manque de pertinence, non seulement d'un article ou d'une section, mais aussi d'un passage.
Pour moi, je ne vois donc pas plus de raisons de remettre en cause ce modèle que {{admissibilité}} : en quoi le fait d'exprimer ses doutes sur l'admissibilité d'un article ou la pertinence d'un passage serait-il POV ? J'avoue que ça m'échappe totalement, étant admis que dans les deux cas, il vaut évidemment mieux ne mettre ces modèles que pour des cas réellement contestables.
D'autre part, l'alternative suggérée par la proposante me parait tout à fait irréaliste : on ne va quand même pas ouvrir une page de controverse de neutralité juste parce qu'une ou deux phrases ne sont pas pertinentes, et d'autant plus que le défaut de pertinence n'est pas la même chose que le défaut de neutralité, pour lequel il existe le modèle {{passage non neutre}} (et non {{pertinence détail}}).
--— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2012 à 02:28 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pertinence contestée » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate. Mettre l'accent sur le manque de pertinence d'un passage (et le principe de pertinence est partie intégrante du premier PF) est indubitablement utile pour inciter à la discussion. En outre, j'ai comme une idée sur les arrières-pensées de la proposante, mais je ne développerai pas plus avant afin de respecter scrupuleusement WP:FOI. Ceux qui veulent chercher et se faire leur propre idée le peuvent, bien sûr... SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 00:43 (CET)

   Si tu évoques des arrières-pensées, alors développe-les. Un peu de franchise ! --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 00:47 (CET)

   Les mesquineries ne m'intéressent pas. J'informe vaguement ceux qui veulent creuser le fond des coulisses (et il faut parfois le faire) et leur offre une toute petite piste, bien maigrelette. Je ne vois aucun intérêt, pour ma part, de m'y attarder outre-mesure. Je me contenterai donc d'insister sur l'intérêt que je vois à ce modèle utile et qui sert en maintes occasions : mettre en exergue un passage potentiellement problématique et inviter à la discussion pour établir ou non la pertinence de son inclusion. SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 00:50 (CET) Et je trouve assez amusant qu'on remette en cause ma franchise, moi qui ne suis pas spécialement réputé pour en manquer (ce qui m'a déjà valu des ennuis). Mais peut-être que les années m'ont assagi et me font regarder ce genre d'écueil avec un zen et un relativisme (modéré) bienvenus . SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 00:52 (CET)

   Je n'apprécie pas ce genre de sous-entendus douteux, je n’ai absolument rien à me reprocher sur wikipédia. Si tu refuses de t'expliquer, je n'hésiterai pas à demander une intervention. Je vais me coucher, je te laisse le temps d'y réfléchir. --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 00:57 (CET)

   Il n'y a aucun sous-entendu. Tout au plus l'expression d'un sentiment. Et je répète : « je ne développerai pas plus avant afin de respecter scrupuleusement WP:FOI » et « Je me contenterai donc d'insister sur l'intérêt que je vois à ce modèle utile et qui sert en maintes occasions ». Quant à vos demandes d'intervention, soupir, j'ai l'habitude. Ne pouvez-vous donc pas assumer et régler les choses en adulte ? SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 01:01 (CET) Finalement mon sentiment se transforme en certitude compte-tenu des éléments développés ici. Le WP:POINT de la proposante est désormais clairement établi. SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 11:55 (CET)

2.  Conservation immédiate. Je ne sais pas quel est le nombre d'utilisations actuelles de ce modèle, mais sans lui, comment indiquer dans un article qu'un passage précis n'a sans doute aucune performance encyclopédique ? Or, des passages comme ça, j'en rencontre quasiment tous les jours. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2012 à 02:20 (CET)
3.  Conservation immédiate Entièrement d'accord avec Azurfrog. C'est toujours dommage d'utiliser ce modèle, et je suis chagriné quand je le vois traîner des mois sur des articles, mais malheureusement il est utile. Jean-Jacques Georges (d) 26 novembre 2012 à 09:22 (CET)
4.  Conservation immédiate, sinon je sais très bien ce qu'il va se passer, on utilisera {{pertinence section}} à la place... Xavxav (d) 26 novembre 2012 à 09:57 (CET)
5. Qu'il y est plusieurs méthodes pour mettre en avant un problème, donc une qui cible un passage très particulièrement, ne me semble pas un problème. --Nouill (d) 26 novembre 2012 à 10:12 (CET)
6.  Conservation immédiate. en total accord avec l'intervention d'Azurfrog. Matpib (discuter) 26 novembre 2012 à 10:13 (CET)
7.  Conservation immédiate Mais pourquoi vouloir le supprimer ?? le remplacer par quoi ?? --Lomita (d) 26 novembre 2012 à 11:22 (CET)
8.  Conservation immédiate per Azurfrog. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 novembre 2012 à 11:33 (CET)
9.  Conservation immédiate parce qu'on a besoin d'un modèle permettant de remettre en cause une petite partie d'un article et que ce n'est pas obligatoirement un problème de NPoV. Ceci dit l'intitulé pourrait être modifié en hors sujet ou en détail non pertinent. --AnTeaX (d) 26 novembre 2012 à 13:52 (CET)

   Je viens justement de proposer en PDD du modèle de remplacer éventuellement « pertinence douteuse » (puisque c'est considéré comme POV, voire injurieux ?), par « pertinence contestée ». Ce qui pour le coup serait totalement factuel et indiscutable dès lors que quelqu'un place cette balise. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2012 à 14:19 (CET)

   L'intérêt d'un message est de signaler au contributeur en cause la nature du problème. À moins de l'expliciter en PdD «pertinence contestée» me paraît moins clair que «hors-sujet».--AnTeaX (d) 26 novembre 2012 à 17:42 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Selon proposition. --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 00:38 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :