Discussion modèle:Utilisateur Religiophobie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Utilisateur Religiophobie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Utilisateur Religiophobie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Utilisateur Religiophobie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par DocteurCosmos

Modèle:Utilisateur Religiophobie

Proposé par : A t a r a x i e--^d 17 novembre 2008 à 18:33 (CET)

Comme suite à cette discussion et Selon les termes de cette décision« Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou, un peuple en général.» Ce modèle pourrait avantageusement être remplacé par « je suis athée » ? (concerne également le Modèle:Utilisateur antireligieux)

Discussions

Je vois une fameuse différence entre affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou contre toute religion, de plus l'idée de considérer que l'affirmation « je suis athée » peut remplacer et donc être équivalente à « J'ai horreur des religions » me semble être un curieux amalgame... - Ben2 (d) 17 novembre 2008 à 20:24 (CET)

Curieux ? dans le sens d'inusité ? Si vous découvrez pour la première fois ce rapprochement entre "athée" et "religiophobe", vous pouvez toujours visiter cette Catégorie:Utilisateur antireligieux et vous constaterez que les deux boîtes vont généralement ensemble. La première est un point de vue respectable, la seconde est une aversion (et si l'aversion contre "une" religion vous semble plus acceptable que contre "toutes", je ne sais pas quoi vous dire).Cordialement --A t a r a x i e--^d 17 novembre 2008 à 20:35 (CET)

Si quelqu'un est contre "toutes" les religions, il l'est forcément contre chacune individuellement, nous sommes donc bien, à mon avis, dans un des cas de figure refusé par la communauté.--chandres (d) 17 novembre 2008 à 20:48 (CET)

Vous interpréter mon intervention totalement de travers. Figurez vous que les mots ont un sens en dehors de Wikipédia, votre rapprochement réducteur n'est pas justifiable uniquement par votre exemple et un athée, n’est pas nécessairement « religiophobe », et au contraire, j’admets mieux l’aversion philosophique contre toute religion que contre une seule, cette seconde proposition étant souvent teintée de xénophobie, mais ce n’était qu’une simple réflexion. - Ben2 (d) 17 novembre 2008 à 21:01 (CET)

Les mots ont un sens et les comportements également (les seconds trahissent souvent les premiers). Un athée peut se définir comme respectueux des religions pour coller à la définition du dictionnaire comme un Président des États-Unis va se réfèrer à la Constitution même s'il n'en respecte jamais le sens premier. Le fait que les boîtes "je suis athée" et "religiophobe" soient conjointes sur WP la plupart du temps constitue à mes yeux une stastisque (justifiant la substitution de boîtes). Mais même si ce n'est pas assez scientifique comme démarche, il reste que la boîte antireligieuse est tout aussi agressive (une aversion) que la boîte anti-israël dont on discute ailleurs (la différence de préjugé se trouve peut-être dans un vieux substrat anticlérical plus acceptable en France ?) --A t a r a x i e--^d 18 novembre 2008 à 10:46 (CET)

La boîte mentionne "Religiophobie - j'ai horreur des religions". Je suggère éventuellement qu'on remplace par "Religions - Je me méfie des religions". Cela permettrait de respecter le choix de ceux qui veulent garder la boîte tout en respectant la prise de décision qui demande que les utilisateurs évitent les propos discriminatoires ? (j'ai horreur = "je déteste, je hais" et ce qui peut s'appliquer aux brocolis sans dommage n'a pas le même effet sur toutes choses). Cordialement, --A t a r a x i e--^d 18 novembre 2008 à 11:36 (CET)

Tu fais une lecture très personnelle de la PdD (en fait tu interprètes) et il faudrait démontrer en quoi exprimer un sentiment/une idée (l'horreur) serait discriminatoire. Ollamh 18 novembre 2008 à 12:03 (CET)

Une discrimination est toujours l'expression d'un sentiment ou une idée. Mais le débat n'est pas purement philosophique, il se passe dans le cadre de Wikipédia où la neutralité de point de vue est un principe qui n'est jamais tout à fait acquis. Si on ne demande pas à un contributeur d'être neutre IRL , je crois que cette exigence s'applique pourtant à chaque fois qu'il agit sur Wikipédia. Il met ses croyances au porte-manteau pour faire allégeance aux sources. Vouloir dissocier les BU de l'encyclopédie ou encore la "liberté d'expression" de l'exigence de neutralité m'apparaît comme une erreur, non pas dans le cadre des échanges entre contributeurs, mais dans l'image de l'encyclopédie aux yeux d'un public (dont on oublie très vite qu'il est le destinataire de notre travail quand il s'agit de défendre sa liberté d'expression. Mais WP n'est pas un espace de liberté). Je ne vois de plus aucune différence notable entre le modèle anti-Israël qui va être supprimé et le modèle anti-religieux que certains (les mêmes parfois) voudraient conserver, ils expriment tous deux une aversion qui n'a pas sa place dans une encyclopédie dont je viens de rappeler l'objectif. Cordialement,--A t a r a x i e--^d 18 novembre 2008 à 13:06 (CET)

Non. Le principe fondateur n° 2, relatif à la neutralité de point de vue, ne concerne que les articles. C'est clairement défini. Ollamh 18 novembre 2008 à 13:52 (CET)

PS : « Ces principes, communs à toutes les Wikipédias, sont immuables, intangibles et non négociables. » Ollamh 18 novembre 2008 à 13:53 (CET)

Je suis d'accord sur le fait que la neutralité ne concerne que le contenu de Wikipédia et non pas ses acteurs, je l'ai précisé ci-dessus. Mais les boîtes utilisateurs font partie du contenu, sans quoi nous n'en discuterions pas ici et ailleurs. Elles bénéficient d'une tolérance (bien que + de 40% des contributeurs étaient opposés à cette tolérance en 2006) mais qui, dans certains cas, pour le crédit de l'encyclopédie (et afin de ne pas cautionner certains types de débordement), doit être remise en question. D'autre part, dire à un contributeur qu'il peut ne pas être neutre alors que l'article qu'il rédige doit l'être est, au mieux, une erreur de communication, ça ne résiste pas à la pratique et je ne crois pas que ce soit tout à fait le sens du principe fondateur que vous citez. Il y a bien une "réflexivité" qui doit être adoptée afin que la neutralité soit effective, ce qui me fait parler de "porte-manteau" à l'entrée. --A t a r a x i e--^d 18 novembre 2008 à 14:01 (CET)

« Mais les boîtes utilisateurs font partie du contenu ». Les BU font partie du contenu des user-pages, pas de l'espace encyclopédique.

Vous faites une lecture partiale du problème, démontrant par là même que vous réservez la NPOV aux articles. On perd du temps avec cette PàS, dont la légitimité n'est pas avérée. Ollamh 18 novembre 2008 à 14:36 (CET)

J'aime bien Ataraxie cela: "le modèle anti-Israël qui va être supprimé". Et ensuite par ordre d'énumération, "qu'est-ce-qui va être supprimé"... . GLec (d) 18 novembre 2008 à 15:29 (CET)

Oups! d'autant plus que la suppression des boites anti-israel ou israel me semble fortement improbable, au moins si les regles de cloture de procedure des PàS sont respectées, ie « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. »--chandres (d) 18 novembre 2008 à 15:48 (CET)

Mais pourquoi les religions devraient avoir un traîtement de faveur ??? On a le droit d'être contre un parti politique, une association, une entreprise, une personne... alors pourquoi pas contre une (ou des) religion(s) ??? Vous allez me parler de Dieu, mais il ne faut pas confondre « croire en un Dieu » et « être membre d'une religion » ! ArnO 2 ^[Discuter] 5 décembre 2008 à 18:18 (CET)

tout est question d'interprétation

Quand il y a une PdD, tout est question d'interpretation, il est rare qu'une soit la bonne, et toutes les autres les mauvaises! Mon interprétation est que la PdD dit « Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général. », la partie nous intéressant étant «une haine ou une aversion contre une religion ». Le texte associé à la boite en question est « j'ai horreur des religions ». Plusieurs d'entre vous se sont exprimés pour dire que une est différent de les (de les), chacun son interprétation, mais personne ne peut nier que une est inclue dans les. La seconde question est: est-ce que « j'ai horreur » « affich(e) une haine ou une aversion ». La définition de horreur dans cette phrase est « répulsion violente que vous cause une personne ou une chose effrayante ou haïssable » (cf Wiktionnaire), la définition de aversion étant « Violente antipathie, répugnance »(cf Wiktionnaire). Donc la phrase « j'ai horreur des religions » est synonyme de "je manifeste une répulsion violente pour les religions", repulsion violente pouvant être remplacée par aversion... Peut-être certains trouverons que c'est jouer sur les mots, peut importe, ceci est ma maniere d'interpréter la PdD, et donc de répondre à la question d'Ataraxie.--chandres (d) 18 novembre 2008 à 15:07 (CET)

Dans un certain nombre de pays, les actes et mêmes les propos à caractère racistes sont condamnables. Hors les propos misanthropiques ne le sont pas. D'après ton raisonnement du un est dans le tout, le misanthrope qui n'aime pas le genre humain n'aime pas non plus chaque groupe qui le compose et est donc aussi raciste, xénophobe, misogyne, etc... il devrait donc être condamné. Plus sérieusement : on peut être opposé à l'idée ou au principe de religion, considérant par exemple qu'il s'agit là d'une cause importante de violence et de conflits au court de l'histoire, ou d'obscurantisme et de frein à la liberté de penser, et par contre être tolérant envers ceux qui les pratiquent, et n'avoir donc rien contre une religion en particulier. On peut regretter les mots horreur, haine ou aversion, personnellement j'évite ce genre de provocations, mais il ne me semble pas que vouloir interdire tout ce qui n'est pas « politiquement correct » (pour autant que ce ne soit pas condamnable) soit une bonne solution. - Ben2 (d) 18 novembre 2008 à 19:14 (CET)

Je comprends très bien ton discours, et j'y adhère, d'autant plus que tu es le seul intervenant participant à la discussion n'ayant pas voté! ce qui me montre qu'avant de voter j'aurais du discuter! c'est le vrai but de cette page en fait! si je fais la synthèse de nos deux interventions cela donne:

1. le texte de cette boite est contraire à une PdD
2. l'esprit de cette boite ne l'est pas

conclusion possible, il faudrait changer le texte, mais conserver la boite. Je n'ai pas de proposition trés satisfaisante, peut-être quelque chose du type "je suis opposé aux préceptes religieux"? Le mieux serait d'avoir l'avis des personnes qui utilisent cette boite?--chandres (d) 18 novembre 2008 à 22:39 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Conserver : invoquer la prise de décision pour lui faire dire ce qu'elle n'a jamis dit est mensonger, tout simplement. Faites une prise de décision pour corriger celle qui existe mais, de grâce, ne détournez pas les procédures. Je suis consterné qu'un administrateur puisse recourir à ce stratagème. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2008 à 20:56 (CET)
2.  Conserver, la prise de décision mentionne l'« aversion contre une religion » et la boîte indique « J'ai horreur des religions », ce qui n'a absolument pas le même sens. De plus, je ne suis pas sûr que la procédure de PàS soit bien choisie, il me semblait qu'elle était réservée aux articles et aux catégories, mais peut-être me trompe-je sur ce point. Ollamh 17 novembre 2008 à 22:34 (CET)
3.  Conserver, On commence par une boîte qui n'est pas forcément de bon goût mais n'a rien de rédhibitoire (à charge de responsabilité de celui qui en fait usage) à mon sens et on s'engage dans cette amorce d'élan au titre de suppression de ce qui est supposé dérangeant par finir de se quereller pour conserver les boiboites très gentilles qui pointent vers une spécificité qu'apprécie tel utilisateur ou vers un portail et un projet qui sont tous quasiment très "sympa" dans cet espace encyclopédique. GLec (d) 18 novembre 2008 à 11:49 (CET)
4.  Conserver Idem les 3 avis précédents. Il faut vraiment triturer le sens de la PDD pour faire croire que ce malheureux modèle exprime une opinion discriminatoire. Addacat (d) 18 novembre 2008 à 12:14 (CET)
5.  Conserver, il faudrait modifier le mot connoté horreur par le mot neutre phobie. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2008 à 18:57 (CET)
6.  Conserver J'exècre les religions, mais je respecte profondément leurs pratiquants. Je suis cependant consterné par la multiplication des appels à la censure des boîtes utilisateur. --BTCK (d) 18 novembre 2008 à 23:48 (CET)
7.  Conserver D'abord parce que le fond du problème est à mon sens uniquement une question d'interprétation (ce qui m'aurait plutôt amené à pencher pour le  Neutre), mais surtout parce que la proposition contient plusieurs amalgames au goût plus que douteux (sous-entendre que "athéisme = religiophobie = antisémitisme + islamophobie + antichrétienneté + etc..." comme le fait le proposant, je considère que c'est une généralisation non seulement fortement teintée de POV à la limite du troll, mais aussi - et surtout! - diffamatoire et insultant envers les athées). Captain T (d) 19 novembre 2008 à 10:27 (CET)

   Commencez par traiter objectivement l'insulte patente aux religieux pour commencer, je n'ai pas vu qu'il existait de BU disant "Phobie des athées, j'ai horreur de l'athéisme". --A t a r a x i e--^d 19 novembre 2008 à 11:13 (CET)

   Il n'y a aucune insulte patente à qui que ce soit. Addacat (d) 19 novembre 2008 à 11:15 (CET)

   En effet c'est comme si on disait "je déteste les fromages", on n'insulte pas pour autant les amateurs de fromages, ni les fromager... — DioTom ^[d-c] 20 novembre 2008 à 17:25 (CET)

8.  Conserver Ca serait encourager le déséquilibre, tu as que le droit d'être pour ^^ — DioTom ^[d-c] 19 novembre 2008 à 10:57 (CET)
9.  Conserver Tout est question d'interprétation, en effet. Cette boite ne visant pas une religion en particulier, elle est tout de même - objectivement - moins aggressive que celles visant une religion en particulier. Il y a une différence de degré. Elle s'apparente à une opinion philosophique du même ordre (mais pas équivalente !) à "athée" ou "agnostique". Il existe des boites "anti", qui peuvent blesser ou agresser telle ou telle catégorie. Cette boite en fait partie, et n'est pas plus nocive, il me semble, que la majorité des boites "anti". --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 novembre 2008 à 15:22 (CET)
10.  Conserver, parce que c'est une information intéressante sur un contributeur qui croit sincèrement n'avoir aucune religion. En effet, le rationalisme, l'hédonisme, le scientisme, le libéralisme, le scepticisme, sans parler de la Franc-Maçonnerie, de l'Anarchisme, du Néo-Conservatisme, du National-Socialisme ou du Soviético-Communisme, sont aussi des religions, avec pas moins de fanatisme aveugle que les boudistes ou les Témoins de Jéhovah. -- Heurtelions (d) 19 novembre 2008 à 16:08 (CET)

    le contributeur qui croit sincèrement n'avoir aucune religion sera athée. Il n'est pas forcé d'ajouter : « Les messages de paix sont une aberration » . Iluvalar (d) 20 novembre 2008 à 16:30 (CET)

11.  Conserver Ce genre d'opinion est tout à fait respectable, cette boîte ne me choque nullement. En outre, comme je l'ai déjà dit, nous ne sommes pas des robots mais des humains, et au sein d'une communauté comme celle des rédacteurs, on doit pouvoir affirmer une telle position comme on a le droit d'utiliser une boîte de manière détournée, ou de ne rien dévoiler de tout cela. O. Morand (d) 19 novembre 2008 à 22:53 (CET)
12.  Conserver Boîte cool et non ciblée sur une religion en particulier, mais bien sur le concept de religion (elle pourrait même être plus rigolote). La supprimer revient quasiment à établir un délit de blasphème [1] sur wikipédia, ce qui serait bien dommage tant cette encyclopédie me semble être jusqu'ici un modèle de laïcité (<-désolé j'ai pas pu m'empêcher ...) Bublegun (d) 20 novembre 2008 à 11:47 (CET)

    Elle n'est pas ciblée sur le concept de religion, mais dans l'état actuel sur les religions. Je suis le premier à lire de bonne foi ce bandeau et à interpréter l'intention de ses utilisateurs. Je doute, qu'ils soient même au courant de tout ce qu'ils disent avoir en horreur. Pour ceux qui connaisse les fondements de plusieurs religions par contre, ce bandeau interprété textuellement est un acte de violence d'une rare intensité. Iluvalar (d) 20 novembre 2008 à 16:30 (CET)

    Je voudrais pas troller mais étant donné que tu me commentes, et vu ton message plus bas, il me semble que tu devrais compter dans l'histoire le nombre de morts et de victimes de violences imputables à ceux qui ont en horreur les religions, et les comparer à ceux imputables à ceux qui ont une religion. A mon avis y a pas photo. Perso, je trouve ces boîtes nazes, mais pour ce qui est de celle ci, je trouve que le fondement de ton assertion violence d'une rare intensité manque de profondeur ... Vise aussi la définition de concept si tu as 2 minutes Bublegun (d) 20 novembre 2008 à 17:12 (CET)

    Je comprend qu'on puisse croire que mes arguments sont celles d'un passionné, mais je ne crois pas que ce soit mon cas. Je parle de l'idéologie du type : « Ne fait pas de mal à ton voisin. » Pour un croyant, c'est ÇA qu'il qualifiera de religion. Je crois pouvoir parler au nom de la majorité des croyants en disant qui ne sont pas très fières eux non-plus des horreurs qui ont été commises « Au nom de la religion » et qui étaient clairement une erreur d'interprétation. Sans faire de débat sur la question, je ne crois pas qu'il est objectif de comptabiliser les meurtres ou autres crimes fait à une époque où une forte majorité de gens étaient religieux et d'en déduire automatiquement la faute de la religion. Je reste sur mon avis que ce bandeau critique l'organisation religieuse et non pas spécialement le message d'amour et de paix et qu'une amélioration du texte dans le bandeau est une chose envisageable pour clarifier la situation. Iluvalar (d) 20 novembre 2008 à 20:53 (CET)

    En quoi elle serait plus ciblée sur l'état actuel des religions, que sur le concept ? La boite est très généraliste sur le sujet, vu qu'elle ne précise rien : "J'ai horreur des religions." C'est on ne peut plus clair mais il peut y a plein d'interprétations différentes si l'on veut en faire. Ca ne précise pas si c'est le concept, ou l'état actuel, même si le concept et l'état actuel peuvent être concerné. — DioTom ^[d-c] 20 novembre 2008 à 17:01 (CET)

13.  Conserver La Religiophobie c'est la peur des religions, je ne vois pas pourquoi on fouette un Pastafari pour ca...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 21 novembre 2008 à 16:15 (CET)

    Ok, donc changeons le texte en "j'ai peur des religions"!--chandres (d) 21 novembre 2008 à 16:32 (CET)

    Si on veut on peut changer le texte mais perso je pense que c'est plus le nom qui doit être changé, car il y a du avoir confusion, les gens qui ont choisi cette infobox ont délibérément choisi le texte pas forcément le titre — DioTom ^[d-c] 21 novembre 2008 à 17:00 (CET)

    on ne peut pas avoir l'avis des gens qui utilisent cette boite justement?--chandres (d) 22 novembre 2008 à 12:55 (CET)

    J'utilise cette boite qui est approchant et je le dis et je l'affirme que je suis contre les religions en tant que concept pas contre les religieux.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 23 novembre 2008 à 22:05 (CET)

    Parfait! Dans ce cas n'aurais tu pas une proposition de modification du texte de la boite, qui pourrait respecter tes convictions mais ne pas prendre le risque de froisser les croyants? Un truc du type "Je suis opposé au concept de religion"? Au moins ce serait clairement l'expression d'une opinion réfléchie sur un concept important de l'Histoire de l'Homme, plutôt que la simple expression d'une répugnance--chandres (d) 23 novembre 2008 à 22:53 (CET)

14. J'approuve le commentaire de MAD Company (or je suis chrétien, c'est signe qu'il y a un terrain d'entente). Je propose que la boîte religiophobie soit supprimée, que la boîte anti-religieux soit renommmée en anti-religion (la nuance est énorme), et que le texte devienne plus neutre. Par exemple : Je n'aime pas les religions. On fera attention de laisser un pluriel qui permette de ne pas faire d'amalgame entre le concept de religion et les pratiquants. et au besoin, de nombreuses boîtes ont une précision entre parenthèses, voir animals lover. sans cette PàS, je l'aurai déjà fait. D'ailleurs je le fais. _Bertrouf 26 novembre 2008 à 02:42 (CET) PS : besoin d'un admin pour renommer la catégorie.

    100% pour! Par contre il faudrait que toutes les personnes ayant voté pour la conservation se prononce sur ce que Bertrouf a fait!--chandres (d) 26 novembre 2008 à 08:53 (CET)

    Pour moi fusionner les deux boites et appeler le résultat anti-religion serait bien, j'approuve aussi le changement du texte de la boite.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 novembre 2008 à 09:03 (CET)

Supprimer

1. Suivant la prise de discussion correspondante je considère que cette boite entre dans les catégories non-autorisées.--chandres (d) 17 novembre 2008 à 20:44 (CET)
2. Si on pouvait envoyer toutes ces boiboîtes puériles à la poubelle et conseiller à leurs auteurs d'aller se défouler sur usenet… Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 18 novembre 2008 à 19:16 (CET)
3. Amen. Esprit Fugace (d) 18 novembre 2008 à 21:34 (CET)
4.  Supprimer Comme le dit le pion : poubelle -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 23 novembre 2008 à 18:18 (CET)
5.  Supprimer Si l'on pouvait se passer de toutes les boîtes dont le propos est d'antagoniser les gens ou de jeter l'anathème, ça ne serait pas mal. Popo le Chien ^ouah 24 novembre 2008 à 09:12 (CET)
6.  Supprimer--A t a r a x i e--^d 24 novembre 2008 à 17:18 (CET)

Neutre

1. la PàS n'est pas la procédure adéquate.--Rosier (d) 17 novembre 2008 à 23:05 (CET)

   Si ce n'est pas la procédure adéquate pour discuter de la validité d'une boite utilisateur qui ne semble pas respecter la prise de décision, merci de m'indiquer ce que j'aurais du faire. --A t a r a x i e--^d 18 novembre 2008 à 10:50 (CET)

   +1 avec Rosier. Ce que tu aurais du faire ? Collaborer et participer (sur une encyclopédie collaborative et participative cela va de soi). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2008 à 19:04 (CET)

2. On a déjà des problèmes avec les utilisateurs qui en sont presque à faire l'apologie de l'extrême-droite israélienne, alors on va peut-être éviter les guerres de religion pour l'instant. Mais en soit, je suis d'accord pour dire qu'on a un problème de boiboiterie, où cette prise de décision est une belle ânerie qu'on utilise un peu comme on veut pour forcer son point de vue. Soit on laisse les gens tranquilles, puisqu'il s'agit de leur espace privé, où on fait simple en virant toutes les boîtes non-professionnelles, puisqu'il s'agit d'une encyclopédie. Entre les deux, c'est à celui qui crie le plus fort. Philippe Giabbanelli (d) 18 novembre 2008 à 07:15 (CET)
3. À mon avis, il y a une nuance que les gens employant ce bandeau n'ont probablement pas saisi. À mon avis il vaudrait mieux dire "J'ai horreur des organisations religieuses". Ce qui à mon avis reste un PdV légitime pour les participants. Autrement ce bandeau sous-entend que l'utilisateur as en horreur « Les messages de paix » (Et donc qu'il est idéologiquement violent) ou contre l'idée même que « L'univers ais une existence ». Ça paraîtra absurde pour le non-croyant qui emplois le bandeau, mais lu par un croyant le message sera inacceptable : « J'estime que tuer des gens pour le plaisir est un activité noble que plus de gens devrais pratiquer, les gens pensant le contraire étant des abrutis. » . Enfin, j'espère que vous voyez le topo. Iluvalar (d) 19 novembre 2008 à 19:38 (CET)