Discussion utilisateur:موريسكو/archivesété2010

L'utilisateur موريسكو (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : aucun détournement de source

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Refusé. Contournement du blocage de Morisco (d · c · b) suite à décision du CAr. --Irønie ^sherif 11 août 2010 à 15:13 (CEST) explication en retard

Bonjour, je n'ai pas compris, que veut dire contournement du blocage ?

Pardon, une erreur de ma part. Vous avez été bloqué le 24 juillet 2010, pour 5 semaines, par Moyg (d · c · b) au motif « Décision du Comité d'arbitrage : Compte secondaire de User:Morisco) ». J'avais mal compris cet énoncé. Moyg applique certainement les recommandations de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Elhadri-Morisco « toute observation de « manipulation » ou « déformation » d'une source pourra être sanctionné immédiatement par les administrateurs d'un blocage de 5 semaines, et ce pendant 1 an. ». Voir les discussions plus bas. --Irønie ^sherif 11 août 2010 à 16:47 (CEST)

Ok, je ne sais pas si vous pourrez comprendre en relisant ce que j'ai écrit plus bas. C'est destiné à Chandres (d · c · b) qui a suivi un peu ce qui s'est passé, mais je n'ai pas reçu de seconde réponse. Je regrette une « gâchette facile » qui est devenue assez courante chez certains admins, et le manque de temps n'excuse pas ce comportement.

Des contributeurs vous reprochent depuis plus d'un an, des détournements de sources. Vous avez été déjà bloqué pour cette raison, en avril 2010, suite à un étude attentive de votre cas par le comité d'arbitrage. Vous changez de compte, puis recommencez en juillet le détournement de sources... En vous bloquant, Moyg a simplement et très correctement appliqué les recommandations (du Comité d'arbitrage) concernant de possibles récidives de votre part. Vous ne trouverez plus personne pour vous aider, je le crains. --Irønie ^sherif 11 août 2010 à 17:21 (CEST)

Vous allez un peu vite en besogne, avez-vous pris le temps d'examiner l'arbitrage et lire ma réclamation concernant ce blocage ? Non, vous vous êtes basé sur les conclusions de vos collègues shérifs, là est le problème.

J'ai témoigné sur le site des observateur des admins, en espérant que ça va bientôt bouger.

Nous vous avons dit à plusieurs reprises d'arrêter de jouer avec les références, d'arrêter de les déformer, résultat, plus personne ne vous crois lorsque vous voulez nous faire croire que vous n'aviez pas compris le dernier problème en date. Pourquoi ne pas simplement laisser passer la durée de ce blocage?, et revenir tranquillement par la suite, en faisant vraiment attention à ne pas déformer les sources?--Chandres (✉) 11 août 2010 à 19:00 (CEST)

Je pourrais laisser passer la durée du blocage et reprendre après comme si de rien n'était, mais c'est une question de principe. Peut-être que ça fera réfléchir des admins sur le poids de leurs décisions. Sachez que je ne veux rien faire croire à personne, mais je veux plutôt faire savoir. J'estime que le blocage a été hâtif, de plus je vous ai expliqué ce qui s'est passé mais vous n'avez pas répondu. Au minimum des éclaircissement de la part de l'instigateur d'une action devraient venir étayer les interrogations du concerné par l'action.

Détourner une source vérifiable en un clique et rentrer en guerre d'édition est complétement absurde, avec un peu de bon sens on comprend mes arguments présentés ci-dessous.

Mon objectif n'est ni de déstabiliser la communauté ni de créer des conflits, mais uniquement de mener vers une prise de conscience au sujet de la transformation en routine des missions et responsabilités de l'admin permanent, et par conséquent la dangerosité d'une nomination à vie au statut d'admin.

je ne perdrais plus mon temps avec ce type de discussion, avant de chercher a provoquer "une prise de conscience" peut être devriez vous prendre conscience de vos erreurs et faire qu'elles ne se reproduisent plus, ainsi les admins n'auront aucune raison de vous bloquer. --Chandres (✉) 12 août 2010 à 08:43 (CEST)

A vrai dire, je savais que jamais vous ne reviendrez sur votre décision, car ce n'est jamais bon pour un arbitre d'avouer qu'il s'est trompé et de revenir sur sa décision.

J'ai abordé plusieurs points ci-dessous, notamment l'illustration de votre mauvaise appréciation et le détournement de source par un autre contributeur suite à un arbitrage que vous avez effectué, mais silence radio...Bref, bon ramadan et bonne continuation

Salutations

Oui, merci ça va bien, chaudement. Tu es à Oran pour l'été?

Pour la phrase, ainsi que tout le paragraphe, ils ont été ajoutés à pour calmer un énergumène qui en faisait une tartine sur la prostitution à Oran, (et qui visiblement n'apprécie pas Kebab, enfin bon, les goûts et les couleurs... ). Regarde dans l'historique, tu comprendras vite. A mon avis je pense effectivement qu'on peut supprimer cette phrase en particulier. v_atekor (d) 20 juillet 2010 à 19:47 (CEST)

Pas de soucis, je te donnerai un coup de main pour arriver au statu d'AdQ. En ce moment je fais de même avec la Sagrada Familia. bien que ce soit une traduction d'articles en Catalan et Espagnol qui sont tous deux AdQ, les premiers votes ont été contre... on va galérer sur les problèmes de mise typographie. Ceci dit les priorités seront de développer les paragraphes qui ont été jugés trop courts : culture, économie. Encore que ce soit difficile de séparer ces deux aspects de l'histoire récente : les impacts de la guerre civile sont évidents, et le modèle économique du pays a changé il y a 20 ans.... On peut s'inspirer de Ispahan.

Il faudrait également un paragraphe politique et institutions en mettant en avant la continuité politique (hem), et développer les § société avec le grand écart entre religieux et laïcs. Ceci dit j'ai peur que ces deux paragraphes soient polémique, il va falloir marcher sur des œufs... On est toujours à temps de les effacer en cas de problèmes.

bonne séjour à Valence et Ibiza. Écrit moi sur mon pseudo (v_atekor) sur yahoo tant que t'es à Oran ;) v_atekor (d) 21 juillet 2010 à 10:07 (CEST)

Fantasia (Maghreb) : vote au label BA

Bonjour موريسكو. Je te remercie pour ton vote pour le label BA de l’article Fantasia (Maghreb), mais malheureusement, le nouveau compte utilisateur موريسكو que tu as utilisé comptant moins de 50 contributions, ton vote ne pourra pas être pris en compte car selon les règles et procédures du vote au label BA :

« Les votes d'IP, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article/Portail potentiellement bon et d'utilisateurs comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau Article/Portail potentiellement bon sont invalides et ne rentrent pas dans le décompte des voix. »

La seule solution pour que tu puisses voter est de le faire à partir de ton ancien compte Morisco. Très cordialement. --Indif (d - c) 21 juillet 2010 à 07:56 (CEST)

Rebonjour Morisco. J’ai posé la question de l’admissibilité de ton vote avec ton nouveau compte sur le Bistro, et tout le monde semble convenir que cela ne pose pas de problème, le lien entre tes deux comptes étant clairement indiqué. Ouf, on vient d’évacuer le problème et par la même occasion de faire préciser une règle wikipédienne . --Indif (d - c) 21 juillet 2010 à 11:31 (CEST)

Dans cette discussion sur le Bistro, je me suis posé la question de savoir comment il fallait t'appeler, sur un mode humoristique: موريسكو, Morisco ou the user formerly known as Morisco. N'y vois pas malice ;-) Asavaa (d) 21 juillet 2010 à 17:16 (CEST)

Noms des lieus

Bonjour Morisco

Je préfère poursuivre les discussion relative aux noms des lieus sur la page de discussion de tmouchentois. Merci infiniment TheSword (d) 23 juillet 2010 à 17:24 (CEST)

Demande de déblocage

Bonjour, je constate que WP a viré dans la répression abusive, alors que tout peut se régler par la discussion.

ElHadri m'a insulté et a insulté mon origine, et il s'en sort avec un blocage d'un mois seulement, [1].

On me reproche d'avoir détourné des sources, tout est là. Omar-toons (d · c · b) n'a pas cessé avec ses provocations, notamment sur ladite discussion et ici mais je n'y ai jamais répondu. Omartoons m'a accusé de détourner une source sur WP, rendant l'arabe nedromi comme étant arabe pré-hilalien alors que pour lui ça serait un arabe villageois, or Chandres lui même confirme ce que je dis, la modification de Chandres n'a d'ailleurs pas lieu d'être car l'arabe nédromi, avec l'arabe tlemcenien, l'arabe fassi, l'arabe kairouanais et l'arabe jijelien (et anciennement l'arabe constantinois), appartiennent bel et bien à la catégorie des parlers préhilaliens. Alors expliquez-moi quel-est le problème ?! Pourquoi ne pas avoir intervenu sur la PDD de l'article pour en discuter tranquillement au lieu de bloquer impulsivement ? J'avoue que depuis le jugement attife rendu par Chandres (que je conteste toujours et il suffit de lire les commentaire du CaR pour comprendre), ainsi que sa réponse au message dénué de sens d'Elhadri, je ressens comme un parti pris ambiant. Je note aucune tentative de dialogue constructif et une attitude non-productive, Chandres aurait au moins pu me demander des explications, mais malheureusement rien, ça ce n'est pas WP mais l'armée !

Regardons de près le message d'Elhadri à Chandres:

• Il parle d'un avertissement de blocage, oui mais je n'ai pas été bloqué vu que je n'ai pas fait plus de 3 reverts [2].
• Il parle de mal à retrouver mes archives, alors que tout est transparent:[3], [4]. Je ne supprime jamais les messages "négatifs" sur ma PDD comme lui il fait, car en faisant ça c'est très difficile de les retrouver par la suite et permet de laisser une bonne première impression, quelques exemples de ce qu'il fait [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]...et j'en passe car c'est un travail fastidieux de chercher ce genre de bidouillages.

Elhadri ainsi que Omar-toons (d · c · b) n'ont pas cessé avec leurs provocations, ils n'ont respecté aucune de ces recommandations: Supposer la bonne foi, Pas d'attaque personnelle, Résolution de conflit, Esprit de non-violence.

J'espère recevoir des explications. Cordialement Morisco (d) 24 juillet 2010 à 16:17 (CEST)

Les deux durées de blocage, résultent de la décision du comité d'arbitrage :

• pour Elhadri, en application de cette disposition : « interdit formellement à Morisco (d · c · b) et Elhadri (d · c · b) de mettre en doute les contributions de leurs contradicteurs sur la base de leur origine ethnique, sous peine d'un blocage immédiat de 1 mois » ;
• pour Morisco, en application de cette disposition : « considère qu'à la suite de cet arbitrage Morisco (d · c · b) et Elhadri (d · c · b) seront bien au fait de ce que doit être l'utilisation des sources, et que toute observation de « manipulation » ou « déformation » d'une source pourra être sanctionné immédiatement par les administrateurs d'un blocage de 5 semaines, et ce pendant 1 an ».

Dans les deux cas, l'administrateur Moyg s'est explicitement référé à cette décision du comité d'arbitrage :

• blocage d'Elhadri, avec ce motif : « Attaques personnelles et insultes + Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Elhadri-Morisco », suivi d'une explication, certes un peu tardive, dans la page de discussion d'Elhadri ;
• blocage de Morisco, avec ce motif : « Décision du Comité d'arbitrage : + Manipulation de sources. », suivi d'une explication claire dans la page de discussion de Morisco.

Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2010 à 17:22 (CEST)

Je vais faire simple, c'est quoi le problème ? Omar-toons (d · c · b) dit (lire le commentaire dans sa modification) que selon la référence, l'arabe nedromi est un arabe villageois (hilalien) et non pas préhilalien (citadin) (et voilà la discussion concernant ce désaccord, et là il demande l'avis d'autres contributeurs dans le salon de médiation), Chandres (d · c · b) confirme que c'est un arabe préhilalien mais supprime la catégorisation dans un même groupe des parlers nédromi, tlemcenien, fassi, kairouanais, jijelien et constantinois ; alors que moi j'avais juste noté que tous ces parlers sont préhilaliens (comme avancé dans la source et en les classant dans un seul groupe, comme classés par exemple dans l'Arabe algérien), est-ce que ça pose un problème si je les ai mis à raison dans un seul groupe !? Excusez moi mais je suis perdu. Morisco (d) 24 juillet 2010 à 17:42 (CEST)

Quitte á répéter ce que j'ai deja écrit avant:

- La référence en question ne rapporte pas les memes informations que les tiennes. Une petite lecture de la référence en question t'aurait permis de comprendre que les parlers appelés (par Caubet/Marcais) villageois, sont des parlers pré-hilaliens.

- Ma modification [12] est la meme que celle de Chandres (d · c · b) [13].

- Un petit passage par l'article Arabe marocain t'aurait permis (comme je te l'ai conseillé) de savoir que les parlers montagnards du Maroc sont de la meme nature (pré-hilaliens) que l'Arabe nedromi. Pourtant, malgré que cet article ait été plutot bien référencé (par moi-meme) au niveau de la classification des différents dialectes, tout ce que tu as apporté comme réponse est que, vu qu'une source apportée par toi-meme ne mentionne pas ces détails, ils sont forcément douteux [14]. Que dire de plus? Sinon qu'on ne va pas s'amuser á citer tous les parlers pré-hilaliens sur l'article Arabe nedromi?

Omar-toons (d) 24 juillet 2010 à 20:41 (CEST)

L'arabe nedromi est un parler montagnard pré-hilalien ? Une autre source sur le même sujet: « Pre-Hilali and Andalousian urban dialects are/were found in old urban centres like Algiers, Blida, Constantine, Fes, Nedroma, Rabat, Sefrou, Tanger, Tetouan, Tlemcen, Tunis where the Andalusian migrants had an influential role while sedentarized Bedouin dialects were/are spoken in more recent cities like Casablanca, Fes Jdid, Oran, but also some old cities like Marrakech, the former capital of the Almohades (Bouamrane 1989, Iraqui-Sinaceur 1998, Levy 1998).  ». Selon cette source, il faudra rajouter les nouvelles villes citées ci-dessus dans la catégorisation que toi et Chandres avez révoqué.

Morisco (d) 24 juillet 2010 à 20:49 (CEST)

Je commence á me demander si tu n'fais pas exprès... Omar-toons (d) 24 juillet 2010 à 21:25 (CEST)

Si tu t'obstines à ne pas adopter un comportement constructif et productif, faudrait alors éviter de venir intervenir sur ma PDD. Morisco (d) 24 juillet 2010 à 22:21 (CEST)

Le problème est assez simple, il semble que vous n'ayez toujours pas compris ce qu'est le bon usage des sources. C'est pourtant assez simple, ne reporter que ce qui est écrit dans les sources et ne pas faire d'analyse personnelle ou tirer de conclusions qui ne sont pas explicitement écrite dans les sources.

Pour le cas précis qui nous intéresse, la modification indique que les parlers préhilaliens sont des parlers citadins par opposition aux autres parlers villageaois et montagnards, alors que la source indique précisément que les parlers villageois et citadins sont réunis au sein des parlers préhilaliens , ou encore cette autre source qui indique explicitement "Ainsi W. Marçais pose l'existence au Maghreb de deux types de parlers préhilaliens : les parlers citadins et les parlers villageois, qu'il oppose aux parlers bédouins". Votre modification introduit donc une erreur flagrante dans l'article, en posant que les parlers villageois ne sont pas des parlers préhilaliens. Le problème est que ce type d'approximation avec les sources est très loin d'être la première de votre part.

Je pense que vous devriez vraiment relire les sources et vos écrits avant de vous lancer dans les procès d'intention et les attaques ad hominem--Chandres (✉) 26 juillet 2010 à 12:35 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse. Je m'excuse si je me suis un peu emporté, c'est dû à l'incompréhension et l'absence de réponse claire. Maintenant je comprends la raison que vous avancez pour mon blocage. Mais voilà ce qui s'est passé, le "conflit" entre Omar-toons et moi n'a jamais porté sur le fait que les parler villageois fassent partie de la catégorie des parlers préhilaliens ou pas, mais sur le fait que l'arabe nedromi fasse partie des parlers citadins ou villageois. Je rectifie la modification suivante que vous m'avez attribué: « les parlers préhilaliens sont des parlers citadins par opposition aux autres parlers villageaois et montagnards», ce n'est pas tout à fait ça, la révocation à partir de laquelle je discute en PDD (laquelle je précise concerne une contribution datant avant le résultat de l'arbitrage et qui a par la suite été modifiée par Omar-toons ; sur laquelle je reviendrais plus tard) est la suivante: « L'arabe nédromi, avec l'arabe tlemcenien, l'arabe fassi, l'arabe kairouanais et l'arabe jijelien (et anciennement l'arabe constantinois), appartiennent à la famille des parlers préhilaliens, ils sont considérés comme des « parlers citadins », par opposition aux autres parlers considérés comme des « parlers villageois » et « parlers montagnards » ». Je dis d'abord que lesdits parlers rattachés à leurs villes sont préhilaliens, ensuite je cite les parlers citadins, enfin j'oppose les parlers citadins aux parlers villageois et montagnards ; cela dit je ne dis jamais que ces deux derniers parlers sont hilaliens. Toutefois, il est vrai que je fais une erreur d'écriture (je ne suis pas de formation littéraire et souvent je ne me relis pas, ce qui est dommageable comme ici) lorsque je dis "villageois et montagnard", ce qui pourrait être, ou plutôt a été compris comme étant deux parlers de la même catégorie. Je viens de me rendre compte ce que vous avez compris dans la phrase problématique, et ce qu'a motivé Omar-toons a la modifier. Pourquoi je n'ai pas compris ça avant ? Parce que je n'ai pas pris le temps de me relire avec un œil nouveau car c'est une ancienne contribution, et car Omar-toons n'a pas pris le temps d'en parler sur un ton cordiale en expliquant de façon constructive où voulait-il en venir. Si vous lisez la PDD, c'est à mon avis clair que je discute l'appartenance du parler nedromi aux parlers citadins ou aux parlers villageois comme suggéré par Omar-toons, et pas du tout de l'appartenance aux parlers préhilaliens.

J'espère que vous voyez maintenant où se trouvait le malentendu.

Pour revenir à la contribution d'Omar-toons, il reprend la modification sans référence d'un contributeur disant que le parler nedromi s'est batardisé, et la transforme à sa sauce, or dans ce cas une demande de référence s'imposait face à une telle information.

J'abrège sur une dernier petit point concernant Elhadri, il attribue là au général Daumas dans son ouvrageune hypothèse sur une origine arabo-musulmane de la fantasia, ce qui clairement un détournement de source. Cordialement Morisco (d) 26 juillet 2010 à 17:10 (CEST)

Fantasia (Maghreb) : label BA

Fantasia (Maghreb) a obtenu le label Bon Article. Merci pour ton vote. --Indif (d - c) 1 août 2010 à 17:55 (CEST)

Article sur le Caftan marocain

Bonjour Morisco. Je viens de réapposer sur l’article Caftan marocain le bandeau {{À prouver}}. Je t’invite à venir en discuter sur la pdd de l’article où j’ai laissé un message explicatif. Très cordialement. --Indif (d - c) 6 septembre 2010 à 11:49 (CEST)

blocage et requête aux admin

Bonjour,

pour mémoire, je suis également intervenu sur votre arbitrage. J'ai vu votre requête concernant Chandres et votre blocage de juillet. Je ne souhaite pas revenir sur ce blocage mais je vous propose de me contacter en cas de question relevant du suivi de l'arbitrage ou si vous voulez une médiation. J'estime que le conflit sur Arabe nedromi aurait pu se résoudre différemment mais je n'essaierai pas de déterminer des responsabilité, cela n'a aucun intérêt. D'ailleurs, vous devriez également laisser cette histoire de coté.

Respectueusement, ILJR (d) 6 septembre 2010 à 17:12 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, موريسكو. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Indif.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.