109.89.95.35

Infos cachées Wikidata et IMDb

Bonjour,

Pourquoi ajoutez-vous des identifiants Wikidata voire des url vers IMDb en commentaire après certains noms ? Ils ne sont pas vus par les lecteurs des pages concernées, n'apportent pas de clarification puisqu'ils n'affectent aucun lien, et font de la pub (pour les contributeurs) pour IMDb (très bon site, mais tout de même). En revanche, ils alourdissent les serveurs. Y aurait-il un intérêt général qui m'échappe ?

— Vega (discuter) 25 mars 2021 à 02:50 (CET)

Bonjour,

La raison d’être de ces commentaires est de faciliter la tâche dans le futur pour améliorer l’article, lorsqu’un article sera créé dans une autre langue par exemple (futur ajout d’interwiki, ce qui facilite ensuite la création du bon article avec le bon lien au bon endroit - c’est particulièrement utile à mes yeux en cas d’homonymie, afin d’éviter de se retrouver avec des cas difficile à détecter et corriger ou très chronophages par la suite, alors plusieurs articles proposent un lien identique pour des personnes homonymes différentes… c’est sérieusement très chronophage de par la suite détecter (et j’en sais quelque chose car pour chaque problème de liens homonymes mal établis, la détection, l’identification et résolution de l’ensemble des articles concernés peut prendre entre des dizaines de minutes lorsqu’il y a très peu d’articles concernés, à des dizaines d’heures lorsque le nombre d’articles affectés par des liens incorrects suite à une homonymie se chiffre par dizaines voire centaines… parfois c’est tellement problématique que n’importe quel éditeur de type wikignome finira par renoncer à s’atteler à la tâche… et à terme les erreurs ne seront corrigée qu’au « petit bonheur-la-chance » sur un délai de plusieurs années, voire jamais intégralement) et résoudre l’ensemble des liens incorrects, donc c’est préférable à mes yeux de mettre en amont des commentaires dans le code, et c’est là qu’en plus ou à défaut d’utiliser Wikidata je place parfois un lien vers IMDB, non pas dans un quelconque but publicitaire, mais parce que ce site permet parfois de faire le lien plus facilement avec la bonne personne, car même dans le milieu de cinéma ou plus généralement de l’audiovisuel, il y a parfois de nombreux homonymes).

Le poids de quelques dizaines voire parfois centaines de caractères présents ci ou là est réellement très très négligeable par rapport au poids tant en terme de logs, d’éditions et de « chronophagie » générée suite à des liens incorrectement établis et qu’il faudra plus tard détecter et corriger (et le temps perdu pour les éditeurs est une encore plus grande nuisance que n’importe quel léger « overhead » que subirait l’infrastructure informatique).

J’espère que cette explication aura été suffisamment claire.

Cordialement,

109.89.95.35 (discuter) 25 mars 2021 à 18:16 (CET)

Bonjour et merci pour cette réponse détaillée. Je ne suis pas sûr de comprendre, malgré tout, mais c'est peut-être parce que quand je crée un lien interne, je vérifie généralement sur quoi il pointe, ou parce que j'ai rarement entrepris de campagne de vérification systématique de ces LI. En tout cas, vous êtes le seul contributeur que je vois faire cela, ce qui témoigne soit de votre soin, soit d'une relative inefficacité du procédé, soit éventuellement des deux. Je ne suis pas certain qu'un contributeur lambda connaisse Wikidata et encore moins qu'il prenne la peine d'exploiter vos aimables indications dans ce cas (puisqu'il suffit d'une recherche WP), en revanche je suis certain que les commentaires hachent la lecture du code pour tous ses lecteurs. (Davantage que le traitement par les serveurs, certes.) Et s'il s'agit d'un mémo pour vous permettre de distinguer les homonymes lors de vos traitements systématiques, je suppose qu'il ne bénéficie qu'à vous et qu'il serait aussi rapide de vérifier si chaque article concerné porte sur Francis Bacon (peintre) ou sur Francis Bacon (philosophe) ?

Notes en passant :

• pour que je voie votre réponse, nul besoin de la copier sur ma page de discussion, vous pouvez me notifier à l'aide d'un des nombreux modèles : {{notifinv}}, {{u-}}, {{Mention}}, etc.
• j'ai annulé votre graphie {{Unité|700|à=1000|MHz}} car elle complique inutilement le code ; elle est utile lorsqu'au lieu de 700 il y a un nombre à mettre en forme (ajout d'espaces insécables), comme 7000 ou 0,0007. Dans ces cas, le modèle est assez intelligent pour comprendre {{Unité|7000 à 10000 MHz}} sans nous embêter avec des symboles.

Salutations — Vega (discuter) 25 mars 2021 à 23:02 (CET)

Abbréviations

Bonjour 109.89.95.35,

À propos des abréviations cette fois, que vous explicitez de façon systématique via le modèle {{abréviation discrète}},

• je suis tout à fait pour expliciter les acronymes, pour les lecteurs déficients comme pour les autres, et je les modifie souvent en ce sens ; la "règle" est similaire à celle des WP:LI, à savoir une fois par section ou davantage si les sections sont longues ;
• aussi, expliciter trois fois en deux lignes "ASN" est redondant donc inutile ; c'est le sens de Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Acronymes et abréviations comme de la recommandation W3C que vous m'avez indiquée : « Il n'est pas nécessaire d'expliciter chaque occurrence d'un même sigle quand il est présent plusieurs fois dans une même page : seule la première occurrence est nécessaire » (qui provient de : « Each numbered item in this section represents a technique or combination of techniques that the WCAG Working Group deems sufficient for meeting this Success Criterion. », la technique "G97" correspondant à celle appliquée ici) ;
• on peut arguer qu'il ne coûte rien de doubler les efforts, mais, comme indiqué dans mon commentaire, « chaque modèle alourdit la page », aussi bien pour les relecteurs, les serveurs que les contributeurs (de façon similaire aux commentaires html évoqués ci-dessus), et alors que « [these] techniques or combinations of techniques [are] known and documented to be sufficient for that situation. », donc pour un bénéfice nul. Les recommandations de WP précise aussi : « expliciter systématiquement toutes les occurrences d'un sigle fréquemment répété dans un article est déconseillé, car cela peut se transformer en une gêne pour certains utilisateurs : l'usage systématique du lien ou des modèles {{abréviation}} et {{abréviation discrète}} rend en effet le contenu extrêmement verbeux et donc pénible à consulter dans un lecteur d'écran. »
• enfin, votre remarque en commentaire de diff confine à l'attaque personnelle et contrevient à Wikipédia:Règles de savoir-vivre en ce qui concerne les résumés de diff.

Salutations — Vega (discuter) 26 mars 2021 à 19:35 (CET)