2001:1715:4E20:7530:FD19:8ED9:BA95:4347

Eviter de modifier les consensus établis dans le Projet:Biologie

Bonjour @2001:1715:4E20:7530:FD19:8ED9:BA95:4347, vous ajoutez systématiquement le modèle {{Liens}} aux pages de taxons de biologie or comme pourra vous le confirmer @Givet et bien d'autres contributeurs du Projet Biologie, les recommandations du Projet privilégient les liens en dur dans les articles sur les différents taxons et donc nous ne mettons pas ce modèle "Liens" qui comporte de nombreuses lacunes pour les articles de biologie. Merci de respecter les critères et recommandations du projet. (voir par exemple la discussion actuelle Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégorie:Refus du modèle Liens). Cordialement GF38storic (discuter) 10 juillet 2024 à 17:25 (CEST)

Merci @GF38storic, je ne peux qu'abonder dans ce sens. Givet (discuter) 10 juillet 2024 à 17:38 (CEST)

Bonjour GF38storic et Givet ! Si la raison est les lacunes, pas de problème. J'ai soigneusement contrôlé la correspondance et supprimé uniquement les doublons. Les liens absents du modèle sont toujours en place. En revanche, le modèle en contenait aussi d'autres ressources, absentes de la page.

Wikipédia étant un projet multilingue, le plus simple ne serait-il pas de compléter Wikidata, afin que toutes les langues et projets en bénéficient ?

2001:1715:4E20:7530:FD19:8ED9:BA95:4347 (discuter) 10 juillet 2024 à 17:39 (CEST).

Re-bonjour, c'est un vaste débat. mais je vais citer quelques avantages et inconvénients. Wikidata est très bien pour propager d'une version à un autre les liens vers les bases de données de référence biologiques.

Malheureusement, les liens de wikidata ne s'affichent que sous la forme d'un lien nommé du nom de la base de donnée ce qui ne permet pas de visualiser directement si le lien semble correct ou pas. Les liens wikidata ne stipulent pas non plus la date de mise à jour du lien or certains taxons évoluent très rapidement et ces bases de références biologiques n'ont pas toutes le même temps de mise à jour de leurs informations, ainsi de nombreux liens wikidata sont dépassés et obsolètes. Autre désavantage, bien qu'étant des sources secondaires, ces bases, via wikidata ne peuvent pas être utilisées comme références dans le texte de l'article.

C'est tout le contraire avec ce que l'on appelle les "bioref" (lien en dur mais liés aux bases de données). Dans la plupart des cas, ces bioref sont datées, ainsi on peut évaluer la pertinence ou l'obsolescence de l'information. Ces bioref peuvent dans de nombreux cas servir de sources et références pour les informations dans le texte. Elles permettent aussi directement de visualiser le nom du taxon, et parfois aussi, si le nom du taxon est considéré comme valide ou non en termes de taxonomie. Ils permettent aussi de directement détecter les éventuelles homonymies entre taxons différents mais aux mêmes noms car souvent il y a le nom de l'auteur principal (ça arrive plus fréquemment qu'on ne le croit).

Voilà très rapidement quelques explications de l'intérêt des bioref plutôt que des liens wikidata (liens Wikidta que nous utilisons bien entendu énormément pour tout le reste dont les biographies de biologistes mais pas pour les taxons pour les raisons mentionnées ici. Cordialement GF38storic (discuter) 10 juillet 2024 à 17:55 (CEST)

Une fois de plus 100 % d'accord avec GF38storic. J'ajouterai par ailleurs que personne n'a envie de revenir encore et encore sur ce sujet mille fois évoqué. Givet (discuter) 10 juillet 2024 à 18:07 (CEST)