90.12.203.242

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia !

Wikipédia est une encyclopédie en construction permanente. Rédigée en français depuis 2001, elle porte sur le savoir reconnu universellement, et grandit grâce à sa communauté de contributeurs bénévoles guidés par cinq principes fondateurs respectés par tous : contenu de qualité, neutralité, publication sous licence libre, savoir-vivre, audace innovante. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes de qualité.

Actuellement, vous participez à Wikipédia depuis votre adresse IP (90.12.203.242), une information vous identifiant publiquement.

Afin de pouvoir poursuivre vos contributions dans de meilleures conditions (masquage de votre adresse IP), participer aux discussions et bénéficier de nombreux autres outils, nous vous proposons de vous créer un compte : cela se fait gratuitement en quelques clics et sans fournir de données personnelles !

Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter.

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Rejoindre la communauté ?

• Pourquoi avoir un compte ?
• Politique Wikipédia sur l’anonymat
• Informations rendues publiques

Pour vous aider

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux

Créer un compte →

--Gratus (d) 9 juin 2013 à 11:19 (CEST)

Rue Caumartin

Bonsoir. Wikipédia ce n’est pas le « buzz ». Preuve en est, l’article sur Méric risque fort d’être supprimé. En l’occurence, l'histoire d'une rue n’a pas à recenser tous les faits divers. Méric n’est pas Henri IV qui se fait assassiner rue de la Ferronerie. Bref, comme il faut que les sources soient étalées dans le temps (et pas en nombre, la preuve, des articles comme ceux de Nabilla sont supprimés), la mention sur la rue Caumartin ne se justifie pas. A vous d’essayer de prouver le contraire, mais en PdD. Wikipédia, ce n’est pas le passage en force. Cordialement, Celette (d) 9 juin 2013 à 22:40 (CEST)

Merci de ne pas inverser la charge de la preuve. L'ajout de cet événement notoire et sujet d'un article (pas encore supprimé) ne contrevient à aucune règle de Wikipédia. À vous d'établir un consensus avant de procéder à du retrait de contenu. C'est vous qui faites du passage en force ! --90.12.203.242 (d) 10 juin 2013 à 07:49 (CEST)

Justement, la « charge de la preuve » va à celui qui ajoute l’information de montrer qu’elle est recevable, pas à son contradicteur. C’est comme cela que s’est construit Wikipédia, et ça ne risque pas de changer. Celette (d) 10 juin 2013 à 18:48 (CEST)

C'est assez innovant cette vision... En l'occurrence je n'ai rien ajouté. Mais l'existence d'un article dédié démontre la notoriété de l'événement. --90.12.203.242 (d) 10 juin 2013 à 18:51 (CEST)

Le paragraphe ayant été ajouté il y a deux jours, c’est aux inclusionistes de prouver sa pertinence, au moyen de sources et d’arguments, pas d'un bref coup de main « il y a un article, donc c’est admissible ». On n'inscrit pas ce genre d'information dans les articles des voies parisiennes dès qu'il y a une agression ou un mort. Celette (d) 10 juin 2013 à 20:59 (CEST)

Encore un mensonge, une "règle" que vous venez d'inventer. Ça commence à faire beaucoup. À vous d'exposer pourquoi ce texte gêne dans l'article. Sans vous baser uniquement sur votre opinion personnelle ce serait bien. --90.12.203.242 (d) 10 juin 2013 à 22:13 (CEST)

Désolée, Wikipédia fonctionnait comme cela avant que je n’arrive, et le sera ainsi encore longtemps. Vous devez citez vos sources et argumenter, sans quoi, ce sera supprimé. Et au passage éviter de mettre en cause ma bonne foi (violation de Wikipédia:FOI : ce serait ballot que je lance une requête à votre encontre).

Arrêtez de me prendre pour une bille et évitez les menaces. Vous inventez des règles qui n'existent pas, c'est un fait.

Il n'est pas question ici de sources, puisque l'article est déjà sourcé. --90.12.203.242 (d) 11 juin 2013 à 07:42 (CEST)

• Je ne vous prends pas « pour une bille », en revanche vos mises en doute de ma bonne foi et votre ton désagréable ne font que dégrader la conversation, soyez en certain.
• Navrée de vous dire cela, mais je ne fais qu’appliquer les règles et les usages existants, que vous semblez méconnaître, du moins, adapter afin d’asseoir un POV-pushing, lequel, de toute évidence, ne passera pas. Celette (d) 12 juin 2013 à 05:11 (CEST)

Qui accuse l'autre de POV-pushing et se plaint que l'on mette en doute sa bonne foi ??? --90.12.203.242 (d) 12 juin 2013 à 07:56 (CEST)

Parce que c’est ce que vous faites .

-

Pour une simple IP, vous connaissez bien les termes wikipédiens… Vous savez que vous pouvez vous connecter avec votre compte personnel. Celette (d) 12 juin 2013 à 18:46 (CEST)

« pour une simple IP » il y a de simples IP et de compliqués utilisateurs enregistrés ? Connecté ou non nous sommes tous deux des contributeurs... --90.12.203.242 (d) 13 juin 2013 à 07:57 (CEST)

Un contributeur qui ne contribue que sous IP, ce n’est pas la même chose qu’un contributeur qui a un vrai compte (actif ou bloqué) et qui vient sous IP pour participer aux discussions « polémiques ». Je me fie à ce que vous en direz, bien entendu . Celette (d) 13 juin 2013 à 18:56 (CEST)

Je contribue sous IP quand je suis sur mon smartphone. Pour éviter des maladresses sur petit écran avec mon compte principal. C'est vous qui avez rendu. Ma participation « polémique ». Mettre cette mention sur cet article qui ne doit pas avoir un gros trafic n'est pas a priori polémique.

Si cela a de l'importance je dirais sans problème qui je suis, mais je pense par principe que ce sont les arguments qui doivent primer et pas la personne qui les défend. Sachez cependant que je ne nous connait pas de conflit.

Je préfère donc pour l'instant continuer sous IP (en plus le soir j'édite sous smartphone)

--90.12.203.242 (d) 13 juin 2013 à 21:06 (CEST)

• Que l’article soit de « faible » ou « gros » trafic ne change strictement rien à mes réflexions.
• Pourrais-je savoir quel est votre compte ?

Celette (d) 13 juin 2013 à 23:19 (CEST)

Réflexions qui n'en restent pas moins l'expression d'opinion personnelle...

--90.12.203.242 (d) 13 juin 2013 à 23:51 (CEST)

Non des règles et des us et coutumes wikipédiens. Alors que pour votre part, « l’exception à la règle » devrait prévaloir. Donc, votre pseudo ? Celette (d) 14 juin 2013 à 00:18 (CEST)

Nous savons tous les deux que ce n'est pas vrai. Pour mon identité, regarde tes mails. --90.12.203.242 (d) 14 juin 2013 à 00:40 (CEST)

Guerre d'édition sur « Clément Méric »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Clément Méric. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. — Jules ^Discuter 14 juin 2013 à 01:17 (CEST)

J'étais en train de le faire quand tu m'as laissé ce message --90.12.203.242 (d) 14 juin 2013 à 01:23 (CEST)

Un peu tard. Vous avez frôlé, ainsi que Noelbabar, le blocage. Discutez plutôt que reverter. La présence de la « mauvaise version » (de votre point de vue ; idem pour lui) quelques dizaines de minutes ou heures — le temps d'en discuter en Pdd — n'a de toute manière rien de gravissime. Rien ne justifie donc, ni pour vous ni pour lui, cette succession de reverts. J'ai laissé un mot collectif sur la Pdd de l'article. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 juin 2013 à 01:45 (CEST)