Antoine31415

Votre modification de la page « Houria Bouteldja » a été annulée

Bonjour Antoine31415,

Votre modification de la page « Houria Bouteldja » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Chouette (discuter) 22 février 2023 à 15:24 (CET)

En quoi est-ce que ma modification "porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia" ? Si c'est bien sur la demande de source/de ref dans l'introduction de la page ça ne me paraît pas excessivement outrageux d'en demandé lorsque l'on affirme, dès l'introduction donc, que "plusieurs historiens, écrivains et journalistes" l'accusent de choses aussi graves, quels historiens ? quels écrivains ? quels journalistes ? Cela le paraît faire pleinement parti de l' "objectif encyclopédique" de wikipédia et, en rien, ne contrevenir aux règles. Antoine31415 (discuter) 22 février 2023 à 15:37 (CET)

Ce que vous faites ici s'appelle un travail inédit : la source est primaire et vous faites votre propre analyse. Ce qui est proscris.

Cordialement, Chouette (discuter) 22 février 2023 à 16:21 (CET)

Ahah, ce n'est clairement pas un travail inédit ni "ma propre analyse", je rapporte les propos de l'écrivain Raphaël Confiant, en le citant, en précisant qu'il s'agit de ses propos, en ajoutant "selon lui" etc, et en quoi cela justifie la suppression de mes autres modifications ? Il me semble ce que vous faite ici (la suppression de mes ajouts (que j'ai tenté de justifier) en utilisant une interprétation très clairement malhonnête d'une règle de wikipédia) relève du Vandalisme sur Wikipédia Antoine31415 (discuter) 22 février 2023 à 16:33 (CET)

La source indigenes-republique.fr est une source militante, donc d'opinion et primaire. On ne peut pas citer un soutient (Raphaël Confiant) de Houria Bouteldja, et faisant parti lui aussi de ce mouvement. Ça n'est pas pertinent.

Votre seule autre modification que j'ai annulée a été justifiée.

Cordialement, Chouette (discuter) 22 février 2023 à 17:00 (CET)

Et Libération, le canard enchainé et toutes les autres sources cités ne sont impartiaux et sans opinions et donc pas primaire ? Par ailleurs Raphaël Confiant ne fait pas parti du mouvement a proprement parler à ma connaissance, et cela signifie que l'on ne peut citer que les détracteurs ? Je n'ai jamais vu ou lu que les soutient n'avais aucune pertinence en ce qu'ils sont des soutients et que les détracteurs sont dans le vrai en ce qu'ils sont détracteurs, que l'on soit d'accord ou pas il me semble que le rôle d'une encyclopédie est de rassembler un échantillon représentatif de la réception critique d'un ouvrage.

Il me semble que deux autres de mes modifications ont étés supprimés (la demande de source dans l'intro et l'ajout d'un lien vers la page sur le "féminisme blanc"), je n'ai pas trouvé de justification. Antoine31415 (discuter) 22 février 2023 à 17:12 (CET)

Le développement d'une analyse se fait à partir d'une source secondaire. Cela ne signifie pas que l'on ne peut "citer que les détracteurs". Les détracteurs, si comme dans le cas présent, expriment leur avis dans une source d'opinion ou primaire, ne sont pas pertinents non plus à citer. Le principe d'une source secondaire de qualité est qu'elle donne une analyse et non une opinion, et peut relever les opinions (favorables, défavorables ou autres).

Je n'ai vu aucune source secondaire liée dans votre apport. Chouette (discuter) 22 février 2023 à 17:18 (CET)

bon, en revérifiant effectivement j'ai vu que vous aviez déclaré que l'ajout d'un lien hyper texte vers la page traitant du féminisme blanc ne permettait pas de clarifier le terme ''féminisme blanc'', je vais finir par croire à une blague... Antoine31415 (discuter) 22 février 2023 à 17:15 (CET)

"féminisme blanc" est extrait d'une citation. Il n'est donc pas pertinent de retirer le bloc de citation. Il n'est pas non plus pertinent de retirer le modèle demandant une contextualisation. Et un lien interne n'apporte pas de contextualisation ici, car rien ne dit qu'elle parle de la même chose.

Cordialement, Chouette (discuter) 22 février 2023 à 17:20 (CET)

@Chouette bougonne rien ne dit qu'elle parle de la même chose ? Pourquoi elle utiliserait ce terme alors ? Enfin je comprend l'idée que c'est une citation etc mais je crois franchement que l'excès de prudence confine ici à la mauvaise foi, comment faire un paragraphe qui prétend résumer son positionnement politique si on prétend qu'elle n'emploie pas les termes qu'elle utilise dans le sens dans lequel ils sont définis ? Et puis sans doute que la page wikipedia en question aborde les nuance que peut comporter ce terme, prétendre qu'elle pourrait l'employer dans un sens tellement différent que la page wikipedia traitant de ce terme de mentionne pas ce sens me paraît franchement absurde Antoine31415 (discuter) 22 février 2023 à 18:21 (CET)

J’ai rajouté le lien interne au sein de la citation. Pour le reste, je vous invite à lire WP:FOI.

Cordialement, Chouette (discuter) 22 février 2023 à 18:26 (CET)

@Chouette bougonne merci, je vous présente mes excuses, je me suis montré franchement désagréable, je le reconnais, et, contrairement à ce qu'a pu laisser croire mon attitude, je ne doute pas de votre bonne foi et je vous remercie pour le travail que vous faites et le temps que vous donnez pour permettre à wikipedia d'exister.

(je devrais m'arrêter là parce que de me trouver des justifications fait perdre à mes excuses toute consistance...)

Comme je l'ai déjà dit je crois j'ai déjà plusieurs fois vu mon travail supprimé alors que je suis aussi de bonne foi et non militant et essaye simplement d'apporter de la nuance donc de la richesse à l'encyclopédie.

Notre échange, qui est resté courtois uniquement grâce à vous, je le reconnais aussi, m'a permis de comprendre qu'il faudrait que je prenne le temps de trouver des sources secondaires, et j'ai compris aussi pour l'intro,

Bon même si je ne suis pas tout à fait convaincu de la non pertinence de mon paragraphe même si il faudrait peut être effectivement être plus clair sur le fait que c'est un soutiens déclaré et donc particulièrement partisan.

Bref, je suis trop long, faudrait que je passe plus de temps à trouver de meilleures sources qu'à discuter parce que je suis pas capable d'admettre que j'avais tort. 😬

Bonne soirée Antoine31415 (discuter) 22 février 2023 à 18:53 (CET)

Je peux comprendre qu'il peut être vexant de se voir annuler sa contribution qui est de bonne intention, je n'en doute pas. Il ne faut pas prendre ça personnellement, je relis des centaines de modifications par jour. Je peux moi aussi me tromper, et c'est un effort de reconnaître ses erreurs.

Je vous remercie néanmoins de votre retour plus apaisé.

Concernant votre contribution, il y a plusieurs choses qui entrent en jeu. Comme je vous ai déjà dit, il faut des sources secondaires pour pouvoir développer des avis. En particulier pour des sujets qui suscitent la controverse et notamment les biographies de personnes vivantes. Même si vous considérez cet avis pertinent, c'est la source secondaire qui determinera sa pertinence à être cité. Je vous renvoie vers WP:PROP. Également WP:SPSS.

Il ne faut pas que ça vous décourage dans vos contributions, au contraire. N'hésitez pas à proposer, discuter des sujets qui vous intéressent. Et si vous n'êtes pas d'accord avec moi (vous avez le droit), vous pouvez ouvrir un sujet dans la page de discussion de l'article et d'autres contributeurs pourront intervenir.

Cordialement, Chouette (discuter) 22 février 2023 à 22:28 (CET)

Votre modification sur « Marchandise » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Antoine31415, et merci pour votre participation à l'article « Marchandise » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Bertold Brecht ^>discuter< 23 avril 2023 à 16:59 (CEST)

Votre modification sur l'article « Nombre d'oxydation » a été annulée

(Message d'avertissement supprimé.) Ariel (discuter) 9 septembre 2023 à 13:35 (CEST)

@Ariel Provost vandalisme ? Sérieusement ?

Ah si d'accord je crois que j'ai compris, en fait tout dépend si on considère que dans mais ILS restent liés à l'O le ILS se réfère aux atomes d'H ou aux e-

D'un point du vue logique il me semble que c'est clairement des e- dont on parle ici, qui sont donnés par les H à l'atome d'O mais qui restent bien liés aux atomes d'H, ainsi, comme le conclu le paragraphe ils sont plutôt partagés que, à proprement dit, donné à O par H Antoine31415 (discuter) 9 septembre 2023 à 14:14 (CEST)

Au passage, je t'invite a consulter la page vandalisme, ma modification ne relève clairement pas de la détérioration volontaire Antoine31415 (discuter) 9 septembre 2023 à 14:20 (CEST)

Bonjour. Ne t'offusque pas, le nombre de (véritables) vandales qui s'amusent à renverser le sens d'une phrase t'étonnerait. J'ai hésité au vu de contributions antérieures pertinentes, mais comme plusieurs mois étaient passés depuis, j'ai pensé que ce n'était peut-être plus le même contributeur physique. Pour ce qui est de la phrase en question, il est évident que son sujet reste « les atomes d'hydrogène ». Bonne continuation ! Cordialement, Ariel (discuter) 9 septembre 2023 à 16:12 (CEST)