Armel Prieur

Votre modification sur « Compte carbone » a été (partiellement) annulée

Bonjour Armel Prieur,

Je suis Vega et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Compte carbone » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

• Vous avez ajouté des informations sans apporter de source. L'ajout de sources (aide) est indispensable pour assurer la fiabilité de Wikipédia.

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

— Vega (discuter) 10 juin 2021 à 22:52 (CEST)

merci du suivi du compte carbone

je vais mieux regarder où les sources sont insuffisantes, nous avons beaucoup d'infos à ajouter après la tenue des assises du climat qui ont apporté beaucoup de discussions sur ces mécanismes. L'important aujourd'hui est de relayer la conférence pour le futur de l'europe pour laquelle nous avons fait une contribution essentielle et un site web en chantier www.cequic.eu. Je n'ai pas gardé trace des modifications apportées à la page wikipedia, est-il possible de retrouver ce qui est enlevé ? cordialement, Armel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Armel Prieur (discuter), le 10 juin 2021 à 23:09 (CEST)

Bonjour Armel Prieur,

Toutes les modifications des pages sont accessibles dans l'onglet "historique". Dans le cas présent, ici.

Merci pour vos ajouts de sources à l'article. Cela dit, lister « Eric Vidalenc le proposait en 2018 », « Yannick Roudaut a publié en 2020 une proposition similaire », « David Fleming et Mayer Hillman ont particulièrement détaillé le dispositif », « Le mécanisme de quotas carbone individuels a été débattu », etc. n'apporte pratiquement aucune information sur le sujet du Compte carbone au lecteur. Que disent tous ces savants auteurs ? Wikipédia ne peut être pas un WP:ANNUAIRE qui se contenterait de rediriger le lecteur vers des ouvrages sans même lui dire ce qu'il y trouvera. Voyez notamment à ce sujet WP:Style encyclopédique.

D'autre part, "relayer la conférence" peut certes être intéressant, mais Wikipédia n'est pas non plus une vitrine, même pour les projets démocratiques. WP:NOPUB précise ainsi : « il est nécessaire de disposer de sources secondaires indépendantes du sujet ». Finalement, un article sera meilleur s'il est court et solidement sourcé que s'il inonde d'informations peu WP:FIABLEs.

Après toute cette lecture, reste à vous souhaiter de bonnes contributions. — Vega (discuter) 12 juin 2021 à 21:00 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Armel Prieur

Bonjour Armel Prieur,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Armel Prieur^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 10 juin 2021 à 23:09 (CEST)

Votre modification sur l'article « Compte carbone » a été annulée

Bonjour Armel Prieur.

Vous avez rajouté dans l'article « Compte carbone » des informations sans source et non vérifiables. Or pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Ces dernières permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.

Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Concernant également vos ajouts de WP:Liens externes dans le corps de l'article, qui doivent être mis en forme, vos suppressions de sources et votre ajout de source primaire n'appuyant pas le texte. Vega (discuter) 17 février 2022 à 20:26 (CET)

Votre modification a été (partiellement) annulée

Bonjour Armel Prieur,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

Concernant vos nouveaux ajouts de contenu non sourcé ou non pertinent à Compte carbone. — Vega (discuter) 3 juin 2022 à 15:29 (CEST)

merci, je vais mobiliser davantage de sources pour rendre plus clair le descriptif du compte carbone. Merci de votre suivi. Nous préparons un prototype pour démontrer la faisabilité de ce grand changement pour juguler le péril climatique. cordialement (armel Armel Prieur (discuter) 3 juin 2022 à 16:15 (CEST)

Bonjour Armel Prieur, je déplace votre réponse ici. J'ai annulé la source que vous avez ajoutée pour la raison qu'elle n'est pas WP:FIABLE (de grosses contre-vérités dans ses chiffres) et qu'elle n'appuie pas le paragraphe (aucune mention de compte carbone, cartes bancaires, QR code). Vos intentions sont louables, mais Wikipédia pour suivre les siennes a des exigences de vérifiabilité ; sans cette vérifiabilité, le contenu perd sa valeur et les deux projets en pâtissent. — Vega (discuter) 4 juin 2022 à 15:48 (CEST)

Votre modification sur « Compte carbone » a été annulée

Bonjour Armel Prieur,

Je suis Vega et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Compte carbone » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

• Vous avez ajouté des liens externes peu pertinents. Les règles relatives aux liens externes sont très restrictives, je vous invite à en prendre connaissance.

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Annulation effectuée par Gpesenti. — Vega (discuter) 15 juin 2022 à 17:32 (CEST)

merci, notre mouvement a ses réunions tous les mardis et si les modifs portent mon prénom-nom, c'est collectivement que nous y travaillons. Quelque fois vous écrivez {pas clair} par exemple pour les quotas carbone individuels, nous ne pouvons pas être plus clairs, ce sont des quotas de carbone alloués égalitairement à chaque citoyen, et nous avons défini le concept un peu plus haut. Il y a deux grands types de quotas, ceux pour l'industrie qui ont montré leur inefficacité, et ceux pour les citoyens qui sont seuls capables d'obliger les entreprises par la demande-consommateurs.

Quand vous écrivez (ref.necessaire) pouvons-nous le remplacer par quelques mots d'explication : c'est le cas de ( l'obligation de compter une grandeur jusque là non prise en compte^{[réf. nécessaire]}, les contenus carbone) nous pourrions préciser (dans les échanges et factures) ?

dans le chapitre import-export nous avions précisé (cette coordination est proposée dans le cadre de la Conférence sur l'avenir de l'Europe [source secondaire nécessaire]. Il s'agit du cadre Futureu.europa.eu. La proposition a donné lieu au site web CEQuIC.) la dernière phrase était pour répondre à votre demande de source secondaire nécessaire, mais vous avez retiré cette phrase, nous sommes étonnés. Pouvons ré introduire la référence à ce site web d'une autre façon ?

sur INCERTITUDES nous allons tenter d'ameliorer les données des références (mais les auteurs de ces rapports GIEC, plus de 5000, ne sont pas connus, d'où manque de certains détails)

Quand vous écrivez (source insuffisante) dans (Un kilomètre de haie produit le même effet qu'un hectare de forêt^{[source insuffisante]}. C'est alors une stimulation pour l'agriculture naturelle ou agroforesterie.) nous avons précisé l'origine (site www.nourrir-manger.fr ) que faudrait-il préciser pour retirer la remarque ? que si la haie capte le carbone sur une largeur de 10 mètres, c'est bien 10 000 m2 concernés par un kilomètre soit un hectare soit la meme captation de carbone que l'hectare de foret sauvage. Nous avions aussi précisé la source supplémentaire (

1. INRAE, «  » archive.

Pour l'analyse globale, nous avons maintenant plus de 10 sites web qui référencent ce wikipedia, pourriez-vous retirer l'avertissement en haut de page.

avec votre aide nous avons amélioré le vocabulaire, est-il possible de mettre moins d'avertissements ?

notre mouvement est entièrement bénévole et vise à résoudre le péril climatique, merci pour cela.

Cordialement, Armel (je suis très intéressé pour discuter directement comme vous le proposez) Armel Prieur (discuter) 15 juin 2022 à 22:57 (CEST)

Bonjour Armel Prieur, je vous réponds avec un peu de délai.

Concernant le « ^{[source secondaire nécessaire]} », comme le dit le lien bleu, le problème est que c'est une source primaire, càd qui émane directement des auteurs de l'idée, que cet auteur soit vous-même, un collectif ou un organisme.

• La phrase « cette coordination est proposée dans le cadre de... » pèche ainsi par manque de source secondaire. Il conviendrait au minimum de préciser qui est le proposant ; ensuite, accorder deux sous-sections à cette proposition en source primaire me semble contraire à WP:PROP si aucune source secondaire ne confirme sa notoriété.
• Sur le fond du propos, les quotas ont montré leur efficacité dans certains domaines au moins, par exemples les Normes européennes d'émissions, mais c'est un débat à part entière, que je ne maîtrise pas vraiment.

Concernant le retrait des WP:Liens externes par moi-même et Gpesenti, ceux-ci ne sont pas autorisés sur Wikipédia. Du reste, https://futureu.europa.eu/?locale=fr que j'ai supprimé figure déjà dans la référence qui le précédait. Je ne vois pas d'autre phrase que j'aurais retirée ?

Concernant le « ^{[réf. nécessaire]} », comme le dit aussi le lien, une reformulation ne suffit pas. La règle cruciale de Wikipédia est WP:Citez vos sources, déjà signalée plusieurs fois sur cette page : toute info doit s'appuyer sur des sources, qui pour les interprétations doivent être au moins secondaires. Les précisions que vous proposez sont les bienvenues, mais ne répondent pas à cette exigence.

Concernant « ^{[réf. incomplète]} » sur « incertitudes », à nouveau le lien bleu précise le problème, assorti de mon commentaire « Quelle page ? » : on ne peut laisser le lecteur chercher la page qui confirme l'information présentée. Les auteurs sont identifiés en tant que « Groupe de travail II, GIEC », ce n'est pas le problème.

Concernant « ^{[source insuffisante]} » (on les passe décidément tous en revue), le lien bleu renvoie vers « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier », or votre calcul n'apparaît pas dans la source citée ; sauf erreur, elle ne parle que de « 0,8 à 2,2 tC pour 100 mètres linéaires de haies, pour les haies jeunes, et de 1,2 à 4,2 tC pour 100 m linéaire pour des haies anciennes », sans comparaison avec la forêt. Votre calcul relève donc du travail inédit et, de fait, me semble trop simple.

Comme vous le voyez, ces manquements justifient les bandeaux. Pardonnez-moi, mais vous inversez les priorités : ce n'est pas parce que vos sites référencent Wikipédia que l'encyclopédie doit négliger ses WP:Principes fondateurs. Wikipédia n'est pas une WP:TRIBUNE ou une caution pour votre projet, aussi vertueux soit-il, comme discuté plus tôt. Finalement, ce serait tromper vos lecteurs que de vous appuyer sur un article bancale, n'est-ce pas ?

Sur ces conseils, bonnes contributions à vous — Vega (discuter) 4 juillet 2022 à 16:57 (CEST)

Merci, nous avons préparé des améliorations en consultant les spécialistes comme par exemple pour les haies, nous allons désormais affirmer l'équivalence de séquestration carbone de un hectare de forêt sauvage pour deux kilomètres de haies. Pour le référencement par des sites, cela a bien augmenté, il s'est développé une alliance des organisations qui soutiennent le compte carbone sur www.comptecarbone.cc/allies.

Je reste très impressionné par la qualité de vos propos et apports, j'aimerais bien que toutes les pages liées au climat soient aussi bien analysées, je pense au mécanisme SEQE dont les inconvénients ne sont pas présentés (comme le piegeage des pays africains en raison de ce mécanisme, je vois qu'il y a quand meme deux demandes de précisions, je suis rassuré).

Bien cordialement (Armel Armel Prieur (discuter) 7 juillet 2022 à 07:56 (CEST)