Atha801

Homère

Bonjour,

L'article est protégé pour éviter aux gamins de collège de le vandaliser (c'est un des articles les plus visés par les 6^e français par exemple et on connaît leur humour). Il vous sera autorisé quand vous aurez fait une cinquantaine de contributions, je crois.

Je veux bien le déprotéger, mais il faut me prévenir pour que je remette la protection. Il y a une solution parallèle : vous préparez votre ajout au brouillon : utilisateur:Atha801/brouillon (nous le faisons tous, j'en ai moi-même trois), ce qui vous permettra de vous familiariser avec la syntaxe wiki comme la mise en forme des notes. Cela augmentera aussi votre compteur de contributions.. Dès que votre paragraphe est prêt, vous me prévenez ou allez sur la page de Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée pour demander une déprotection le temps de placer votre contribution, puis de reprotéger derrière.

Qu'en pensez-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 novembre 2012 à 17:30 (CET)

- Merci de votre réponse rapide. Je propose de rédiger un brouillon (aussi «propre» que possible!), puis je vous le signalerai dès qu'il sera terminé. Cela évitera tout problème de vandalisme d'autrui, comme aussi d'éventuelle maladresse de ma part. Atha801 (d) 21 novembre 2012 à 17:46 (CET)

Je serai aussi à votre disposition pour vous apporter toute l'aide dont vous aurez besoin (si je suis en ligne alors...). Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 novembre 2012 à 17:58 (CET)

- Merci encore. J'ai commencé la rédaction d'un brouillon; c'est surtout techniquement un peu lent, mais cela va plus ou moins pour l'instant.Atha801 (d) 21 novembre 2012 à 18:10 (CET)

- Bonsoir: j'ai terminé la rédaction de mon brouillon. Il s'agit d'un chapitre entier (« Homère philosophe ») dont la place la plus convenable serait: immédiatement après le chapitre qui s'intitule «La Question homérique». Je suppose que vous pouvez consulter mon brouillon directement sur ma page. Auriez-vous l'amabilité de me signaler quelles améliorations il conviendrait d'y apporter (voire de transposer vous-même le texte sur la page «Homère»...)? Atha801 (d) 21 novembre 2012 à 21:30 (CET)

J'ai parcouru votre texte. Vous évoquiez dans votre post sur ma page un ouvrage récent sur la question. Ne croyez-vous pas qu'il pourrait / devrait être cité. En effet, wikipédia fait état des recherches / travaux publiés. Afin d'éviter les accusations de travail inédit, interdit ici, il est bon de citer ce type d'étude et de ne pas uniquement utiliser des sources primaires.

Sinon, je crois que ce que vous avez écrit mériterait un résumé dans l'article Homère, mais surtout un article à lui tout seul, du genre « Exégèse de l'œuvre d'Homère » ou quelque chose de ce genre.

Comme il se fait tard et que demain, je travaille une bonne partie de la journée, je vous recontacterai un peu plus tard. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 novembre 2012 à 22:38 (CET)

- Merci de votre réponse; d'accord, nous en reparlerons. Pour ce qui est de l'ouvrage récent dont il est question (2012), il est cité dès la note 3; si ce n'est pas suffisant, je pourrais, dans plusieurs autres notes, reproduire par exemple la page/traduction correspondante dans cette étude? Ou voulez-vous dire: citer un extrait de ce livre dans le corps du texte? L'étude de base, de Buffière, est « ancienne » (un bon demi-siècle) si l'on veut, mais je crois qu'un réédition se prépare chez Les Belles Lettres: dès lors, cela reste un ouvrage moderne de référence, il me semble. Dans les notes, j'ai cité çà et là d'autres ouvrages relativement récents, mais je pourrais en ajouter encore; par exemple: un ouvrage de Jean Pépin, très « classique »: « Mythe et allégorie », mais qui date déjà de 1976, ou d'autres, vraiment plus ou moins récents. J'ai modifié le titre du chapitre (l'ancien titre « Homère philosophe » voulait simplement s'aligner sur le titre d'un autre paragraphe: « Homère historien »): il répondra sans doute mieux aux critères. Si je comprends bien, il faudra aussi changer la phrase introductive? (J'avais cherché à faire une transition avec le paragraphe sur la « Question homérique »).Atha801 (d) 21 novembre 2012 à 22:52 (CET)

Bonsoir,

Comme vous avez pu le constater, j'ai évoqué votre travail avec un collègue.

Pour répondre à une de vos questions concernant nos remarques, nous utilisons un jargon d'habitués, ésotérique lui aussi. TI signifie « Travail Inédit », je vous ai mis un lien plus haut.

Notre discussion porte principalement sur ce que je vous disais plus haut. Un court paragraphe dans Homère pourrait se justifier, peut-être avec le même titre que suggéré ici et sur ma page de discussion « Exégèse d'Homère ».

Votre brouillon pourrait alors être utilisé et développé, en utilisant le van Kasteel, Questions homériques. La forme (introduction, etc.) est du détail. Pour l'intro, l'idée est de proposer un résumé de ce qui est écrit dans l'article, afin de permettre au lecteur de pouvoir se contenter de lire l'intro s'il n'a pas besoin de lire tout l'article.

Une histoire de l'exégèse homérique suivi d'exemples serait un plan idéal.

Je vois que vous maniez déjà une bonne partie de la syntaxe wiki. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 novembre 2012 à 17:23 (CET)

- Merci de l'explication sur TI: je n'ai pas comme vous l'habitude du vocabulaire ésotérique. Entretemps, j'ai cru comprendre qu'il me fallait, non « discuter » (verbe rédigé en rouge, je n'avais pas compris...), mais « modifier », et j'ai donc déjà un peu commencé. Je propose de terminer d'abord le brouillon, notamment en modifiant l'introduction, et en ajoutant les citations demandées; ceci pour une nouvelle page genre « Exégèse d'Homère ». Puis, si le contenu vous agrée, j'en proposerai un résumé pour la page « Homère ». Cela peut-il convenir comme démarche?Atha801 (d) 22 novembre 2012 à 17:48 (CET)

TI et POV

Ah oui, c'est vrai, je me rappelle : quand je suis arrivé sur Wikipédia, mes toutes premières interrogations ont été : « Mais qu'est-ce qu'ils racontent avec leur TI et leur POV, qu'ils nous assènent à tout bout de champ ? ». Eh oui !

• Or donc, un TI est (comme l'a indiqué O Kolymbitès plus haut) un « travail inédit », ou une « thèse inédite », donc une analyse que l'on apporte dans un article, sans source qui démontre que cette analyse est partagée.
• Et, pour faire bonne mesure, un « POV » est un passage trop marqué par une opinion personnelle, un « point de vue » (point of view), qui manque par conséquent à la neutralité de point de vue exigée sur Wikipédia.

Voilà ! Avec ces deux définitions essentielles, vous êtes armé pour continuer. Bonne chance ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 novembre 2012 à 23:33 (CET)

« Autorisé »

Bonjour,

Comme vous êtes présent depuis plus de 4 jours et que vous avez fait plus de 50 contributions (c'était l'idée du travail au brouillon aussi), le logiciel interne vous reconnaît comme contributeur « autorisé » (potentiellement moins à risque que le vandale nouveau venu). Vous pouvez donc maintenant intervenir sur la page Homère semi-protégée contre les vandales scolaires.

N'hésitez donc pas à contribuer. Bien sûr, vous entrerez dans un débat plus large qu'avec les quelques intervenus sur ma page. Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 novembre 2012 à 10:26 (CET)

Je vous remercie. Ce dont je ne suis pas encore sûr: m'autorisez-vous à mettre mon brouillon « au propre », c'est-à-dire comme sujet autonome, sur une page à part (« Exégèse allégorique d'Homère »)? L'idée d'Azurfrog était en effet que j'en propose ensuite un résumé sur la page « Homère », avec renvoi à la page « Exégèse ».Atha801 (d) 29 novembre 2012 à 11:11 (CET)

Bon, je viens de mettre l'article complet sur une page « Exégèse allégorique d'Homère »; puis, j'ai inséré un résumé de l'article dans la page « Homère », avec un lien vers l'article complet. Comme vous le dites, il se peut à présent que d'autres wikipédiens interviennent, complètent, discutent, ajoutent... Merci une nouvelle fois de votre aide et de vos conseils. Je pense d'ailleurs que des améliorations et des précisions s'imposeront avec le temps. Ainsi, j'ai ajouté encore le nom de l'humaniste Jean Dorat, grand commentateur allégorique d'Homère, que j'avais complètement oublié de citer.Atha801 (d) 29 novembre 2012 à 14:31 (CET)

Je viens de « passer derrière » vous pour une mise en forme wiki.

Un conseil : remplacer les ibid par la référence complète : si un ajout vient s'intercaler entre vos deux références, avec nouvelle note, le ibid ne portera plus sur la même référence. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 novembre 2012 à 14:39 (CET)

OK, merci, je m'occuperai de cela.Atha801 (d) 29 novembre 2012 à 14:55 (CET)

J'ai supprimé, dans les notes des deux articles, tous les ibid., et aussi quelques op. cit qui pouvaient prêter à confusion, en cas d'insertion de nouvelles notes avec des références autres.Atha801 (d) 29 novembre 2012 à 18:21 (CET)

Suppression d'une discussion "orpheline" liée à une page supprimée pour raison incomprise

Bonjour,

Je suis vraiment perdu.

Mon article intitulé "E. d'Hooghvorst" a été supprimé par Cobra Bubbles pour ‎la raison suivante: «Redirection cassée, inutile ou non pertinente».

J'ai donc créé la page "Discussion:E. d'Hooghvorst" pour demander des précisions, étant donné que cet article n'était pas ou ne contenait pas une redirection cassée, inutile ou non pertinente; ou alors, je n'y comprends plus rien, ce qui est possible.

Je crée alors la page "Discussion:E. d'Hooghvorst", dans le but de pouvoir créer l'article lié "E. D'Hooghvorst", mais vous la suppimez.

Je me retrouve sans explications, avec chacun de mes messages supprimés, sans en comprendre (même pas un tout petit peu) la raison.

Ayez la gentillesse de m'orienter un peu dans le dédale des critères à respecter. Je suis de bonne volonté et fais de mon mieux, cela ne suffit sans doute pas, mais si je me heurte à un mur de silence, je ne vois pas comment notamment améliorer l'article «Homère» qui est le point de départ de mes actuelles interventions sur Wikipédia.

En vous remerciant de votre réponse,

Cordialement, Atha801 (d) 26 janvier 2013 à 17:22 (CET)

Bonjour, toutes les pages orphelines sont supprimées d'office - Je vous conseille d'aller directement sur la page Discussion utilisateur:Cobra bubbles pour avoir les explications souhaitées sur la suppression de cet article - Bonne continuation --Lomita (d) 26 janvier 2013 à 17:31 (CET)

Je comprends, merci de votre réponse. Je viens de lui écrire. Atha801 (d) 26 janvier 2013 à 17:48 (CET)

article en doublon

Emmanuel Van der Linden d'Hooghvorst existe déja, votre article avait été transformé en redirection, jugée ensuite inutile puisque la typo "E. d'Hooghvors" ne renvoie à rien sur wikipédia. Cordialement. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 26 janvier 2013 à 18:05 (CET)

Dans le cas où vous voudriez poursuivre votre travail sur l'article "Emmanuel d'Hooghvorst", sachez que je l'ai récupéré et placé dans votre page de brouillon. Cdlt. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 26 janvier 2013 à 18:49 (CET)

Emmanuel d'Hooghvorst

Bonsoir,

Comme pour vos propositions d'amélioration d'Homère, il vaut mieux (re)travailler votre article sur Emmanuel d'Hooghvorst (en mettant son prénom en entier) au utilisateur:Atha801/brouillon, en insistant pour sa biographie ( à développer) sur la source (R. Arola, Croire l'incroyable) que vous évoquez. Cependant, cet article me semble (je peux me tromper) à la limite des critères d'admissibilité. Si vous voulez qu'il soit maintenu dans l'encyclopédie, il vous faut être sûr de vos sources. Je reste (comme précédemment à votre disposition). Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 janvier 2013 à 18:32 (CET)

Merci de votre réponse et disponibilité. Je viens de lire à fond les «critères d'admissibilité», surtout ceux qui concernent les «personnes», et plus particulièrement les «auteurs». Afin de m'assurer de ne pas “suer” sur un article d'avance compromis, pouvez-vous me donner votre avis, voire un éventuel accord de principe (qui ne vous engage évidemment à rien vis-à-vis du texte définitif)? Comme auteur, d'Hooghvorst a «été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur»: il s'agit de «Croire l'incroyable», qui contient la première biographie détaillée consacrée à sa personne. L'auteur de l'ouvrage, Raimon Arola, est professeur à l'Université de Barcelone; la biographie proposée est sérieuse et solide. Pour la maison d'édition (Beya), j'ai cru comprendre qu'il existe des réticences. Elle se consacre, avec beaucoup de sérieux et de professionnalisme, à la publication d'ouvrages et d'articles consacrés à la cabale et à l'alchimie, n'a certes en soi aucune “prétention universitaire” mais a pu compter sur la collaboration répétée de plusieurs personnes actives dans et reconnues dans le monde universitaire. Comme personnage public, d'Hooghvorst peut, il est vrai, prêter à confusion: puisqu'il s'est beaucoup occupé d'un domaine, disons, “délicat” (hermétisme etc.), bien des personnes voient en lui un “Maître” ou que sais-je encore... On ne trouve aucune revendication de ce genre dans ses écrits. Aussi, dans l'article, l'accent sera bien mis sur l'érudit, auteur de commentaires savants touchant à Homère, Virgile, Dante, la cabale, l'alchimie, etc. Je sais par expérience personnelle qu'il est connu et respecté dans le milieu universitaire belge; comme philologue “amateur” apprécié, il a aussi été, en France, membre honorifique de l'Association «Les Belles Lettres» (la biographie d'Arola ne mentionne pas ce détail, mais je le sais de source sûre). Quoi qu'il en soit: il s'agit au départ de faire en sorte que le lien «d'Hooghvorst», dans l'article «Homère», n'aboutit pas au personnage politique du XIXe siècle. Il serait peut-être plus simple de ne plus y mettre le nom entre doubles crochets; ou encore de le remplacer par ceux de Victor Bérard, de Paul Claudel ou d'Audisio, mentionnés par Félix Buffière comme autres exemples d'allégoristes homériques modernes, mais d'Hoogvorst est indéniablement beaucoup plus illustratif. Bref, je suis d'accord pour toute solution qu'on me propose! Atha801 (d) 27 janvier 2013 à 15:19 (CET)

Si vous avez un ouvrage biographique, normalement, la biographie ne posera pas de problème. Si vous avez en plus quelques autres sources complémentaires, tout est pour le mieux. C'est vrai qu'il vaut cependant parfois mieux travailler au brouillon pour des sujets pointus, surtout quand on ne manie pas tout à fait encore le système wiki.

Sinon, l'important est de disposer de sources, ensuite, wikipédia englobe l'ensemble du savoir. Ainsi, Table d'émeraude ou Thomas Norton (alchimiste) ont été mis en avant en page d'accueil pour leur qualité.

À bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 janvier 2013 à 15:52 (CET)

Argonautiques orphiques : merci !

Bonjour Atha801, un simple mot pour vous remercier de votre ajout à cet article. J'avais un peu étoffé l'ébauche à l'aide de l'édition de Francis Vian, mais je manque un peu de sources par ailleurs (notamment de plus récentes). Si jamais vous en avez sous la main, n'hésitez pas ! Bon dimanche et bonne continuation sur Wikipédia. --Eunostos|discuter 10 février 2013 à 14:18 (CET)

Avec plaisir. Je viens de lire les Argonautiques, et intrigué par la langue et la terminologie (archaïque... ou archaïsante!), je suis allé voir sur Wikipédia où je suis tombé sur le lien conduisant à l'étude de Fabre. Après avoir lu celle-ci en entier, j'ai trouvé curieux que l'article de Wikipédia ne cite Fabre que pour retenir la théorie qu'il réfute (avec des arguments tout de même assez solides). Bref, Wikipédia m'a enrichi; j'espère le lui rendre un peu. L'édition du texte grec que je possède est d'Abel, de 1885. Elle est excellente, mais je ne sais pas si je peux la citer en note? Atha801 (d) 10 février 2013 à 14:48 (CET)

Bien sûr, du moment que la référence est précise ! Vous pouvez aussi ajouter l'édition dans la bibliographie, voire directement sur Référence:Argonautiques orphiques si vous pouvez maîtriser la Beste syntaxique. J'avais ajouté à l'article quelques informations tirées de la notice de l'édition de Vian (que je vous recommande notamment pour les quelques pages utiles où il recense les particularités de la langue des AO) mais je n'avais pas encore été lire Fabre, que par ailleurs Vian n'a pas lu ou pas retenu (il ne le cite pas dans sa bibliographie, en tout cas). --Eunostos|discuter 10 février 2013 à 19:04 (CET)

J'ai été relire tout l'article (vos nouveaux ajouts et la modification du sous-titre sont pertinents; bizarre que Vian passe Fabre sous silence...), mais en fait, avec les références récentes sur lesquelles on tombe en suivant le lien cité dans la rubrique Editions, je ne sais pas s'il est encore utile de citer la publication d'Eugène Abel, qui ne contient que le texte grec, pourvu, il est vrai, d'un très bon apparat critique, mais qui n'est de toute façon plus disponible si ce n'est chez les antiquaires. Et puis, je ne suis pas sûr de maîtriser la Beste syntaxique! Peut-être reviendrai-je un jour dire quelque chose sur le contenu et l'influence de cette œuvre, fort prisée à la Renaissance. Atha801 (d) 10 février 2013 à 19:57 (CET)