Biodelle
Bienvenue sur Wikipédia, Biodelle !
Je suis Kelson, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 615 950 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt,
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
Logiciel Télégonos pour transformer les coordonnées du cadastre français modifier
Vous avez reverté aujourd'hui l'ajout du logiciel Télégonos sur la page Aide:Transformation des coordonnées du cadastre français en ligne. Ce site permet pourtant de convertir les coordonnées du cadastre français avec la même fiabilité que le logiciel Circé, avec, en prime, l'affichage du point sur une carte pour contrôle. Son utilisation est d'ailleurs plus simple que Circé. En quoi cette contribution peut être assimilée à du spam ? --Biodelle (d) 18 juin 2012 à 19:50 (CEST)
- Bonjour. Je n'ai pas testé cet outil en particulier, mais j'ai déjà testé d'autres outils disponibles gratuitement sur Internet et je m'étais aperçu de légères différences par rapport aux conversions ou transformations de Circé. C'est pourquoi je pense qu'il est préférable de recommander un outil « officiel » (avec tous les guillemets que ça impose). D'autre part, pourquoi cet outil plutôt qu'un autre ? Dans tous les cas je ne pense pas qu'il soit nécessaire de détailler autant la démarche. — Hr. Satz 18 juin 2012 à 20:42 (CEST)
- Bonsoir. A priori, les formules de transformation entre systèmes de coordonnées sont en effet librement accessibles à tous et personne ne peut prétendre en avoir l'exclusivité, pas même l'IGN. Pour avoir testé l'outil Télégonos, c'est le seul que je connaisse qui reconnaisse automatiquement le système des coordonnées à la saisie, notamment les nouvelles projections Coniques Conformes Lambert (CCXX) et qui utilise la grille de transformation GR3D97A entre les systèmes NTF et RGF93. D'où le fait que les coordonnées calculées sont identiques à celles de Circé à chaque fois... Pour ma part, je ne connais pas de solution en ligne aussi performante. Mais vous pouvez peut-être nous éclairer sur ce point, puisque vous utilisez vous aussi ce genre d'outils. Si on poursuit votre raisonnement, pourquoi, par exemple, attribuer plus de crédit à l'encyclopédie Wikipédia qu'à l'encyclopédie Universalis ? Après tout, l'encyclopédie Universalis est beaucoup plus ancienne, plus pérenne, plus « officielle ». (avec tous les guillemets que cela impose, bien entendu) Je pense que l'initiative du contributeur était de mettre à disposition une alternative à la fois aussi fiable que Circé et disponible en ligne. Peut-être aussi de montrer que l'IGN n'a pas le monopole des données géographiques en France. Mais certains clichés semblent avoir la vie dure... En tout cas, dommage de priver les utilisateurs de ce genre d'alternative et d'assimiler au passage cette contribution comme du spam. Je vous accorde qu'une mention d'outils alternatifs aurait sûrement suffi. --Biodelle (d) 18 juin 2012 à 21:46 (CEST)
- Je ne nie pas que d'autres outils peuvent réutiliser les mêmes formules que Circé, cependant, il n'est pas exclu qu'une erreur se soit glissée dans leur code. Il y a aussi parfois des problèmes de représentation des nombres (double ou simple précision par exemple) qui peuvent fausser les résultats des calculs.
- C'est pour cette raison que je préfère me référer à un outil, que je qualifie d'« officiel » car émanent de l'organisme public légalement chargé de l'information géographique.
- Mais je dois reconnaître que ma réaction tenait plus du réflexe conditionné que d'un véritable raisonnement. Apparemment ce site fonctionne convenablement. Et si erreur il y a, elle est certainement inférieure à la précision requise dans Wikipédia (que j'estime très subjectivement à la seconde d'arc). Enfin, on est sur une page d'aide et non un article encyclopédique, donc les exigences en matière de liens externes sont différentes.
- Je me suis donc partiellement révoqué. — Hr. Satz 19 juin 2012 à 20:16 (CEST)
- Je trouve votre analyse digne d'un jugement de Salomon. Et je m'excuse au passage d'avoir été un peu brusque de mon côté.
- Vous avez modifié la page de la manière la plus juste possible ! Bravo.
- Il faudrait effectivement peut-être préférer un outil qui publie son code source. En attendant, faisons au mieux
--Biodelle (d) 20 juin 2012 à 18:42 (CEST)
- Bonsoir. A priori, les formules de transformation entre systèmes de coordonnées sont en effet librement accessibles à tous et personne ne peut prétendre en avoir l'exclusivité, pas même l'IGN. Pour avoir testé l'outil Télégonos, c'est le seul que je connaisse qui reconnaisse automatiquement le système des coordonnées à la saisie, notamment les nouvelles projections Coniques Conformes Lambert (CCXX) et qui utilise la grille de transformation GR3D97A entre les systèmes NTF et RGF93. D'où le fait que les coordonnées calculées sont identiques à celles de Circé à chaque fois... Pour ma part, je ne connais pas de solution en ligne aussi performante. Mais vous pouvez peut-être nous éclairer sur ce point, puisque vous utilisez vous aussi ce genre d'outils. Si on poursuit votre raisonnement, pourquoi, par exemple, attribuer plus de crédit à l'encyclopédie Wikipédia qu'à l'encyclopédie Universalis ? Après tout, l'encyclopédie Universalis est beaucoup plus ancienne, plus pérenne, plus « officielle ». (avec tous les guillemets que cela impose, bien entendu) Je pense que l'initiative du contributeur était de mettre à disposition une alternative à la fois aussi fiable que Circé et disponible en ligne. Peut-être aussi de montrer que l'IGN n'a pas le monopole des données géographiques en France. Mais certains clichés semblent avoir la vie dure... En tout cas, dommage de priver les utilisateurs de ce genre d'alternative et d'assimiler au passage cette contribution comme du spam. Je vous accorde qu'une mention d'outils alternatifs aurait sûrement suffi. --Biodelle (d) 18 juin 2012 à 21:46 (CEST)
