Blazooner

Tes interventions.

Bonjour blazooner et bienvenu parmi les blasonophiles...

Tes interventions pour l'instant me paraissent très satisfaisantes, voici cependant quelques remarques (que je te prie de considérer comme positives):

Dans le cas où la municipalité (ou même seulement son site) présente un blason – comme pour Ouveillan , c'est celui ci l'officiel, l'autre ne pouvant être qu'au mieux un alias, le plus souvent un ancien, et dans ce cas n'as pas besoin de figurer dans un armorial, lequel est à considérer comme un annuaire téléphonique (on ne fait pas figurer les anciens numéro);

Corriger dans les armoriaux c'est bien, mais dans la foulée tu pourrais faire la mise à jour dans la page de la commune, page plus importante que l'armorial (et dans laquelle un blason ancien a plus sa place, puisqu'il concerne l'histoire de cette commune)

Mets deux trois mots dans ta page perso, ça serait plus sympa !

Cdlt,—Ssire (discuter) 10 février 2026 à 08:25 (CET)

Re bonjour.

Tu continues à modifier les armoriaux – le plus souvent judicieusement (voir plus bas) – mais sans mettre à jour les pages des communes correspondantes. Ce travail crée une différence inacceptable entre ce qui est dessiné/décrit dans les armoriaux et dans les pages des communes.

Le travail nécessaire pour le faire – qui que ce soit qui le fera, toi ou un autre contributeur – sera rendu très difficile car les modifications sont éparses, et il n'y a pas de liste pour se souvenir de tout ce que tu auras modifié.

Certes la gestion des blasons dans wikipedia est très incorrectes du point de vue de la logique de leur gestion, lesquelles devraient se trouver à un seul endroit, les mises à jours étant alors répercutées automatiquement partout où elles sont nécessaires. C'est pourquoi j'ai rejoins l'avis de jpgibert selon lequel les armoriaux sont inutiles, car en les gérant uniquement sur la page des commune et en leur affectant une catégorie type "blason de FR:<nom du département>" l'armorial se fait tout seul en affichant la catégorie sur commons.

Pour ce qui est des mises à jours des blasonnements, attentions que la grande majorités de ceux provenant de l'armorial de France de Juric, est à considérer comme une source primaire (c'est Juric qui rédige lui même la grande majorité des blasonnements et il est loin d'être toujours "orthodoxe" – c'est le cas de Bergères, pour ne citer que ce cas.)

Cdlt. —Ssire (discuter) 15 février 2026 à 10:23 (CET)

Oui, je vous rejoins sur le point de vue d'un positionnement unique de l'image et du blasonnement de référence : on modifie à un seul endroit et cela se répercute partout.

Pour l'image il y a déjà l'attribut P94 (image du blason) dans wikidata qui devrait, notamment pour les éléments de type commune, faire l'affaire et qui existe déjà, renseigné malheureusement de façon parcellaire à date pour les commune française. Même si 109577 entités en ont un à travers le monde et pour tout type d'entités, pas que des municipalités.

En écrivant cette réponse, je vois, en prenant l'exemple de Paris (https://www.wikidata.org/wiki/Q90) qu'il y a même une propriété P4004 (escutcheon image), nuance subtile avec P94 (coat of arms image). Dans cet exemple, c'est la distinction entre les grandes armes (P94) et l'écu isolé (P4004) qui correspond mieux à l'usage du projet Blason et au contenu dans les pages d'armoriaux. Mais le P4004 est encore plus confidentiel : 47 occurrences pour le monde entier...

Il y a aussi l'attribut P237 (blasonnement) qui permet de stocker le texte héraldique du blason. Mais il est beaucoup plus rarement renseigné 7482 entités en ont un...

Je crois que c'est déjà comme cela que certaines infos des fiches des communes sont synchronisées comme les données de démographies. Mais je ne suis pas spécialiste et peux me tromper.

Mais si c'est bien la logique qui était adoptée, il serait en effet plus que pertinent de déplacer les infos dans Wikidata et mettre la liaison en place sur les fiches communes, les armoriaux, etc. Cela permettrait aussi de dissocier les grandes armes que certains ou certaines communes préfèreront voir dans la page wikipedia (du moins dans le haut de la page) et les armoriaux et autres pages de regroupement. Au moins pour ces champs. Le bat va sans doute blesser sur toutes les données satellites difficiles à normaliser en central : info sur les armes parlantes, à enquerre, les alias, le statut officiel, les explications, etc. Il faudrait sans doute de l'hybride... pas évident à conceptualiser.

La plupart des communes ont déjà un identifiant wikidata, mais pas certaines anciennes communes ou lieux-dits. Le delta est cependant mineur à l'échelle des volumes des communes avec un blason.

A titre personnel, je ne pense pas que wikimedia et ses catégories puissent rendre les mêmes services que les pages d'armoriaux de wikipedia. Il me semble utile de trouver textes et images à un seul endroit et l'échelle d'un département est sans doute adéquate pour un chercheur occasionnel ou un passionné, à défaut de l'existence de table héraldique. Blazooner (discuter) 15 février 2026 à 16:36 (CET)

 Blazooner : donner votre opinion ne clot pas le sujet, ni ne vous dispense des responsabilités inhérentes au rôle de contributeur. Cdlt, —Мя Масніи (discuter) 21 février 2026 à 12:12 (CET)

Bonjour @Мя Масніи, je trouve votre remarque assez énigmatique.

De quelle dispense parlez-vous ?

Il est vrai que je suis en train de purger un assez grand nombre de blasons (plus de 400) qui avaient été créés il y a plusieurs années et mis de côté avant que je ne commence ma contribution dans la communauté.

Je pourrais me limiter au dépôt des fichiers dans wikimedia sans aucune mise à jour dans wikipedia. Quelle approche me recommandez-vous ? Blazooner (discuter) 21 février 2026 à 16:09 (CET)

Étant donné les échanges ci-dessus et les quelques révocations de vos interventions, je ne dirais pas que ma remarque est énigmatique.

Sur votre question, le mieux est sans doute de transférer cette discussion ici, ou d'y ouvrir une nouvelle sur le sujet, l'avis ou le point de vue d'un seul contributeur ne pouvant se suffire à lui-même. Quelle que soit la question. Cdlt, —Мя Масніи (discuter) 21 février 2026 à 16:26 (CET)

Armoiries à améliorer (si le cœur vous en dit)

Re-bonjour et encore merci pour les ajouts.

Puisque vous semblez lancé, si vous avez le temps et l'envie, voici une liste d'armoiries communales avec des léopards non-conformes (queue vers l'intérieur ou retroussée sur le dos). Pour le Calvados et la Seine-Maritime, la plupart avait été corrigées, mais il en reste encore quelques unes, surtout pour les autres départements normands.

Armoiries du Calvados et de la Seine-Maritime avec des léopards non-conformes (queue)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_Colleville.svg
(+ supprimer l'azur) : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:CaenSaintEtienneBlason.png

(+ supprimer l'azur) : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_fr_Abbaye_aux_hommes_de_Caen.svg

 

Armoiries de l'Eure avec des léopards non-conformes (queue)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Bretagnolles_27.svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_autheuil-authouillet.svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Gournay-le-Guérin_27.svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_Fr_Saint-Gregoire-du-Vievre(Eure).svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_La_For%C3%AAt-du-Parc_27.svg

 

Armoiries de l'Orne avec des léopards non-conformes (queue)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Saint-Langis-l%C3%A8s-Mortagne_61.svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Parfondeval_61.svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Le_M%C3%AAle-sur-Sarthe_61.svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_Crulai.svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Chaumont_61.svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Le_Chatellier_61.svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Cerisy-Belle-Etoile_61.svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Berjou_61.svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Beaulieu_61.svg

 

Armoiries de la Manche avec des léopards non-conformes (queue)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Auderville_(Manche).svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Agon-Coutainville_(Manche).svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Bréhal_(Manche).svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_Carolles_50.svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Chef-du-Pont_50.svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Le_Chefresne_(Manche).svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Houesville_(Manche).svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Octeville_(Manche).svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Picauville_(Manche).svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_Saint-Sauveur-la-Pommeraye.svg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_Savigny-le-Vieux.svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Urville-Nacqueville_(Manche).svg

 

Oedipe23 (discuter) 23 février 2026 à 20:30 (CET)

@Oedipe23, je vais décliner : je peux être rapide s'agissant des images que j'ai créé, d'autant plus si elles contiennent des inexactitudes. Malheureusement les procédures sont fastidieuses s'agissant d'images créées par d'autres utilisateurs. J'essaie de me concentrer sur les images manquantes pour les quelques heures que je peux consacrer à cette activité. Je pense que d'autres utilisateurs du projet Blason devraient pouvoir vous aider. Blazooner (discuter) 23 février 2026 à 21:12 (CET)

Pas de problème, je comprends (faudra un jour que j'apprenne à utiliser les formats SVG).

Si jamais vous avez la possibilité de seulement recréer celui-ci avec les léopards que vous utilisez, ça peut être utile : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_fr_Abbaye_aux_hommes_de_Caen.svg Oedipe23 (discuter) 24 février 2026 à 00:00 (CET)

La queue des léopards est un détail totalement insignifiant, qui ne chatouille que des pseudo-puristes. Perdre du temps à ce ridicule détail est peu soutenable, alors que de plus graves défauts entachent de nombreux autres "blasons" communaux. Je suis loin d'approuver les méthodes de travail de Blazooner en particulier pour ne mette à jour que les armoriaux sans répercuter sur les pages des communes, ce qui crée le plus souvent un conflit qui ne va pas s'arranger avant longtemps, mais pour le coup, ici je l'approuve, bien que pour des motifs qui ne sont pas les miens – mais j'ai retiré mes billes, je vous abandonne le désastre. Cdlt —Ssire (discuter) 24 février 2026 à 05:54 (CET)

Bonjour,

Je rejoins l'avis de SSire quant à au fait que la position de la queue, bien que décrite par la plupart des auteurs héraldiques que j'ai sous la main, est insignifiant (comme l'indique de Foras d'ailleurs). Le seul critère vraiment pertinent est la position de la tête. Lion=profil, léopard=face. Jamais on n'identifiera un léopard à sa queue (sauf cas particulier d'armoiries partiellement détruites où la tête serait manquante). D'ailleurs, lion comme léopard peuvent être diffamés autrement dit sans queue. Si la disparition de cette queue venait changer la nature de l'animal, ça poserait de sérieux problèmes et on ne blasonnerait pas diffamé mais autre bestiole.

Même la position rampant ou passant ne change pas la nature de l'animal. On ajoute juste un qualificatif. Et un lion reste un lion même s'il est léopardé.

Il y a effectivement beaucoup d'autres problèmes à corriger dans les armoiries avant de se dire que ce détail a une importance.

A noter que si les illustrateurs et illustratrices allaient taper dans le stock de léopards disponibles sur Commons, la queue ne poserait pas de problème, tous les meubles disponibles ont la bonne position de queue, à part un ou deux qui sont à l'horizontale (et 2 erreurs) : c:Category:SVG coat of arms elements - lions passant guardant.

Le problème étant plutôt cette fâcheuse et mauvaise habitude qu'on les gens de repiquer des armes existantes avec tout leur bazar uniquement pour prendre un meuble et qui multiplie les erreurs et ne nettoient pas leurs images des éléments devenus inutiles qui alourdissent les images inutilement engendrant de la consommation d'espace disque, de mémoire, de bande passante en téléchargement et de CPU/GPU pour le calcul de l'image, donc d'électricité. Le fichier sur l'abbaye aux hommes de Caen fait presque 200 ko ! C'est ahurissant.

@Oedipe23, je vous invite, si ce n'est déjà fait, à regarder s'il n'existe pas une catégorie sur Commons (attention, c'est en anglais sur commons) pour permettre le recensement de ce genre de problème, ça permettrait de taguer les images "améliorables" (elles ne sont pas erronées).

Mais attention, je viens de faire un tour sur la page du lion héraldique sur la wikipédia anglophone et je n'ai pas l'impression qu'ils considèrent ce détail comme pertinent (il suffit de faire le tour des images présentées sans même lire le texte pour voir qu'il n'y a aucune règle appliquée sur la position de la queue et quand on cherche le mot tail, on ne trouve aucune mention de position).

Je note également que Ottfried Neubecker, un héraldiste allemand, ne fait pas mention de la queue lorsqu'il décrit les différences entre lion et léopard (Le grand livre de l'héraldique, p. 111-112) et on peut voir dans les illustrations qu'il donne que cette histoire n'a aucune importance pour lui. Ce qui tend vraiment à penser que cette histoire de position de queue est un débat franco-français.

Donc, si vous envisagez de créer une catégorie commons de suivi de ce problème (mineur), précisez bien que c'est in french heraldry et à ne taguez que des armes françaises et non suisses, belges, canadienne ou autres francophones qui sont influences des blasons britanniques et germaniques.

Jpgibert (discuter) 24 février 2026 à 08:59 (CET)

Lien vers la discussion sur le sujet (2023) : Discussion Projet:Blasons/Questions héraldique#Représentation par défaut du léopard - Queue vers l'extérieur.. —Мя Масніи (discuter) 24 février 2026 à 11:13 (CET)

Voilà.

Discussion qui a déjà eu lieu, et je vois mal comment on peut encore écrire, au regard de la pratique (sceaux, armoriaux, livres d'héraldique), depuis huit siècles, que la position de la queue du léopard n'est pas établie (même si on la juge comme un détail sans grande importance). Et ce détail dépasse les frontières françaises.

-

Concernant les travaux de @Blazooner, le gars s'applique à dessiner (avec qualité) des centaines d'armoiries manquantes, les reporter sur les armoriaux départementaux, et on vient lui reprocher de ne pas en faire plus (comme le report de ces armes sur les pages des communes) ou d'avoir fait quelques erreurs.

Combien de gens ces dernières années ont lâché le projet Héraldique parce qu'ils se faisaient envoyer chier pour des détails ou juste parce qu'ils ne partageaient pas un point de vue ? Quand on voit la façon dont est remercié Blazooner pour son travail, ça donne quand même l'impression que rien n'a changé. Oedipe23 (discuter) 24 février 2026 à 16:51 (CET)

En ce qui me concerne, ce n'est nullement un reproche au départ, mais le constat que sa méthode de travail pose un réel problème. Créer à toute vitesse les blasons manquants, c'est une bonne chose, mais ils sont sous un nom différent et ne sont pas reportés sur les pages des communes. Le faire dans la foulée est une tâche plutôt simple et peu chronophage, je l'ai souvent pratiqué moi même, j'en parle en connaissance de cause. Actuellement, faute de l'avoir fait, ça va être diablement difficile de re-homogénéiser tout ça. En tous cas moi j'abandonne. Alors oui, même si ses blasons sont bien faits et qu'il bosse beaucoup, le faire sans considérer les dégâts collatéraux, ça peut justifier la critique. —Ssire (discuter) 24 février 2026 à 18:35 (CET)

Je ne crois pas qu'il ait été dit que ça n'était pas attesté. Juste que c'est un détail.

Ce qui est dit c'est qu'on préfèrerai que l'effort soit mis sur des corrections plus importantes. Après chacun.e est libre de faire ce qu'iel veut et d'investir le temps qu'iel a aux sujets qui lui conviennent.

Et je reste dans l'idée qu'avoir une catégorie commons pour regrouper ces images et inviter à les corriger est pertinente.

Bonnes contributions à vous.

Jpgibert (discuter) 24 février 2026 à 17:23 (CET)

Sans remettre en question la qualité globale des productions de l'intéressé, si on s'attache réellement au sens du détail, il est possible d'en relever certains, ainsi cette anille, à la symétrie plus que douteuse, dont le carré central est tout sauf carré, sur la page d'un blason dont une catégorie en rouge ajoute au doute quant à l'application portée à la réalisation ; ainsi ce parti, dont la médiane n'est pas exactement centrée, ce qui dans le cas précis du blason Ouangani détonne malheureusement avec la qualité de la réalisation des pièces en chef ; ainsi cette filière, dont le cadrage horizontal, lui aussi est pour le moins original.

J'ajoute simplement à ces quelques exemples, que lorsqu'on met en ligne ce type de réalisations, bâclées à la chaîne, la bienséance exigerait au minimum qu'on fasse preuve d'au moins autant d'humilité que les utilisateurs auxquels on prétend être associés (« d'autres utilisateurs du projet Blason », diff.), en ne considérant pas que la « valeur » de notre contribution nous place très au-dessus des tâches que l'on qualifie d'« administratives » (diff.), soit les tâches relatives à la catégorisation héraldique des fichiers et à la cohérence globale entre l'ensemble des articles armoriaux/communes.

Néanmoins on notera qu'il arrive que Blazooner se pose des questions, ce qui en soi est un signe encourageant.

Quant à corriger des images « créées par d'autres utilisateurs », non seulement les procédures sont « fastidieuses », mais de surcroît les règles sont strictes. Un détail, —Мя Масніи (discuter) 25 février 2026 à 12:28 (CET)