Vous êtes sur la page de discussions du projet blason, pour les demandes de blasons c'est ici et pour les questions en liens avec l'héraldique c'est là
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir à tous, certains m’ont déjà répondu sur une autre page mais je me permets de poster ici, qui est plus approprié. Je viens ici vous demander quelle est la vision pour représenter les blasons: vous basez-vous sur la description du blasonnement ou sa représentation? Bien évidemment que vous faites comme vous le désirez mais j’y vois un problème quand cela concerne des communes. En effet le Projet:Communes de France utilise vos blasons dans ses pages pour représenter les blasons des communes … mais selon comment celui-ci est représenté par la commune et donc avec ses potentielles erreurs! J’y vois alors un problème comme pour le Bussus-lès-Yaucourt où pour la description c’est correct, mais comparé à celui adopté par la commune c’est incorrect. Qu’en pensez-vous? Jpgibert, Ssire (Vous pouvez @ d'autres utilisateurs très actifs du projet!)FL00 80 (discuter) 4 janvier 2025 à 21:16 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, je transmet ici la question de l'un de mes tutorés (question posée sur ma PdD):
Bonjour, Comment modifier le blason de la famille Parent de Curzon qui n'est pas correct (d'azur à quatre barres d'argent) cité par erreur par Jougla de Morénas et qui n'a jamais été porté par la famille.
Le vrai blason est "D'azur à deux bâtons d'or posés en sautoir accompagnés en chef d'une étoile d'argent et de trois étoiles d'or, deux en flancs et une en pointe" identique à la famille Parent du Châtelet;
Pour toute information publiée des références sont requises, ici rien n'est apporté qui permettrait de justifier une quelconque mise à jour des articles.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
dans son "Armorial Général du Velay et des enclaves d'Auvergne, du Gévaudan, du Vivarais et du Forez, formant le département de la Haute-Loire,. édité en 1912 et réédité par Lafitte Reprints , à Marseille en novembre 1995» Georges Paul done la description des armes de "Mege dit Médicis", bourgeois au Puy en Velay ainsi:
"D'azur, à la croix d'or, et d'argent, contre-partie de l'un à l'autre, cantonnée à chaque quartier, d'un besant d'or, à la bordure ajourée d'argent et de gueules, de quatorze pièces."
Y a t'il erreur de description, j'ai du mal à dessiner la croix.
Je pense que plus vraisemblable est "parti d'azur et d'argent à la croix de l'un en l'autre," etc. Le "ajouré" pour la bordure est impensable,.plus vraisemblable est "componé"—Ssire (discuter) 22 janvier 2025 à 10:14 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
D'après vous, pourrait-on dire que le blason ci-dessous respecte bien, en soi, le blasonnement «d'azur aux mains gantées d'or mouvant du flanc senestre et tenant un arc bandé et fléché d'or»?
À l'évidence le dessin ne respecte pas totalement le blasonnement (une des mains n'est pas une simple main mais un dextrochère), certes les deux mains sont des dextres , ( tir à l'arc en duo?) mais héraldiquement cohérent puisque par défaut les mains sont dextres.
Mais c'est le blasonnement surtout qui est défectueux: "aux mains gantés" Combien? "un arc bandé et fléché" Bandé (concernant une partition rebattue) et fléché (synonyme de barbée concernant les croix) ne sont pas utilisables pour blasonner un arc. Le blasonnement correct (outre le fait qu'il est ou non contourné) "tenant un arc en pal encoché (ou ajustée) d'or"
bref, à part le dextrochère qui devrait se senestroser, c'est plutôt le blasonnement qui délire....
note: les définitions par défaut concernant l'arc sont très variables selon les auteurs, mais aucun ne donne bandé (plutôt tendu) ni fléché (surtout encoché parfois ajusté) Cdlt —Ssire (discuter) 20 février 2025 à 00:48 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an17 commentaires3 participants à la discussion
Pour cette famille je troue ce dessin et le blasonnement "d'azur, à six fleurs de lys d'or, en bande trois par trois"
Cela ne me semble pas exact. Qu'en pensez vous? Quelle serait le blasonnement correct? Jacques63 (discuter) 12 mars 2025 à 14:13 (CET)Répondre
À l'évidence ce blasonnement est, sinon inexact, au minimum très incomplet. Mais il n'y a pas un (unique) blasonnement correct, il se peut blasonner de plusieurs manières. Je ne doute pas que le coordinateur et dessinateur du site «heraldiquegenweb», avec ses plus de 4000 blasons dessinés, également présenteur de l'héraldique dans les écoles et les associations ne puisse pas en produire au moins un! Cdlt, —Ssire (discuter) 12 mars 2025 à 16:40 (CET)Répondre
Je botte en touche définitivement pour toutes demandes ne concernant pas un article de wikipédia. Ancien rugbyman, (et principalement en n°15) la notion "botter en touche" n'est que rarement la vision peu glorieuse de se débarasser d'une situation embarrassante, mais une solution défensive efficace ou une action offensive stratégique perfois très efficace (cf les penal-touches et les 50-22) —Ssire (discuter) 12 mars 2025 à 17:50 (CET)Répondre
Excuser moi si un ancien rugbyman (n°3) a irriter un ancien rugbyman.
J'aurais du dire " se débarrasser de la patate chaude"
Quoi qu'il en soit, si vous ne vouliez pas répondre, il ne fallait pas répondre.
– Il y avait deux questions, j'ai répondu à la première, qui demande peu de temps. Quant à la seconde elle exige une consommation en temps qu'il est de mon droit de reserver à wikipedia.—Ssire (discuter) 12 mars 2025 à 23:55 (CET)Répondre
Naïvement je pensais que ce forum servait d'échange et d'aide aux "héraldistes"
– Pour ce qui est des demandes d'aide, tu es souvent en piste. Par contre au niveau des échanges....De toutes façons wikipédia n'est pas un forum, mais une encyclopédie, et ceux qui interviennent le font pour l'enrichir et non pour enrichir sans retour un autre site. —Ssire (discuter) 12 mars 2025 à 23:55 (CET)Répondre
Tant pis pour moi je vais me débrouiller autrement . Ne suis je pas un éexpert
Bonjour, Le site Francegenweb n'a pas pour vocation de "s'enrichir" mais d'aider bénévolement les personnes qui s’intéressent à l'héraldique. Fin de la polémique.
En ce qui concerne la 2ème question et pour ne pas abusé de votre temps je propose:
"d'azur à six fleurs de lys d'or, rangées en bande trois par trois et adossées deux à deux"
Là on a plus envie de répondre, car un avis est moins chronophage. Donc mon avis, c'est plus complet, mais fautif: les FdLis ne sont pas adosées (ce serait quel côté, le dos?).—Ssire (discuter) 13 mars 2025 à 08:23 (CET)Répondre
J'ai envie de tenter ceci: D'azur à six fleurs de lis d'or ordonnées 3 et 3, la seconde ligne versée, le tout posé en bande. Je ne suis pas sûr qu'on puisse poser un groupe comme on le ferait dans Inkscape. Jpgibert (discuter) 13 mars 2025 à 09:17 (CET)Répondre
J'ai essayé appointées, ça va pas, acculées, c'est pas beau.
appointé est problématique, dans sa représentation classique, la fleur de lis présente plusieurs pointes. Donc, lesquelles doivent être appointées? Quant à acculé, au-delà du côté peu plaisant, il s'adresse à des meubles qui ont un avant et un arrière. Quel serait l'avant et l'arrière d'une fleur de lis.
Non, clairement, pour les fleurs de lis tête en bas, il y a deux possibilités: versé ou renversé.
Après, la difficulté du blasonnement ici, c'est l'efficacité. Comment décrire l'image sans être trop verbeux?
C'est bien mieux. je corrigerais par rangées en bande 3 par 3, celles en pointe (ou à dextre) versées.
Autre possibilité: à trois couples rangés en bande de fleurs de lis posées l'une sur l'autre (ou posées en pal ou apointées par le pied), celle en pointe versées. (plus "hermétique" mais simplement pour illustrer qu'il n'y a pas sistématiquement qu'une façon de blasonnner, ici ça fait trois autres façons de rédiger).
(à propos d'acculer, la notion de "pas beau" n'est pas héraldique – ni même dans le langage courant, ne dit-on pas d'un adversaire obligé de botter en touche, car acculé dans une position délicate? –, ici il est inapproprié, comme précisé ci dessus) —Ssire (discuter) 13 mars 2025 à 10:26 (CET)Répondre
Et Bien voilà, avec une positon constructive et le sourire, on y arrive.
Mon demandeur sera satisfait, je me suis enrichi(merci beaucoup), et nous avons enrichi wikipedia par des réponses que peut être d'autres attendaient.
Non! Opposé à l'effacement de cette partie, nécessaire pour faire comprendre que wikipédia n'est pas le moyen commode de se faire blasonner gratuitement n'importe quel blason. Je ne pense pas au demandeur actuel, mais aux non rares demandeurs qui le font pour leurs armes personelles
Quant à l'enrichissement, c'est évident pour ceux qui profiterait de wikipédia pour économiser le coût des sites profésionnels marchants. S'l s'agit d'enrichissement intellectuel, ce n'est pas en lisant passivement une réponse tombé du ciel, c'est en proposant soi même d'abord, une solution pour laquelle on a réfléchi. —Ssire (discuter) (ex rugbyman, mais aussi ex-pédago 13 mars 2025 à 11:51 (CET)Répondre
Où as tu vu, dans les intitulés en tous cas (et non dans les propos des contibuteurs, qui n'engagent qu'eux même) qu'il est question de création de blasons? Le titre de la page est "Projet: création" tout court, et le contenu explique non pas comment créer un blason (ni d'ailleurs écu ou armes/armoiries), mais un fichier représentant ce blason sur un écu, (bien que pas nécessairement sur un écu). La création d'écu n'est pas la vocation d'une encyclopedie (mais d'un artisan) ni celle d'armes, qui sont du domaine de leurs possesseurs assistés éventuellement de leurs conseillers héraldiques (ce qui revient en gros à être synonyme de créateurs de blason, et donc que la page que tu cites n'a pas été totalement claire pour toi....). —Ssire (discuter) 2 avril 2025 à 08:36 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à toutes et tous,
Grâce à Danÿa (encore grand merci à elle), nous disposons sur Wikisource de l'ouvrage de Jérôme Bara, Le blason des armoiries.
Attention, cet ouvrage est en moyen français (si j'ai bien compris), il est compréhensible pour nous autres français modernes moyennant un petit peu d'exercice (l'orthographe et certains caractères peuvent surprendre mais le cerveau est diablement efficace pour gérer ça).
Si vous en avez besoin, vous pouvez référencer cet ouvrage dans les articles wikipédia.
Salut! C’est bien du moyen français, mais très tardif donc assez compréhensible (le texte est de 1579 et le français moderne commence autour de entre 1550 et 1650 selon la majorité des linguistes). À+ — Danÿa (Viendez parler !) 28 avril 2025 à 00:14 (CEST)Répondre
Une anecdote fondée sur l'article Croix de saint Michel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 13 mai 2025 à 07:17, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 1 an20 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir chez vous,
Je suis actuellement en train d'actualiser l'article maison de Bourbon-Vendôme et les interrogations héraldiques m'en pleuvent. Si Мя Масніи m'a déjà répondu quant aux fleurs de lys manquantes, je suis en reste au sujet des lions, et en particulier des lionceaux. Si je comprends bien, ils vont par trio/par trois de manière générale, mais quid de la position des dites bêtes? Par défaut, ils devraient être rampants, je crois comprendre? En conséquence, s'ils seraient léopardés, ce devrait être blasonné?
Je bug car pour le blasonnement «d'azur à 3 fleurdelys d'or au bâton de gueules en bande chargé de 3 lionceaux d'argent» (GAF, t. I, p. 59), Jougla dessine clairement des lions léopardés/passants comme ceux-ci plutôt que rampants comme ceux-là . Notez qu'au vu de la généalogie, cette maison est directement issue des Bourbon-La Marche (qui portent trois lions passants) et des Montoire-Vendôme (qui portent un lion rampant), la confusion est donc naturelle à vrai dire, mais je tiens à savoir si la représentation de Jougla corrobore son propre blasonnement. Thanks in advance! Thibaud4141 (discuter) 22 mai 2025 à 20:26 (CEST)Répondre
Alors, la notion de lionceau comme aiglon et même chez certains auteurs de louveteaux et renardeaux se base sur le principe que (pour le lion et l'aigle en tout cas) ce sont des meubles de prestige et qu'ils doivent être imposants. Sauf qu'en multipliant leur nombre, on se retrouve avec des petits meubles vu le manque de place. A partir de trois (et donc au-delà), ces héraldistes préfèrent utiliser cette terminologie de lionceau et aiglon pour montrer que ce sont des "petits meubles". Ce qui tombe sous le sens de part leur nombre. Pour moi, ces termes n'ont aucun intérêt.
Les rares fois où ça pourrait être utile, c'est quand qu'on veut volontairement avoir une petite figure là où la place est disponible. Par exemple d'azur au lionceau d'or au point du chef. On aurait largement la place de mettre un énorme lion, mais on insiste clairement pour dire que non, on veut un petit. A noter que le simple fait de dire au point du chef suffit à limiter la taille du bestiau.
Dans le cas présent, lionceau n'apporte rien, si ce n'est du pseudo-prestige à l'héraldiste qui étale sa culture (mais je ne corrigerai pas le blasonnement, il est parfaitement correct).
Je note que dans les images montrées à titre d'exemple, ce ne sont pas des bâtons mais des bandes qui sont visibles. Le bâton est une bande réduite. Ce qui, mécaniquement va réduire drastiquement la taille des lions au point de les rendre difficilement reconnaissable.
Pour ce qui est de la disposition, sans précision dans le blasonnement, le lion est rampant (image 2). La position lion-léopardé doit être précisée. Si Jougla ne le blasonnement pas mais le représente, alors, il s'est raté soit dans le texte, soit dans l'image.
Merci beaucoup d'avoir pris le temps de détailler @Jpgibert:)
C'est noté, c'est plutôt ce que j'avais saisi concernant les lions. Ma deuxième question allait être sur le bâton justement, bien vu. Son blasonnement correspond au final au blason de la seconde maison de Bourbon-Vendôme, celle post-Henri IV et issue de César (où il faut zoomer pour voir les lions effectivement), c'est fou ce manque de rigueur x) Thibaud4141 (discuter) 23 mai 2025 à 17:03 (CEST)Répondre
Alors, dans l'image qu'on peut voir dans l'infobox de l'article, on n'a pas un bâton (qui doit aller d'un angle du champ à son opposé) mais un bâton péri (inutile de préciser en bande, c'est la position ordinaire) qui est une version fortement alésée (raccourci aux extrémités).
Par contre, on a 2 problèmes avec cette image:
le bâton est alésé à plomb (vertical) ce qui n'est pas normal, la coupure du bâton doit être perpendiculaire aux côtés (cf. Dombes) ce qui n'est pas le cas ici (un sujet sur une telle façon d'aléser a fait chauffé pas mal de clavier sur l'atelier héraldique - je suis très en retard dans les traitements des demandes, toutes mes excuses)
les lions, sots ou pas, sont bien rampants mais posés à plomb ce qui n'est pas normal, ils doivent être dans le sens du bâton, autrement dit de la bande.
Et si on veut être chatouilleux, on pourrait dire que le bâton péri n'a pas tout à fait l'angle requis pour être en bande, il devrait avoir un angle plus important.
J'étais certain de t'avoir répondu, mille excuses!
Dans tous les cas, il est fort probable que l'on revienne sur ce blason puisque certains chargent le fameux bâton de lions léopardés. J'y suis dessus, ça va me prendre quelques semaines mais je reviendrai ici même avec quelque chose de plus construit, afin de mettre au point avant de voir quel blason est à réaliser et leur justification:)
Si jamais tu as accès à Le Grand livre de l'héraldique de Neubecker (ou quiconque lisant ce message 🙏🏼😥), qui est récent, d'ailleurs, nous pourrions vérifier ces lions léopardés... Thibaud4141 (discuter) 10 juin 2025 à 21:28 (CEST)Répondre
En ce qui concerne le Le Grand livre de l'héraldique de Neubecker,(ISBN2-04-027127-9) que j'ai, page 100, le blason des Bourbon-Vendome, bien que de petite taille, est clairement à bande chargée de lions(~ceaux) posés très orthodoxement dans le sens de cette bande. —Ssire (discuter) 10 juin 2025 à 23:47 (CEST)Répondre
Quel miracle, merci @Ssire, quel boss vraiment! J'en déduis qu'il a plutôt dessiné ce genre de bande: ; voire carrément celle-ci qui me semble plus "orthodoxe" comme tu le dis. Y a-t-il seulement un dessin, sans le blasonnement? (EDIT: Les citations sur le Wiki quant à cette page du livre étant parfois contradictoires, je m'en remets à ton retour pour les mettre sur la même longueur d'onde 🙏🏼)Thibaud4141 (discuter) 16 juin 2025 à 04:47 (CEST)Répondre
le texte qui précède le dessin est le suivant: "Issus de Jacques de la Marche, second fils de Louis le Grand, les Vendôme se distinguent par les lions de la Marche et [...]".Il est dit "lions" et non lions léopardés ou passants. Cela dit, je n'ai pas trouvé dans cet ouvrage de blasonnement expressément décrit, ni pour les Vendôme, ni pour la Marche. EDIT: Le dessin figuré est celui sans la bordure)—Ssire (discuter) 16 juin 2025 à 06:50 (CEST)Répondre
Encore merci! Neubecker ne tranche finalement pas plus que les autres, je me demande d'où vient cette mention de "on trouve aussi des lions léopardés" qui lui est attribuée sur plusieurs pages du Wiki. En compilant les sources disponibles (il m'en reste un bon nombre restant), il apparaît que les lions soient à l'origine rampants, et soient devenus par la suite passants (ou léopardés), soit pour constituer une brisure (pour qui?), soit pour les rendre parlantes, les lions passant dans le sens de la Marche:) ou probablement les deux en même temps. Je termine donc de traiter l'historiographie et reviendrai dans le canal de demande de blason pour les cas échéants, sans oublier le bâton pas si bâtonné des Bourbon-Vendôme Thibaud4141 (discuter) 16 juin 2025 à 16:30 (CEST)Répondre
En ce qui me concerne, j'estime au contraire que Neubecker sans ambiguité ne parle et ne dessine que des lions (rampants par défaut) car dans le cas où les lions ne sont pas rampants (ailleurs dans l'ouvrage) il ne manque pas de le préciser, même en dehors d'un blasonnement. La confusion entre les lions rampant et les lions passants vient de l'ambiguïté (apparente) de la règle "dans le sens de la bande", qui est différent selon les meubles qui chargent la bande: si ces meubles sont plus hauts que large ou aussi haut que large, ils se positionnent en bande, et c'est le cas des lion rampants, plus hauts que larges. Par contre, pour les meubles "allongés", donc moins hauts que larges, le sens de la bande les positionne en fait "en barre". ce qui est le cas des lions passants. Or graphiquement, il y a très peu de différence entre un lion rampant posé en bande et un lion passant posé en barre, ce qui à mon avis est la raison des deux variantes utilisées. Si au lieu d'une bande, il s'était agit d'une barre chargée de lions, la confusion ne se serait pas faite, car le lion passant chargeant une barre et bien posé en bande, mais la tête en bas!! —Ssire (discuter) 17 juin 2025 à 03:03 (CEST)Répondre
J'ignorais cette règle imposant la position en fonction des dimensions du meuble, c'est au final sûrement l'explication la plus sensée. D'ailleurs, je n'ai pas l'impression que les lions (selon leur représentation en blason) aient toujours une largeur inférieure à leur hauteur: est-ce le cas ou les artistes ont une liberté à ce sujet? Celui des ducs et comtes de Vendôme n'est par exemple pas flagrant à déterminer à œil nu.
Aussi, que je comprenne bien: si on avait une barre chargée de lions passants, les lions seraient à l'envers car le sens de la barre (de pointe dextre à chef senestre) se lit dans le sens contraire à celui de la bande (de chef dextre à pointe senestre)? Thibaud4141 (discuter) 17 juin 2025 à 16:14 (CEST)Répondre
Bande et barre sont opposées selon l'axe vertical (symétrie) donc ce qui est dextre pour l'une est senestre pour l'autre et réciproquement. Le sens de la bande est de bas senestre vers haut dextre, le sens de la barre est donc l'inverse de bas dextre vers haut senestre. Tout ça reste valide pour les meubles tels que le lion rampant. les meubles longs sont eux posés en barre sur les bandes, et donc en bande sur les barres....ce qui signifie qu'ils ont toujours la tête vers dextre, mais la tête en bas!!! (et donc ne peuvent pas être confondus avec le lion rampant, lequel à la tête en haut) —Ssire (discuter) 17 juin 2025 à 17:19 (CEST)Répondre
On peut difficilement faire plus clair, je te remercie pour ce cours 😁
J'allais oublier! Peux-tu me détailler ce que dit Neubecker des armes de Louis de Bourbon-Vendôme (p. 100, semble-t-il)? Plus spécifiquement la bande de gueules héritée des de La Marche sur l'écartelé? 🙏🏼 De même, quid de celles des "bâtards de Vendôme" ou d'Henri IV, celles de César de Vendôme (quant aux lions mais aussi quant au bâton)? Aussi, à quelle page sont donnés les lions des de La Marche que tu as donnés plus tôt s'il te plaît? Thibaud4141 (discuter) 18 juin 2025 à 00:47 (CEST)Répondre
Ce que j'ai trouve dans le Neubecker est dans son chapitre "Brisure et augmentaton" qui démarre à la page 96 (généralité:96-97) puis Brisure des Capéciens (98-99) puis brisure des Bourbons (100),puis –pour finir –brisures des Dreux et es Bretagne(101). Je peux t'envoyer un scan de la page 100, avec un agrandissement de la branche Bourbon-Orleans. Envoie ton mail en utilisant le mien utilisable à partir de ma page perso.—Ssire (discuter) 18 juin 2025 à 08:18 (CEST)Répondre
Au moins, tous ces blasons semblent sur la même page! J'avoue que ta proposition serait parfaite! Mais je ne parviens pas à trouver une adresse de contact... tu fais bien référence à cette page, non?
Une bonne alternative serait de mettre en ligne ce fichier, hors Wikipedia, par exemple via un service où on peut stocker l'image en ligne et se la partager avec un simple lien (@Мя Масніи pourrait ainsi concorder le contenu de cette référence). J'avoue ne pas connaître les us en coutumes ici dans ce genre de cas Thibaud4141 (discuter) 18 juin 2025 à 18:21 (CEST)Répondre
sur ma page, colonne de gauche,, il y a un menu avec l'item: "envoyer un courriel à cet utilisateur".Pour stocker l'image en ligne, je ne connais rien qui le fasse de façon durable...—Ssire (discuter) 18 juin 2025 à 19:49 (CEST)Répondre
Je ne connaissais pas la fonctionnalité! C'est envoyé:)
Le message que j'ai reçu ne comporte pas ton adresse perso (qu'il faudrait que tu la précises dans le corps du message) mais une adresse "wikipédienne" avec laquelle je ne crois pas possible de transmettre des fichiers lourds. Mais j'ai trouvé un truc en utilisant wetransfert, par lequel j'ai envoyé le fichier à une adresse obsolète (pour moi) mais le fichier est récupérable par n'importe qui avec l'adresse https:// XXX we.tl/t-S9Euo8zKDG (2,6Mo). (il faut retirer la partie " XXX " ajouté sinon wiki interdit la publication de tels liens) Attention, ça n'est valide que trois jours! (Expire le 22 juin 2025) .—Ssire (discuter) 19 juin 2025 à 07:23 (CEST)Répondre
La prochaine fois je signerai pour sûr! Au moins on a tous les deux acquis une nouvelle compétence technique ce jeudi:) document reçu (et encore merci!): il est vrai qu'il y manque les blasonnements, mais elle est relativement complète et les lions sont bien identifiables. Ceux de Vendôme sont tous rampants, c'est indiscutable. Mais je m'étonne de voir que, si Neubecker ne mentionne que de lions, il a dessiné la bande de La Marche de deux manières différentes. En comparant le blason en couleurs de Jean II de Vendôme (bande chargée de lions rampants) et celui de Jean de Charolais/Jacques de La Marche, les lions sont soit à moitié léopardés, soit orientés différemment (posés à plomb peut-être?), ce qui leur donne des proportions différentes, comparé aux lions dudit Jean II. Pour enfoncer le clou, juste en dessous, il a dessiné des lions semblables mais pas pareils pour la bande de Louis de Bourbon-Vendôme (même posture mais un corps plus large), mais je ne saurais l'affirmer...
Pour vous, les trois bandes affichent-elles des lions bien lionnés? D'ailleurs, est-ce véritablement une bande dans les trois cas? Celle de Louis de Vendôme me paraît bien large.
Coup d'œil jeté, avec effroi. À totalement rejeter et à oublier. Plein d'erreurs et de mauvaises interprétations. Faire la liste de ce qui cloche serait trop tempovorace, —Ssire (discuter) 27 mai 2025 à 18:19 (CEST)Répondre
Sur Commons, il existe actuellement plusieurs armoiries de la ville de Paris qui sont utilisées dans les différentes versions de Wikipédia. J'aimerais savoir laquelle de ces armoiries est la correcte. D'ailleurs, une autre version des armoiries se trouve dans ce PDF.— D’Azur27 juin 2025 à 10:14 (CEST)Répondre
Ce qui compte en héraldique, c'est le blasonnement. L'analyse de la validité des dessins doit se faire vis-à-vis du blasonnement. En regardant rapidement, tout est acceptable. La première image présentant une onde sous forme de fasce alors que les autres optent pour une onde mouvante de la pointe (à noter la version avec une onde isolée ci-contre).
Il est difficile d'avoir un avis tranché sur la "validité" des armoiries. Le blasonnement a subi des modifications avec le temps, il faut donc regarder chaque image en fonction du blasonnement correspondant (donc de la source, l'époque...).
On peut trouver dans l'article sur les armoiries de Paris, les blasonnements:
De gueules, au navire équipé d'argent, voguant sur des ondes de même au chef d'azur semé de fleurs de lys d'or
De gueules, à la barque antique équipée d'argent, voguant sur une onde du même; et au chef d'azur, semé de fleurs de lys d'or
De gueules à la nef équipée d'argent voguant sur des ondes du même, mouvant de la pointe; au chef d'azur, semé de fleurs de lis d'or
Tout cela est très proche mais on peut s'écharper joyeusement sur le choix de l'embarcation (navire, nef, barque...).
La seule image sur laquelle j'émets une réserve forte, c'est la dernière qui présente un mât et un gréement de sable qui ne semble être blasonné par personne.
Pour ce qui est de la profusion d'images différentes, c'est tout à fait normal, il n'y a pas à s'inquiéter tant quelles respectent le blasonnement (lequel doit être sourcé comme n'importe quelle autre information sur Wikipédia).
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous et en particulier à Мя Масніи, qui vient de remplacer par
Ce premier fichier (dessiné par moi, mais c'est indifférent pour la discussion) correspond exactement au blasonnement en cours, c'est à dire D'hermine fretté de dix pièces de gueules.
On peut constater que les mouchetures ne correspondent pas aux "mailles" du fretté, ce qui est normal, car il n'y a aucune raison pour ça.
par contre, c'est le cas pour le blason de droite, et comme ça correspond à une volonté, ça doit se blasonner, ce qui est le cas car ici le blasonnement correct est: D'argent fretté de 10 pièces de gueules, entre-semé de mouchetures d'hermine de sable
Je n'ai pas de préférence pour l'une ou l'autre version, par contre je tiens à la cohérence texte/dessin...
La seconde version doit effectivement être blasonnée via l'entre-semé. Même s'il est possible par le fait du hasard que les moucheture de l'hermine tombent pile dans les trous du fretté.
Après il n'est pas non plus certain que ce soit un fretté de 10, d'après Adf qui ne le blasonne pas, sachant par ailleurs que la commune aurait repris les armes de la famille de L'Espéronnière de Vritz: (nom de fichier incorrect) qui est blasonné d'hermine fretté de gueules et qui présente le même défaut. —Мя Масніи (discuter) 28 juin 2025 à 12:15 (CEST)Répondre
C'est anecdotique, mais l'image avec l'entre-semé, n'a pas de fond, j'ai l'impression. Il est argent uniquement parce que l'image est sur une page blanche. Jpgibert (discuter) 28 juin 2025 à 14:59 (CEST)Répondre
Je viens de corriger le fichier de gauche pour le rendre strictement conforme au blasonnement qui semble émaner de toutes les sources: d'hermine fretté de gueules (par défaut de 6 pièces....) —Ssire (discuter) 29 juin 2025 à 09:47 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 mois13 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai lancé une discussion sur Discussion:La Salvetat-Peyralès au sujet du blason de ma ville. Cuagga m'a conseillé de m'adresser à vous pour valider ma décision de remplacer le blason actuel par le blason historique et d'autre part pour savoir dans quel ordre s'y prendre car le faux blason apparait dans plusieurs articles. Cordialement, Davidalain12 (discuter) 28 juillet 2025 à 10:16 (CEST)Répondre
Est-on sûr que les armes actuellement présentes sur l'article sont erronées? si c'est le cas, effectivement une modification (sourcée) s'impose. Par contre, s'il s'agit d'une évolution, c'est-à-dire qu'à un moment la ville a utilisé ces armes, mais, qu'entre-temps, elle a changé, alors, il ne faut pas simplement remplacer l'image par une autre. Il faut ajouter dans la section héraldique de l'article l'ancienne version avec, si possible, les dates d'utilisation. Au même titre qu'on liste les différents logos d'une marque pour en retracer l'histoire, il faut également retracer l'histoire des armoiries quand c'est possible.
J'ai contacté la mairie, l'association des maires aveyronnais, le conseil départemental, le cercle généalogique du Rouergue, l'association de sauvegarde du patrimoine de La Salvetat (dont je suis le secrétaire). Personne ne peut donner une origine à ce blason. Le site https://www.heraldry-wiki.com/heraldrywiki/index.php?title=La_Salvetat-Peyralès avoue même ne pas en connaître l'origine. Ce blason suspect est issu du site Wikipedia sur le blason de La Salvetat
Mais il indique comme Références: www.labanquedublason.com *1 qui ne comporte aucun blason mais stipule dans ses Mentions Légales: www.labanquedublason.com participe au Programme Partenaires d’Amazon EU, un programme d’affiliation conçu pour permettre à des sites de percevoir une rémunération grâce à la création de liens vers Amazon.fr. Notamment dans la partie guides d’achats du site. On est bien loin de l'héraldique.
Par contre on trouve sur Wikipedia un lien intéressant sur l'Armorial Général de France de Charles d'Hozier de 1709
@Davidalain12 pour information, la banque du blason a fermé boutique y a quelques temps déjà et ce sur quoi vous tombez n'a effectivement aucun rapport avec l'héraldique. Malheureusement, beaucoup d'armoiries ont été sourcée via ce site disparu. Il faudrait regarder s'il existe une version archivée. Jpgibert (discuter) 28 juillet 2025 à 16:42 (CEST)Répondre
PS: voici un lien vers la page de 2008 consacrée à la commune, mais pas de dessin dispo ni de source: archive de la banque du blason et accès direct à la page.
Concernant la Banque du Blason, bien que pas toujours indiquées, de nombreux blasons trouvaient leur source chez JJ Lartigue. Or dans son armorial général des communes de france (ISBN2-86496-062-1) on trouve p.45 pour La Salvetat-Peyralès les deux blasons, le premier comme imposé par d'Hozier en 1696: bande et jumelles brochantes., le deuxième, sans date ni source, correspond à celui contesté à une différence près Lartigue ne blasonne pas le champ de gueules, mais met un point d'interrogation. Ma position est que faute d'une trace dans les archives de la mairie de l'apparition de ce second blason il convient de revenir au d'Hozier, bien qu'imposé et souvent contesté par des propositions de ce genre, mais, même si elles ont été utilisées quelque temps, n'ont pas été officialisées, puis plus ou moins oubliées...Il peut être évoqué dans la page de la commune à titre documentaire, en citant Lartigue, mais dois rester présenté comme discutable. Il y a un exemple (je ne me souviens plus pour quelle commune, où un blason fantaisiste, créé pour une foire ou une manifestation de ce type, avait été prise pour l'officielle, et s'était répandue comme telle...—Ssire (discuter) 29 juillet 2025 à 08:54 (CEST)Répondre
Toute à fait de ton avis SSire, je préconiserais aussi qu'on prenne de d'Hozier comme référence et de conserver la trace de ces armes dans la section héraldique de la commune. Vu que ces armes d'origine inconnue se sont répandues sur Internet, ça relève de l'exercice encyclopédique que de permettre au lectorat d'avoir l'information. Jpgibert (discuter) 29 juillet 2025 à 11:36 (CEST)Répondre
Merci pour cette discussion intéressante et pour votre sage décision. Afin de clarifier définitivement la position de la commune, je pense leur demander une délibération pour le choix éclairé du blason car ce n'est pas à mon association de sauvegarde du patrimoine de décider, juste d'éclairer. Est-ce une bonne idée? ~2025-28897-7 (discuter) 29 juillet 2025 à 12:09 (CEST)Répondre
Une prise de décision officielle avec inscription dans le journal local sera un plus. Et vous avez raison, ce n'est pas à votre association d'entériner ce genre de choix.
J'ignore si vous avez le blasonnement (parce que c'est ça les armoiries et non un dessin qui n'est qu'une interprétation, c'est donc lui qui doit être adopté), alors je le fournis pour la représentation de d'Hozier: d'or à la bande d'azur, à deux jumelles de sables brochantes.
Bonjour. La délibération a eu lieur le 25 aout en faveur du blason de Charles d'Hozier. Quelqu'un de plus rapide et plus malin que moie a faite le travail et remplacé le blason sur la page de la commune. Bravo, merci et fin de 'histoire. Je vais m'occuper de hraldywiki.com. Cordialement, Davidalain12 (discuter) 20 novembre 2025 à 17:48 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an19 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir, Cette discussion fait suite à cette demande de blason, où la création d'un article dédié à ce meuble rare mais problématique à cerner apparaît nécessaire. Je vais tenter de finir une esquisse d'ici ce week-end, en espérant que ça serve à @Jpgibert si tu veux faire une comparaison approfondie. Cela dit, j'ai déjà une question:
Gheusi finit-il par dire qu'une angemme est dite boutonnée lorsque percée d'un émail autre que celui du champ?
En attendant la publication prochaine dudit article et ce, jusqu'à votre validation de celui-ci, je vous propose de mettre en pause la demande de blason des Tancarville.
En fait, la remarque du boutonné est valable pour toute sorte de phénomène du même genre.
Dire de l'angemme que percée ou boutonnée du champ est équivalent, c'est vrai, mais seulement s'il n'y a rien en dessous de susceptible d'être visible par le trou (percé) ou pas (boutonné).
Dans l'exemple que j'ai fait à droite, on a de gueules à la vergette d'argent, à deux angemmes d'or l'une sur l'autre brochant sur la vergette, (la première percée et) la seconde boutonnée du champ. On voit de suite la différence.
Ton exemple est parfait: il complémente ce que j'avais compris, et m'introduit la vergette, pièce que je connaissais pas 🤭 Si tu m'en permets, il est même possible que je le réutilise dans l'article car je trouve difficilement plus évocateur (et une image vaut mille mots). Reste que la nuit porte conseil;)
Alors, l'image que j'ai faite est un brouillon qui n'a pas vocation à finir dans un article ou dans autre chose que le genre de conversation que nous avons ici. Si tu tiens à ce qu'on la pérennise, c'est possible, mais faut me le dire avant de l'insérer où que ce soit. Je pourrai d'ailleurs améliorer l'image parce qu'en l'état, la première pourrait être boutonnée d'argent sans qu'on voit la différence avec un réel percé. J'ai ma petite idée pour améliorer ça.
Concernant le meuble, j'ai fait un dessin destiné à être utilisé dans des compositions. Or, il est autorisé de boutonner une angemme, il faut juste le blasonner. Donc, pour simplifier le travail de celui ou celle qui exploitera mon image à son profit, j'ai mis le bouton et je l'ai volontairement mis d'une autre couleur que les pétales pour obliger la personne à se demander si elle doit ou non colorer cette partie ou l'enlever. Si je mets une angemme percée, ça obligera à ajouter un bouton si besoin avec le risque que la personne qui l'utilise oublie qu'il faut peut-être faire quelque chose pour le bouton. Ce n'est pas la fin du monde mais bon, c'est un principe de réalisation, faciliter le travail des autres. Du coup, tu n'as aucune garantie, si je vire le bouton ou si je le mets en blanc que quelqu'un ne passera pas derrière un jour en se disant que s'il y avait un bouton prêt à l'emploi ce serait pas mal. Cela dit, il n'y a pas tellement de solution à ce problème. Hormis de pouvoir verrouiller l'image dans Commons pour être sûr que personne n'y touche à la légère, mais j'ignore si on a le droit de faire ce genre de chose.
Pour finir, mettre l'image brute de l'angemme à 5 ou 6 pétales n'est pas forcément parlant. Parce que si elle est percée, la couleur sera celui de la page qui est derrière. La plupart du temps blanc, mais en dark mode ce sera en noir. Et si je mets le bouton en blanc, justement, en dark mode on pensera que l'angemme est boutonnée d'argent ce qui n'est pas logique.
Le mieux c'est plutôt de montrer le meuble dans un contexte d'utilisation qui, lui, permettra de mettre en avant les explications.
Je trouve que l'image d'exemple est une bonne idée, dans un aspect pédagogique, mais je pense aussi introduire une liste des blasons mentionnant les angemmes, pour apporter du contexte justement. Donc en soi, ce serait pour illustrer la partie explicative, ce qui n'arrive pas souvent sur les pages de ce type. En tout cas, je ne l'introduirai d'office pas dans l'article et te laisserai juger le contenu avant de te reposer la question.
Quant à l'image principale de l'article (angemme seule), je me basais sur la page Alphyn (avec une magnifique image simple, j'espère pouvoir l'utiliser un jour ce meuble), mais on voit notamment qu'un blason en couleur de type Chimère (héraldique) procure un effet similaire. Mais ton argument de la praticité se tient largement!
Nouvelle proposition d'image: de gueules au besant d'argent, à trois angemmes d'or brochantes, celle en pointe boutonnée du champ. L'avantage de cette version, on voit dans les deux angemmes en chef que le fait d'être percée permet de voir au travers le bord du besant. Ça me semble plus pertinent que la version précédente avec la vergette où on aurait pu imaginer que celle en chef était boutonnée d'argent. Là, aucun doute possible sauf à imaginer un très original celle du chef dextre boutonnée taillée voûtée de gueules et d'argent, celle du chef senestre boutonnée tranchée voûtée de gueules et d'argent... ouf...
Perso, je préfère un meuble mis en contexte que seul. À noter que l'image de l'alphyn n'est pas top, elle n'a pas de fond et est très lourde, il faudrait la retravailler pour en faire un meuble utilisable dans des armoiries.
Excellent! J'aurais même une suggestion pour contrer cette alternative, bien que fantaisiste et improbable, reste possible. Que dirais-tu d'un cour-circuit avec, par exemple, un de gueules au besant d'argent, à trois angemmes d'or brochantes, celle en chef senestre boutonnée du champ et celle en chef dextre de sable. Aucune excuse pour la dernière angemme, ce serait vraiment chercher à se faire du mal avec la grammaire héraldique à mon avis.
Pour l'arphyn, je te laisse retoquer au besoin et à l'occasion, ce n'est pas le genre de page que j'ai l'habitude de traiter, sauf ces angemmes histoire de les mettre aux points. Mais oui l'image est très (voire trop) stylisée, c'est incontestable Thibaud4141 (discuter) 31 juillet 2025 à 23:03 (CEST)Répondre
Je ne suis pas sûr que ta proposition changerait la donne. On pourrait blasonner la dernière boutonnée coupée ployée d'argent et de gueules. Mais, faisons confiance au rasoir d'Ockham et restons simple. Je pense que cette image est suffisamment éclairante en l'état. Jpgibert (discuter) 1 août 2025 à 11:42 (CEST)Répondre
Je vous laisse la modifier et compléter au besoin (les sources les plus récentes manquent notamment). Si vous les connaissez, je vous invite aussi à compléter les deux références de Fernon et Demange (le num de page surtout). J'ai également intégré la liste des blasons utilisant ce meuble que j'ai trouvés.
Hello! Oh merci! J'allais te le demander prochainement mais tu m'as devancé :D je vais voir si je peux les mettre en rang dans la partie "Représentations" Thibaud4141 (discuter) 2 août 2025 à 14:15 (CEST)Répondre
Done, et ça en jette je trouve:) Idéalement, j'ai laissé sous-entendre qu'à terme, la page devrait de même afficher différentes angemmes à pétales pointus, mais rien ne presse pour le coup. Thibaud4141 (discuter) 2 août 2025 à 14:27 (CEST)Répondre
Pour terminer en bonne et due forme, j'aimerais également que l'on revoie les blasonnements déjà existants et présentant des angemmes car tous ne respectent pas le perçage ou bouton:
Availles-sur-Seiche: j'ai retiré le "angemmes du même boutonnées de sinople" car implicite dans "au chef abaissé de sinople";
Saint-Antoine-la-Forêt: j'ai ajouté "angemmes boutonnées de gueules" car visiblement la commune les confond régulièrement avec des roses de gueules.
Pour Saint-Pierre-de-Manneville et Secondigny, ce serait chipoter, mais elles utilisent des angemmes sans bouton apparent; ajouter un "boutonnées" de même me paraît possible mais pas tout à fait exact non plus. Qu'en penses-tu? Thibaud4141 (discuter) 3 août 2025 à 15:41 (CEST)Répondre
Bonsoir Messieurs,
Je pense qu'on a fait le tour du sujet, mais je me permets de revenir vers pour compléter les références sur la page Angemme. Vous m'avez donné les auteurs, j'en ai déduit le titre du livre, mais je suis en reste par rapport à la page concernée:
J.-F. Demange, Glossaire historique et héraldique, 2005, page?
Voici les références que j'ai à la maison pour les entrées concernant les angemmes:
Jean-François Demange, Glossaire historique et héraldique, archéologie des mots, éditions atlantica, (ISBN2-84394-772-3), 2005, p. 24
Jean-Paul Fernon, Dictionnaire d'héraldique, Les éditions Héligoland, (ISBN2-914874-90-8[à vérifier: ISBN invalide]), 2019, p. 19-20 (à noter que l'entrée indique également le nom angenin en sus de angemme et angenne)
Navré pour le délai de réponse, je suis pas mal pris hors wikimédia, ma présence ici bas est en dent de scie.
Une anecdote fondée sur l'article La Nation, la Loi, le Roi a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 01 août 2025 à 10:17, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 1 an10 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour,
Parmi les blasons des localités (communes, régions, etc.), si certains ont une existence historique bien ancrée, d'autres semblent être de pures créations ab nihilo tout à fait récentes, sans aucune autre référence que celle de leur propre créateur, et sont assimilables en cela à du «travail inédit». Il est étonnamment rarissime que des sources («sérieuses, fiables», etc.) soient produites, sans que jamais un administrateur ou un patrouilleur n'intervienne. Y aurait-il une sorte de passe-droit concernant ces TI «graphiques» qui pullulent sur WP ? N. B.: le même phénomène que celui décrit ci-dessus pour l'héraldique se répand probablement aussi concernant la vexillologie.
--Laugiland (discuter) 8 août 2025 à 15:07 (CEST)Répondre
Comme n'importe quelle information sur Wikipédia, des armoiries doivent être sourcées (avec des sources de qualité), il n'y a pas de passe-droit.
Cela dit, bien peu de chose passe par notre atelier héraldique et donc, comme pour n'importe quel autre type d'information, on est soumis au fait que les utilisateurs et utilisatrices ajoutent des images sans se poser de question et, bien souvent, ces ajouts passent entre les mailles du filet.
Je sais qu'il y a quelques membres du projet qui font de la patrouille mais ça reste très réduit pour couvrir l'intégralité des articles utilisant des armoiries (quand elles sont décrites, parce que la plupart du temps, on n'a même pas le blasonnement - cf. demande en cours pour Champvans-les-Moulins).
Le problème me semble plus large que l'héraldique ou la vexillologie, les images sont bien moins soumises à contrôle que le texte (c'est une impression toute personnelle).
A part inciter les gens à mettre une remarque demandant des sources sur ces images, je ne sais pas bien ce qu'on peut y faire.
Il est à noter qu'un héraldiste amateur (je n'ai plus le nom) s'est mis en tête de doter toutes les communes qui n'ont pas d'armoiries (oui, c'est du travail à la chaîne avec des résultats plus ou moins propres mais surtout avec une forme d'homogénéité qui fait que tout ça a tendance à se ressembler...). Il démarche les communes pour leur proposer ses armes (des créations, donc) et comme c'est gratuit, pas mal de commune sautent le pas. Du coup, en matière de source, on est un peu limité (un papier à entête, une image sur le site de la mairie et quand on a du bol, une décision du conseil municipal dans le journal de la commune). C'est officiel parce que la mairie a accepté le cadeau (à cheval donné on ne regarde pas les dents, dit-on) mais c'est difficile à sourcer.
@Laugiland et @Jpgibert bonjour. De très nombreux blasons de communes françaises étaient à l'origine sourcées par un site La Maison du Blason, qui a évolué vers La Maison du Blason 2. Ces sites internet ont été rachetés par des sociétés commerciales qui n'ont plus rien à voir avec le moindre blason. Le seul site que j'utilise (je ne suis pas spécialiste des blasons mais beaucoup plus au fait des communes) est l'Armorial des Villes et des Villages de France, même si @Ssire n'en est pas fan (voir par exemple Thenon). Cordialement. Père Igor (discuter) 8 août 2025 à 17:40 (CEST)Répondre
Le site disparu en question est "La Banque de Blason" (et non "La Maison...") dont j'ai fait partie. En ce qui concerne l'Armorial de Juric,il n'est pas très juste de dire que je n'en suis pas fan, je ne suis pas fan du fait que wikipedia pompe systématiquement ses basonnements, qui sont assez souvent douteux, parfois même fautifs,et qui souvent sont des sources primaires car rédigé par lui même, alors que la commune, porteuse du blason et donc seule source primaire possible, n'a produit aucun blasonnement, ou au mieux rien qu'une description approximative en langage courant.
En ce qui concerne l' héraldiste amateur évoqué par Jpgibert il s'agit sans doutes de J-F Binon, avec qui je travaille. Ses appréciations ne sont pas totalement injustifiées surtout quant au fait d'avoir tendance à tout se ressembler, mais on n'est quand même loin des arnaques de d'Hozier, qui continues à alimenter les justifications de sourçage. En ce qui concerne son démarchage, il n'est pas celui décrit par Jpgibert: il propose aux communes de leur faire un blason, et ce n'est qu'après acceptation qu'il leur demande ce qu'ils souhaitent voir y figurer., à la suite de quoi, il fait 3 ou 4 esquisses soumises au choix du conseil qqfois aux habitants. le blason retenu est celui élu. En tous cas, les sources secondaires pour J-F Binon sont largement accessibles et la source primaire incontestable, avec des productions contenant très peu d'erreurs héraldiques. C'est loin d'être le cas pour des "créateurs" comme les sous- Louis,( la fille Mireille) et l'homonyme R. André Louis) —Ssire (discuter) 8 août 2025 à 23:06 (CEST)Répondre
Encore une fois, mes mots ne reflètent pas ma pensée, je n'ai pas voulu dire que Binon faisait du mauvais boulot mais que le fait qu'il propose beaucoup d'armes fait qu'elles ont tendance à se ressembler, et le fait d'être amateur (je le suis moi-même) n'est pas péjoratif, je rejoins sur ce point l'avis de Pastoureau qui est que l'amateur est celui qui aime et qui n'hésite pas à creuser son sujet pour en apprécier davantage l'étendue et la subtilité.
Quant à sa démarche, merci, SSire, d'avoir rectifié ma mécompréhension, comme quoi, il faut se méfier des articles de presse qui sont mal tournés. J'ai lu deux trois papier à son propos et me suis forgé une idée erronée.
Étant en train de retravailler l'armorial du 41, je vous rejoins sur le fait que le site Armorial de France n'est pas suffisant pour accréditer tel blason à tel commune, du moins en terme de référencement (ses sources sont incomplètes, clairement, il conviendrait d'indiquer non seulement l'auteur et la date, mais aussi l'ouvrage et la page, tout du moins), mais à titre indicatif, mais à la rigueur, je comprends l'état actuel. Peu de blasons communaux sont vraiment anciens (au moins avant 1875), il est donc difficile de trouver des sources facilement accessibles sur le net. Néanmoins, il nous appartient, en tant que participant à ce projet, à déterminer quels ouvrages doivent être référencés, et si possible, les avoir ou consulter en main propre afin de compléter une référence de meilleure qualité, plus précise. Rien que sur un département, le travail est conséquent. Mettre à jour les armoriaux de chacun d'entre eux s'annonce légion, mais avec de l'organisation, c'est sincèrement faisable;) Thibaud4141 (discuter) 8 août 2025 à 23:15 (CEST)Répondre
Pour un blason communal, la seule accréditation sure est la délibération du conseil municipal qui entérine le blasonnement.Celui-ci est souverain dans son choix et de ses motivations. Il peut être la reprise d'un blason plus ancien, sa modification ou la création d'un emblème plus actuel.
En Corrèze dans les années 80, Robert Merceron à proposé des blasons aux communes du département qui ont presque toutes validé les propositions par une délibération du conseil municipal. "Petit" problème (à mon avis), la plupart des blasons font référence uniquement aux anciennes seigneuries possessionnées sur le territoire '(ce qui est restrictif) d'autre part certaines utilisent les armes pleines de seigneurs locaux (ce qui est contraire aux règles héraldiques)
Avec l'association "Généalogie en Corrèze" pour réaliser un ouvrage des blasons des communes de la Corrèze, nous avons consulté la totalité des mairies. La quasi totalité a souhaité conserver le blason existant. Et nous ne pouvons rien faire, c'est leur décision.
Mais 5communes (sur 290) qui n'en avaient pas ont entrepris une démarche pour la création du blason communal. avec un démarche de co-construction. A eux les éléments historiques et locaux, à moi l'application des règles héraldiques. Car les meilleurs connaisseurs de leurs territoire et des valeurs à transmettre ee sont les habitants. Jacques63 (discuter) 16 août 2025 à 18:29 (CEST)Répondre
Très rares sont les communes dont le CM a entériné quelque chose concernant son blason, qui est son blasonnement, au sens héraldique s'entend. Ce n'est souvent qu'une description approximative en langage courant, s'adressant à un public "laïque" (population et membres du conseil), parfois même il n'y a qu'un dessin. De plus lorsqu'il y a un blasonnement, il a été rédigé par un prétendu spécialiste aux compétences limitées, même si parfois c'est confirmé par une instance qui se prétend compétente....J'ai eu quelques conflits épiques à cause de ces blasonnement tordus qui fleurissent trop souvent, et qui ne correspondent que peu avec le dessin effectivement utilisé. et ça avec en particulier quelques communes du nord-est de la France...—Ssire (discuter) 16 août 2025 à 19:07 (CEST).Répondre
Vous avez raion. Mais quoiqu'il en soit l'emblème communal (blason ou logo) reste de la souveraineté du CM.
Alors peut on parler de blason au sens héraldique du terme soit le blasonnement, si la décision communale n'est pas validé par le blasonnement.
Plus généralement est ce que wikipédia et bien d'autres peuvent continuer à parler de blason communal si ce n'en est pas. c'est une emblème, point!
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Lorsqu'on utilise le modèle:AdFref qui sert à référencer certains blasons de communes, la référence affiche «Armorial de France» et le numéro de la page: voir par exemple Armorial des communes de la Dordogne#Piégut-Pluviers. Compte tenu qu'on doit référencer nos informations le plus justement possible, ne pourrait-on pas, en plus de la pagination, afficher son auteur, Daniel Juric, et le nom du site véritable qui est «L'Armorial des Villes et des Villages de France», ainsi que la possibilité d'indiquer la date de consultation du site (importante en cas ultérieur de lien brisé)? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 20 août 2025 à 17:18 (CEST)Répondre
Bonsoir,
Je rejoins @Père Igor sur le fait que le modèle ne donne pas assez d'informations. En plus de l'auteur, du nom du site complet et de la date de visualisation, ne devrait-on également pas afficher le nom de la commune et —au vu de la multitude d'homonymes— de son département, au lieu du numéro de page, qui est propre au site? Par exemple:
À mon avis cette demande est infaisable sauf pour compléter le nom du site avec son auteur. La date de visualisation ne peut être ajoutée que pour les utilisations en devenir (pas d'effet rétroactif). Quant à l'ajout du nom de la commune et du département, ce n'est pas automatisable, ça suppose de le saisir dans un item. Donc d'une simplification bien pratique, on irait vers une complication décourageante et à mon avis inutile car ce type de ref ne se rencontre guère que dans les armoriaux ou les pages des communes, ça n'apporte donc rien. Pour ma part , si la modif se fait, et qui il faudra remplir ces infos, je laisse vide. —Ssire
Ce modèle n'existe que du fait qu'il est pratique de pouvoir désactiver le lien sortant, un fois pour tous, le jour où le site n'existe plus. Le fait que ce jour arrivera ne faisant aucun doute, toute modif du modèle est donc futile, en un sens. --Мя Масніи (discuter) 23 août 2025 à 11:40 (CEST)Répondre
@Ssire et @Мя Масніи bonjour. Depuis la mort de La Banque du Blason et de sa deuxième version qui servaient de références il y a bon nombre d'années, vous avez trouvé quoi pour remplacer ces liens obsolètes menant à une société commerciale? Le site de Daniel Juric a me mérite, lui, d'exister et de permettre d'ajouter une source, à défaut de mieux. AdFref ayant été créé il y a 14 mois, il y a pour l'instant moins de 750 pages liées. Il ne se rencontre effectivement «que dans les armoriaux ou les pages des communes» mais sur les très nombreuses communes ou anciennes communes disposant d'un blason et ayant la référence obsolète Banque du Blason ou n'ayant pas de référence adéquate, je pense que le site de DJ pourrait servir dans beaucoup de cas. Je remercie par ailleurs @Thor19 pour le remplacement en cours des références Banque du Blason. Père Igor (discuter) 23 août 2025 à 12:28 (CEST)Répondre
Le cœur de lis/lys est un meuble très rare, peu défini (JP Fernon, JF Demange,) mais "héraldique" car rencontré seulement (à vérifier) sur de rares blasons français, dont principalement celui d'Orléans, est plutôt à évoquer à Tiercefeuille, du fait de sa très grande similitude. Mais rien n'empêche une note à lis ("fleur de", et "de jardin")...—Ssire (discuter) 25 août 2025 à 06:24 (CEST)Répondre
Blason sur la façade de la gare de Lyon (à Paris) à identifier (au Bistro)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 11 mois6 commentaires2 participants à la discussion
Ce sujet a été remonté dans le cadre d'une demande à propos de la famille Monnerot mais n'a pas de lien direct sinon le rapprochement avec la forme du meuble utilisé. Je me suis permis de sortir la discussion pour ne pas alourdir une demande qui va être archivée sous peu.Jpgibert (discuter) 25 septembre 2025 à 10:42 (CEST)Répondre
Il y a dans votre interprétation du blason Monnerot une grande "naïveté féodale" du dessin de l'arbre, mais aussi une grande modernité un peu dans le genre de celui de Mitterand qui est si je me souviens bien une création de l'agence "carré noir":
Alors, Emmanuel Macron n'a pas d'armoiries personnelles, ni sa famille à ma connaissance. Cette image est liée à la présidence et non à la personne qui en est le visage temporaire. Ensuite, c'est effectivement un logo. Il ne respecte absolument aucune des règles héraldiques de base à commencer par le fait d'avoir un champ. N'importe quel héraldiste même amateur vous dira que des armoiries, c'est une surface sur laquelle on met des figures. Or, là, on n'a aucun champ. De plus, il n'y a pas de couleurs, autre point fondamental des armoiries.
Bref, on peut palabrer sur la légitimité ou non de l'utilisation d'un symbole comme la croix de Lorraine sur ce logo, il serait bon que le journaliste pose deux trois questions à des spécialistes avant de sortir des âneries pareilles.
Sans parler du fait que, comme beaucoup de gens non avertis (quid du rôle pédagogique des journalistes dans le traitement d'un sujet pointu?), on parle de blason alors que, non, les armoiries ne sont pas des blasons. Le blason, c'est le système définissant les règles de construction des armoiries. C'est l'équivalent de la grammaire pour les textes. Parlerait-on de la grammaire de Victor Hugo? Non. On parlera de ses textes rédigés en respect des règles de la grammaire française. Et bien, pour les armoiries, c'est pareil. On ne doit pas parler du blason de Montpellier, mais des armoiries/armes de Montpellier qui sont construites dans le respect du blason français.
A noter que dans l'armorial des présidents de la république française que ce sont bien les armoiries des présidents et non les logos de leur présidence qui doivent apparaître. Et voir que l'ordre des séraphins ait accepté les logos de la présidence sous Chirac et Hollande comme armoiries me sidère un peu... On se demande parfois à quoi sert la Commission nationale d'héraldique.
Bien d'accord sur l'ensemble .. Il n'en reste pas moins que l'Armorial des présidents de la République française reprend comme un blason pour Chirac et Hollande le "logo" de leurs admission au sein de l'ordre des Séraphin ... À mon avis cela apparait après leur fin de mandat. Je ne sais pas comment nous devrions traiter cette évolution .. Car il me semble qu'il s'agit plus d'une évolution que d'une reprise des anciens codes ... mais bof Neplusnemoins (discuter) 25 septembre 2025 à 11:30 (CEST)Répondre
Bon ça n'intéresse personne .. je comprends ya un coté faux cul chez nos présidents .. je suis co prince machin mais surtout jai pas de blason (manque de respect pour nous et la Commission nationale d'héraldique.) et puis d'un coup après leur mandat ya un truc qui remplace le blason ...
Je pense a 3 solutions possible:
1. nous laissons les logos tel quel et nous rajoutons celui de macron mais ce ne sont pas des blasons
2. nous virons ce qui n'est pas blason mais des logotype Chirac hollande et rien pour Macron aussi ..
3. nous les transformons en blason comme Giscard Auriol ou Coty (ce qui me semble logique je vote pour cette troisième solutions)
Dernier commentaire : il y a 11 mois16 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, je ne sais pas si je suis au bon endroit pour les descriptions de blasons de villes d’Aragon. Pouvez-vous m'aider pour avoir une correction ou un autre lieu qui le pourrait avant publication?
Ceci vous parait-il correct?
Un carré d’or surmonté d'une couronne de duc, mouvant d’une base arrondie d’azur. Coupé au 1 sur champ d'or un mont de sinople sommé d'une tour de gueules maçonnée de sable en abîme avec croissant d'argent contourné, ouverte du champ, crénelée de trois pièces, sommée de trois bannières à queue fourchées : celle du milieu de gueules, dressée et flottante à senestre ; les deux latérales d’argent, la première vers senestre en barre, la seconde à dextre en bande. Arigato. Elfabriciodelamancha (discuter) 7 octobre 2025 à 17:18 (CEST)Répondre
Bonjour :Elfabriciodelamancha
Soyons francs et directs: tu es loin du compte, il ne s'agirait donc pas d'une aide, mais d'une refonte quasi totale. En ce qui me concerne, c'est trop de boulot. Désolé, cdlt, —Ssire (discuter) 8 octobre 2025 à 01:32 (CEST)Répondre
(les deux plus grosses fautes: description de l'écu au début, très étrange et hors propos, et inversion dextre/senestre.)
La description des armoiries répond à une logique et un langage particulier. Votre description ne suit pas ces deux éléments. Il est difficile de vous faire un cours là. Mais, ce que vous devez comprendre, c'est qu'il y a plusieurs parties dans les grandes armoiries, les armoiries elles-mêmes et les ornements extérieurs. On commence toujours par les armoiries puis on enchaine avec les ornements extérieurs. Typiquement, vous commencez par la couronne qui est un ornement extérieur (donc, on s'en fiche un peu, on relègue ça à la fin et encore, on peut même s'en passer, ce n'est pas un élément identificatoire).
Les armoiries, c'est l'ensemble des figures se trouvant dans le champ dont la forme est ici un écu en U, typique espagnol (mais pas que).
On ne peut pas parler de carré d'or parce qu'en fait, c'est tout le fond de l'écu (donc le champ) qui est d'or. Même s'il se trouve recouvert par le bleu. Et, comme je l'ai dit, de toute façon on se fiche de la forme, donc on se contentera d'un d'or....
Vous indiquez un coupé qui est une coupure horizontale de l'écu en deux blocs indépendants. Sauf que cette coupure ne s'applique pas ici, il faudrait qu'elle passe au centre de l'écu alors que là, elle passe à un tiers du bas, ce qui est caractéristique d'une champagne, une pièce héraldique occupant précisément cet emplacement. De plus, lorsqu'on définit un coupé, on indique au 1 quelque chose mais également au 2 quelque chose. Vous n'indiquez pas de 2.
En fait, ici, nous avons: d'or à la champagne d'azur [...].
Le mont de sinople est mouvant de la champagne sinon il devrait y avoir un écart avec la champagne, ce qui n'est pas l'effet recherché. Vu qu'il est l'élément liant la champagne à la tour, il est préférable de le blasonner en premier en liant d'abord la champagne puis la tour nettement plus complexe à décrire: à un mont de sinople mouvant d'une champagne d'azur et sommé d'une tour [...].
Pour la tour, sommé est tout à fait valable. Elle est de gueules. Le maçonné de sable bien que tout à fait correct est généralement inutile parce que le sable est la couleur la plus couramment utilisée pour la maçonnerie. Elle est bien ouverte du champ. Le crénelé de trois pièces est inutile parce que c'est le nombre par défaut.
Par contre, quand on empile des meubles les uns sur les autres selon l'axe z (c'est à dire de l'écran vers l'œil), on parle de chargeüres. Ici, le croissant charge la tour. De plus, le croissant n'est pas contourné, sinon ses pointes seraient orientées vers senestre alors qu'elles sont vers dextre, on le dit alors tourné.
A vous lire, je pense que vous avez une confusion entre "dextre/senestre" et "gauche/droite". En effet, dextre correspond au bord de l'écu se trouvant orienté vers la main droite du porteur des armoiries. Sauf que nous ne sommes pas porteurs mais observateurs. Pour nous, dextre = gauche, senestre = droite. C'est comme bâbord/tribord sur les navires. Dextre et senestre sont du même côté pour le porteur et l'observateur ce qui évite les incompréhensions selon comment on est tournée.
Côté bannières, on ne peut pas se contenter de dire qu'il y en a 3, il faut préciser que celle de dextre est en bande et celle de senestre en barre. On peut aussi les qualifier de chevron renversé. Il est nécessaire de dire que les trois bannières sont implantées dans le merlon central, sinon, rien n'empêcherait d'avoir une bannière sur chaque merlon. C'est cet assemblage de bannière qui est le plus compliqué à décrire.
Pour simplifier, il est préférable de parler des deux en V qui ont la même couleur et sont juste opposées (adossées) puis de parler de la troisième.
Ce n'est pas clairement indiqué par les auteurs de dictionnaires héraldiques, mais la bannière est généralement orientée vers senestre parce que le vent vient de dextre. Donc, quand la bannière est orientée vers dextre (à contre-vent), il est préférable de la dire contournée.
Voici ma proposition (améliorable) de blasonnement:
D'or à un mont de sinople mouvant d'une champagne d'azur et sommé d'une tour de gueules ouverte du champ et chargée d'un croissant tourné d'argent, le merlon central (de la tour) sommé de deux bannièresguidons d'argent adossés et ordonnéesposés en chevron renversé et au centre d'une bannièred'un guidoncontournée de gueules.
Oh, un grand merci @Jpgibert pour toutes ces informations techniques. En effet j'étais bien loin du compte. C'est un vocabulaire passionnant, je vais donc laisser les futurs écrits aux érudits, mais continuer à étudier quand même cet art des blasons pour mes connaissances personnelles. Merci d'avoir pris du temps et d'avoir partagé ces précieuses connaissances.Elfabriciodelamancha (discuter) 8 octobre 2025 à 11:27 (CEST)Répondre
On ne devient érudit qu'en étudiant, il n'y a pas de chasse gardée, n'importe qui ayant de l'intérêt et envie d'apprendre est le bienvenu. J'ai fait de même, appris au fil des armoiries rencontrées avec l'aide des autres (en la matière personne ne sait tout en héraldique, il y a toujours un moment où ça coince). Nous avons une page dédiées aux questions techniques: Projet:Blasons/Questions héraldique.
Après, comme je l'ai dit, le blasonnement proposé peut sans doute être amélioré. Il y a bien souvent plusieurs approches possibles en matière de blasonnement, certaines plus efficaces ou complexes que d'autres. Jpgibert (discuter) 8 octobre 2025 à 11:43 (CEST)Répondre
Je n'ai pas eu la patience de Jpgibert, son intervention est très pertinente (comme habituellement), ainsi que sa conclusion sur les diverses approches possibles, à laquelle j'ajouterai que ne manque pas les cas de désaccord :ainsi pour les "bannières" d'argent, je contesterais volontiers le "ordonnés en chevron" (renversé ou non) et y préfèrerais "posés en". De plus ces "bannières" devraient être carrées (event. rectangulaires") or ici ce sont plutôt des pavillons à deux pointes (souvent dit "en queue d'aronde") voire des guidons. De plus, il n'y a pas consensus sur le côté par défaut vers lequel flotte un drapeau ou une girouette. Selon les deux blasonnés "adossés", c'est celui de dextre qui correspond à ce qui est défini par défaut , donc celui du centre n'est pas contourné. Cdlt à vous deux, —Ssire (discuter) 8 octobre 2025 à 15:59 (CEST)Répondre
Elfabriciodelamancha: j'ai intégré les corrections proposées par SSire, comme je disais, personne ne sait tout. J'avoue je n'ai pas pris le temps de vérifier pour la bannière qui n'est pas vraiment utilisé comme meuble. Guidon est en effet ce qui convient le mieux dans le cas présent. Le pavillon ayant des usages pour des choses très différentes (tente, embouchure de trompe), il est préférable d'utiliser un terme sans ambiguïté.
Concernant la direction du guidon, je n'ai trouvé aucun auteur dans mes sources indiquant la direction (ni dextre ni senestre). Par contre, on trouve pas mal d'illustrations orientant le tissu vers senestre mais y en a aussi pas mal vers dextre, difficile de trancher.
Certes l'orientation par défaut des meubles ayant un "avant" et un "arrière", c'est d'être "avant vers dextre". Mais pour moi, "l'avant" si tenté qu'on puisse l'être de l'appeler ainsi, c'est le mât. C'est lui qui affronte le vent et reste en place quelle que soit sa direction alors que le tissu, lui, change de direction au besoin. Je reste donc dans l'idée que l'orientation vers senestre est plus logique.
J'ai l'impression que le plus grand flou artistique existe en la matière et que la règle semble plutôt de le mettre du côté qui semble le plus adéquat dans le dessin. La seule chose pour laquelle tout le monde semble d'accord, c'est que dans le cas d'un passé en sautoir, les tissus sont orientés vers les flancs (là encore non exprimé dans les dictionnaires, mais les illustrations sont claires). Je n'ai pas trouvé d'illustration montrant les tissus vers l'intérieur du canton chef du sautoir.
Je me rends compte en me relisant que, si le mât est l'avant, alors, les guidons d'argent sont affrontés et non adossés... je crois que je viens de comprendre ta dernière remarque, SSire... mieux vaut tard que jamais dit-on Jpgibert (discuter) 9 octobre 2025 à 12:40 (CEST)Répondre
Bonjour vous deux (entre-autres!)
En ce qui concerne "l'avant" des objets, surtout ceux de type "outil" (faux, marteaux, clés, etc) ce n'est jamais le manche qui est l'avant, mais la partie ayant la "fonction outil principale": la lame pour la faux, la tête pour le marteau (au dos, la panne a une fonction outil secondaire), le panneton pour la clé, etc. Pourquoi en serait-il autrement pour les drapeaux, la hampe étant le manche, et le tissus qui comporte la fonction outil principale, savoir visualiser une information, cette information n'étant pas la direction du vent. (qui est le cas de la girouette, mais là non plus, ce n'est pas le manche qui est l'avant: je peux développer si besoin)
Bonjour à vous deux @Jpgibert, @Ssire , et lecteurs passionnés, j'avoue que c'est pas mal technique et que cela ressemble à la programmation informatique, chaque héraut doit avoir son propre style pour arriver à un résultat similaire malgré les règles communes. Si en plus il y a des nuances entres pays et périodes il me faudra plusieurs vies pour effleurer cet art. Merci pour cet éclaircissement préliminaire. Elfabriciodelamancha (discuter) 9 octobre 2025 à 14:41 (CEST)Répondre
Bonjour @Jpgibert, @Ssire, en cherchant des informations sur Abanto Saragosse, je viens de tomber sur le décret de blasonnement autorisé par Le président du gouvernement d'Aragon qui décrit deux blasons de villes , je ne savais pas que les communes devaient être autorisées. Pour Abanto, leur blasonnement: En campo de oro, sostenida de monte recortado de sinople, una torre de gules, aclarada del campo y mazonada de sable, cargada de un creciente tornado, de plata, y sumada en el centro de tres guiones farpados, de gules el central y de plata los laterales; la campaña de azur. et qui date de juillet 2000. Votre blasonnement Jpgibert et Ssire est donc parfait. Si j'avais trouvé cela plus tôt je n'aurais pas essayé de jouer aux Lego en essayant de composer sans expérience. Elfabriciodelamancha (discuter) 10 octobre 2025 à 00:01 (CEST)Répondre
Alors, pour information, on peut noter que dans le blasonnement espagnol, ils se contrefichent de la position des guidons (guiones). Le blasonnement se contente de dire que celui du centre est de gueules et les latéraux d'argent, point barre. Ce qui veut dire que l'image proposée est un choix possible parmi bien d'autres. On aurait pu avoir 3 guidons verticaux celui du centre plus haut.
Je note aussi des incohérences entre le blasonnement et l'image.
En effet, le blasonnement espagnol parle d'un champ d'or soutenu (sostenida)??? (mouais bof) d'un mont isolé (recordato) de sinople. Ce qui veux dire que le mont ne touche pas les bords. OK.
Puis une tour, mais sans la lier au mont, il n'est pas indiqué que la tour somme ou est mouvante du mont, donc, si je devais représenter ça, le mont et la tour seraient côte à côte.
Et à la fin, on a une champagne (campaña) d'azur sans lien avec le reste.
Donc, si on s'en tenait à ce blasonnement, on obtiendrait un mont (dextre) et une tour (senestre) sur la même ligne et, en dessous (sans contact) une champagne d'azur.
Je ne suis pas convaincu par la qualité du blasonnement donné. Après, je ne connais pas le blason espagnol, donc, possiblement, il y a des non-dits qui expliqueraient la forme présentée par l'image. Mais je reste dubitatif.
Bonsoir @Jpgibert et @Ssire La version WikiCommon n'a peut être pas respecté le blason dessiné sur le décret comme sur ce pins si c'est une coquille ... Sur la version PDF, la colline ne touche pas le bleu qui est censé être la rivière Ortis et qui passe au bas de Abanto en Aragon. Sur le drapeau également, le médaillon à le même soucis donc le drapeau aussi est peut-être faux. Idem pour la représentation des joyaux et du cercle de la couronne, snif. Alors je laisse votre version plus haut pour le moment et j'aurais appris au moins le mot Farpados (fourchues) si je me suis bien traduit Guiones (/). Pour les vérifications des blasons, drapeaux et couronnes, il faudrait peut-être le signaler mais là je sèche. Merci pour tout;) Elfabriciodelamancha (discuter) 10 octobre 2025 à 21:55 (CEST)Répondre
@Elfabriciodelamancha pour votre information, on trouve malheureusement souvent des blasonnements "officiels" perfectibles (on va dire ça pour être gentil). Ici, c'est du blason espagnol, je ne difficilement me prononcer sur le côté qualitatif de sa rédaction. Mais je m'interroge sur plusieurs points.
Le pin's est cela dit conforme au dernier point que j'ai remonté dans le blasonnement espagnol, à savoir que la champagne ne touche pas le mont. Par contre, je vois toujours pas ce qui dans le blasonnement permettrait de comprendre que la tour somme le mont. C'est assez logique en soit, mais rien ne le garanti. Et en héraldique, mieux vaut être précis sinon, on ouvre la porte à une multitude de représentations différentes parfois très éloignées.
Si on reprend mon blasonnement rectifié par SSire plus haut, on obtiendrait pour le pin's: D'or à un mont de sinople sommé d'une tour de gueules ouverte du champ et chargée d'un croissant tourné d'argent, le merlon central (de la tour) sommé de deux guidons d'argent posés en chevron renversé et au centre d'un guidon de gueules; à la champagne d'azur.
Toute petite amélioration, je dirais plutôt ( concernant le merlon central) sommé d'un guidon de gueules entre deux autres d'argent adossés et posés en chevron renversé, Mais bon, à part le adossé qui me semble nécessaire....Cdlt —Ssire (discuter) 13 octobre 2025 à 10:30 (CEST)Répondre
Non, on ne se limite pas à l'histoire (sous-entendu passée). L'activité héraldique est continue et des armes apparaissent régulièrement. Il faut juste que la demande respecte les conditions pour être prise en compte (sources, blasonnement, etc.). Si le blasonnement n'est pas disponible parce que je doute qu'un club de foot aille jusque là, on a en fournira un.
En regardant la source fournie, ça me semble blasonnable, même si on est quand même plus sur un logo héraldisant que sur de "vraies" armoiries. Je ne cache pas qu'il va y avoir plusieurs échanges avant d'arriver à arrêter un blasonnement. Le dessin ne viendra qu'après.
J'ai des remarques qui me brûle le clavier, mais j'en ferai le tour si une demande est lancée.
Dernier commentaire : il y a 10 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Je découvre les notions de «mantelé» et «mantelé renversé» sur le blason d'Augères. Par contre, je n'ai pas trouvé l'explication dans les différents articles traitant d'héraldique. Heureusement qu'il y a le wiktionnaire: «mantelé» et «mantelé renversé». Serait-il possible de les ajouter sur une page de Wikipédia? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 31 octobre 2025 à 19:26 (CET)Répondre
Désolé, j'ai oublié de te répondre, il était tard, j'ai dit "je répondrai demain" et j'ai oublié...
Le fichier contient beaucoup de groupes vides et de groupes inutiles du fait de l'import d'éléments provenant de fichiers complets plutôt que des meubles seuls. Du nettoyage est faisable mais ça n'a rien à voir avec ton problème.
Le souci, pour moi, est dans le masque utilisé pour limiter l'affichage des billettes à la champagne et au champ. Si tu supprimes l'attribut "clip-path" les billettes débordent de partout mais elles sont visibles.
Il faudrait donc reprendre cette façon de faire.
Je peux te le corriger, mais faut pas être pressé, j'ai un peu de mal à trouver du temps pour l'héraldique en ce moment.
Comme il s'agit de communes et de blasons déjà dessinés, malgré ma mise en sieste pour les dessins, je peux m'en charger (de nuit dans une contre-sieste). —Ssire (discuter) 27 novembre 2025 à 01:20 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 mois4 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir à tous, voir File:Blason ville fr Avezac-Prat-Lahitte (65).svg. Je ne comprends pas où sont passées les deux vaguelettes «une champagne ondée d’azur chargée de deux fasces ondées d’argent». Voir ici le fichier qui s'affiche habituellement. Sachant qu'il n'y pas eu de modif depuis 2012 sur le fichier et que j'ai regardé avec plusieurs navigateurs. Un bug? Merci d'avance. – Bastoche*\Discuter\25 novembre 2025 à 23:18 (CET)Répondre
Je pense que le problème est le même que celui de Chatsam ci-dessus. Un problème de gestion des masques.
Le problème n'est pas dû au travail de l'auteur/autrice, mais à l'outil de conversion SVG->PNG utilisé par les projets Wikimédia qui est particulièrement sensible à plein de choses. Notamment, cet outil ne supporte pas les clones de clones. Mais les masques aussi posent problème. A une époque sur mon Linux, quand l'image s'ouvrait mal, c'était pareil sur Wikipédia, mais depuis un petit moment, la lib de Linux marche mieux mais celle de Wikipédia non. Même l'outil de vérif qui est censé utilisé les mêmes librairies fonctionne mieux: https://svgcheck.toolforge.org/index.php
Bref, on n'a pas fini de trouver des problèmes.
Je vois que vous n'êtes pas l'auteur de l'image, je peux la corriger, mais comme pour la demande précédente, faudra pas être pressé.
Comme il s'agit de communes et de blasons déjà dessinés, malgré ma mise en sieste pour les dessins, je peux m'en charger (sous peu, après la soupe). —Ssire (discuter) 26 novembre 2025 à 18:16 (CET)Répondre
Pourriez-vous être plus précis dans votre analyse?
Quand je compare héraldiquement les deux images, je ne vois pas quel est le problème.
Maintenant, si le problème n'est pas héraldique mais visuel (forme des armoiries, forme de la colombe, couleurs différentes), sachez qu'en héraldique, ces informations ne sont pas pertinentes. Ce qui compte en héraldique, c'est le respect de la description des armoiries, ce qu'on appelle: blasonnement.
C'est cette logique héraldique (description versus image) qui fait qu'on peut avoir une multitude de représentations différentes pour une même description. Par exemple, le sinople (vert) peut être représenté avec n'importe quelle nuance de vert, tant qu'on est en mesure de reconnaître du vert.
Nous nous basons uniquement sur ce blasonnement pour produire nos images. Nous ne faisons pas de copie des images "officielles", d'abord pour des questions de droits de l'image et ensuite parce que nous avons notre propre charte graphique héraldique qui permet d'avoir une certaine homogénéité entre les armoiries des différents articles de l'encyclopédie.
Donc, si vous avez remarqué un écart entre le blasonnement (la description) et l'image qui m'aurait échappé, je me ferai un plaisir de prendre en compte votre remarque.
Une anecdote fondée sur l'article Abeille impériale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 19 janvier 2026 à 16:49, sans bot flag)
Nicolas Viton de Saint-Allais - Dictionnaire encyclopédique de la noblesse de France, volume 1
Dernier commentaire : il y a 7 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à toutes et tous,
J'ai fini de corriger et mettre en page le premier volume du Dictionnaire encyclopédique de la noblesse de France (1816) de Nicolas Viton de Saint-Allais.
Ce dictionnaire contient (mélangé à plein d'autres choses) des entrées héraldiques. Un grand nombre de blasonnements de familles sont fournis à titre d'exemple.
Vous pouvez y accéder entrées par entrées: dictionnaire.
D'or à la cotice ondée d'azur, accompagnée en chef de saint Sébastien martyr de gueules, représenté à mi-corps et en pointe d'une roue de moulin à quatre rais en sautoir du même, au comble d'azur chargé de deux burelles potencées et contre-potencées d'or, soutenu et surmonté du même
Salut Chatsam En fait suite à une discussion, Juric a été convaincu de renommer ce type de figure "jumelle potencée imbriquée intérieurement". Il n'a pas revu tous les blasons qu'il avait anciennement blasonnés différemment, comme celui ci. Je vais l'avertir. Cela dit, il me semble que "jumelle potencée contre-potencée suffit.
De toutes façons concernant le comble, ton "surchargé" est abusif! il est tout simplement chargé!
Correction proposée: "au comble d'azur chargé d'une jumelle potencée contre-potencée (ou imbriquée intérieurement) du champ."
Pour compléter la réponse de SSire, surchargé s'utilise uniquement pour une figure qui charge une figure qui, elle-même, charge déjà une autre figure. On a trois figures empilées sur le champ (par exemple: d'or à la fasce de gueules chargée d'un besant d'argent surchargé d'une fleur de lis d'azur). Le comble, ne charge rien, la jumelle est donc une simple chargeüre et non une surchargeüre.
Dernier commentaire : il y a 5 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous et à toutes,
J'ai constaté qu'il semble y avoir 2 versions du blason de Perpignan:
et
J'ai cherché dans les archives des discussions de ce projet, et je n'ai trouvé que cette discussion qui date de 2006 et qui n'a pas vraiment été conclusive.
Il semblerait par ailleurs que ces deux blasons soient utilisées sur différentes pages:
La première est celle affichée sur l'article de la ville de Perpignan et une variante de cette version (en losange plutôt qu'en écu) est utilisé sur la page de l'armorial du département (ce qui semble avoir changé depuis 2006 la conversation précédente laissant entendre que la seconde version était utilisée à l'origine)
La seconde est utilisée pour les liens de bas de pages qui renvoient vers le Portail:Perpignan (cf en bas de page de l'article sur Perpignan), mais le portail lui-même affiche une autre variante de la première version.
Si je me fie à la traduction française de l'article wikipédia catalan portant sue ces armoiries (oui désolé je ne parle pas catalan, donc je me base sur la traduction de google chrome) , les deux sont mentionnées, la première version étant présentées comme "les armoiries officielles" et la seconde comme "Les secondes armoiries de la ville".
Est-ce que quelqu'un sait quel est ce bordel, d'où vient la seconde version, qui semble être plus récente, mais dont je ne parvient pas à retrouver l'origine historique, est-ce que la seconde est une version "officieuse" ou est-ce que c'est la première qui est une version "ancienne", laquelle est "d'actualité"? Bref, qu'est ce qu'on fait avec tout ça? Niivlem (discuter) 21 février 2026 à 18:49 (CET)Répondre
Une anecdote fondée sur l'article Naissance des armoiries a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 02 mars 2026 à 14:15, sans bot flag)
Suppression massive de blasons d'anciennes communes dans les armoriaux départementaux
Dernier commentaire : il y a 5 mois25 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour. Depuis le 21 février, @Мя Масніи supprime massivement les blasons des anciennes communes dans les armoriaux départementaux; voir . C'est une perte d'information par rapport aux articles des anciennes communes qui existent bien. Où est la discussion préalable qui a entériné ce massacre? Depuis quand les armoriaux départementaux sont-ils limités aux communes actuelles? Père Igor (discuter) 2 mars 2026 à 18:08 (CET)Répondre
Il est vrai qu'allant «le plus vite possible», je peux passer à côté de communes qui en sont, dont il reste simplement à synchroniser l'article avec l'armorial. Après, une option serait que Blazooner(d·c·b) repasse lui-même sur ses fichiers et interventions - alias le massacre. Mais peut-être y-a-t-il des volontaires? —Мя Масніи (discuter) 2 mars 2026 à 18:20 (CET))Répondre
@Мя Масніи je ne parle pas de communes qui sont actuelles et qui ont droit légitime à leur blason mais d'anciennes communes dont certaines ne sont anciennes que depuis 10 ans et qui ont leur article. Rien que sur la Dordogne, tu as supprimé Cadouin (qui a fusionné en 1974 avec Le Buisson-de-Cadouin) et Cendrieux (qui a fusionné en 2017 avec Val de Louyre et Caudeau). Cadouin est toujours commune associée au Buisson-de-Cadouin et peut à tout moment décider de reprendre son indépendance (ce qu'à fait Urval qui a aussi fusionné en 1974 avec Le Buisson-de-Cadouin et est redevenue indépendante en 1989). Cendrieux est toujours commune déléguée et peut, elle aussi, reprendre son indépendance si elle le souhaite. Tu as également supprimé Le Buisson qui est la commune devenue Le Buisson-Cussac en 1960, puis Le Buisson-de-Cadouin en 1974, lors de sa fusion avec trois autres communes (Paleyrac est la troisième). Or, le blason ancien expliquerait le blason actuel du Buisson-de-Cadouin et peut tout à fait avoir sa place dans l'article de la commune. Par ailleurs, je trouve dommage que @Blazooner qui n'a débuté que le 8 février n'ait pas été plus épaulé dans sa démarche de débutant sur Wikipédia, certes hésitante. Après 175 modifications en 15 jours, je note qu'il a tout cessé le 23 février. Père Igor (discuter) 2 mars 2026 à 19:12 (CET)Répondre
L'utilisateur a tout à fait été épaulé et accompagné; ceci étant, l'objectif n'est pas ici de recopier intégralement, aveuglement et sans distinction, le site armorialdefrance.fr vers les armoriaux wp, ce qui a peut-être malgré tout échappé à l'utilisateur.—Мя Масніи (discuter) 2 mars 2026 à 19:24 (CET))Répondre
Je me permets un avis, bien que j'ai anoncé avoir rangé mes billes concernant les blasons, pour la pagaille crée par Blazooner et non par Мя Масніи. En fait je suis de plus en plus convaincu de l'inoportunité des armoriaux, à l'nstar de Jpgibert, c'est au niveau des communes qu'il faut garnir les blasons, donc y compris pour celles qui n'en sont qu'anciennement, leur ancien blason reste d'actualité sur leur page en tant que document historique. Correctement catégoriés, ces blasons peuvent sur commons être affichés en armoriaux départementaux, ou par auteurs ou autres. —Ssire (discuter) 3 mars 2026 à 02:03 (CET)Répondre
Une idée en passant qui pourrait faire dresser les cheveux à beaucoup ici bas, mais y a un outil qui pourrait être exploité pour ça... wikidata.
En raccrochant à l'élément Wikidata les armoiries des communes (anciennes comme nouvelles, c'est déjà en grande partie le cas), l'infobox visualise toute seule comme une grande les armoiries (actives) de la commune. On peut donc tout à fait imaginer supprimer le travail colossal que représente la maintenance et la mise à jour de ces armoriaux (je reste dans l'idée que Wikipédia n'est pas faite pour ça) en passant par Wikidata.
Ainsi, le fait d'ajouter les armoiries adéquates dans Wikidata mettrait à jour, non seulement l'article de la Commune (s'il y en a un) sur la Wikipédia francophone, mais également sur tous les articles de toutes les Wikipédia qui utilisent Wikidata, mais mettrait également à jour les armoriaux (en réalité, ce n'est qu'à la demande d'ouverture de la page que la construction se ferait).
Voilà, je sais qu'il y a pas mal de gens allergiques à la seule mention de Wikidata (désolé pour la crise d'urticaire) mais ce serait pour moi la meilleure option pour conserver la cohérence des informations.
Pour revenir à l'Armorial des communes de la Dordogne, sur les ajouts de Blazooner annulés on notera que Cendrieux, ancienne commune qui a son propre article pointait pourtant vers la nouvelle (v. "article=Val de Louyre et Caudeau" dans diff/233754070), ce qui est loin d'être le seul exemple de lien «non vérifié» (et non-synchronisé), auquel on peut ajouter des cas de hameaux ou de stations de sports d'hiver indifféremment placés dans les armoriaux (Piau-Engaly, Valberg).
Il est donc indispensable de repasser derrière toutes les contributions de Blazooner(d·c·b), si elles ne sont pas annulées, ou avant de les rétablir, et aussi, accessoirement, de revoir la catégorisation de ses fichiers, des liens rouges pouvant y être toujours présents. —Мя Масніи (discuter) 4 mars 2026 à 10:58 (CET))Répondre
Il faudrait surtout en priorité les placer dans les articles des communes en question, où est leur seule vraie place, le reste étant du code simple. edit (06/03): j'ajoute que dans le cas d'insertion dans l'armorial il ne faut pas oublier de préciser le statut de la commune.
Sur la question de la pertinence des anciennes communes dans les armoriaux, le risque amha est d'avoir une liste beaucoup plus lourde à gérer du fait d'insertions pourtant non indispensables; il y aussi cet exemple d'armorial qui parle de lui-même.
Sur les armoriaux plus généralement, si on peut légitimement douter de leur intérêt, ils sont néanmoins une vitrine pour le/les portails, en même temps qu'ils sont des annuaires de liens, internes ou externes, favorisant le référencement des articles liés, des catégories commons, des images, améliorant la présence du portail sur les moteurs. Sans dire que leur rôle est essentiel, au peut au moins supposer qu'il n'est pas non plus négligeable.
Après, il est vrai que leur visibilité et leur apparente accessibilité tendent à régulièrement attirer des interventons inopportunes, tant sur les communes que sur les familles, au point qu'il est facile d'en arriver à conclure, par moments, que les armoriaux sont avant tout, essentiellement, de redoutables attrape-mouches. —Мя Масніи (discuter) 5 mars 2026 à 12:49 (CET))Répondre
C'est pourquoi je me dis que si ces armoriaux étaient "générés" via un appel à Wikidata, il y aurait moins de problèmes de synchronisation. Et s'il est tout à fait vrai qu'il existe déjà des pseudo-armoriaux dans Commons au travers des catégories (ce que je préfère nettement), je pense qu'il est plus difficile pour un lectorat de passage et peu aguerri d'aller sur Commmons pour trouver ces armoriaux alors que dans Wikipédia, c'est plus simple.
L'option de construction automatique dans une page wikipédia permet de pallier cette problématique (et, soyons fous, on pourrait même imaginer un chargement de la page façon scroll infini histoire de ne pas charger inutilement une térachiée d'armoiries inutilement).
Le défaut de cette option... il est difficile de mettre des commentaires en face des armoiries (mais je pense que si on fait appel aux bonnes personnes, on pourrait trouver une solution). Mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de commentaires (en dehors de l'officialité ou non) dans les armoriaux actuels.
@Мя Масніи où ajouter le statut des anciennes communes? Le champ statut ne sert apparemment qu'à indiquer le statut officiel du blason. Après le nom de la commune? Je peux le faire rapidement pour toutes les anciennes communes de la Dordogne. Père Igor (discuter) 6 mars 2026 à 17:49 (CET)Répondre
Alors justement rien n'est prévu à cet effet, ce qui aurait tendance à étayer l'idée déjà évoquée plus haut, nonobstant mon édition d'hier, que les anciennes communes de doivent pas être insérées dans les armoriaux des communes. Il serait possible de préciser «(ancienne commune)» dans le titre de la sous-section, et d'ajuster le lien en conséquence, néanmoins, accréditer ce principe aurait surtout pour répercussion une charge des armoriaux potentiellement démesurée, induisant des difficultés de gestion, des problèmes de clarté, une surcharge d'annotations, voire des redondances dans l'arborescence, puisque les anciennes communes figurent déjà en lien dans le RI de la commune nouvelle qu'elles composent, généralement, l'accès à leur article n'était de fait pas éliminé, mais devenant simplement moins visible. L'essentiel est bien qu'un blason soit associé à l'article de sa commune, l'armorial n'est qu'une liste définissant une arborescence, l'accès aux blasons des anciennes communes reste par ailleurs disponible via le lien vers la catégorie commons dédiée, où sont placés indifféremment les blasons des communes anciennes et nouvelles. Quant à cet exemple d'armorial, sur lequel je reviens, il reste très discutable, autant que peu maintenu, et devrait sans doute faire l'objet d'une discussion plus poussée, tant il représente avant tout un exemple à ne pas suivre, du fait que potentiellement il augmente considérablement les besoins de maintenance et le risque d'erreurs.—Мя Масніи (discuter) 7 mars 2026 à 15:27 (CET)Répondre
@Мя Масніи ce que tu ne comprends pas, c'est que des communes actuelles avec des blasons déjà existants peuvent devenir anciennes communes dans les prochaines années, puisque les fusions sont encouragées pour réduire le nombre important de communes. Pour information, sur la période de 2015 à 2025, 885 communes nouvelles ont vu le jour en remplacement de 2 701 communes. Si je prends le cas de la commune nouvelle de Pechs-de-l'Espérance formée en 2022 par les communes de Cazoulès, Orliaguet et Peyrillac-et-Millac, supprimer le blason de ces trois communes serait une perte irrémédiable d'informations dans notre encyclopédie. Par ailleurs, les armoriaux départementaux me paraissent très intéressants pour le lecteur qui veut avoir une vision plus élargie des blasons des communes. Personnellement, j'ajoute systématiquement en tête de la section «Héraldique» de la commune le modèle «article général:Armorial des communes de [nom du département]». Père Igor (discuter) 7 mars 2026 à 17:52 (CET)Répondre
Il n'y a aucune «perte irrémédiable» puisque le blason figure dans la section héraldique de l'article de la commune, et qu'avec de la chance le fichier est correctement renseigné et catégorisé; les catégories commons, quant à elles, permettent par ailleurs un aperçu des plus larges, pour celui dont la curiosité est en éveil.
Après, l'autre élément à prende en compte – et je ne saurais en aucune circonstance suggérer que «tu ne comprends pas quelque chose» – réside dans les dangers et les besoins de maintenance liés à la gestion de listes excessivement lourdes, sur lesquelles le risque d'erreur augmente proportionnellement au surpoids, ceci en tenant compte, accessoirement, du principe encyclopédique, qui autorise finalement n'importe quel internaute à s'inscrire et intervenir à tout moment. —Мя Масніи (discuter) 7 mars 2026 à 18:37 (CET)Répondre
Pourquoi ne pas faire une liste comme actuellement, puis une sous-partie avec les anciennes communes?
Exemple ===. Communes actuelles. ===
et ===•Anciennes communes.===
Comme ça, on met en avant les communes existantes, et puis les anciennes apparaissent toujours, mais plus bas puisque ce n’est pas le sujet principal? FL00 80 (discuter) 7 mars 2026 à 21:47 (CET)Répondre
@FL00 80 et @Мя Масніи qui va avoir l'idée de déplacer les communes anciennes dans une section à part ou un armorial séparé comme dans Armorial des communes du Bas-Rhin (communes anciennes) lorsqu'il y a création d'une commune nouvelle? Quand ça se produit, la charge est répartie sur quelques contributeurs car le travail sur Wikipédia + Commons + Wikidata est déjà très prenant. Séparer en deux sections un même armorial me parait inopportun quand on voit que celui du Pas-de-Calais fait l'objet de 4 articles, compte tenu du nombre très élevé de communes, et donc de blasons. Père Igor (discuter) 8 mars 2026 à 19:01 (CET)Répondre
Je pensais faire les sous-parties au sein du même article, afin de ne pas créer plusieurs pages. Mais je n'avais effectivement pas pensé aux cas du Nord ou Pas-de-Calais par exemple. FL00 80 (discuter) 8 mars 2026 à 19:56 (CET)Répondre
Si vraiment un armorial semble necessaire, pourquoi ne pas lister toutes les communes du département avec le lien vers sa page#héraldique (si existant) plus les infos: statut non connu/adopté le jj/mm/aaaa/Utilisé depuis aaaa/ intégrée dans XXX
Sur le même sujet, avec l’ associassion "généalogie en Corrèze" noue avons réalisé un recueil des blasons des communes de la Corrèze.
Pour ce faire, noua avons contacté toutes les mairies pour valider les blasons(290 communes).
il en résulte que parmi les communes nouvelles , une n'a pas conserver les blasons des communes associées, les autres on ont conservé tous les blasons.
La plupart des communes ont conservé leur blason, une a voulu changer, et trois ont annulé leur blason préférant un logo.
Ma question: est ce que l'on doit supprimer les blason concernés et remplacer celui qui a changé dans la bases commons.
Personnellement, je considère que les armoiries, au même titre qu'un logo d'une marque automobile a une histoire quand bien même celle-ci est finie, et qu'il relève du traitement encyclopédique d'en faire l'historique dans la section héraldique des communes en question.
Bien sûr, pour celles qui ont décidé de basculer sur un logo, l'infobox ne doit plus montrer ces armes mais ça reste un pan de l'histoire de la commune et ces armes (et leurs évolutions successives) doivent continuer à figurer dans les articles.
Et pour celles qui ont changé leurs armes, même combat, on ne doit pas écraser le fichier existant avec les nouvelles armes, mais créer de nouveaux fichiers et, dans la section héraldique tracer les différentes armes utilisées au fil du temps (avec indication de dates quand c'est possible, donc sourçable) en mettant bien en exergue quelles sont les armoiries actuellement en vigueur.
Les logos sont une propriété privée, et donc elles doivent publiées sur Wikipédia uniquement par son propriétaire donc ne les mettez pas. Pour les blasons, il serait judicieux selon moi de mettre à jour les armoriaux de départements, car la majorité des blasons présents sur les pages de communes ont été repris de ces armoriaux. FL00 80 (discuter) 1 avril 2026 à 18:43 (CEST)Répondre
Vous avez raison pour les logos
Par contre pour l'actualisation des armoriaux des départements. Je veux bien essayer de m'occuper de la Corrèze et du Puy de Dôme, deux départementq que je connais bien et pour lesquels j'ai beaucoup oeuvrer. Il faudra juste un peu de temps Jacques63 (discuter) 1 avril 2026 à 19:43 (CEST)Répondre
Alors avant tout, le bon terme en héraldique, ce n'est pas "corné" mais accorné.
Quand on cherche des exemples d'armoiries pour la Camargue sur le net, on trouve des exemples accornés et d'autres non.
Je note toutefois qu'il est indiqué dans la description de l'image sur Commons qu'elle représente un blason non-officiel de la Camargue.
S'il n'est pas officiel, comment valider le blasonnement? d'autant que l'image n'indique aucune source.
Après, je ne suis pas d'accord avec le fait d'appeler l'outil de gardian présent sur la partition un (simple) trident. Oui, il a bien trois dents, mais personne ne pense à ça quand on parle de trident. Il est préférable, comme c'est indiqué dans la description de l'image présente dans l'article trident (que vous avez indiqué sur le Wiktionnaire), de parler de trident camarguais.
De plus, le trident camarguais, comme la hache, le maillet, la pioche, etc. n'est reconnaissable qu'à sa fourche à 3 dents en croissant de lune. Or un trident (camarguais ou non) n'est pas un manche équipé d'un fer mais un fer emmanché. La bonne façon de blasonner est donc un trident camarguais d'or emmanché d'argent. Parce que si on enlève le fer (déferré) et ben... impossible d'identifier un trident. Alors qu'un fer de trident (camarguais ou non) sans manche (démanché) est parfaitement identifiable.
À noter que le trident camarguais est mouvant du flanc dextre, ce qui n'est pas blasonné.
Et tant qu'à y être à critiquer le blasonnement, ce n'est pas une tête de taureau qu'on voit, mais un rencontre de taureau. Une tête serait de profil et non de face.
Ce qui nous donne le blasonnement corrigé: Taillé d'azur et de gueules, au trident camarguais d'or emmanché d'argent posé en barre, brochant sur la partition, mouvant du flanc dextre et accompagné en chef d'un rencontre de taureau de sable accorné d'argent et en pointe d'une croix camarguaise aussi d'or.
Je ne suis pas d'accord avec cette ordre de blasonnement; les meubles rencontre et croix sont plus importants que le trident et ne sont donc pas les accompagnants, d'autant que, en blasonnant que seule la fourche broche, le rencontre est suspectible d'enquerre.
Donc soit on accepte l'enquerre et on blasonne
taillé d'azur à un rencontre de taureau de sable*. et de gueules à une croix camarguaise dor; à un trident camarguais du même emmanché d'argent posé en barre, mouvant de l'angle pointe-dextre et brochant sur la partition;
Soit en l'évite (de justesse, et en acceptant l'accompagnement malgré la taille des meubles) par
taillé d'azur (plain) et de gueules (plain) et, brochant sur le tout, à un trident camarguais d'or emmanché d'argent posé en barre, mouvant de l'angle pointe-dextre, accompagné en chef d'un rencontre de taureau de sable et en pointe d'une croix camarguaise aussi d'or.
Je n'ai pas voulu changer fondamentalement la forme du blasonnement initial, y avait déjà plein de choses à corriger, mais je suis d'accord, vouloir blasonner en dernier les meubles comme brochant (le rencontre et la croix brochant sur quoi d'ailleurs?) n'est qu'une piètre tentative de contourner le sable sur azur du premier quartier qui rend les armes fautives.
Dernier commentaire : il y a 5 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Depuis quelques temps les sites traitant d’héraldique disparaissent.
Après La banque du blason, puis Euraldiqic, Le grand armorial international, au blason des armoiries, Héraldiquegenweb et peut être d'autres, les sites traitant des blasons disparaissent.
Faut il s"en inquiéter? Wikipédia résiste, mais existent il d’aires sites pour les remplacer?
Affaire à suivre Jacques63 (discuter) 7 avril 2026 à 07:40 (CEST)Répondre
Je constate également ce problème, plusieurs sources de dictionnaires héraldiques en ligne que j'utilise pour pallier les prix exorbitants de certains ouvrages disponibles uniquement en occasion (non, je ne débourserai pas 1000€ pour un bouquin) ont fermé boutique ou pourrait rendre ces ouvrages indisponibles d'un jour à l'autre sans qu'on puisse rien y redire. C'est pourquoi j'essaie de privilégier Wikisource (j'ai commencé à verser des ouvrages mais seul, ça prend un temps fou) et surtout Gallica qui reste une source à la pérennité relativement assurée. Mais il manque plein d'ouvrages chez eux notamment tout ce qui n'est pas libre de droit. Et je ne parle même pas des sources pour les armes étrangères. Jpgibert (discuter) 7 avril 2026 à 08:42 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 mois3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous et toutes,
Je me posais une petite question au sujet des armoiries des villes et communes de France.
J'ai remarqué que déjà certaines pages comportaient déjà leur armoiries dans l'infobox, comme Bordeaux, Lyon, Abbeville, Clermont-Ferrand, Orléans... Je parle ici simplement de l'infobox des communes, et pas la partie Héraldique en bas de page... Je trouve que ces versions comme celles que je vous ai mis ci-joint, mettent plus en valeur la ville. Pourquoi ne pas poursuivre dans ce sens? Voici ma petite question, merci à vous tous!
Les ornements extérieurs (OrnExt) ne sont que des ornements sans valeur identitaire, souvent orgueilleuses pour ne pas dire infatuées, présomptueuses, et parfois même imméritées. Leurs styles est le plus souvent ampoulés surchargés ce qui finalement réduit, voire éteint, le principal, c'est à dire l'écu armorié. De plus elles dérogent souvent des règles aux règles de l'héraldique; Je ne suis pas favorable à cette prolifération. –Ssire (discuter) 25 avril 2026 à 21:12 (CEST)Répondre
Complètement d'accord, je vois souvent passer des armes avec une térachiée d'ornements extérieurs... on en vient à se demander où sont les armoiries.
De plus, mais c'est mon dada, ces dessins sont extrêmement lourds pour bien peu d'intérêt. Un fichier SVG de 2 Mo, c'est de la bande passante consommée, du CPU à calculer l'image, de la RAM utilisée, de la batterie (pour les smartphones) bouffées tout ça pour un truc tape à l'œil sans intérêt héraldique.
Et quant au style, ces effets d'ombrages pour donner un semblant de volume aux objets sont tout sauf héraldiques. Les armoiries ne sont pas des œuvres d'art destinées à embellir le salon, mais des outils de reconnaissance visuel qui se veulent efficaces. On n'a donc pas besoin de ces ornementations qui, parfois, peuvent même venir perturber la lisibilité des couleurs, ce qui est un non-sens.
Je terminerai par le fait que les ornements extérieurs sont des éléments extrêmement volatils. Comme l'a dit SSire, ils servent souvent à se distinguer. Du coup, il est difficile de sourcer correctement ces éléments. Et comme ils bougent beaucoup dans le temps, ça veut dire qu'il faut les sources à chaque époque et donc bien encadrer les périodes auxquelles ces éléments ont été utilisés. D'ailleurs, aucune de ces images n'indique la moindre source pour ces éléments qui, comme n'importe quelle information sur Wikipédia, doivent être sourcés.
Dernier commentaire : il y a 4 mois6 commentaires4 participants à la discussion
Dans des ouvrages ou publications, certains auteurs ou créateurs de blasons, attribuent du symbolisme, aux couleurs, aux formes et à certains meubles.Quel crédit doit on accorder à ces affirmations.
Depuis le XVIe siècle, il y a une volonté de donner à l'héraldique une coloration cryptique, symbolique, une sorte de langage secret qui ne serait accessible qu'aux spécialistes (auto-promus, oui, les conspirationnistes ne sont pas nés ce siècle).
Mais non, il est impossible même avec un niveau pitoyable d'exigence d'arriver à sortir des trucs comme le rouge représente la force et le blanc la sainteté sans trembler des genoux... parce que l'héraldique est avant tout un outil de communication fait par des humains à destination des humains. Et la symbolique évolue sans cesse depuis le XIIe siècle (et varie d'une région à l'autre, d'une langue à l'autre, d'une culture à une autre, d'un métier à l'autre, d'une pensée politique à l'autre, d'une religion à l'autre... liste interminable ou presque).
Comment imaginer qu'un fermier du XIIIe siècle mettant une faucille et un marteau sur ses armoiries serait communiste? Ces auteurs qui alignent ces vérités sans la moindre preuve de quoi que ce soit ne font que faire étalage de leurs propres croyances voire visées politiques (oui, Ménestrier ne lançait pas ses affirmations sur la bande représente le ceinturon du chevalier uniquement pour faire preuve d'une expertise, mais surtout pour tenter de créer une limite entre les roturiers et les nobles et, surtout, la noblesse de chevalerie à opposer à la noblesse de robe, sa vision est plus socialement ségrégationniste qu'érudite). Ces infos sont plus utiles pour étudier la mentalité de l'auteur que les armoiries.
Après, est-ce qu'il n'y a aucune symbolique dans les armoiries? bien sûr que non. Il y en a. Dès qu'on fait un choix sur une figure à mettre dedans, une couleur, une disposition particulière, on fait appel à une symbolique, mais celle-ci est spécifique à la personne qui a créé ces armes et ne peut en aucun cas être généralisée. Bref, l'interprétation du contenu des armoiries est un boulot d'historien qui doit contextualiser leur conception au cas par cas.
Le seul vrai endroit où on peut trouver une symbolique héraldique générale, c'est dans l'héraldique imaginaire. Là, chaque auteur qui voudra faire usage des armoiries pour ses personnages va constituer un modèle symbolique qui aura un sens dans l'ouvrage et nulle part ailleurs. Si j'écris un roman et que je décide que le vert est la couleur de la fourberie, alors, tous les personnages espions auront du vert sur leurs armes. Là, oui, l'étude généralisée de la symbolique est valable mais ne vaut que pour un ouvrage particulier et non pour l'ensemble de la production héraldique.
Il y a pourtant une symbolique liés à certains meubles, comme par exemple l'anille du moulin, qui symbolise le moulin tout entier lequel symbolise le droit banal de mouture, analogur pour four et pressoir. Ces symboles originaux ont perdu leur symbolique dès lors de la fin du féodalisme et bien des villages ont récupéré le moulin pour sa présence, alors que le droit banal appartenait à un seigneur pouvant loger très loin de son moulin.. De même la foi, au départ symbolle d'allégeance (donc de soumission) ce voit aujourd'hui traitée en symbole de solidarité (donc d'égalité). Cette symbolique, plus proche du langage héraldique, ne concerne que des objets et reste liée aux époques et lieux d'apparition. —Ssire (discuter) 5 mai 2026 à 14:50 (CEST)Répondre
Merci pour ces éclaircissements. C'était aussi ma façon de concevoir et de lire les blasons, mais je suis tomber sur un tuto qui s"appui beaucoup sur cette symbolique et je voulais en avoir le cœur net.
Ce symbolisme n'est pas spécifique à l'héraldique et se retrouve dans la littérature, la peinture, la sculpture.
Au delà de certaines vertus attribuée aux couleurs, spécifique à l'héraldiqueon leur associe aussi , des planètes et même des pierres précieuses.
Mais certains sont bien ancrés dans les idées reçues.
On connait l'espérance pour le vert, la passion pour le rouge et le noir pour la mort. parmi les dessins le cœur c'est l'amour et souvent les fleurs ont un langage.
Le problème c'est qu'on a de multiples systèmes symboliques qui se télescopent (y a même des auteurs qui ont tenté une codification alphanumérique des armoiries qui permettrait à des guignols de faire de la numérologie dessus s'ils en connaissait l'existence).
Si la famille Roseux a des roses sur ces armes, ça n'a probablement rien à voir avec l'amour ou je ne sais quelle symbolique, mais tout à voir avec le nom de le famille.
Dans certaines régions, le noir n'a aucune symbolique de mort mais tout à voir avec le charbon minier (même si la mine ça tue) et dans plein d'endroits en Afrique, c'est le blanc qui est symbole de mort.
Il faut vraiment se méfier comme de la peste de ces interprétations qui mélangent tout et n'importe quoi et dont une bonne part sont un héritage du plus fake-news de tous les siècles jusqu'ici: le XIXe. Le romantisme, l'ésotérisme, l'hermétisme, l'occultisme, le spiritisme, etc. ont conduit à une production hallucinante de bêtise crasse dont le retour new age post covid actuel se régale. Mais tout ça n'a rien d'héraldique.
Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, je suis en train de sourcer l'Armorial des communes du Finistère (j'utilise, entre autres, L'armorial des villes de Bretagne de Michel Froger, 2011) mais j'aimerais que vous vérifiez s'il n'y a pas d'erreur car même si j'aime l'art des blasons, je n'ai clairement pas autant de connaissances que vous. j'ai fait de A à G pour l'instant. J'ai des doutes pour:
Argol: J'ai laissé le blasonnement proposé par Le Guennec. Je laisse ou je le mets sur la page Argol?
Bohars: J'ai un doute sur le blasonnement de Froger, j'ai donc laissé l'alias en entendant.
Botmeur: J'ai un doute entre le blasonnement et le dessin.
Brélès: J'ai laissé le conflit qu'il y avait auparavant, et j'ai mis les deux blasonnements que j'ai trouvé.
Carhaix-Plouguer: Le dessin ne correspond pas au blasonnement (je ne sais pas comment le changer).
Châteaulin: Le dessin ne correspond pas au blasonnement.
Coat-Méal: Le dessin ne correspond pas au blasonnement.
Commana: J'ai un doute entre les deux blasonnements.
Le Conquet: Doute entre les deux blasonnements en particulier pour le blason central (azur ou sinople).
Elliant: Le dessin représente une macle ou un carré évidé?
Alors, non, cette personne n'a pas compris ce qu'est un chef. Il est clairement défini par tous les auteurs comme étant une pièce et non une partition. A ce titre, et tant qu'on ne peut sourcer une éventuelle augmentation, un chef de gueules est fautif avec un champ d'azur.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 mois5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
N’étant ni historien, ni généalogiste, ni héraldiste, et faisant mes premier pas sur wikipedia, je préfère demander conseil avant de modifier la cellule consacrée aux vicomtes de Comborn de la page Armorial des familles du Limousin.
1ère demande de précision: le blason est présenté comme l’alias du blason . Doit-on prendre ici «alias» au sens commun? Ou le mot "alias" a-t-il ici une signification précise en héraldique? "alias" est-il ici l’équivalent de "brisure"?
Etienne Pattou parle d' "inversion des émaux" chez les Comborn Vicomtes de Limoges. Archambaud Le Barbu est déjà Vicomte de Comborn, avant son mariage qui fait de lui le premier Comborn Vicomte de Limoges. Ses deux fils ainés fils Gui IV et Ademar IV héritant de la vicomté de Limoges me semblent prendre le blason inverse des Vicomte de Comborn pendant que leur frère Archambaud V garde le blason de ses ancêtres en tant que Vicomte de Comborn. Je m'avance trop?
D'où ma deuxième demande de précision.
2ème question: si cette page concerne les Vicomtes de Comborn précisément (pas de la famille de Comborn en général) puis-je supprimer le blason de gueules à deux lions léopardés d'or l'un sur l'autre ou préciser que ce ne sont pas les armes des vicomtes de Comborn ?
En effet, toutes les sources (dont celles ci-dessous) que j’ai trouvées qui mentionnent le blason de gueules à deux lions léopardés d'or l'un sur l'autre comme armes des Comborn:
sont très floues quant à la branche à laquelle ils appartiennent,
Jacques Jalouneix (L'Héraldique du Limousin du XIIe au XXIe siècle 1ère partie p. 292)
ou l’attribuent à des Comborn qui ne sont pas des Vicomtes de Comborn,
Jougla de Morena p. 28, (c'est d'ailleurs la référence 4 de la page en question), renvoie à Guy IV, Vicomte de Limoges (voir aussi Charles Gavard p. 369. C'est à un frère de Guy, Archambaud V, qu'Archambaud le barbu (Vicomte de Limoges et de Comborn) transmet la Vicomté de Comborn (voir aussi Joseph Nadaud p. 398)
Jacques Jalouneix (L'Héraldique du Limousin du XIIe au XXIe siècle) mentionne exclusivement le blason pour les Comborn Vicomte de Comborn, ( 2ème partie pages 183, 88, 777, 796), à l'exclusion des Comborn vicomtes de Limoges qui prennent "des armoiries proches de celles des Comborn" (2eme partie p. 441)
En revanche, toutes les sources que j’ai pu consulter, attribuant un blason aux vicomtes de Comborn, mentionnent les armes d'or à deux lions passants de gueules l'un sur l'autre. en voici quelques-unes:
Joseph Nadaud p. 398: Je prends les "ainés des vicomtes de Comborn" au sens de aïeux, ce qui correspond au blason de la vicomté de Limoges d'or aux trois lion d'azur.
Abbé Échamel p. 1 (Malgré ma première impression, je n'y vois pas de mauvais calembour servant un canular),
Merci de m'indiquer si je peux poursuivre dans cette voie ou me donner quelques conseils (sur l'admissibilité ou l'utilisation des sources par exemple). D'autres pages concernant les Comborn où quelques précisions seraient les bienvenues, si je ne fais pas fausse route en tant que béotien en histoire, et wikipédien débutant.
D'aucuns se sont lancés dans une aventure consistant à regrouper un certain nombre de blasons dans cette catégorie commons, ce qui, selon le point de vue, simplifie ou complique la question, à laquelle tout apport de précisions ne peut qu'être bénéfique.
Pour répondre à votre question, le mot alias a été placé ici afin que les 2 blasons soient l'un à côté de l'autre, sans plus de détails, l'article Maison de Comborn incluant la liste des vicomtes, et devant sans doute, par ailleurs, être affiné avant une modification de l'armorial.
Après, dans l'armorial, il est aussi possible de supprimer l'alias et de faire une section Maison de Comborn, mais on se retrouverait avec deux sections pointant vers un même article; ceci étant, si la configuration actuelle pose réellement un problème, pourquoi pas. Cdlt, --Мя Масніи (discuter) 18 août 2026 à 19:24 (CEST)Répondre
Juste un petit mot explicatif sur la notion d'alias. Il n'y a pas de terminologie spécifique à l'héraldique derrière ce terme. Il faut le prendre comme pour n'importe quel autre sujet, comme version alternative.
Il y a diverses raisons qui peuvent expliquer l'existence d'alias.
Une possibilité, c'est la diversité des sources. Quand on a 2 auteurs à priori crédibles qui nous disent que la même personne (physique ou morale) a pour armoiries 2 choses différentes, si on (je parle des historiens pas des wikimédiens) n'arrive pas à borner temporellement ces armes (qui, possiblement, ont simplement quelques années d'écarts d'usage mais on n'a pas l'info), on est un peu coincé, alors on parle d'alias.
Une autre explication passe par le principe de la reconstitution. On a beaucoup de sources qui nous fournissent des images sans information de couleurs (par exemple des sculptures, des poteries, des marques sur des meubles en bois ou sur des couvertures de livres, en ferraille sur une grille de jardin ou encore sur les sceaux, etc.). Dans ce cas, certains auteurs font des hypothèses sur les couleurs qui leur paraissent les plus plausibles et selon l'interprétation, on peut avoir plusieurs versions pour les mêmes armes, et donc, des alias. Le cas d'armoiries avec des couleurs inversées peut trouver leur origine dans ce genre de cas. Des auteurs pensent que l'or et le gueules sont fort probablement les couleurs de la famille, mais, or sur gueules ou gueules sur or?
Vous évoquez une brisure, en effet, ce genre d'inversion peut être une brisure mais il faut pouvoir le sourcer. Il peut arriver qu'une branche cadette d'une famille fasse une brisure par inversion de couleur puis, par le hasard de l'histoire, la branche aînée disparaît et c'est la cadette qui prend le relais. Arrivant plus tard, des historiens se retrouve avec deux versions sans forcément avoir toutes les informations et dans le doute parlent d'alias.
Autre possibilité, un des armigères de la famille décide de modifier les armoiries pour x raisons. Changement d'humeur, de mode, de rapprochement d'alliance, de narcissisme, mysticisme, religion... les raisons peuvent être infinies et seule une étude historique qualitative peut parvenir à démêler l'histoire. Faute d'information, on peut parler d'alias. D'ailleurs, les historiens aiment les gens qui changent d'armoiries, ça leur permet de faire des datations vachement précises (sous réserve d'arriver à source les périodes d'utilisation).
Historiquement, dans les premiers temps de l'héraldique, la rigueur actuelle n'était pas vraiment de mise vu le faible nombre d'armoiries en circulation. Les armes de Catalogue sont parfois avec 3, parfois 4 pals de gueules, parfois horizontales parfois verticales... ça n'avait pas une grande importance à l'époque, les gens comprenaient à quoi ils avaient à faire. Certaines sources parlent même "bande" sous entendu "de tissu" sans faire référence à une pièce héraldique. Et depuis des gens s'écharpent pour savoir quelles sont les "vraies"... alors que finalement, ce sont des alias.
Et y a certainement encore d'autres cas de figure.
@LmzBzh: concernant Wikipédia, il y a quelque chose à laquelle il faut être très vigilant, c'est ce qu'on appelle le travail inédit (TI de son petit nom). Donc, j'abonde sur le fait de ne pas vouloir chercher à trancher les débats. Jpgibert (discuter) 19 août 2026 à 20:25 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Je traduis le roman de Joséphin Péladan, «Le Vice suprême», et j'ai des difficultés avec un paragraphe du chapitre LI, où l'auteur décrit un blason. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer à ce sujet?
Voici le paragraphe:
"Elle s'étonna seulement que les lettres de faire part portassent: muni des sacrements de l'Eglise; sa candeur s'étonnait du mensonge même officieux qui permit au père Alta de dire la messe de Requiem dans Sainte-Clotilde toute blasonnée d'or aux trois tourteaux de gueules posés deux et un écartelé des armes de France. brisées d'une bordure engrêlée de gueules."
Ce projet a pour objectif l'amélioration de l'encyclopédie, on ne fait pas de consultation. Des associations existent pour cela.
Cela dit, je vais quand même donner quelques infos. D'abord on ne dit pas que quelque chose est blasonné. On blasonne. C'est-à-dire on décrit avec le langage technique de l'héraldique des armoiries.
Sainte-Clotilde étant probablement un bâtiment, alors elle serait décorée d'armoiries, armoriées à la limite mais certainement pas blasonnée.
Quant au blasonnement en lui-même, on dira plutôt à trois tourteaux et on peut virer le posés deux et un qui n'a aucun intérêt, c'est la position qu'adopte trois éléments identiques quand on leur fiche la paix.
Le terme brisé est utilisable, c'est un roman (afin, sans point juste avant) pas un article encyclopédique qui aurait exigé une source prouvant la brisure.
Pour la clarification héraldique (qui n'a pas d'intérêt dans le cadre de la traduction d'un roman, vous ne donnerez pas l'explication au lectorat), écartelé signifie que les armoiries sont divisées en 4 parties distinctes numérotées de 1 à 4 dans le sens de lecture occidental. Les quartiers 1 et 4 (dans le cas présent) contiennent les armoiries à fond jaune avec 3 disques rouges et les deux autres (2 et 3) sont avec un fond bleu et des fleurs de lis.
Le problème qui se pose est qu'il existe 2 armes différentes correspondant à des périodes historiques différentes. Les armes de France anciennes avec un semé de fleurs de lis et des armes modernes avec seulement trois fleurs de lis.
Sans contexte, difficile d'être affirmatif sur ce que l'auteur a voulu prendre en compte (vu la période, je dirai moderne mais rien n'empêche quelqu'un d'écrire un roman sur le XIIIème siècle, auquel cas, ce serait plutôt les armes anciennes).
Dernier commentaire : il y a 9 jours2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai pu signaler via Wikimédia que le blason représentant notre commune sur Wikipédia n'est pas le blason officiel. La réponse obtenu m'indique "d'ajouter un sujet" sur cette page afin de pouvoir le faire modifier. Merci de bien vouloir m'envoyer un lien où je pourrai vous transmettre le blason officiel.
Afin de pouvoir étudier votre demande, il nous faut quelques informations, à commencer par le nom de la commune en question. Ensuite, il faudrait nous fournir la description des armoiries, dans le jargon on appelle ça, un blasonnement. C'est un texte se présentant sans verbe conjugué avec des termes comme gueules, or, sable, etc. Exemple: d'azur au lion d'or.
C'est à partir de cette description, de ce blasonnement, que nous travaillons et non à partir d'une image qui peut être soumise à droit d'auteur. Nous avons notre propre charte graphique pour avoir une représentation homogène sur l'encyclopédie.
Enfin, il nous faut une source (un lien vers un extrait du journal officiel de la commune indiquant l'adoption de ces armoiries, par exemple, ou un document d'un historien ayant étudié la commune, un armorial référençant les armoiries avec le blasonnement associé, etc.).
Vous indiquez que les armes actuellement présentes sur l'article ne sont pas bonnes. Qu'entendez-vous pas là?
il s'agit d'une erreur d'attribution (par exemple les armes empruntées à quelqu'un d'autre)?
problème de charte graphique (du genre le bleu n'est pas le bon)?
erreur technique (il y a 3 croissants et non 2 ou c'est une bande et non une barre qui est utilisée, etc.)?
ce sont des armoiries anciennes (on les utilisait dans les années 80, mais on est passé à autre chose entre temps)?
proposition non retenue (par exemple un habitant de la commune qui déçu que sa commune n'ait pas d'armoiries en a proposé de son propre chef et tout le monde a cru que c'était les bonnes, mais entre temps des officielles ont été créées)?
légende urbaine (on ne sait pas d'où sortent vraiment ces armes, mais tout le monde copie tout le mode et propage cette erreur)?
autre option?
Vu que vous n'avez pas de compte, je ne peux qu'espérer que vous repasserez ici régulièrement pour la poursuite de cet échange. Si vous en avez la possibilité, je vous invite à créer un compte pour faciliter le suivi des échanges, mais ce n'est pas une nécessité, juste une facilité.
Vous êtes sur la page de discussions du projet blason,
(me laisser un message) 22 janvier 2025 à 22:39 (CET)
(me laisser un message) 23 janvier 2025 à 20:51 (CET).svg)
et le blasonnement "d'azur, à six fleurs de lys d'or, en bande trois par trois"
Cela ne me semble pas exact. Qu'en pensez vous? Quelle serait le blasonnement correct? Jacques63 (discuter) 12 mars 2025 à 14:13 (CET)
(l'orthographe et certains caractères peuvent surprendre mais le cerveau est diablement efficace pour gérer ça).
plutôt que rampants comme ceux-là 
.
; voire carrément celle-ci 
qui me semble plus "orthodoxe" comme tu le dis. Y a-t-il seulement un dessin, sans le blasonnement ? (EDIT: Les citations sur le Wiki quant à cette page du livre étant parfois contradictoires, je m'en remets à ton retour pour les mettre sur la même longueur d'onde 🙏🏼)Thibaud4141 (discuter) 16 juin 2025 à 04:47 (CEST)
Thibaud4141 (discuter) 19 juin 2025 à 15:35 (CEST)
. Jpgibert (discuter) 26 juin 2025 à 16:18 (CEST)
Fichier:Armoiries_de_la_ville_de_Paris_(1949).svgSVG : Armoiries selon le décret présidentiel de 1949 — actuellement utilisé
.svg)
par 
(nom de fichier incorrect) qui est blasonné d'hermine fretté de gueules et qui présente le même défaut. —Мя Масніи (discuter) 28 juin 2025 à 12:15 (CEST)
.svg)
2.svg)
(voir par exemple Thenon). Cordialement. Père Igor (discuter) 8 août 2025 à 17:40 (CEST)
(coucou) 24 août 2025 à 22:41 (CEST)
Jpgibert !
Elfabriciodelamancha : j'ai intégré les corrections proposées par SSire, comme je disais, personne ne sait tout. J'avoue je n'ai pas pris le temps de vérifier pour la bannière qui n'est pas vraiment utilisé comme meuble. Guidon est en effet ce qui convient le mieux dans le cas présent. Le pavillon ayant des usages pour des choses très différentes (tente, embouchure de trompe), il est préférable d'utiliser un terme sans ambiguïté.
fichier avec bug corrigé.
et 
est présenté comme l’alias du blason 
. Doit-on prendre ici « alias » au sens commun ? Ou le mot "alias" a-t-il ici une signification précise en héraldique ? "alias" est-il ici l’équivalent de "brisure" ?
pour les Comborn Vicomte de Comborn, ( 2ème partie pages 183, 88, 777, 796), à l'exclusion des Comborn vicomtes de Limoges qui prennent "des armoiries proches de celles des Comborn" (2eme partie p. 441)
,
.svg){kind=link}
.svg#mw-jump-to-license){kind=link}
.svg){kind=link}
_correction.svg){kind=link}
