Buggs

Ajouter un nouveau message

Message d'acceuil

Bienvenue sur Wikipédia,

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon de Wikipédia.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. ℓisllk★✉ 1 mai 2004 à 07:58 (CEST)

---

Problèmes d'upload

Bonjour, tu as uploadé des images sans en préciser la license d'utilisation. Pourrais tu ajouter celle-ci à la page de description autrement celles-ci devront être effacées? Merci Greatpatton 25 mai 2004 à 23:17 (CEST)

Ma réponse

J'ai créé toutes les images que j'ai uploadées :

• logiciel (pourri) de dessin pour la coupe géologique ;
• génération d'image à partir de code SVG (de ma composition) pour les autres graphiques.

Cela ne me gène pas qu'elles soient reprises et/ou modifiées, et il me semble donc opportun de les mettre en copyleft.

Je vais de ce pas préciser {{GPL}} sur toutes mes images.

--Buggs 26 mai 2004 à 21:55 (CEST)

Il n'y a pas de problème, mais j'essaie de maintenir un peu d'ordre à propos des images et de leurs provenances, c'est pourquoi j'insiste sur ce point. salutations Greatpatton 26 mai 2004 à 22:17 (CEST)

Projet, roches et minéraux

A priori les premières tâches seraient d'améliorer la fiche d'info minéraux en bas de page et de trouver des photos de minéraux et créer un modèle:. Greudin (Discuter)

Éditeurs problématiques ?

Salut. J'ai posté une demande sur Wikipédia:Éditeurs problématiques, où tu as signalé un pb de comportement de François-Dominique. Pourrais-tu y répondre ? Merci d'avance et à+ :o) --Pontauxchats | ✉ 23 jul 2004 à 11:11 (CEST)

Greywacke

Je bute sur sa traduction, une description ici par exemple phe 15 aoû 2004 à 12:19 (CEST)

Grauwacke, ça vient de l'allemand.

Les termes graywacke et greywacke sont à éviter en français car suivant les auteurs sont synonymes de grauwacke ou sont des grès à ciment détritique (dict. de géol. Foucault et Raoult). Buggs 18 aoû 2004 à 21:23 (CEST)

Merci, je suis resté dans la vague la ou il était utilisé en parlant de couches, sédiments etc. phe 18 aoû 2004 à 21:26 (CEST)

Catégorie en géologie, paléontologie

Doit-on créer catégorie:Géologie, Catégorie:Géologue et Categorie:Paléontologue ? phe 19 aoû 2004 à 00:04 (CEST)

Je pense qu'il ne faut pas créer catégorie:Géologie (quasi doublon avec Sciences de la Terre). Quant à Géologue ou Paléontologue, je ne sais pas. Dans les deux cas il risque d'y avoir des problèmes. Même si ce n'est pas toujours le cas, un paléontologue (surtout aux siècles précédents?) est souvent aussi géologue, et un géologue peut aussi être naturaliste (Cuvier, Darwin, etc. ont fait d'important travaux en géol.). Tu peux essayer ce qui te semble le mieux coller à ceux que tu as récemment ajouté. On pourra toujours faire un redécoupage plus tard. Buggs 19 aoû 2004 à 00:21 (CEST)

Pour l'instant je laisse tel quel, on pourra, si néccessaire, ajouté des catégorie sur les professions pour alleger Sciences de la Terre plus tard. Au niveau des professions multiples ça ne me pose pas de problème de mettre une personnage dans plusieurs catégories de professions. phe 19 aoû 2004 à 00:27 (CEST)

Alexandre de Humboldt

D'accord.

Pour les fautes oui c'est assez désastreux, j'ai vu que tu repassais très souvent derrière moi, merci. Après une traduction j'oublie toujours un truc, le passer au correcteur orthographique, vérifier les accords. ... Sur les 20 derniers articles j'ai fait nettement plus attention, il devrait y en voir sensiblement moins. Il faut aussi que je cherche s'il n'existe pas un correcteur un peu plus performant que ispell ou aspell pour Linux phe 5 sep 2004 à 18:36 (CEST)

Ester en justice

Salut Buggs.

Ce n'est pas une faute sur la page servage : ester en justice signifie que la justice te reconnais comme pouvant agir en justice, porter plainte, témoigner. Les entreprises le peuvent, par exemple. archeos

Merci pour l'explication. La faute était sur lit au lieu de lie au seigneur. Ester était une interrogation faite par un ignare du domaine (moi). Je pense que ce serai bien que tu fasses un article (même succint, ou une copie de ce que tu m'as écrit) sur le verbe ester ou un nom s'y rapportant, pour les ignares comme moi. Ester renvoie vers de la chimie.Buggs 27 sep 2004 à 22:45 (CEST)

De rien ; je vais mettre une note et faire un article dans le wiktionnairearcheos

Bloc erratique

Je viens de voir passer ce nouvel article, dans Louis Agassiz#les glaciations, à la fin de la section « de grands champs glaciaires, semblables à ceux du Groenland on recouvert tous les pays dans lesquels des graviers non stratifiés (boulder drift) sont trouvés; que ces graviers sont produits par l'abrasion des glaces sur les roches sous-jacentes » mérite d'être rephraser pour lié à bloc erratique ? phe 27 sep 2004 à 22:11 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'il s'agisse de blocs erratiques. N'est-il pas plutôt question de moraines non errodée ? Graviers non stratifiés me fait plutôt penser à toute sorte de «grains» sans granoclassement et sans tri qui ne laisserai que des blocs erratiques. Les roches sous-jacentes peuvent peut-être également se dire dans ce cas roches moutonnées. Voici quelques pistes de vocabulaire, mais j'ai déjà cherché une autre formulation, fais des recherches sur les morphologies glaciaires, et je n'ai rien trouvé de plus satisfaisant. Je te laisse faire les modifs si tu trouves mieux. Buggs 27 sep 2004 à 22:32 (CEST)

Alexander von Humboldt

Un magnifique documentaire (allemand) sur Arte sur son expédition américaine, diffusé en tout début d'année, était très explicite en la matière. Les deux ne s'en cachaient guère — ce qui choquait quand même aussi bien les Sudaméricains qu'ils ont rencontrés sur place que les porteurs qui les accompagnaient dans leurs expéditions. Mais l'histoire scientifique officielle est toujours très prude (voire opaque) sur les arguments privés, surtout quand ils sortent des sentiers battus et j'ai découvert cet élément seulement en regardant le reportage (étant donné les études de géographie que j'ai faites, le personnage m'était assez familier pour ses explorations et je pensais qu'il avait la vie familiale bourgeoise d'une famille berlinoise très aisée : une femme et de nombreux enfants). Or quand on étudie sa biographie sous cet angle (et ses amis), l'éclairage change. Petite remarque : quand je contribue à Wikipédia, ce n'est pas à priori pour y mettre des remarques fantaisistes ou fausses (même si comme tous, je peux me tromper — ça m'est arrivé). Mais en aucun cas je ne modifierai un élément que j'ai ajouté, en toute bonne foi, sur injonction ferme ou demande bienveillante d'un autre Wikinaute — surtout que ce dernier peut faire toutes les modifs qu'il veut tout seul s'il les estime s'imposer. C'est le sens du mot libre de WP. C'est bien entendu une remarque amicale. ᄋEnzino᠀ 2 mar 2005 à 22:30 (CET)

Classification des minéraux

Bonjour,

Lors d'une récente modification de l'article Quartz, j'ai replacé ce minéral dans la famille des silicates, conformément à la classification de Dana, et modifié la catégorie en conséquence.

Peu de temps après, un autre contributeur vient ajouter la catégorie oxyde (minéral), ce qui n'est pas faux, à condition de faire référence à la classification de Strunz.

Cependant, pour la clarté de l'exposé, ainsi que pour le placement dans les bonnes catégories de minéraux, je pense nécessaire de décider laquelle des 2 classifications a notre préférence sur Wikipédia. Personnellement, je serais plutôt favorable à la classification de Dana ; d'une part parce que les « classes » correspondent souvent à un groupe de composés chimiques facilement identifiables par un nom simple, d'autre part parce qu'elle me semble plus largement utilisée (c'est le cas notamment de mon guide Delachaux & Nestlé, et du site Webmineral du BRGM) que celle de Strunz.

Ton avis ? Gemme 31 mar 2005 à 02:12 (CEST)

Quartz
Photo d'un cristal de quartz
Propriétés générales
Catégorie	minéral
Classification selon Strunz	Oxyde
Classification selon Dana	Tectosilicate
etc.

Je n'arrive pas à trouver d'arguments pour l'une ou l'autre des classifications. La classification de Dana est peut-être plus utilisée, mais celle de Strunz semble l'être également par des organismes importants (université de Genève par exemple) et les sites marchands.

Lorsqu'un minéral est classé différement selon la classification utilisée, il faudrait peut-être préciser dans le tableau descriptif les deux classifications, et laisser les deux catégories.

Il me semble difficile de préconiser l'une ou l'autre des classifications car chaque contributeur pourrait mettre l'autre et il y a des risques de conflits entre éditeurs sur un point qui est en fait une question de goûts et de couleurs (ou de culture, ou d'habitude, etc.).

--Buggs 1 avr 2005 à 23:35 (CEST)

Salut,

En repassant par ta page, je redécouvre cette conversion entamée. Je crois que ma question n'a pas été bien comprise :

• donc, pour ce qui est du tableau de propriétés, je n'ai pas d'objection à indiquer le classement pour chacune des classifications récentes de Strunz et Dana (8ème édition) ; ce qui donne pour le quartz :
  • Strunz : IV/D.01-10
  • Dana : 75.1.3.1
• mais pour ce qui concerne la catégorisation, je pense qu'il faut s'en tenir au classement actuel, basé sur la classification de Dana 7^e édition, de façon à conserver des noms de catégories explicites ; bien entendu, il est toujours possible d'effectuer une double catégorisation avec la classification de Strunz, mais je crains que cela ne soit inexploitable en pratique. Gemme 22 octobre 2005 à 16:20 (CEST)

Basalte

Bonjour! Ayant aussi fait des études de géologie et continuant à l'enseigner au lycée et à l'IUFM, j'ai cru déceler quelques erreurs sur l'origine des basaltes (voir mes quelques remarques dans la page de discussion). Cet article devrait être réécrit, en insistant sur la signification géodynamique des différents types de basaltes. Mais avant d'y toucher, je demande leurs avis aux principaux contributeurs.--Svtiste 3 octobre 2005 à 15:03 (CEST)

Avertissement renommage

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet Roches, fossiles, gemmes et minéraux ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Roches, fossiles, gemmes et minéraux. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.

Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Plus de détails sur cette page.

Cordialement,le Korrigan ^bla 26 octobre 2005 à 22:30 (CEST)

Carbone fossile et Kérogène

renommage de ces articles : pour carbone fossile je propose soit Piège à carbone ou stock de carbone, pour le second formation du carbone fossile ou formation des combustibles fossiles phe 7 novembre 2005 à 03:19 (CET)

Je ne me souviens plus de la problématique de ces pages, mais il me semble qu'à l'origine il y avait une demande de fusion que je n'estimais pas appropriée. Les noms de ces articles me semblent corrects. les internautes iront plutôt chercher Carbone fossile que Piège à carbone, et Kérogène est bien le nom du précurseur du pétrole. La solution n'est-elle pas plutot dans des renvois d'un article vers l'autres : le kérogène évolue vers un des carbones fossiles.--Buggs 15:12, 12 novembre 2005 (CET)

Sol (géologie)

En espérerant que tu sois actif, on ne te vois pas souvent depuis un bon moment... Une requête pour un bot a été déposé pour déplacer cet article vers Sol (pédologie) et de corriger toutes les pages liés. Tu en dis quoi ? phe 5 février 2006 à 15:46 (CET)

Effectivement, je ne suis plus très actif. Aparement, la requête a été exécutée. La pédologie est l'étude du sol, et la géologie est plutôt celle du sous sol (la Terre et son histoire). Ce déplacement était donc bien à faire. Buggs 18 février 2006 à 14:12 (CET)

Vote sur un titre : L'article « Hameçonnage » doit-il être renommé en « Phishing » ?

Salut. Un problème identifié il y a déjà 5 ans ressort à nouveau à la surface sur l'article Phishing (article auquel tu as contribué au moins une fois, ou bien sur lequel tu t'es déjà exprimé au moins une fois sur sa page de discussion). Il avait été renommé en Hameçonnage, ce qui avait été contesté, et ce qui l'est à nouveau aujourd'hui. J'ai proposé un vote sur la page de discussion. Vous pouvez évidemment vous exprimer, et vous pouvez aussi lire les longues discussions sur le sujet …

Tout se passe là : Discussion:Hameçonnage. Le vote est ici : Discussion:Hameçonnage#Vote sur le titre : L'article doit-il être renommé en « Phishing » ?. --T (d) 14 octobre 2009 à 12:49 (CEST)

Les articles Ciment (pétrographie) et Cimentation (géologie) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ciment (pétrographie) et Cimentation (géologie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ciment (pétrographie) et Cimentation (géologie). Message déposé par Salsero35 ☎ le 28 décembre 2019 à 22:05 (CET)