Chaperon rouge

Bienvenue sur Wikipédia, Chaperon rouge !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! pixeltoo 12 octobre 2009 à 18:00 (CEST)

Votre modification sur « antisionisme » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Chaperon rouge, et merci pour votre participation à l'article « antisionisme » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Tibauty (discuter) 10 août 2013 à 18:28 (CEST)

Mohammed Amin al-Husseini

Bonjour,

Cet article est manifestement très améliorable, avant tout pour rendre plus exactement compte de l'état documentaire du sujet, c'est à dire des sources. Croyez bien que je n'ai à cet égard aucun parti-pris.

Cependant, vos modifications un peu désordonnées, si vous me permettez, rendent pour le moment les choses assez difficiles : outre les erreurs techniques de syntaxe wiki qui cassent une partie des références, j'aurais, ayant une partie de ces sources sous les yeux, des objections sérieuses à certaines de vos modifications de fond (par exemple, Idith Zertal parle bien d'un « fait étonnant » (« astounding fact »)...).

Pouvez-vous, pour un travail collaboratif serein et posé, plutôt aborder dans la page de discussion de l'article, l'une après l'autre les modifications que vous souhaitez proposer ? Nous pourrions ainsi faire cela pas à pas, tranquillement et d'un commun accord, avec tous les contributeurs suivants cet article. Merci. --OlsenCrave (discuter) 11 août 2013 à 11:18 (CEST)

S'il vous plaît : est-ce si difficile :

• quand vous répondez à un message dont le texte commence à la ligne, de débuter chaque paragraphe de réponse par le signe « : » ?
• quand vous répondez à un message dont le texte commence par « : », , de débuter chaque paragraphe de réponse par le signe « :: » ?

Et ainsi de suite ? Cela n'a l'air de rien, mais ce n'est pas négligeable : d'une part, vous ferez ainsi preuve de votre respect des usages les plus courants du mécanisme collaboratif de Wikipédia en manifestant votre attention à son fonctionnement quotidien, et d'autre part, encore une fois, cela évite les discussions rapidement illisibles sur un media où il n'est déjà pas aisé de discuter clairement. Merci. --OlsenCrave (discuter) 11 août 2013 à 12:05 (CEST)

ben oui, d'accord, mais merci de l'indiquer avant de le reprocher car ça ne se devine pas, il n'y a pas de liste des signaux et codes à utiliser, ni des conventions obligatoires dans ce monde illimité où on se perd...

ce ne serait pourtant pas difficile de mettre ces codes de réponse en haut de la page réponse, et idem pour toutes les commandes sur les pages correspondantes, pour les pauvres qui se noient dans toutes ces conventions qu'ils ignorent, par définition Une fois encore, ok pour vos citations, et seules les citations sont utilisables pour avancer une idée, et vérifiables, afin d'éviter les POV Chaperon rouge (discuter) 11 août 2013 à 12:15 (CEST)

Oui, ce n'est pas un système de discussion aisé, j'en conviens volontiers. Mais vous contribuez à présent depuis 2009, certes très ponctuellement : on peut raisonnablement vous demander cet effort. Mais surtout, merci pour ces premiers éléments de réponse sur le fond. --OlsenCrave (discuter) 11 août 2013 à 12:19 (CEST)

Antisionisme

Bonjour. J'ai de nouveau été dans l'obligation votre intervention : il n'est pas possible de supprimer l'idée que l'antisionisme peut désigner une opposition à la politique d'Israel, alors que les sources l'affirment. Cordialement, Tibauty (discuter) 11 août 2013 à 13:13 (CEST)

Guerre d'édition sur « Antisionisme »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Antisionisme. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Quand vos ajouts sont contestés, merci d'en discuter sur la Pdd, sources à l'appui, et de ne pas insister lorsque vous êtes revertée. Si vos modifications ne font pas consensus, elles seront supprimées. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 août 2013 à 16:50 (CEST)

bonjour Jules

non aucune "guerre d'édition", en revanche Tibaudy se permet de tout effacer de mes contributions, à quel titre ? de quel droit ? et sans aucune explication concernant le contenu, juste "je suis obligé d'effacer tout ce que vous avez fait", ce que je trouve plutôt gonflé.

je me suis expliqué sur la page de discussion de l'article, et en partie des difficultés à rédiger cet article alors que le mot lui-même est contesté et contestable, ne reposant sur aucune référence solide susceptible de simplement citer une définition reconnue comme incontestable et faisant référence donc susceptible d'éviter débats et polémiques inutiles.

bref, si vous voulez aller voir ma (longue) explication sur page de discussion de l'article vous verrez le pourquoi et le comment et les difficultés bien réelles et qui ne tiennent pas à moi.

Chaperon rouge (discuter) 11 août 2013 à 18:12 (CEST)

Wikipédia:Supposer la bonne foi à Tibauty

et quand je vois les accusations et soupçons de Tibauty, je suis tenté de lui rappeler ce qui lui est signifié précédemment : Wikipédia:Supposer la bonne foi http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Supposer_la_bonne_foi

Lisez-le bien Tibauty, c'est pour vous Chaperon rouge (discuter) 11 août 2013 à 18:43 (CEST)

Je vous saurai gré de bien vouloir retirer ce message que je considère comme une attaque personnelle. J'ignore à quels "soupçons" et "accusations" vous faites allusion, mais je vous ai très cordialement prévenu qu'il fallait sourcer les articles, puis expliqué les raisons du retrait de vos modifications : « il n'est pas possible de supprimer l'idée que l'antisionisme peut désigner une opposition à la politique d'Israel, alors que les sources l'affirment ». Le mensonge que vous proférez à ce sujet est donc particulièrement déplacé. Enfin, dans la mesure ou Jules à déclaré nul et non avenu son avertissement, je vois très mal ce qui vous autorise à vous y référer.

Puisque vous êtes nouveau : je vous précise que ma demande est une demande ferme, et espère ne pas devoir faire une requête aux administrateurs pour obtenir satisfaction. Tibauty (discuter) 12 août 2013 à 14:09 (CEST)

vous ignorez ? il s'agit de ce que vous avez écrit sur la page de Jules et qui précisément relève d'une attaque personnelle de votre part contre moi, et du fait que vous êtes allé dénoncer à Jules et accuser auprès de lui, après que vous ayez effacé deux fois mes contributions sans un mot d'explication ni argument concernant le contenu soit une guerre d'édition dont vous êtes l'auteur (je me suis contenté de restaurer ma contribution, ne vous déplaise, et n'ai rien effacé des vôtres). Quant à vos menaces assorties de qq accusations encore, complètement déplacées, elles continuent, vous réitérez. Preuve que vous ne percevez pas l'anomalie de votre réaction. Merci de prendre un peu de recul et de vous efforcer à plus d'objectivité... et de courtoisie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Supposer_la_bonne_foi, s'applique à la situation.

quant aux méthodes policières, elles sont incompatibles avec une réflexion historique sur un sujet sérieux.

fin ; je ne répondrai plus à vos attaques, déplacées

Chaperon rouge (discuter) 12 août 2013 à 15:55 (CEST)

Antisionisme

Bonjour,

Vos modifications étant contestées par plusieurs contributeurs, je les ai annulé : il faut qu'il y ait un consensus pour les introduire, surtout sur un article traitant d'un sujet aussi chaud. Je vous prie aimablement de ne pas les réintroduire sans consensus.

En vous souhaitant une bonne continuation, — Jules ^Discuter 12 août 2013 à 18:19 (CEST)

RA, pour information

Suite à vos multiples attaques personnelles, j'ai déposé une requête aux administrateurs ici. Tibauty (discuter) 12 août 2013 à 19:12 (CEST)

Bonjour. Oui il serait bon que vous y interveniez et que vous répondiez d’une manière à arranger les choses, genre paix et construction, voyez-vous. Cordialement.--Butterfly ^austral 12 août 2013 à 22:06 (CEST)

Conseil amical

Bonjour Chaperon rouge, bienvenue sur WP. Les articles auxquels vous semblez vouloir contribuer sont sujets à de nombreux conflits. Il faut donc privilégier la discussion et non, dans le cas où vous rencontrez des oppositions, essayer d'imposer des ajouts au contenu des articles, ce qui inévitablement amènera à des demandes de blocages de votre compte. Ce serait dommage. Chercher un consensus est donc la meilleure et la seule solution dans ce type de situation, même si cela prend du temps et de l’énergie. Je n'ai que survolé vos contributions, je vais m'attacher dans les prochains jours à les lire dans le détail et je ferais ici ou dans les pages de discussions des articles mes commentaires. Je vous avise quoiqu'il en soit, et en toute cordialité, de prendre un peu de recul le temps d’étudier les bases du fonctionnement de WP, de lire les discussions passées dans les pages de discussions où vous intervenez ainsi que celles des articles qui vous intéressent et de consulter les recommandations de WP. Évitez absolument toute considération personnelle sur vos contradicteurs. Voir WP:FOI et WP:PAP. Concentrez-vous sur le fond et seulement sur le fond même si parfois certains commentaires ou manières de faire pourraient vous indisposer à tort ou à raison. Toute réaction de votre part aussi justifiée pourrait-elle vous sembler qui pourrait être considérée par vos contradicteurs à tort ou à raison comme une violation de l'une ou l'autre de ces deux recommandations pourrait aussi conduire à vote blocage si l'un ou l'autre de vos contradicteurs en ferait la demande et qu'un administrateur la considérera comme recevable. Je suis à votre disposition pour toute précision ou information qui vous seraient nécessaires. Cordialement, Sylway (discuter) 12 août 2013 à 19:21 (CEST)

Il serait en effet vraiment préférable que vous fassiez montre de moins d'impulsivité et de précipitation, que ce soit dans vos propos ou dans vos éditions des articles. Je ne vous tiendrai pas rigueur de vos propos sur mes raisons quant à ceci, mais vous comprendrez, j'espère, qu'il est désagréable de se voir supposer on ne sait quel motifs douteux sans même qu'on attende ma réponse, qui est toute simple pour un problème parfaitement anodin. De même, ne pas attendre que vos interlocuteurs aient pu répondre à des propositions claires quant aux modifications envisagées dans cet article, cela n'aide vraiment pas. Vous ne devez pas y voir d'hostilité ou de la mauvaise volonté à votre endroit, et encore moins on ne saurait quel a-priori sur le fond : il vous simplement demandé de proposer d'abord, d'attendre les avis de vos interlocuteurs et après, seulement, de modifier le contenu, cette fois de manière effectivement collaborative. Cela aurait évité d'avoir à annuler pêle-mêle des choses qui ne posent pas de problèmes et d'autres qui ne conviennent absolument pas.

Comme le souligne Lebob, cet article antisionisme n'en est pas à quelques heures près. Prenez votre temps, et je pense, très sincèrement, que tout ira mieux. --OlsenCrave (discuter) 12 août 2013 à 20:15 (CEST)

Avertissement

Bonjour,

Suite à une RA déposée au sujet de votre comportement — le 12 août sous le titre « Demande de sanctions et d'effacement d'attaques personnelles de Chaperon rouge » — et au vu de vos derniers messages sur Discussion:Antisionisme, je vous invite à tempérer votre ton et à vous concentrer sur le fond. Poursuivre sur des accusations, parfois à la limite de l'attaque personnelle ([1]). Polémiquer ne fera pas avancer le schmilblik : plusieurs contributeurs ont jugé que vos ajouts étaient problématiques et / ou manquaient de rigueur, ce qui ne signifie pas que tout soit à jeter, évidemment. Les sujets touchant au conflit israélo-palestinien étant très régulièrement sources de conflits, mieux vaut n'apporter des modifications massives qu'avec un consensus, pour éviter le cortège de contestations voire guerres d'édition qui s'ensuivent généralement dans le cas contraire.

C'est pourquoi je vous demande instamment de désormais vous concentrer sur le contenu de l'article, et non dénoncer une censure dont vous seriez victime ou d'utiliser un ton polémique. Par ailleurs, merci de strictement respecter les règles de savoir-vivre. Focalisez-vous sur la construction de cet article.

Sur ces conseils, je vous souhaite une bonne continuation, dans le respect des règles et des autres contributeurs. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 14 août 2013 à 01:43 (CEST)

Vous savez parfaitement que je ne tombe pas sous la règle [[2]] car c'est mon travail qui a été supprimé par deux réversions de Tibauty sans explication sur le contenu, tandis que je n'ai rien supprimé de personne (par ailleurs il m'a accusé de pov-pushing, de mensonges , de destruction et j'en passe... et a porté plainte, tout cela en 24h, un truc de ouf !) Je n'ai attaqué personne, n'ai détruit le travail de personne, mais ai subi la destruction de mon travail. C'est un peu différent. Tibauty reverte et n'a pas d'avertissment ? ? ? parce que je n'ai aps porté plaint auprès de vous ? Je rêve ? J'ai demandé à ce que mon travail soit préservé et qu'on en discute. Nuance. Mais ils se sont jetés sur moi, exigeant la destruction. Sans jamais rédiger quoi que ce soit, toutefois. Je ne vois pas ce qui les aurait empêché de rerédiger les passages qu'ils pensaient devoir être corrigés. Ils ne connaissent que la réversion. Dur, dur. Là les règles deviennent incompréhensibles, impossibles à suivre.

Quant aux explications sur le fond, références données et le travail que j'ai fait, je vous recommande de lire la p. de discussion de l'article. Pour ce qui est de supposer la bonne foi, vous pourrez peut-être vous faire une opinion plus exacte. Je redis encore que je n'ai nulle intention d'entrer dans un conflit avec ce genre d'utilisateur, ni de passer tout mon temps (là ça fait 4 jours) pour pouvoir avancer de deux pas et reculer aussitôt de trois, afin de simplement rétablir ce qui va de soi, un plan historique, demandé par un bandeau sur l'article, et qui, de plus, existait précédemment suite à un consensus, durable, sur des années (ce plan que j'ai repris de très près. En somme j'ai rétabli un plan accepté durant des années par delà un vandalisme que j'ai réparé) J'ai laissé les références, donné les citations, avec les arguments et les explications, ils feront la rédaction entre eux comme ils veulent avec tous les moyens que je leur ai fournis... ou conserveront l'article dans cet état lamentable, je ne vais pas me battre contre des murs. Ils ne veulent pas de mes rédactions, ne savent que reverter, je n'insiste pas. Evidemment.

Chaperon rouge (discuter) 14 août 2013 à 15:30 (CEST)

Mais non, laissez-leur le temps de répondre à votre long message. Et arrêtez de vous énerver, « mais ils se sont jetés sur moi, exigeant la destruction » est exagéré : ils ont voulu temporiser. Vos propositions vont être prises en considération par les autres personnes (OlsenCrave a déjà commencé à se pencher dessus, à ce que je vois).

Ne vous braquez pas, même si je peux comprendre que voir ses modifications purement et simplement annulées peut agacer. Sur un sujet comme celui-ci, la concertation et le dialogue sont primordiaux avant toute modification d'ampleur. Mais avec votre ton un peu véhément, cela n'invite pas les autres contributeurs à discuter de vos propositions. C'est pour cela que je vous invite à être plus calme .

Cordialement, — Jules ^Discuter 14 août 2013 à 17:37 (CEST)

Je me joins à Jules78120 pour vous inviter à la patience : votre dernière intervention dans la discussion contient beaucoup de choses (ne m'en veuillez pas, mais il serait malhonnête de ne pas vous dire qu'elle gagnerait vraiment à être plus concise et plus ciblée sur le sujet précis en discussion dans ce fil). Vous signalez des sources pertinentes qu'il s'agit de regarder précisément (Dieckhoff, que pour ma part je ne connais que de loin et que je voudrais prendre le temps de consulter à tête reposée ; Rabkin où pour le coup je n'ai pas les mêmes souvenirs que vous, mais je voudrais revoir attentivement avant de vous répondre) : cela demande un peu de temps, sans compter que vos interlocuteurs ne se consacrent pas uniquement à cet article. Et je ne suis pas, et de loin, le seul contributeur en jeu. Pas de précipitation, donc, s'il vous plaît ;-)

Pour ce qui de l'annulation de vos premières interventions dans l'article, dont j'avais fait la demande : je voudrais dissiper ce qui me semble un malentendu. Comme je l'avais indiqué dans la demande en question, le problème était que vos modifications précipitées étaient un mélange de choses bienvenues (mais non discutées en détail, le plan chronologique) et d'autres beaucoup moins évidentes (et en cours de discussion, cette question du résumé introductif et de la définition) : étant donné le caractère très polémique de l'historique de cet article, vous comprendrez, je pense, que les contributeurs qui le suivent de longue date soient prudents et souhaitent que les choses se fassent le plus solidement possible. Cela exige du temps, de la patience et de ne pas se précipiter, même à bon droit. Peut-être n'ai-je pas pris le temps, sur le moment, de bien vous expliquer mes motivations : dans ce cas, veuillez m'en excuser, c'est la difficulté constante de ces interactions en ligne où tout va (parfois trop) vite. Quoi qu'il en soit, la voie de la discussion n'a jamais été fermée, bien au contraire. Mais encore faut-il pour cela en prendre le temps ;-)

J'ajoute une dernière chose : si vous le permettez, je pense qu'il n'y a pas de raison, au fond, de vous en prendre à Tibauty qui, depuis assez longtemps, intervient dans des conditions souvent difficiles pour tenter de maintenir une approche respectueuse de la neutralité de point de vue dans des articles où les polémiques sont souvent vives et parfois très basses. Si sa réaction vous a semblé agressive, peut-être faut-il tenir compte d'une sensibilité compréhensible de sa part, dans ce contexte où il lui est arrivé d'avoir la vie assez dure ici. De même qu'on peut comprendre votre propre sensibilité de « nouvel arrivant », surpris par certaines réactions. Bref, cela relève peut-être plus du malentendu que d'autre-chose, sans qu'il soit vraiment utile de fouiller les torts des uns et des autres. En tous cas, il y a plus constructif à faire.

Je vais tâcher de vous répondre dans la page de discussion d'antisionisme dès que possible, mais ce ne sera pas avant quelques jours, merci de votre compréhension.

--OlsenCrave (discuter) 14 août 2013 à 18:05 (CEST)

d'accord pour prêcher la patience, mais après-coup c'est un peu tard. J'ai vu un bandeau "manque de plan", j'essaye de rétablir un plan plus cohérent, mais à peine quelques minutes' et mes modifs sont annulées par Tibauty. J'annonce sur la page de discut' que je n'ai pas le temps de développer mes explications à l'instant mais le ferais ultérieurement. Je demande d'attendre. Sans attendre Tibauty, non content d'avoir annulé ce que j'ai fait sans un mot d'explication va sur la page de Jules m'accuser de tous les maux et entre autres de refuser de passer par la page de discut' de l'article : ce qui est carrément malhonnête. Tout cela figure toujours sur la page de l'article, vous pouvez vérifier. Il verra mes explications ensuite mais ne retirera rien de ses accusations, tout au contraire . Ensuite il m'accusera encore de mensonges (c'est pas une attaque personnnelle, ça ?), il vient me "chercher" sur ma page et comme ça ne lui suffit pas encore il va faire un signalement officiel aux admins qui me rapporte un avertissement. et le tout sans avoir le temps de lire mes explications, pas le temps. Si on demande des explicaitons, la moindre des choses serait de les lire. Sans commentaires.

aujourd'hui on me demande du temps pour lire mes explications (qui ne sont pas du tout confuses, je regrette, mais si elles sont longues c'est qu'elles vous exposent divers sous-entendus, conditions historiques et politiques qui doivent être prises en compte pour pouvoir rédiger sérieusement, en particulier le fait qu'aucun Etat respectant le droit international n'est antisioniste . L'antisionisme est le fait de groupuscules extrémistes. Ces pré-conditions semblent avoir échappé aux rédacteurs. )

pas de problème pour laisser le temps ; cela fait 5 jours que j'ai tenté des modifs. J'aurais mieux compris si cette évidence , laisser le temps, m'avait aussi été accordée, tandis que le temps pour effacer mon travail se compte en minutes, + accusation de refuser de m'expliquer alors que j'ai demandé un peu de temps et l'ai fait 2 ou 3 heures après, délai occupé à aller m'accuser chez les modos, et aucune reconnaissance de cette fausse accusation ensuite par son auteur.

si Tibauty est sur les nerfs car il se dispute avec tout le monde ou a vécu je ne sais quoi qui l'a énervé, je ne suis pas au courant, et encore moins responsable, et je ne vois pas en quoi ça l'excuse de me tomber dessus , oui Jules : tomber dessus à peine qq minutes après que j'ai osé intervenir sur le plan, et encore moins m'accuser à tort de plusieurs fautes, refuser de m'expliquer, faire du pov-pushing, détruire le travail des autres, faire des guerres d'éditions, puis m'injurier (mensonges), me signaler à tort, demander des sanctions etc. S'il est énervé qu'il se calme au lieu de passer ses nerfs sur mon dos. Tout le monde peut faire des erreurs. Tout le monde peut le reconnaître et s'excuser quand il a accusé à tort. Il me semble.

Chaperon rouge (discuter) 15 août 2013 à 12:18 (CEST)