Discussion utilisateur:Ciseleur/2021

Related

Bonjour ! Si, les articles related se voient sur la version mobile. Dans le cas de Jehan Rictus, ils sont étrangement déterminés, d'où ma modif. -- Lydio (discuter) 6 février 2021 à 10:55 (CET)

Bonjour Lydio . Je n'ai pas trouvé de documentation à ce sujet. Pouvez-vous me fournir un lien ? Cordialement. --Ciseleur (discuter) 6 février 2021 à 10:58 (CET)

Je le vois en bas de page, sur Firefox et mobile Android, voilà... Cordialement. Lydio (discuter) 6 février 2021 à 11:03 (CET)

Descomps et la Grisette

Bonjour. Vous avez changé les dates de la sculpture La Grisette. Quand il ne s'agit pas de commandes, ces œuvres exposées dans la rue sont choisies parmi des ouvrages exposés. Dans la plupart des cas, le sculpteur présente soit un orginal en marbre échelle réduite (comme le faisait David d'Angers) soit un modèle en terre ou en plâtre (cas de nombreux sculpteurs, dont Descomps). L'acquéreur fait exécuter une copie au points en pierre par un « praticien », spécialiste de la reproduction utilisant une espèce de pantographe, ou la fait couler en bronze. La Grisette du boulevard Jules-Ferry est une copie faite sur l'original que Descomps a présenté au Salon en 1909. Il faudrait la décrire comme 1911 d'après Descomps, ou de Descomps (Salon de 1909), si, comme c'est l'usage, on ne considère le pas le rôle du praticien que celui du tailleur du socle, et autres techniciens. Curieusement, les fondeurs signent. PolBr (discuter) 8 mars 2021 à 20:26 (CET)

Bonjour PolBr. Tel que je comprends, ce qui est présenté dans la section Œuvres dans les collections publiques, c'est d'abord la statue en pierre du square Jules-Ferry ; la source indique « réalisée en 1911 ». Puis vient « Modèle présenté au Salon de 1909 », qui cette fois concerne bien l'œuvre de Jean-Bernard Descomps. Je ne vois pas de problème d'attribution et cela ne me semble pas contradictoire avec « on ne considère le pas le rôle du praticien que celui du tailleur du socle ». Libre à vous de changer la formulation, du moment que les dates correspondent, sans ambiguïté, respectivement à la statue en pierre et à son modèle. Cordialement. --Ciseleur (discuter) 8 mars 2021 à 21:04 (CET)

 PolBr : J'ai modifié les articles Square Jules-Ferry, Boulevard Jules-Ferry et Grisette, où la formulation était encore erronée après mes premières modifications. Je vous laisse le soin d'effectuer au besoin d'autres retouches. --Ciseleur (discuter) 8 mars 2021 à 22:09 (CET)

Djellaba

Bonjour, peux-tu prendre le relais? J’hésite à demander qu’on lui (à l’ip qui remplace l’info sourcée par du chauvinisme, amha) montre la sortie, mais faudra peut-être... Merci Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 11 mars 2021 à 20:15 (CET)

Bonjour Kirham : . Cordialement. --Ciseleur (discuter) 11 mars 2021 à 20:49 (CET)

Lien revanchisme

Bonjour, il me semblait que le lien permettait une approche plus approfondie, sans que le lecteur ait besoin de chercher plus spécifiquement. L'article existe, il n'est certes pas parfait, mais en attendant que qqun ait le temps de renseigner convenablement cette partie de l'article consacré aux causes, il me semble que c'était mieux que rien. Après, je ne souhaite pas non plus rentrer dans un conflit d'édition : la balle est dans votre camp. --Manucomp (discuter) 29 mars 2021 à 16:17 (CEST)

Bonjour Manucomp, je comprends l'intérêt de faire le lien avec l'article Revanchisme, ce qui dans l'état actuel est difficile puisque ce mot n'apparaît que dans le titre de la section, où il n'est pas recommandé de créer des liens.

En regardant les choses de plus près, j'ai constaté que la notion d'article détaillé ne convenait pas plus pour la Guerre franco-allemande de 1870. Aussi, j'ai utilisé le modèle {{Article connexe}} avec des liens ancrés. Je vous laisse regarder le résultat. Libre à vous de retoucher.

Dans le même esprit, j'ai aussi modifié les articles Guerre franco-allemande de 1870 et Revanchisme.

Cordialement. --Ciseleur (discuter) 29 mars 2021 à 21:14 (CEST)

ok, je trouve que c'est bien comme ça (en attendant de pouvoir se passer des liens)--Manucomp (discuter) 31 mars 2021 à 16:52 (CEST)

Léon Vitalis

Bonjour sur la Liste des as de la Première Guerre mondiale Vous avez supprimé le lien vers Marie Gaston Fulcran Léon Vitalis (lequel article a aussi été supprimé) et rétabli le lien vers Léon Vitalis Problème : ce dernier est décédé le 22 avril 1879 (puisque grand-père du premier) et n'a donc pas pu participer à la Première Guerre Mondiale Vous avez donc le choix : soit de rétablir / demander le rétablissement d'un article concernant Marie Gaston Fulcran Léon Vitalis soit, dans un premier temps, de supprimer le renvoi vers Léon Vitalis. Amitiés — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cedric Ghestem (discuter), le 21 avril 2021 à 10:24 (CEST)

Bonjour Cedric Ghestem, j'ai déjà supprimé le lien vers Léon Vitalis dans l'article Liste des as de la Première Guerre mondiale. Et puisque l'article Marie Gaston Fulcran Léon Vitalis (dont le nom retenu semble aussi être « Léon Vitalis », selon ce site ou celui-ci) a été supprimé, il n'est franchement pas recommandé d'y insérer un lien tel que [[Marie Gaston Fulcran Léon Vitalis|Léon Vitalis]]. --Ciseleur (discuter) 21 avril 2021 à 11:07 (CEST)

 Cedric Ghestem, j'ai ajouté une note et les références citées ci-dessus dans l'article. --Ciseleur (discuter) 21 avril 2021 à 11:31 (CEST)

Clément Michu

Bonjour Ciseleur,

Je suis peu familier avec Wikipédia mais je m'étais permis de modifier, récemment, la date de naissance de Antoine Louis René Chapuit dit Clément Michu.

En effet, sur plusieurs sites d'état-civil, c'est le 27 Novembre 1930 qui est indiqué comme date de naissance à Villeurbanne et non le 27 Novembre 1936. Par exemple, voir ce site: https://avis-deces.linternaute.com/nogent-sur-marne/ville-94052?q=CHAPUIT ou bien aussi: [lien blacklisté] ou

J'ai constaté que cette modification n'avait pas échappé à votre vigilance et que vous aviez rétabli la version précédente. Certes, plusieurs sites dont celui auquel vous vous referez (BNF) indiquent 1936. Qui a raison entre nous deux, je ne sais pas, mais 1930 est plus logique par rapport à la génération des personnes que Clément Michu a côtoyé pendant ses jeunes années à Villeurbanne (voir ce reportage de France 3 datant de 1995 : https://m.ina.fr/video/LYC9511201267/clement-michu-video.html),

Cordialement,

Frédéric — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.194.197.6 (discuter), le 27 avril 2021 à 20:58 (CEST)

--Ciseleur (discuter) 28 avril 2021 à 10:33 (CEST)

Suite discussion sur date de naissance de Clément Michu

Bonjour Ciseleur,

J'ouvre un nouveau sujet (qui n'en est pas un) mais je n'ai pas trouvé comment répondre à votre message dans le fil de discussion précédent... Je me suis créé un compte cette fois ci. Je suis désolé si je pollue le forum!

Je vous remercie pour avoir réagi si rapidement à mon message et pour avoir tenu compte de ma remarque. Vous avez raison: dans le doute, il est impossible de trancher. Peut-être qu'un de ses proches le fera pour nous...

Parfois, les personnalités (notamment les artistes) ne fournissent pas leur vraie date de naissance pour des raisons qui leur appartiennent (carrière, confidentialité...).

Une question plus générale est : la biographie Wikipédia doit-elle refléter l'image que l'artiste souhaite laisser au grand public (même si elle n'est pas toujours conforme à la réalité et contient une part de mystère) ou doit-elle être précise et factuelle. J'avoue que mon métier de scientifique me pousse à vérifier scrupuleusement les faits mais les deux positions se défendent,

Enfin, pour avoir travaillé avec des journalistes, le constat est que malheureusement, ils ne vérifient pas toujours sérieusement leurs sources et se contentent d'une rapide recherche Google ((même si le Monde fait souvent exception) )....

Cordialement,

Frédéric--Fred Char (discuter) 28 avril 2021 à 17:17 (CEST)

Bonjour Fred Char et bienvenue,

Je vais tenter de répondre à vos multiples questionnements.

Pour répondre à une discussion, il suffit de cliquer sur [Modifier le code] en face du titre de la section, et de rédiger en indentant avec des caractères « : » (pour faire un retour d'indentation, vous pouvez utiliser le modèle {{RI|::…}}, avec autant de « : » que le nombre atteint). Voir Aide:Discussion, en particulier sa section #Comment, pour plus de détails.

Quelques points importants :

• Ne pas oublier de signer (vous avez brillamment passé ce cap du premier coup, félicitations !).
• Au besoin, notifier — en utilisant un modèle comme {{Bonjour}}, {{Merci}}, {{Notif}}… ou simplement des liens [[Utilisateur:Pseudo]] — la ou les personnes que vous souhaitez interpeller, parce que celles-ci n'ont pas forcément la page concernée dans leur liste de suivi (il est inutile de notifier un utilisateur quand vous écrivez sur sa page de discussion et, pour limiter le nombre de notifications, il n'est en général pas nécessaire de notifier lorsque vous poursuivez une conversation déjà engagée). A noter que les notifications ne fonctionnent pas du tout si vous ne signez pas en même temps.
• Prévisualiser avant de publier, comme pour tout autre modification, cela évite bien des erreurs.
• Ne pas modifier le verbatim des propos des autres contributeurs : il est toujours préférable de demander à la personne de faire la modification elle-même si vous constatez une erreur. Toutefois, les reprises de l'indentation sont tolérées lorsqu'elles améliorent la présentation générale de la discussion.

J'en arrive aux questions « philosophiques ».

« La biographie Wikipédia doit-elle refléter l'image que l'artiste souhaite laisser au grand public ? » : non, en vertu du 2^e principe fondateur, la neutralité de point de vue, qui se décline en particulier dans l'importance accordée aux sources et à leur qualité, voire aussi dans l'attention portée à la proportionnalité.

Appliqué à Clément Michu, cela veut dire que ce que l'on peut rapporter dans Wikipédia devrait plutôt se trouver dans des sources secondaires : rapporter les déclarations d'une personne sans filtre, ou pire les interpréter soi-même, mène très rapidement au travail inédit ; il serait donc vain de se lancer dans une enquête personnelle. Autre point, quand vous dites : « Peut-être qu'un de ses proches le fera pour nous... », encore faut-il que cette information soit vérifiable.

Pour la notion d'exactitude, peut-être serez-vous intéressé par le court essai (i. e. non officiel) Wikipédia:Exactitude et vérité ?

Enfin, en guise de boussole pour nouveau compte et en complément du message de bienvenue que vous avez reçu, je ne résiste pas à l'envie de vous indiquer l'essai Wikipédia:À Rome, faites comme les Romains, que j'ai découvert assez récemment.

Je suis conscient de vous avoir donné beaucoup de lecture, mais j'espère que tous ces liens vous aideront à trouver vos propres marques. N'hésitez pas à me demander des éclaircissements, je tenterais de répondre dans la mesure de mes capacités. Je vous souhaite de bonnes contributions. --Ciseleur (discuter) 29 avril 2021 à 15:09 (CEST) [Edit] : correction après relecture de Aide:Discussion#Notifications - Remarques [« SAUF si vous écrivez sur la page de discussion d'un contributeur »] ; ajout « Prévisualiser ». --Ciseleur (discuter) 29 avril 2021 à 16:21 (CEST) [Edit] : « publier », terme exact. --Ciseleur (discuter) 29 avril 2021 à 16:34 (CEST)

Bonjour Ciseleur

Merci beaucoup pour avoir pris le temps de répondre de manière détaillée et claire aux différents points que j'ai soulevés (y compris aux questions philosophiques :) ). Je vais tenter de contribuer, modestement au début pour ne pas faire trop de bourdes... Je pense déjà avoir progressé en suivant vos conseils pour rédiger cette réponse!!

J'irai aussi consulté les pages que vous m'avez conseillées.

Je ne vais pas vous mentir: je n'avais pas signé correctement la première fois mais un robot était passé par là pour corriger l'erreur et pour m'indiquer la méthode!

A bientôt peut-être au détour d'une contribution,

Frédéric--Fred Char (discuter) 29 avril 2021 à 20:40 (CEST)

Bonjour Fred Char,

Je suis heureux d'apprendre que je vous ai éclairé sans vous noyer. Vos questionnements m'ont permis de réviser et mûrir quelques fondamentaux.

Concernant les « bourdes », vous pouvez regarder ici mes réflexions à la suite de la même remarque d'un nouveau contributeur (dernier message du « 21 avril 2020 à 13:44 » dans la section, situé juste au dessus de la section « Références »). Ce sont des réflexions toutes personnelles, données pour ce qu'elles valent. J'apporterais toutefois quelques bémols à la notion de « N'hésitez pas ! », en vrac :

• il est souvent plus prudent d'observer ce que l'on trouve dans une page et de s'y conformer, avant de tout chambouler
  (au besoin, on peut aussi observer des pages similaires) ;
• cela permet de s'imprégner de l'intention des auteurs précédents et de respecter leur travail ;
• le commentaire de publication permet aux autres de mieux comprendre vos intentions ;
• il permet aussi de clarifier vos intentions pour vous-même ;
• avant de se lancer dans une modification massive sur plusieurs pages, il vaut mieux demander avant, en général, sur la page de discussion du ou des projets associés à ces pages.

Vous trouverez dans la 2^e partie du même message quelques indications sur les conventions typographiques. A ce propos, je vous recommande d'utiliser au maximum les modèles, par exemple {{Lien web}}, {{Ouvrage}}, etc., qui, au delà du respect de la typographie en vigueur, offrent l'avantage de ne pas avoir à se soucier de l'ordre de rendu des informations.

Maintenant, une confidence, pour un autre éclairage : lorsque j'ai effectué ma première modification sur Clément Michu, j'ai aussi annulé les informations sur son nom de naissance, parce que je ne les retrouvais pas dans le reste de l'article, ni dans les deux liens externes qui existaient à ce moment ; et pour la date de naissance, après avoir consulté les notices BnF et Allociné, je pensais très fortement à du vandalisme (ce genre de modification est un des « sports » des vandales). En fait, j'avais l'impression que l'ensemble des modifications précédentes étaient bancales. Je crois que c'est la question sur le nom de naissance qui m'a évité d'utiliser le mot « vandalisme » dans mon commentaire de publication ; ou alors mon inconscient, qui m'a engagé à faire dans un deuxième temps une recherche plus générale, où j'ai découvert que Clément Michu était un pur nom de scène (jusque là, cela ne m'avait pas vraiment traversé l'esprit). J'ai alors ajouté le fruit de mes trouvailles à l'article (même si la référence www.cinememorial.com n'est pas de première qualité). Toutes ces premières longues phrases pour insister à nouveau sur l'importance de sourcer, surtout lorsque l'on remet en cause ou ajoute une information.

Ensuite, vous avez fort bien réagi en me laissant votre premier message qui m'a enfin donné l'idée de rechercher cet Antoine Chapuit sur MatchId, ce qui a contribué à enrichir l'article (même si c'est avec un doute). C'est souvent ainsi que Wikipédia progresse.

Mes excuses pour tous ces pavés qui n'ont que pour but de vous aidez à appréhender le plus rapidement possible « notre univers ». --Ciseleur (discuter) 30 avril 2021 à 17:15 (CEST)

Typo apostrophe (suite Bull pat')

Rebonjour Ciseleur,

Existe-t-il une méthode (sans s'exploser les yeux à traquer les apostrophes différentes) pour s’assurer que sur un article la même typo est appliquée partout ? Rassurez-vous, mon but n’est pas de "révolutionner" tous les articles où je suis passée. Simplement, j’ai en tête un article sur lequel je travaille depuis fin mars en alternant rédaction directement sur WP / reprise de mes notes de Word synthétisant les lectures --> je suis la principale contributrice : 89.1% à l’heure actuelle sachant que je pense qu’il n’y a plus aucune phrase émanant de l’IP qui l’avait créé = a priori, personne ne viendra contester le choix d’harmoniser les apostrophes (c'est mon côté psychorigide qui ressort, j’aime bien que tout soit identique dans les moindres détails ). Dans l’attente de votre retour, bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 4 mai 2021 à 21:26 (CEST)

Bonjour Baobabjm,

1. Pour la visualisation, j'ai trouvé une solution ce matin en effectuant des essais (en vue d'une réponse complète incluant une méthode de conversion vers des apostrophes typographiques, qui s'avère loin d'être simple) : il faut utiliser Firefox et saisir dans le champ de recherche l'apostrophe recherché, typographique « ’ » ou droite « ' », en cochant les boutons « Tout surligner » et surtout « Respecter la casse », ce qui permet de voir l'un ou exclusif l'autre, et, en décochant « Respecter la casse », les deux. Malheureusement, il n'existe pas à ma connaissance d'options équivalentes sur Google Chrome, Edge.
2. Pour la conversion apostrophes droites vers apostrophes typographiques (je crois que c'est ce que vous souhaitez), j'ai étudié des remplacements dans l'éditeur de code à base d'expressions régulières. J'ignore si vous connaissez cette notion et si vous êtes familière de son utilisation. De toutes façons, je pense que je vais poursuivre ce travail à titre de défi personnel (ça c'est mon côté psychorigide à moi ). Je vous ferais signe si j'ai quelque chose, mais probablement pas avant quelques jours à cause de mes occupations IRL et aussi parce que je participe à trop de discussions ces derniers jours…
3. Pour la conversion apostrophes typographiques vers apostrophes droites, il suffit d'utiliser la fonction de remplacement de l'éditeur de code (accessible en dépliant « Avancé » et en cliquant sur la loupe), Rechercher : « ’ », Remplacer : « ' », et cliquer sur « Remplacer tout ». J'imagine que ce genre de remplacement peut être réalisé avec n'importe quel éditeur de texte, voire traitement de texte. Il n'y a pas de risque particulier, sauf peut-être ce genre de cas de lien ancré vers une section d'une autre page avec une apostrophe typographique (je ne crois pas qu'il puisse y avoir directement des apostrophes typographiques dans des URLs ou autres choses relatives au fonctionnel du wiki ou du HTML ; normalement, d'après WP:TITRE, tous les articles devraient restés accessibles sans apostrophe courbe, en cas de remplacement dans un lien interne). Et puis il reste la prévisualisation et « Voir les modifications » pour vérifier avant de publier…

Je me rends compte que je suis long (mon côté pédagogique ). Comme je l'ai dit, je vous ferais signe plus tard en cas d'avancée. Cordialement. --Ciseleur (discuter) 5 mai 2021 à 20:31 (CEST)

Bonjour Ciseleur,

Merci beaucoup de ce retour exhaustif (j’aime les réponses détaillées et pédago, d’autant plus sur des sujets "techniques" que je ne maîtrise pas du tout – j’ai lu deux fois mais je dois avouer que le point 3 reste un peu obscur pour l’instant car je ne connais pas certains termes : qu’est-ce que le dépliant "avancé" notamment ?). Je vais déjà commencer par télécharger Firefox à l’occasion (je suis sous Safari/Chrome).

Personnellement, je trouve les apostrophes typographiques plus belles mais je n’en fais pas une question de principe = tout ce qui compte, c’est qu’il y ait une harmonisation dans ledit article dans un sens ou l’autre.

Tenez-moi au courant à l’occasion (rien ne presse) ; ça m’intéresse de découvrir des méthodes !

Bien cordialement et bon we, — Baobabjm ^[Argumenter] 9 mai 2021 à 10:15 (CEST)

┌───┘
Bonjour Baobabjm,

Je ne vous ai pas oubliée, je suis tout simplement débordé et cela va même aller de pire en pire. En tout cas, cela m'a permis de mûrir une méthode.

Je commence par répondre à votre question sur en dépliant « Avancé » (le « en » a une certaine importance). Il s'agit de la manipulation initiale à effectuer pour faire apparaître la loupe en haut à droite de la zone d'édition de l'éditeur de code (loupe qui permettra ensuite de lancer la fonction « Rechercher et remplacer » utilisée pour les points 2 et 3 ci-dessus, lorsque l'on clique dessus). Cette manipulation consiste simplement à cliquer sur l'entrée de menu « > Avancé » pour obtenir « v Avancé ».

Maintenant, je passe à la méthode pour le point 2 « conversion apostrophes droites vers apostrophes typographiques », basée sur un remplacement global puis des recherches optionnelles utilisant des expressions régulières (je garde la « philosophie » pour la fin ). Dans tout ce qui suit :

• j'utilise la notation « Rechercher : "<expression 1>" » et « Remplacer : "<expression 2>" » pour exprimer les saisies à effectuer dans les champs de la fenêtre de la fonction « Rechercher et remplacer » ; <expression 1> et <expression 2> sont les expressions régulières, que je délimite avec des guillemets anglais « " » ; Il ne faut pas saisir ces guillemets anglais, mais seulement ce qui se trouve à l'intérieur ; le plus sûr est de procéder par copier/coller ;
• puisqu'il s'agit d'expressions régulières, il faut toujours cocher l'option « Traiter la chaîne de recherche comme une expression rationnelle » ;
• j'utilise les termes « Rechercher le suivant » ou « Remplacer tout » pour les actions, c.-à-d. le clic sur les boutons en bas de cette même fenêtre.

Action !

• Rechercher : "([A-Za-z ])('|{{'}})('{2,3}|'{5,5})?([^'])" ; Remplacer : "$1’$3$4" ; Remplacer tout ;

Cette première étape remplace toutes les apostrophes droites qui suivent un caractère appartenant à l'ensemble "[A-Za-z ]" (autrement dit, l'ensemble des lettres de l'alphabet et l'espace) par des apostrophes typographiques, sauf si elles servent à la mise en italique, gras ou encore gras-italique.

Vous pouvez prévisualiser le résultat et vérifier aussi le diff pour des cas auxquels je n'aurais pas pensé. Mon hypothèse est qu'il ne devrait pas y avoir directement d'apostrophes droits dans des URLs ou autres choses relatives au fonctionnel du wiki ou du HTML.

Passons maintenant aux « mais ». Comme je l'ai dit, cette étape remplace toutes les apostrophes droites, y compris dans les liens internes et dans les titres de section.

• Pour les liens internes, l'effet est la création de liens rouges, si la redirection adéquate n'a pas déjà été créée pour les articles concernés. Pour repérer ces liens, s'appuyer sur la prévisualisation ou rechercher chacun des liens qui avaient ou ont acquis des apostrophes typographiques dans le wikicode, de cette manière :
  Rechercher : "\[\[[^|\]]*[A-Za-z ]’[^|\]]*[|\]]" ; Rechercher le suivant ;
  A ce stade, vous pouvez soit corriger manuellement les liens en y remettant les apostrophes droites (et au besoin, créer un texte affiché avec des apostrophes typographiques afin de respecter le but assigné de ne plus avoir d'apostrophes droites dans l'affichage pour l'utilisateur) ou mieux, créer des redirections pour les liens manquants auxquelles vous assignez la Catégorie:Redirection (apostrophe typographique) (comme dans la redirection Festival d’Aix-en-Provence).
• Pour les titres de section, s'appuyer sur le diff pour les repérer ou rechercher chacun de ceux qui avaient ou ont acquis des apostrophes typographiques dans le wikicode, de cette manière :
  Rechercher : "==+[^=\r\n]*[A-Za-z ]’[^=]*=" ; Rechercher le suivant ;
  Ensuite, vous pouvez soit les corriger manuellement en y remettant les apostrophes droites telles qu'elles étaient auparavant, comme ce serait plutôt conseillée par WP:TYPO#APOSTROPHES pour ne pas « casser » les ancres, soit créer des ancres équivalentes aux anciens titres de section, de cette manière :
  == Section avec l'apostrophe droite ==
== {{ancre|Section avec l'apostrophe droite}}Section avec l’apostrophe courbe ==
  Ce serait dommage de ne pas le faire, puisque c'est l'endroit où les apostrophes typographiques sont les plus visibles.

Les résultats pas à pas de chaque étape sont observables dans les diffs suivants et en visualisant les versions archivées correspondantes : première étape ; correction manuelle des liens rouges ; correction manuelle des titres de section.

Pour la conversion inverse, point 3 de ma première réponse, « conversion apostrophes typographiques vers apostrophes droites », voir ce diff.

J'en ai terminé avec ces explications volontairement très détaillées pour que vous puissiez vous imprégner à la fois de la méthode et de ses limites. Il faut encore que j'ajoute qu'en cas de ré-exécution du premier remplacement, il faut refaire les deux étapes suivantes de corrections manuelles.

Vous pouvez constater qu'il est beaucoup plus facile et moins risqué de convertir les apostrophes typographiques en apostrophes droites, que l'inverse. De mon côté, je comprends très bien l'intérêt d'une belle harmonisation, mais je ne peux m'empêcher de m'interroger sur la maintenance à long terme d'un article transformé : en effet, je ne pense pas que l'on puisse compter sur le contributeur lambda pour faire attention à ce genre de chose, surtout quand les moyens de saisie ne sont pas évidents. Et au final, je me demande vraiment si le jeu en vaut la chandelle, parce que les deux types d'apostrophes sont difficilement distinguables sans zoomer. Pour l'instant, j'en reste à ma réponse à la question « que faut-il faire ? » du BulPat : « en général, rien », sorte de cri du cœur.

Je reste à votre disposition pour toutes questions ou problème de mise en œuvre. Par contre, je ne garantis pas le délai de réponse.

Cordialement. --Ciseleur (discuter) 21 mai 2021 à 01:18 (CEST). Modifications : correction des deux expressions régulières d'aide à la recherche (ajout de l'espace à l'ensemble "[A-Za-z]" dans les deux expressions, espace ajouté après coup dans l'expression régulière de remplacement, et correction de la deuxième expression pour la recherche de titres qui était limitée aux titres de niveau 2, avec sélection d'un seul « = » en fin de titre au lieu de deux) ; exemple de redirection typographique ; remarques sur la syntaxe utilisée pour la préservation des ancres des titres de section. --Ciseleur (discuter) 21 mai 2021 à 12:56 (CEST). Mise à jour des accès à l'historique de Utilisateur:Ciseleur/test. --Ciseleur (discuter) 21 mai 2021 à 14:00 (CEST)

┌───┘
Bonjour Baobabjm,

J'ai trouvé une méthode dans l'ensemble plus simple et sans risque en commençant par utiliser la fonction « Rechercher et remplacer » de l'éditeur visuel. Pour accéder à cette fonction, passer par le menu « Options de page » (icône avec trois lignes horizontales, situé dans la barre d'outils de l'éditeur, juste avant le crayon qui permet de basculer entre les éditeurs), et cliquer sur « Rechercher et remplacer », ou utiliser le raccourci clavier Ctrl + F (ou Command + F sur un Mac).

Pour la « conversion apostrophes droites vers apostrophes typographiques », il suffit de saisir « ' » dans le premier champ de saisie et « ’ » dans le second champ, et de cliquer « Remplacer tout ». À noter que ce que vous saisissez dans le premier champ est immédiatement mis en légère surbrillance par l'éditeur (à ce jour, en vert très pale ; un peu plus foncé pour la sélection en cours) indépendamment du navigateur, ce qui permet d'éviter l'utilisation de Firefox (qui offre quand même l'avantage d'une mise en surbrillance bien plus visuelle et accessible directement sur toute page sans passer par l'éditeur visuel et sa fonction de recherche, et qui permet aussi de plus facilement traquer les apostrophes droites qui subsistent, voir plus loin).

Le gros avantage de cette méthode est que l'éditeur visuel n'est censé remplacer que ce qui concerne l'affichage, sans dégrader les URL, le fonctionnel du wiki ou le HTML. Contrairement à ma première méthode, il ne crée pas de liens rouges, et il est même assez « intelligent » pour remplacer l'affichage de certains liens qui contiennent des apostrophes. Par contre, il n'effectue aucun remplacement pour les appels au modèle {{'}}, ni dans d'autres appels de modèles.

Je fais maintenant un aparté sur l'accès au diff avec l'éditeur visuel : pour accéder à ce diff, cliquer une unique fois sur « Publier les modifications… », puis cliquer sur « Relire vos modifications ». Il existe deux modes de diff : « Visuel » ou « Wikicode ». Pour revenir à l'édition : clic sur « < » en haut à gauche, suivi d'un clic sur la croix « X » toujours en haut à gauche, ou plus rapide : Echap. Il est possible aussi d'obtenir le diff « Visuel » d'un diff déjà publié en ajoutant &visualdiff&diffmode=visual à l'URL de ce diff, exemple.

Il reste donc maintenant à :

1. remplacer les appels au modèle {{'}} ;
2. remplacer les apostrophes droites qui subsistent à l'affichage ;
3. préserver les liens ancrés externes pour les titres de section modifiés.

Pour cela, il existe deux possibilités :

• si l'on utilise Firefox, on peut repérer les apostrophes droites résiduelles et si elles ne sont pas trop nombreuses, effectuer directement les modifications nécessaires avec n'importe lequel des éditeurs ;
• sinon, il faut opter pour des opérations massives de remplacement et de recherche qui ne sont possibles qu'avec l'éditeur de code. Il est possible de basculer vers celui-ci depuis l'éditeur visuel sans publication préalable, ou d'éditer la version publiée préalablement depuis l'éditeur visuel. Le basculement semble préférable car il permet d'observer en un tout cohérent toutes les différences liées au remplacement des apostrophes.

Opérations :

1. Pour remplacer en une seule fois les appels au modèle {{'}} :
   • Rechercher : "{{'}}" ; Remplacer : "’" ; Remplacer tout.
2. Pour remplacer les apostrophes droites qui subsistent à l'affichage, en particulier dans des appels de modèles, il faut adapter manuellement le wikicode pour afficher des apostrophes typographiques (sans « casser » ce wikicode, en particulier en ne créant pas de liens rouges si l'on n'a pas l'intention de créer dans la foulée les redirections typographiques associées). Pour cela, il est possible de faire une recherche pas à pas en réutilisant la première expression régulière de la première méthode :
   • Rechercher : "([A-Za-z ])('|{{'}})('{2,3}|'{5,5})?([^'])" ; Remplacer : "$1’$3$4" ; Rechercher le suivant ou Remplacer, uniquement si un simple remplacement de l'apostrophe droite par l'apostrophe typographique suffit ;
   • Adapter manuellement le wikicode lorsque c'est nécessaire.
3. Pour préserver les liens ancrés externes pour les titres de section modifiés (voir le point « titres de section » dans la première méthode ; N.B. : cette opération est réalisée en dernier lieu pour diminuer le nombre de faux positifs lors de la recherche massive de l'opération précédente, même si cela présente un risque d'oubli), il existe deux possibilités (la première est celle la première méthode ; la seconde est nouvelle et utilise l'éditeur visuel) :
   • Basculer vers l'éditeur de code pour rechercher la même expression rationnelle qu'auparavant :
     • Rechercher : "==+[^=\r\n]*[A-Za-z ]’[^=]*=" ; Rechercher le suivant ;
     • Effectuer les modifications souhaitées :
       • soit remettre l'ancien titre de section,
       • soit créer une ancre avec l'ancien titre de section.
   • Utiliser l'éditeur visuel :
     • Utiliser le diff de l'éditeur visuel pour repérer les titres de section qui ont été modifiés (le mode de diff « Visuel » me semble le plus ergonomique pour cette recherche) ;
     • Revenir dans l'éditeur visuel :
       • soit remettre les anciens titres de section,
       • soit insérer des ancres de la manière suivante : clic sur « Insérer v » dans la barre d'outil, clic sur « Modèle », saisir « Ancre », saisir l'ancien titre, clic sur « Insérer » (le nouveau titre est modifiable à loisir) ;
     • Refaire un diff pour vérifier (cette fois-ci, le mode de diff « Wikicode » est préférable pour être certain que les anciens titres ont bien été restaurés ou sont bien devenus des ancres) ;
     • Au besoin, pour ajuster une ancre, cliquer sur celle-ci, puis sur le bouton « Modifier »… avant de publier définitivement.

Le pas à pas :

• remplacement global avec l'éditeur visuel (+ adaptation des titres de section modifiés) ;
• remplacement global de {{'}} avec l'éditeur de code ;
• adaptation manuelle pour les apostrophes droites qui subsistent à l'affichage ;
• préservation des liens ancrés externes.

Je reste à votre disposition pour toutes questions ou problème de mise en œuvre.

Cordialement. --Ciseleur (discuter) 5 juin 2021 à 19:41 (CEST)

 Baobabjm : J'ai réorganisé mon message ci-dessus pour simplification de cette deuxième méthode (je m'étais un peu découragé sur la fin et la démarche globale s'était très compliquée). --Ciseleur (discuter) 6 juin 2021 à 17:19 (CEST). Modification : possibilité de remplacement direct pour les apostrophes droites qui subsistent. --Ciseleur (discuter) 6 juin 2021 à 18:09 (CEST)

Décès de Charlotte COROLLER

Sur la page de Jeanne COROLLER (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Coroller-Danio#Son_assassinat_le_13_juillet_1944), il est indiqué que sa soeur Charlotte dont on donne sa date et son lieu de naissance (15/06/1898 - Quintin) est massacrée avec elle ; or sur son acte de naissance, consultable en ligne sur le site des Archives départementales des Côtes-d'Armor (https://sallevirtuelle.cotesdarmor.fr/EC/ecx/consult.aspx?image=090275849649827), une mention marginale indique qu'elle décède à Brest-Lambezellec le 16/01/1983, (à noter que son prénom réel est "Paule Marie Ghislaine Charlotte Germaine") ce qui est, d'ailleurs, attesté par l'information de l'INSEE qui a mis en ligne les décès à compter de 1970 (https://arbre.app/insee#s=coroller&p=Brest%2C%20Finist%C3%A8re%2C%20Bretagne%2C%20France). Je pense que ces deux "sources" sont suffisamment sûres... Cordialement

JCLB22 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JCLB22 (discuter), le 6 octobre 2021 à 11:59 (CEST)

Erreur de relecture?

Bonjour,

Vous avez validé cette contribution.

Est ce une erreur de votre part? IsouM (discuter) 1 décembre 2021 à 14:20 (CET)

Bonjour IsouM, non ce n'est pas une erreur, j'ai marqué cette modification comme relue juste avant de cliquer sur « annuler » et c'est là que j'ai constaté que vous l'aviez déjà fait. J'ai pour habitude de marquer comme relues les modifications annulées, par moi ou par d'autres contributeurs, lorsque j'estime que l'annulation ne souffre aucune discussion — de manière à alléger mon propre suivi et celui de tout autre contributeur. Dit autrement, modification relue ne veut pas dire validée mais seulement vérifiée, y compris annulée. Cordialement. --Ciseleur (discuter) 1 décembre 2021 à 14:35 (CET)

 IsouM : dit encore autrement, marquer une modification comme relue ne signifie pas qu'on l'accepte ni qu'on l'approuve ; à ma connaissance, l'état correspondant à relue sur wikipedia en anglais est patrolled, qui ne veut pas non plus dire que la modification est « agréée ». --Ciseleur (discuter) 1 décembre 2021 à 19:36 (CET)

C'est vrai que le terme validé porte à confusion. Merci pour ces précisions! IsouM (discuter) 1 décembre 2021 à 20:13 (CET)

Sources Bataille de Fornoue

Le fait est que j'ai mis les sources: ,,. Si vous, et par vous j'entends vous deux et quiconque a quelque chose à dire, vous n'aimez pas ça, ce n'est pas mon problème. LaHire 07 a supprimé mes sources, bien que valides, sans explication. Veux- tu la langue de l'encyclopédie ? Ne supprimez pas les sources qui ne vous conviennent pas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.8.206.114 (discuter), le 30 décembre 2021 à 19:11 (CET)

Réponse ici. --Ciseleur (discuter) 30 décembre 2021 à 22:12 (CET)