Salut. J'interroge Charles Berb(é/e)rian sur la question de l'accent... Je te tiens au courant. Sans doute qu'il n'y en a pas. Il faut penser à un article "Philippe Dupuy" et à un article "Charles Berberian" aussi, oui. (->Jn)
Confirmation : il n'y a pas d'accent à Berberian, dixit l'intéressé lui-même. (->Jn)
Merci d'avoir eu le courage de réordonner tout ça ;-)
Dernier commentaire : il y a 19 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je ne te connaissais pas encore. Il faut t'acheter un lave-vaisselle pour avoir plus de temps à passer devant ta bibliothèque. Je ne vais pas te plaire beaucoup vu que je suis pessimiste et râleuse. Merci pour les tableaux; je n'ose pas dire que je ne suis pas foutue de comprendre comment charger l'image...--fl016 août 2005 à 17:34 (CEST)fl0Répondre
Merci pour ton commentaire ;-) Concernant le tableau, je m'en serais bien chargé moi-même, mais il doit exister tellement de règles concernant l'upload de peintures que je préfère m'abstenir... J'ai lancé un appel ici, j'espère avoir une réponse rapidement... Enro17 août 2005 à 08:49 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Juste un petit message pour te dire que j'ai fait quelques modifs sur le portail : simplification du à faire, amélioration de l'orientation bibliographique (je viens de mettre la dernière main à la partie ornithologie, dis-moi si tu la juges claire), création d'une archives pour les derniers articles (histoire de garder une mémoire des créations)...
J'attends que Darkoneko me fasse une dernière modif pour que je commence à être satisfaite. Je lui ai demandé une structure à 4 cases sous un même titre (les thématiques). Les quatre cases contiendront : les hommes (c'est même pas sexiste tant il n'y a quasiment pas de femmes dans ses disciplines), les idées (comme classification, collection, cabinet de curiosités, etc.), les chronologies et les institutions (les Muséums, les sociétés savantes, les institutions comme l'Inra, etc.).
J'ai l'impression que cela fait quelque chose de clair et d'attratif mais je déparle peut être. Avant de mettre cela à exécution, j'aimerais avoir ton avis.
Excellente idée que de renommer la biblio. Pour l'histoire de l'Inra, ce serait génial, d'autant que j'avais bossé un peu sur le sujet pour ma thèse (notamment je m'étais passionnée pour Paul Marchal) mais mes connaissances sur le sujet a bien des trous. Le titre que tu proposes me paraît tout à fait judicieux.--Valérie18 août 2005 à 21:37 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bien vu... ;-)
En fait, la cat. a sauté lorsque j'ai augmenté l'article et j'ai oublié de l'ajouter à nouveau. Comme le robot qui a mis le modèle HZB se basait sur la catégorie...
J'ai tout rectifié...
Ma thèse portait sur l'influence des facteurs sociaux et culturels sur les politiques de l'environnement. En fait, c'était une manière de réponse à la question : protège-t-on la nature ou une vision humaine de la nature ? L'exemple que j'y avais pris (et qui n'était pas mince) était les invertébrés. D'où mon intérêt pour certains agronomes comme Marchal. Voilà, tu sais tout. Bonne journée.--Valérie22 août 2005 à 14:33 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans9 commentaires2 participants à la discussion
Ca y est, les 4 cases sont installées. Bon. Elles ne ressemblent pas à des cases mais c'est plutôt fonctionnel. Par contre le texte est moyen. Qu'en penses-tu ?--Valérie23 août 2005 à 13:51 (CEST)Répondre
C'est effectivement une très bonne idée, et ça rend très bien. Comme tu es toi-même insatisfaite du texte, je l'ai un peu retravaillé, ainsi que les images (modification, rétrécissement) ; tu peux trouver le résultat ici. Je te laisse décider et prendre le bon en laissant de côté le moins bon !! Enro23 août 2005 à 16:44 (CEST)Répondre
Effectivement, cela me paraît bien mieux. J'ai fait quelques (petites) modifs. Ma seule réserve porte sur le graphique chronologique. C'est une très bonne et excellente idée mais on se demande un peu ce que viennent faire ici les hominidés... :-)))
Idéalement, il faudrait en faire en montrant les principales dates mais c'est du boulot : il faut sélectionner ce qui est le plus important et faire le graphique. D'autant que mes 10 prochains jours s'annoncent pas drôle avec 2 tonnes et demi de boulot (ouin ! je fais plus avoir le temps de wikipédier).
OK, bien-sûr, le graphique peut venir plus tard... c'est juste que je trouvais ça plus "parlant" qu'un portrait, et du coup plus discriminant par rapport au cadre "Les hommes" !!! Enro23 août 2005 à 17:47 (CEST)Répondre
Alors on est d'accord. Pourrais-tu t'occuper de la mise en place de 4 nouveaux contenus ? D'avance merci.
Je crois savoir que tu t'intéresses à l'utopie. Connais-tu le livre de Gilles Lapouge, Utopie et Civilisations (Albin Michel, Bibliothèque des idées) ? Réédition de 1990 malheureusement sans les illustrations de celle de 1973. Je te le recommande chaudement.--Valérie23 août 2005 à 17:58 (CEST)Répondre
"Mise en place de 4 nouveau contenus" ? Excuse-moi, je ne comprends pas ce que tu veux dire par là... Concernant le Lapouge, j'ai appris son existence pas plus tard que ce week-end dans Le Monde 2. J'aimerais me le procurer... il est encore dispo ? De Gilles Lapouge, j'ai lu Les Pirates. Forbans, flibustiers, boucaniers et autres gueux de mer (Phébus-Libretto, 2001) et c'est vrai que c'est un conteur remarquable et inénarrable... Enro23 août 2005 à 18:32 (CEST)Répondre
Par mise en place j'entendais que tu changes le portail actuel par la version que tu as réalisé. Désolée de n'être pas très claire mais j'ai la tête dans un développement et je deviens zinzin.
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
C'est chouette que nous demande des articles sur le portail ! Je viens de découvrir (après plusieurs jours) que quelqu'un avait aussi demandé un article sur Costes, l'auteur de la fameuse flore... Si pour Osgood, c'est fait, pour Weber, je n'ai pas trouvé des masses d'info. Je lance d'ailleurs un appel à un germanophone, si jamais tu as cinq minutes... ;-)
Oui, j'ai vu, mais je me demandais s'il était pertinent que j'aille voter, comme j'y ai participé... Enro30 août 2005 à 16:06 (CEST)Répondre P.S. Il faudrait que tu arrêtes de sauter des lignes dans tes discussions, ça casse la mise en page !! ;-) Utilise plutôt des balises </br>, merci ;-)
Dernier commentaire : il y a 18 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour et merci pour ton message.
Effectivement, c'est bien moi qui suit (clandestinement) intervenue. En fait, je vais sur wiki dans la journée en catimini et comme je ne peux rester loggée...
D'après Itis et le site de la Fao sur les pêcheries (deux sites plutôt sérieux en la matière), l'auteur est bien sans parenthèses. Mais peut-être as-tu des infos plus précises ? Je n'ai pas de possibilité de consultation du Zoological Record (et c'est d'ailleurs une honte que ce soit payant ou en tout cas aussi cher). Bref, si tu as un doute, je peux faire un saut au Muséum pour vérifier, je prévu de toute façon d'y passer dans les semaines qui viennent...--Valérie31 août 2005 à 18:49 (CEST)Répondre
En fait, je fais confiance à la nomenclature binomiale qui prévoit que le nom de l'auteur et l'année soient mis entre parenthèse... mais ça dépendrait des auteurs ?? Je suis un peu perdu là... Quant au Zoological Record, je n'en ai jamais entendu parler mais ça m'intrigue, est-ce que tu sais comment on peut y accéder ?? Merci Enro1 septembre 2005 à 08:26 (CEST)Répondre
Le nom de l'auteur (ainsi que la date de création de l'espèce) doit être mis entre parenthèse dans le cas suivant : lorsque l'espèce a été déplacée d'un genre à un autre après sa création. Exemple : Aaaa bbbb Linnaeus, 1758 (signifie que Linné a créé l'espèce bbbb dès l'origine dans le genre Aaaa) ; Cccc bbbb (Linnaeus, 1758) (signifie que Linné a créé le genre ailleurs que dans Cccc mais qu'un autre auteur a déplacé l'espèce bbbb de son genre d'origine à son genre actuel).
En botanique, on indique d'ailleurs aussi le nom de l'auteur ayant déplacé l'espèce, ce qui fait que l'espèce porte deux noms d'auteurs. En zoologie on n'indique que le nom de l'auteur d'origine. En zoologie, le tout est réglementé par la Commission internationale de nomenclature zoologique.
Pour le Zoological Record, c'est un publication qui liste toutes les créations/modifications d'espèces de toutes les publications zoologiques. De mémoire (mais c'est à la louche), elle a dû être créée vers 1880 au sein du British Museum. Aujourd'hui, le tout a été informatisé et est accessible via internet. Son accès a longtemps été gratuit mais est aujourd'hui payant (très et trop cher). La bibliothèque du Muséum possède quelques accès disponibles pour les chercheurs mais aussi le public. Autant dire que c'est la seule source possible de recherche sur la taxinomie (en dehors de catalogues régulièrement mis à jour, mais ces catalogues n'existent que pour peu de taxons : les oiseaux, les mammifères et les araignées sont, à ma connaissance mais qui doit être très lacunaire, les seuls à en posséder de tel ; celui sur les araignées résulte d'une longue histoire et d'un immense travail de fourmi, il faudrait que j'en raconte l'histoire quelque part). Anyway. J'espère que mes explications sont suffisamment explicites, je suis un peu embrûmée ce matin... --Valérie1 septembre 2005 à 09:23 (CEST)Répondre
C'est très clair, merci. Effectivement, j'ai été induit en erreur par l'exemple donné sur la page Nom binomial, Acinonyx jubatus (Schreber, 1775), qui est en fait un cas particulier donc... Ce serait bien de le changer... Du coup, ça m'amène à une autre question : si on veut faire un lien vers H. Milne Edwards à partir de Homarus americanus H. Milne Edwards, 1837, faut il le faire directement depuis son abbréviation ? L'idéal serait que la taxobox du niveau Genre (avec nom de l'auteur et création)
Hum, hum... sur la page nom binomial tu trouves une partie intitulée : Pourquoi y a-t-il parfois des parenthèses ? :-)) Mais je vais faire deux exemples parallèles, histoire de pouvoir comparer. Pour la taxobox, il y a déjà une taxobox genre + auteur. Actuellement, la règle, pas vraiment dite, est la suivante : si l'article concerne un genre, la taxobox genre + auteur est utilisée ; si l'article concerne un genre monospécifique, alors l'article, qui sert au genre et à l'espèce, utilise la taxobox genre + auteur. Le seul cas où la taxobox genre sans l'auteur est utilisée c'est pour un article sur un genre comptant plus d'une espèce. Mais cela se discute et, à la réflexion, je trouve ta remarque extrêmement pertinente. Mais alors pourquoi se limiter au genre et ne pas citer les auteurs des autres niveaux taxinomiques ? Ce serait bien mais la lisibilité de la taxobox risque d'en prendre un coup. En fait, on met les auteurs à l'extrémité de l'arborescence et donc au niveau de l'espèce. Quand je créé un article sur un taxon supérieur au genre, j'indique (quand je le connais car c'est loin d'être facile à trouver) le nom de l'auteur du taxon dans l'article. Du style : Cette famille a été créée par Paul Dupont (1900-1975) en 1958. L'absence de l'auteur dans certains articles me fait bondir, mais j'ai l'expérience de la zoologie des invertébrés où tu ne peux pas te permettre d'oublier cette indication. C'est d'ailleurs moi (mais je ne dis pas ça pour faire gonfler mes chevilles) qui a introduit l'obligation de la mention des auteurs (j'en ai d'ailleurs em... plus d'un avec ça) sur wiki. En zoologie, on abrège pas les auteurs, c'est plutôt un manie de botaniste voire d'ornitho (qui sont peu à cheval sur les règles taxinomiques en général). Mais mettre la taxobox genre + auteur dans tous les articles va être un boulot de romain ! L'absence d'une vraie coordination en zoologie (que je déplore depuis mon arrivée ici) est une vraie gène. Mais je n'ai pas le courage (ni le temps) de m'en occuper... --Valérie1 septembre 2005 à 13:49 (CEST)Répondre
Effectivement, sans coordination, mon idée risque d'être difficile à mettre en oeuvre. Mais je trouvais ça bien de pouvoir avoir un lien vers les auteurs, quel que soit le niveau du taxon qu'ils ont inventé, notamment pour valoriser le travail sur les biographies de zoologistes et botanistes ;-) ! Sans pour autant que le lien ne vienne prédater le lien sur le nom du taxon, d'où l'idée de le mettre dans l'infobox, avec les rensignements sur l'auteur. M'enfin, je dis ça, je dis rien... :-) Enro1 septembre 2005 à 14:07 (CEST)Répondre
Ce qui serait déjà pas mal c'est 1. utiliser systématiquement les taxobox à auteur pour le genre et l'espèce (pour les articles sur le genre et/ou sur l'espèce, 2. faire suivre l'auteur et la date de toute espèce citée sur wiki, 3. indiquer systématiquement (si possible) le nom du créateur des taxons supérieurs au genre sur leurs articles respectifs. Je m'étais amusée à créer tous les articles pour les batraciens jusqu'au genre, c'est la seule partie propre de ce côté là. Étendre ce système à l'ensemble des animaux pose un problème de source. Si bien c'est facile d'utiliser une taxinomie propre pour les oiseaux, les mammifères, les poissons, les batraciens, les reptiles et les araignées (c'est possible parce qu'il y a de valides catalogues sur le net), pour tous les autres groupes c'est plutôt le bazar intégral. On se retrouve ainsi avec des situations incohérentes comme avec les mollusques (les taxons supérieurs au genre varie d'un article à l'autre à l'intérieur d'une même famille). Et puis, l'exemple des oiseaux où une taxobox barrée a été introduite (pour indiquer l'ancienne classification d'avant celle de Sibley) me laisse songeuse. Si on voulait être sérieux, il faudrait indiquer les synonymies et ça, c'est très loin à la portée de Wiki. Enfin, et promis j'arrête de te pondre des tartines, de toute façon l'idée de faire un article par espèce est complètement impossible, sauf si un groupement de zoologistes (style les acarologistes) décide d'utiliser wiki pour l'édition d'un catalogue. Il y a plus d'un million et demi d'insectes connus, 85 000 araignées, sans compter les autres. La plupart des espèces ont été vue une fois et on en possède trois exemplaires qui se battent en duel au fin fond d'une étagère poussiéreuse d'un muséum. Que diable peut-on écrire sur ces espèces dont on connaît en fait qu'un nom ? Et puis à quoi cela servirait-il ? Déjà quand tu vois le nombre de bétise écrite sur le simple article homard. Comme d'habitude, les oiseaux et les mammifères seront sur-représentés sur Wiki (comme partout ailleurs) au grand dam de leur réelle place dans les écosystèmes (ces bestiaux n'étant là que pour la décoration, j'exagère d'ailleurs à peine). Mais c'est un autre débat... Libérons les invertébrés ! Libérons les invertébrés ! ;-))) --Valérie1 septembre 2005 à 14:38 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hi Enro,
you added something in the Zitationsdatenbank. Sorry, but I'm not sure what you wanne say with it :-) The english translation means something like: "In Patents citations are used." I assume you are meaning that "Patens are also stored in citation datbases"? If this is what you mean I would like to correct your sentence.
Bye de:Benutzer:sparti
Hi Sparti, in my sentence I actually meant that citations are also used in patents (what a majority of people is not aware of), therefore there exist citations databases for patents. If you want to rephrase my paragraph, please do, I so much appreciate the quality of the German Wikipedia articles on informetrics and bibliometrics... ;-) Und Kassel ist eine sehr schöne Stadt !! Enro23 septembre 2005 à 09:35 (CEST)Répondre
Hallo Enro, ich habe die Formulierung überarbeitet, Du kannst ja mal nachsehen, ob das so richtig ist.
Ich selbst habe mit Infometrie und Bibliometrie leider nichts zu tun. Ich komme da mehr von der Datenbank Seite :-)
Vielen Dank übrigens für das Lob über Kassel. Ich bin dort geboren und aufgewachsen. Jetzt lebe ich aber in Suedwestdeuschland nur eine Stunde entfernt vom Alsace. Auch eine wunderschöne Gegend!
Merci pour ton message. Effectivement, la conférence à l'air très intéressante mais je ne sais pas si je serais disponible ce jour-là. Snif.--Valérie24 septembre 2005 à 06:26 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Je te remercie de m'avoir signaler l'autre conférence. Grrr, ils peuvent pas faire ça en journée ou en semaine ? Cela m'a donné l'idée pour ajouter une partie au portail HZB, la partie événement. Dis-moi ce que tu en penses. Merci et bonne journée.--Valérie 26 sep 2005 à 08:26 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, Un petit message pour te dire que le cap des 1200 notices a été franchi. Si tu as des idées/envies pour la mise à jour de la partie Le Saviez-vous et de la Biblio du mois, n'hésite pas. Bonne journée.--Valérie4 octobre 2005 à 14:32 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet, Histoire des sciences ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Histoire des sciences. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.
Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Merci pour ton message.
Pour Jean Hermann, j'ai effectivement l'information, sur ma source, qu'il a dirigé un jardin botanique sans indication de qui (ou de quoi) celui-ci dépendait. Probablement de la Faculté de médecine où Hermann enseignait puisqu'à l'époque toutes les écoles de médecine avaient leur propre jardin. L'information n'est pas fausse mais mal rédigée.
Pour Paul Hermann, je ne retrouve pas la source affirmant que c'est lui qui est le dédicataire de la tortue, ni non plus que ce puisse être Jean Hermann. Il me faudrait trouver la confirmation de cela, ce que je vais tâcher de trouver. Mais Paul a fait parvenir des espèces végétales à Linné or Gmelin, le créateur de la tortue, l'a décrite dans une réédition augmentée de l'ouvrage de Linné. Il y a donc aussi un lien entre Paul et Gmelin en passant par Linné. De plus, comme je ne retrouve pas ma source, je n'écarte pas la possibilité qu'il s'agit d'un autre Hermann, affaire à suivre.
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, Un petit message pour t'avertir que je viens de proposer deux articles (Anna Maria Sibylla Merian et Georg Forster) au passage en article de qualité. Bonne journée. P.S. Je passe la semaine prochaine au Muséum, je tacherais de débrouiller l'affaire des Hermann... à suivre.--Valérie5 novembre 2005 à 10:01 (CET)Répondre
Bonjour, Il ne manque que quelques votes pour que les 2 articles ci-dessus Georg Forster et Anna Maria Sibylla Merian soient directement promus dès la phase de vote I. Si tu avais l'intention de les soutenir, ne tarde pas à le faire avant le 5 décembre, car sinon ils passeront en phase de vote II pour 2 mois supplémentaires de débat (pas nécessairement indispensables sur le fond). Si tu estimes au contraire que ces articles ne méritent pas encore leur label, n'hésite pas alors soit à les améliorer, soit à exprimer tes réticences pour qu'ils puissent être retravaillés dans le bon sens. Merci Channer1 décembre 2005 à 04:20 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Salut,
La référence que tu as ajouté à l'article, est-ce que tu peux me dire à quel passage elle correspond ? J'aimerais l'indiquer au bon endroit, mais là je ne vois pas bien quel info dans l'article est issu de ce bouquin.
En effet, j'ai donné une référence bibliographique qui n'a pas été utilisée pour écrire l'article mais à laquelle le lecteur peut se référer pour plus d'informations. Si j'en crois la charte graphique de Wikipédia, ces deux types de références bibliographiques (souvent distingués avec les noms "Sources" et "Références") doivent être mélangés, seule une icône de "crayon" permettant de repérer celles qui ont effectivement servi à rédiger l'article... Enro17 décembre 2005 à 16:24 (CET)Répondre
Super et merci de l'avoir fait. Il y a longtemps que ce projet est en projet et que je le prends tel quel au pied de la lettre dans mes contributions sur Wikipedia... Enro6 janvier 2006 à 09:40 (CET)Répondre
Bonjour,
C'est un sujet passionnant, mais trés évolutif. J'ai passé deux ans (1962 - 1963)en plus de mes études à Paris, à réunir des documents sur ce sujet aussi bien scientifiques que religieux. La découverte de l'ADN venait d'être faite. Presque chaque année, il y a une remise en cause et aujourd'hui, nous pouvons encore revoir notre histoire de nos origines. Il est toujours aussi difficile d'évoquer le hasard où Dieu. Je n'ai pas fait état de cette activité étant donné la difficulté de croire aujourd'hui comme naguère que l'histoire était établie. Il y a certainement encore des fossiles à découvrirPistons-Libres (d) 4 août 2010 à 09:44 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
(message aux personnes inscrites sur le portail HZB)
Bonjour à tous,
J'aimerais solliciter un peu de votre temps. Il y a quelques articles en anglais et en allemand qu'il serait intéressant de traduire et d'ajouter à la Wikipédia francophone :
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Un petit message pour te remercier d'avoir signaler la conférence sur naturaliste et artiste à EHESS qui a eut lieu aujourd'hui. Ce fut très intéressant. Bonne journée.--Valérie16 janvier 2006 à 16:11 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Un petit message pour te signaler que je viens d'avoir confirmation au sujet du dédicataire de la tortue d'Hermann, c'est bien le Paul signalé dans l'article. Bonne journée et à bientôt peut être.--Valérie30 janvier 2006 à 16:23 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot23 juin 2006 à 04:25 (CEST)Répondre
Le site d'agrométéo de Grignon était équipé d'appareils de mesures et de calcul breveté par l'ingénieur Christian de Pescara coauteur du livre "La Météo agricole" avec pour auteurs J. Kesler et A. Perrier détenteur de chaire de la bioclimatologie etc. J'ai des photos depuis la création de la bioclimatologie de Grignon par l'INRA.
Il a passé 20 ans sur le terrain.
Pour avoir des bases de données sérieuses servant à l'informatique, il faut réaliser des chaines de mesures comme celle que Christian de Pescara a réaliser pour le monde scientifique, voir l'article HAPEX MOBILHY sur WIKIPEDIA.Pistons-Libres (d) 17 juillet 2010 à 16:09 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut,
J'ai vu que tu es inscrit sur le projet et je t'annonce que j'ai décidé de le réactiver, car il était un peu mort ces derniers mois. Les objectifs principaux sont pour l'instant :
étoffer les sections histoire des articles touchant à la science
combler les "trous" dans l'article Histoire des sciences, puis de créer ou étoffer les articles spécifiques à chaque période et région
lister les liens rouges de scientifiques ou penseurs en histoire des sciences
refaire la charte graphique du bandeau histoire des sciences
Il est important selon moi de ne pas empiéter sur les autres projets et portails plus spécifiques. Sauf bien sûr si les dits projets/portails sont en sommeil.
N'hésite pas à ajouter des choses à faire sur la page du projet
Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut, tu m'as récemment envoyé un message m'informant que je spammais (vu que j'ai mis un raccourci vers mon site sur plusieurs articles.). Je suis désolé, mais je n'avais pas lu attentivement les regles concernant les liens externes. Si j'ai bien compris, on ne peut mettre un lien sur une page que si on a contribué à l'élaboration de cette dernière?
J'ai aussi constaté que j'étais sur la "Spam blacklist". Est il possible d'en sortir?
En attendant un message de ta part. Cordialement
Histoire-fr.com2 octobre 2006 à 14:46 (CEST)Répondre
Oui, et je n'étais pas le premier à t'avertir. Donc la demande de blacklisting a été annulée, mais merci de veiller à respecter la charte pour tes prochaines participations. Ce n'est pas tant le fait de faire seulement des liens mais de se lier soi-même (auto-promo !! -- si ton site est une référence, d'autres personnes ajouteront le lien et c'est alors que cela prend son sens) et ce, à partir de très nombreuses pages. Voir les autres arguments sur ta page de discussion. Merci, Enro2 octobre 2006 à 14:59 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'ai constaté que tu as mis dans ta page perso la boîte utilisateur Anti-Télévision. Bienvenue au club ! Par ailleurs j'ai découvert sur WP qu'il y a un Portail:Télévision et constaté avec surprise qu'il n'effleure pas une seule fois un seul sujet critique contre la télévision. Un vote est ouvert pour retirer le "label de qualité" indûment attribué à ce portail. Si tu te sens concerné, tu peux aller voter, voici le lien : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Télévision Par ailleurs, serais-tu intéressé à participer à un projet anti-télévision ? Si oui, tu peux déjà aller lire le débat d’idées sur cette page et si tu le souhaites, tu peux y poster tes commentaires. (et vive le Macintosh ! ça c'est juste un clin d'oeil entre macintoshiens)--Sonusfaber21 octobre 2006 à 13:11 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut, désolé pour le tracas causé sur la page Berberian. En fait sur la page duber.net, la confusion existe (deux orthographes). J'ai pensé que c'était la page officielle, car je l'ai trouvé par le biais de la page sur les photographies, qui semblent être des travaux de Berberian himself. Clodomir13 novembre 2006 à 17:04 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
inscrit(e) sur la liste des participants potentiels au Projet:Histoire des sciences, tu seras peut-être intéressé(e) par le lancement d'une campagne d'évaluation des articles de cette thématique. L'opération prend place sur la page Projet:Histoire des sciences/Évaluation et permettra, je l'espère, de relancer l'activité de ce projet en donnant des directions et des objectifs concrets. N'hésite donc pas à y jeter un œil, ou plus ! jd❂4 mars 2007 à 00:05 (CET)Répondre
Bonjour, et merci de ton message. Les changements effectués (noms des auteurs en gras, utilisation de guillemets anglais) l'ont été sans arrière-pensée particulière. Je ne suis pas au fait des règles typographiques et je ne connaissais pas les recommandations spéciales sur Wiki. Je pensais juste rendre plus lisible l'article. Si tu penses (et surtout s'il est souhaitable) qu'il faille changer ces deux points, n'hésite pas.
Merci. Vinckie 12 mai 2007.
Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Excellent et merci pour l'astuce! Tu es le bienvenu pour contribuer à l'amélioration de l'article et le porter au niveau des articles de qualité de wp! Cependant, je n'arrive tjrs pas à trouver une image libre de PGDG. Peux tu m'aider? sinon je pense que je dessinerai une à partir d'un portrait existant! Bien amicalement. --Nizz29 mai 2007 à 15:18 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Caramba, c'est raté ! L'édition de 35 est une bonne référence mais introuvable. L'édition à paraitre en octobre comporte plusieurs annexes et bien entendu l'avant-propos à l'édition originale, que j'avais pris la peine de mentionner. Je crois donc judicieux de revenir à la mention de ce matin. Veux-tu bien procéder ? Sinon je tâcherai de m'en charger ultérieurement. Merci. Le plus cordialement. GC 6 août 2007 à 20:13 (CEST)
OK, j'ai modifié en conséquence le commentaire dans la biblio. Mais utiliser ainsi l'espace de nom Référence permet de renvoyer vers le détail des différentes éditions (édition originale — introuvable — et éditions récentes) sans encombrer la page originale... J'espère que tu es d'accord avec moi pour y voir des avantages ! Enro7 août 2007 à 07:34 (CEST)Répondre
Bonjout Kgroussos, je ne suis pas du tout impliqué dans l'espace de nom Référence ou le modèle Édition, je ne crois donc pas pouvoir t'aider. Désolé et bonne chance, Enro11 août 2007 à 19:39 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Le portail HZB a fait l'objet d'une contestation de son label de qualité (obtenu en 2005). Je ne vais pas m'étendre sur la pertinence de cette contestation mais je crois qu'il y a sans doute mieux à faire sur Wikipédia que s'engager dans ce type de discussions stériles (mais c'est l'une des spécialités de Wikipédia bien qu'elle n'en fasse pas son charme). La meilleure façon de clore cette contestation est de voter rapidement sur la page citée en titre. D'avance merci et bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 28 février 2008 à 10:24 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Quid de cette modif ? L'IP précédente avait ajouté un paragraphe discutable, est-ce une raison pour en supprimer deux ? La première conférence ne mérite-t-elle pas de figurer sur cette page ? Merci, Enro (d) 13 avril 2008 à 19:33 (CEST)Répondre
J'ai supprimé ces deux liens externes parce qu'ils n'étaient pas "généralistes" au sujet de Pierre-Gilles de Gennes, et n'ont donc pas vocation à se trouver dans la partie "liens externes" de l'article : ces conférences pourraient sans doute figurer en note à l'appui d'un paragraphe décrivant ses domaines de recherches, ou quelque chose comme ça... Cordialement, --Don Camillo (d) 14 avril 2008 à 09:15 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hi. This image failed Flickr review long time ago. I removed this and changed license to include a "self" so it is more clear that you are the author. Hope this is ok. You might want to chance license on Flickr so it is the same as on commons. --MGA73 (d) 25 août 2009 à 20:41 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut,
Je viens de faire une nouvelle version de ton image du petit monde de Michel Gondry. C'est un peu plus à jour (derniers films, quelques acteurs supplémentaires), mais c'est pas encore ça visuellement. L'intérêt en tout cas, c'est que c'est désormais éditable avec Inkscape et donc facilement maintenable.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.