Discussion utilisateur:Gede/Archives1

Archives du 12 mai 2005 - 31 octobre 2007

Image

Bonjour,

L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) et qui n'ont pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de combler cette lacune en suivant les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».

• 2005-11-09 09:28, Gede: The Gunpowder.jpg: untagged!

==
Merci Teofilo ◯ 6 avril 2006 à 17:44 (CEST)

Weber et Capitalisme

Comme tu es un connaisseur, n'hésites pas à modifier les problèmes éventuelles dans la thèse de Weber qui fait surement des raccourcis dans l'article Histoire du Capitalisme. A vrai dire je suis plus à même d'écrire des choses en économie et en histoire qu'en sociologie. Ma source pour Weber était une fiche publiée pour les classes préparatoire. Merci aussi pour ta critique pertinente de l'article Etat-providence, c'est toujours intéressant d'avoir des avis qui dépasse le stade des remarques débiles quant au fait que c'est orienté anarchiste, communiste ou néo-colonialiste ... tes eventuelles contributions sont les bienvenues.--Aliesin 5 mai 2006 à 19:21 (CEST) Ah aussi, moi les avis elitistes, j'y suis tout à fait favorables. Mais pour avoir lu plusieurs commentaires sur différents articles, soit un peu moins sévére. Enfin pour mon cas te géne pas.. c'est une remarque plus générale.--Aliesin 5 mai 2006 à 20:35 (CEST)

asticot

Bonjour.   Tu as abondamment enrichi la page "Bourdieu", et je t'en remercie. Tu es, si j'ai bien compris, de ceux qui l'admirent, et tu t'es laissé aller à le montrer. Celà a énérvé des gens de goût contraire, et pour ne pas placer le problème sur le sujet principal que tu sembles maitriser mieux que beaucoup, on s'est contenté de t'asticoter en mettant des remarques désobligeantes sur notre sujet d'abord , puis à ton encontre après que tu aies mordu à l'hameçon. Parler d'incompétence à propos de son inaptitude à la manipulation médiatique, ça s'appelle un troll. Les modifications minimes apportées ensuite méritaient un traitement par la discusion : les arguments sur la notoriété par exemple ne manquent pas pour étayer ton point de vue, mais le commentaires méprisants comme "Merci d'y aller plus mollo, le fan club, sur l'emphase et les affirmations gratuites)" t'ont fait voir rouge, et tu t'es mal comporté, en oubliant que tes interventions apparaissaient comme venant d'un IP, ce qui donne une légitimité supplémentaire aux trolleurs. Je te recommande donc, dans ton intérêt et dans celui de ceux qui ne voudraient pas que la "bande des groupies à Bourdieu" passent pour des zozos, de respecter scrupuleusement les usages de politesse et de correction. Tant que tu auras tort sur la forme, il ne peut pas y avoir examen sur le fond, ce qui m'ennuirait. Ne prends pas mal cette mise en garde. Incapable de défendre Bourdieu, je serais très ennuyé que tu ne le fasses pas pour moi. Ne réponds plus aux trolls, je t'en prie amicalement. Rigolithe ✉ 23 août 2006 à 19:28 (CEST) (PS: le téléphone a sonné, j'ai sauvegardé à la va-vite sans signer! —excuses)

Le revert en IP : c'était une erreur de manipulation de ma part. Je suis bien d'accord : la forme importe. Par ailleurs : je ne suis même pas un groupie de Bourdieu. Comme bien d'autres, j'ai subi son influence, mais je suis bien loin d'être un "bourdieusien orthodoxe" -loin s'en faut. Connaitre la pensée de quelqu'un ne fait de soi pas un admirateur béat... cela prémunit en tout cas de la critique infantile et trollesque de certains... merci néanmoins pour ton message. Gede

Je ne me considère pas non plus comme un groupie, la tournure était ironique : je faisait référence au ton plus que déplacé des commentaires des modifs. Sans être un admirateur béat, ni non béat, nier son importance me parait mettre le pied dans une logique négationniste. C'est en cela que je penche pour la provocation délibérée , stratégique, et que je viens te parler de troll. La volonté pour certains de nier la "réalité" de ses apports si possible sans en discuter, en se plaçant sur le terrain de l'invective, ne peut rien cacher que de mauvais. Je n'ai pas l'envie, le temps, et les moyens personnels de lire, digérer, et m'approprier toute son œuvre, mais je sais que cette œuvre m'est utile, et j'ai besoin que quelqu'un d'autre la défende pour moi. Si mes arguments te semblent puérils, ça n'est pas bien grave, seul le résultat compte : un article honnête. Merci d'y contribuer. Rigolithe ✉

L'interprétation nietzschéenne de Weber

Bonjour, je viens de laisser un message sur la partie discussion de "L'Ethique Protestante". J'en avais déjà laissé un il y a quelques temps sur la page discussion "Max Weber" -sans laisser mon pseudo, je crois- demandant quelles étaient vos sources pour autant insister sur l'interprétation nietzschéenne de Weber. Je trouve personnellement que les différentes pages sur Weber insistent beaucoup -trop- sur l'ascendance nietzschéenne. Bergame26 novembre 2006 à 23:49 (CEST)

Je ne suis pas du tout un adepte de l'interprétation nietzchéenne. Il y a deux types d'influence de Nietzche sur Weber : 1) épistémologique 2) la question du ressentiment.

Sur le 1), ce n'est pas moi qui ait écrit le passage sur la causalité où il est question de Foucault, etc. A titre personnel, je suis absolument contre ce qui est écrit. Mais, on est sur Wikipedia, et je n'ai pas de légitimité particulière pour effacer ce qui ne me plait pas, pour peu que cela ne soit pas absurde. Si tu vois une bonne raison de supprimer ce passage, je ne m'y opposerai pas, au contraire.

Sur le 2), il n'en est pas question.

Tu sembles étendre l'interprétation nietzchéenne jusqu'au simple fait de rappeler que, pour Weber, la religion agit sur la conduite des hommes à travers les incitations psychologiques qu'elle provoque. Comme il le rappelle, dans un texte écrit en 1915 : " ce que nous avons en vue, ce n'est pas la théorie éthique contenue dans les traités de théologie, qui peut servir seulement d'instrument de connaissance, mais les incitations pratiques à l'action enracinés dans les articulations pyschologiques et pragmatiques des religions " ("Introduction", in Sociologie des religions, Gallimard, 1998, p. 332 -texte où d'ailleurs Weber précise son rapport avec Nietzsche (p. 336 et sv.)) Weber pense que la religion provoque, chez les fidèles, des tensions, angoisses, etc. et que c'est cela qui est à l'origine des conduites de vie spécifiquement influencées par la religion. Jean-Pierre Grossein a rendu compte avec précision de cette question, notamment dans son article « Peut-on lire en français L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme », Archives européennes de sociologie, 39 (2), 1998. Il n'y a rien là qui soit particulièrement nietzchéen. On est, au contraire, dans la tradition sociologique allemande, centrée depuis Dilthey sur le sens comme principe des actions humaines, et la compréhension comme méthode spécifique des sciences humaines. Même si Weber a une théorie bien plus complexe et nuancée (faisant place à l'explication autant qu'à la compréhension), il s'inscrit bien dans ce courant. Gede 27 novembre 2006 à 09:58 (CET)

Bonjour, Non, ne méprenez pas ce que je dis svp, vous extrapolez ici beaucoup trop. Je dis simplement que l'épistémologie compréhensive n'est pas "nietzschéenne", mais je crois que nous sommes d'accord. Dilthey, Windelband, Rickert, Knies, Troeltsch, Weber, Simmel, etc. sont sur des positions différentes, mais ils ont tous un point commun, c'est d'être neo-kantien "axiologique". Par ailleurs, je suis tout à fait d'accord également sur "l'élément psychologique" -comme disait déjà Parsons en 37- de la thèse de l'Ethique Protestante, et je trouve que vous faites en effet bien de le rappeler car les interprétations les plus courantes en France ces dernières décennies ont un peu tendance à l'écarter. En piochant chez Grossein, vous vous ne pouviez pas vous tromper beaucoup, de toutes façons  :) D'une manière générale, je n'ai pas grand-chose à dire sur votre article que je trouve plutôt de bon niveau par rapport à ce qu'on peut lire ici ou là, pas de problème. Bien à vous.

Bergame 28 novembre 2006 à 12:33 (CET)

Enfin, j'ajouterais quand même que l'idée que la thèse du ressentiment influence Weber... Je crois qu'il s'agit plutôt pour Weber d'être critique vis-à-vis de cete thèse, se positionnant ainsi par rapport à certains de ses contemporains qui, eux, l'utilisent avec moins de distance. Si vous voulez, c'est un peu comme si vous disiez qu'il est influencé par la thèse du Surhomme parce qu'il la cite dans une de ses lettres ; c'est surtout pour prendre ses distances avec elle. Mais enfin, c'est détails.

Pgreenfinch

Ce qui est excessif est insignifiant ;-)

Je conçois qu'il est parfois difficile de dialoguer avec Pgreenfinch. Il m'est déjà arrivé, lors de discussions avec lui, de me demander de quelle planète il tombait.

Ne pouvez vous essayer de lire ce qu'il écrit en le débarassant des scories Pgreenfinchiennes, en le rappelant, au passage, au respect des usages?

Autrement dit, zen. Ne laissez pas se reproduire, dans l'article relatif à Bourdieu, la violence symbolique qu'il a étudiée ;-)

Traduction: zen, et essayez de vous débrouiller, mais si vous sentez que vous craquez, revenez me voir :-) Bradipus Bla 26 août 2006 à 21:43 (CEST)

le problème est que sur l'article Bourdieu (j'ai pu constater que ce n'était pas le cas sur toutes les pages où il intervient), il n'y a rien au-delà des scories, sans doute parce qu'il ne connait rien à Bourdieu (si ce n'est une simple image d'épinal, du type Bourdieu est un dangeureux gauchiste anti libéral). Il n'a pas de compétences apparentes en sociologie, juste le désir (je suppose) de mener une critique contre ce menaçant penseur gauchiste, à coup de petites phrases assassines, et d'insultes en page discussion. Ca suffit vraiment ! Gede 26 août 2006 à 21:57 (CEST)

Je sais, il est condamnable d'avoir une opinion sur Bourdieu qui ne soit pas admirative. Dîtes vous trouvez cela très franc de vous plaindre auprès d'un admin, même avec pas grand chose de solide sinon montrer que je ne suis pas dupe des thèses bourdieusiennes, sans m'en informer ? --Pgreenfinch 27 août 2006 à 17:58 (CEST)

Vous devez très certainement plaisanter Pgreenfinch, quand vous écrivez que mes objections à l'égard de vos contributions à l'article Pierre Bourdieu sont fondées sur "pas grand chose de solide" : quelques exemples. Je ne vois guère là des témoignages de votre "lucidité" vis à vis des théories de Pierre Bourdieu, mais bien plutôt une série prolongée et importante de propos injurieux, notamment à mon encontre.

Pour le reste, vous avez raison : j'aurais dû vous signaler cette plainte. Je vous prie de passer outre cette indélicatesse, liée à une exaspération croissante. Gede 27 août 2006 à 18:41 (CEST)

Maintenant si vous soutenez que c'est moi qui était injurieux, je ne vais pas prolonger la discussion, je ne veux pas tomber dans une "exaspération croissante". --Pgreenfinch 27 août 2006 à 18:59 (CEST)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Michel Foucault

des sollicitations par Benjamin et moi Chaussette 28 août 2006 à 12:26 (CEST)

J'ai essayé de tenir compte au mieux de vos remarques pour l'intro (voir le détail de mes réponses en discussion). Chaussette 28 août 2006 à 14:21 (CEST)

J'ai refondu l'article. Chaussette 28 août 2006 à 19:50 (CEST)

On passe maintenant au second tour du vote. Chaussette 29 août 2006 à 11:37 (CEST)

J'ai répondu sur ma page aux remarques que vous m'avez adressées sur la refonte de l'article. Pour ce qui est du vote, je crois que l'article institution disciplinaire (cf. L'idée d'une microphysique) répond à un certain nombre de manques que vous avez pointés. Chaussette 31 août 2006 à 02:20 (CEST)

Bourdieu et Goblot

Bonjour et bravo pour ton travail sur Bourdieu. pourrais-tu néanmoins réintroduire la référence à Goblot dans la généalogie de La Distinction. Je crois que ce serait mieux... --EdC / Contact 29 août 2006 à 08:59 (CEST)

Comme tu le sais sans doute la référence à Goblot est, le plus souvent, de nature polémique puisqu'elle conduit à accuser PB de plagiat -puisqu'il s'en serait "inspiré", sans le citer. La nature exacte de cette "inspiration" est, en fait, matière à débat.

Ce qui est certain, c'est que celle-ci porterait sur un point qui n'est pas encore traité par l'article, celui de du lien entre positions sociales et pratiques sociales, et plus précisément sur la logique de "distinction" qui conduit à la modification de ces dernières. On pourra peut être réintroduire la référence à Goblot quand cette section sera écrite. Gede 29 août 2006 à 11:52 (CEST)

Dans l'article Albert Einstein, Einstein n'est pas traité de plagiaire, mais l'article rend justice à Poincaré en le citant abondamment et en signalant qu'il avait publié E=mc2 en 1900. Bien qu'Einstein n'ait pas jugé utile de citer Poincaré, il parait inimaginable qu'il ait pu ignorer les publications de Poincaré. C'est un peu la même chose pour Bourdieu et Goblot. Je ne suis pas sociologue, j'ai acheté et lu en amateur la Distinction en 79 après le passage de Bourdieu à Apostrophes, et je n'ai découvert que très récemment l'existence de Goblot (J'ai commencé à le lire dans la queue d'une boulangerie). Le rapprochement avec la Distinction se fait très rapidement. J'ignorais l'existence de la polémique, je me suis dit "Allons voir ce que Bourdieu dit de Goblot"... Et je n'ai rien trouvé dans la Distinction, mais j'ai réalisé ensuite que Goblot était un classique de la socio et qu'il était enseigné couramment en fac dans les années 60. J'ai également appris (pour le coup, très très récemment, sur le Net, qu'il y avait une polémique, ce qui me semble, effectivement, logique: Ce que j'ai découvert en 2005, les spécialistes l'avaient vu tout de suite). Le plus raisonnable est donc de faire comme si Bourdieu connaissait Goblot et de citer ce dernier dans la généalogie de la Distinction. Je te laisse le faire aux endroits que tu jugeras bon. --EdC / Contact 29 août 2006 à 20:22 (CEST)

Ce que je voulais dire c'est qu'il est parfaitement vain de dire qu'elle est la source, ou même la source principale, sur laquelle se serait construite La distinction. La distinction est une oeuvre complexe, qui aborde un nombre considérable de thèmes. Parmi les sources fondamentales et évidentes, on peut citer : Saussure (l'idée d'espace de différence, de distinction), Manheim (l'idée d'un lien entre position sociale et prise de position), Elias (l'habitus, les titres de noblesse), Weber (l'importance du capital culturel), Halbawchs (l'idée d'un foyer des valeurs culturels), Marx (la lutte des classes, le concept de capital), Simmel (la dynamique de la mode comme distinction), R. Hoggart (l'ethnographie de la classe ouvrière), Veblen (la bourgeoisie comme classe se légitimant par la consommation) et Goblot (la bourgeoisie comme classe se légitimant par une "distinction" de ses manières),. Et je suis sûr que j'oublie des références (et, encore un fois, je ne cite ici que les sources fondamentales). Ce qui fait l'intérêt de Bourdieu, et qui a fait classer par l'association internationale de socio, la distinction parmi l'un des 10 livres de socio du siècle, c'est que son livre ne se réduit pourtant à aucune des oeuvres que je viens de citer, même s'il s'inspire de chacune. Bourdieu est un grand lecteur et un héritier de la tradition sociologique. Pourtant la synthèse qu'il propose est originale et novatrice.

On ne peut donc pas écrire, à mon sens, que « Bourdieu a développé (dans la distinction) les idées défendues par Edmond Goblot cinquante ans plus tôt "en exploitant des techniques statistiques, des documents photographiques, des interviews et des diagrammes". », comme le fait L. Portis (qui n'est pas un auteur de référence), dans le résumé que tu proposes dans l'article sur La distinction [1]. C'est incroyablement réducteur. C'est même faux en ce que cela masque des oppositions profondes entre les deux auteurs : par exemple Goblot, et c'est un point essentiel de son argumentation qui est à l'origine du titre de son livre, pense que les classes étaient séparées les unes des autres par des "barrières", des différences non pas continues mais discrètes (comme on dit en statistique). Bourdieu pense rigoureuseument le contraire : que le monde social est un espace continue de différences sans coupure discrète.

Mentionner Goblot ne me gène nullement (et ce serait à l'encontre de l'esprit de WP si tu y tiens), car il est l'une des sources possibles (je dis possible dans la mesure où rien n'atteste que Bourdieu l'ait lu -mais il faut sans doute voir dans l'absence de citation explicite une indélicatesse de sa part). Mais il faut préciser que ce n'est qu'une des sources, et le faire à l'endroit pertinent (celui où Bourdieu s'inspire effectivement de Goblot : dans son analyse de la distinction de la classe dominante). Gede 29 août 2006 à 22:08 (CEST)

Merci pour toutes ces explications dont certaines ne me convainquent pas tout à fait: Je n'avais pas vu "des barrières" chez Goblot, mais "une" barrière, celle qui protège la bourgeoisie, et j'ai du mal à ne pas retrouver la bourgeoisie de Goblot (toutes choses n'étant pas égales par ailleurs, en 50 ans, beaucoup de choses ont changé dans la stratification sociale) dans l'omniprésente classe dominante de Bourdieu et dans l'insistance qu'il met à placer le bourgeois d'un côté et le petit-bourgeois et le populaire de l'autre. La continuité n'exclue pas les agrégats. Bon, ne te crois pas obligé de me répondre, on n'est pas sur un forum et poursuis ton article le plus consciencieusement possible, en faisant en sorte qu'il ne soit pas réservé à l'homo academicus. --EdC / Contact 30 août 2006 à 00:17 (CEST)

Théorie du développement économique par le libéralisme

Bjr, J'ai blanchi l'article en question: copyvio Etc. 31 août 2006 à 10:55 (CEST)

Don Quichotte : lecture critique

Bonjour Gede, je constate que ma contribution certes un peu longue sur la lecture critique de Don Quichotte a été balayée d'un revers foudroyant. Joli blanchiment. Bon. Je suggère malgré tout que le sujet ne soit pas écarté comme ça. Vraiment, je vous invite à lire le bouquin de Cervantes sous l'éclairage du jeu de la contestation discrète mais évidente de l'Eglise : entre autre la partie où il confronte le curée à se vêtir en femme ou celle où Don quichotte libère les prisonniers... Il faut situer l'ouvrage dans le contexte, non pas de la création d'un roman contestant les autres romans, mais bien dans le contexte politique de l'époque : Giordano Bruno brulé vif pour ses idées sur le monde, un peu plus tard Descartes qui avance masqué, etc... la nouveauté de l'imprimerie qui permet de faire passer des idées nouvelles, la prudence réfléchie des intellectuels de l'époque... Non franchement, je trouve que la présentation ici est réductrice. Mais bon, si ça ne vous va pas, c'est pas grave. Toutefois, j'ai cherché et retrouvé un ouvrage qui traite de mon propos sur la lecture de Don Quichotte : [2]. Cordialement. Prosope 5 septembre 2006 à 14:16 (CEST)

Je l'ai supprimé, sans autre forme de procès, parce qu'en l'état cette contribution apparaît avoir été faite en violation des droits d'auteur du site suivant :[3]. Ceci dit, je suspecte que c'est toi l'auteur du site en question, à voir la façon dont tu te sers de WP pour en faire un lieu de promotion du site, en particulier dans la page sur la Médiation, que tu as entièrement réécrite à partir des conceptions très particulières, propres à ce site (à la notoriété pourtant très faible) -ce que l'on ne doit poutant pas faire.

Il faut donc tout d'abord éclaircir le problème des droits d'auteur.

Par ailleurs, ce point fût-il éclairci, ton edit devrait toujours être effacé, selon moi. Pour la simple raison que ce que propose cet edit, c'est un travail personnel. Ainsi, pour le justifier, tu développes une argumentation qui permet de démontrer selon toi pour quoi cet edit est pertinent à partir de ta lecture du Don Quichotte. Je ne débat pas sur le fond de cette lecture, mais sur le fait que WP ne fonctionne pas ainsi : ce que tu dois proposer c'est une synthèse des lectures critiques existantes, en citant tes sources. WP est une encyclopédie, c'est-à-dire un ouvrage qui résume les savoirs établis existant à un moment t. Pas un lieu où l'on propose de nouveaux savoirs -fussent-ils pertinents. J'attends donc que tu me dises de qui tu tiens ta "lecture critique", de quel spécialiste ou lecteur célèbre du Quichotte, celle-ci provient. Et que tu donnes des réfénces précises et exactes (pas un lien vers un site qui ne dit rien qui soit en lien avec ta lecture). Gede 5 septembre 2006 à 14:46 (CEST)

Pas de violation de droit d'auteur. Tu suspectes bien. Précision : le mediatoroscope.com a entre 40 et 60.000 consultations / mois. Je n'ai pas eu besoin de réécrire la page sur la médiation puisque je travaille dessus depuis plus d'un an...

c'est cela que je voulais dire : depuis un an que tu l'as entièrement réécrite.

y'avait rien avant !!! ;-)

J'ai été aidé pour la création de la catégorie médiation et si tu la parcours, tu y verras d'importantes recherches. Enfin, je suis auteur de l'ouvrage "pratique de la médiation... " ed. esf et je crois bien que pour l'instant personne ne s'est lancé sur le travail que je réalise sur la médiation. Si tu considères qu'il s'agit de conception très particulière de la médiation, c'est un peu vite dit... je suis ouvert à en savoir plus : il y a une page de discussion et je ne procède pas par blanchiment ;-)

C'est pour cela que je n'ai touché à rien. Mais je trouve indélicat de faire, comme tu le fais, une promotion de ton site (et indirectement de ton livre), en plaçant des liens pour celui-ci (et de seulement celui-ci) (sous l'intitulé "ressource") au-milieu de la page.

j'en conviens et je corrige. J'ai supprimé ce qui t'agaçait et devait bien agacer d'autres lecteurs silencieux. :-)

Cela dit, je n'ai pas une attitude... Don Quichottesque et tout ceci se discute, puisque tu as une légitimité à écrire sur cette page, et à te citer. Ce qui n'est pas le cas pour la page Don Quichotte -où tu n'es pas un spécialiste reconnu de la question, et où donc tu ne peux introduire des travaux inédits.Gede 6 septembre 2006 à 00:21 (CEST)

concernant Don Quichotte, en effet, je maintiens que je trouve dommage que cette version superficielle soit la seule qui puisse être exprimée. Cela dit, tu me sembles être très au fait de la manière dont il convient de voir et de traiter les choses. Néanmoins, la lecture de la page que j'ai citée n'est peut-être pas une référence littéraire, mais elle présente sans conteste la même lecture que je fais de Don Quichotte. Bref. Je n'ai pas un attachement particulier à défendre alors j'en resterai là. Prosope 5 septembre 2006 à 23:51 (CEST)

Dominque Aubier / Suppression de la page

Bonjour. Je suis l'auteur principal de l'article initial sur Dominique Aubier. Je viens de donner mon avis sur la page de suppression. Les écarts de Ibarra ont déchaînés les passions. J'espère qu'une discussion sereine est encore possible entre gens rationels.Ce que je redoute, c'est que cet article soit supprimé pour de mauvaises raisons.Renouard

Chômage

Bonsoir et désolé car j'ai révoqué tes modifications sur la page en titre, la précédente rédaction étant supérieure. Viens sur la page de discussion de l'article si tu veux expliquer en quoi ta version serait meilleure. Apollon 12 septembre 2006 à 02:02 (CEST)

Weber, traductions, ce qu'il a dit ou n'a pas dit

Bravo, je trouve très bien cet article et loin de moi l'idée de faire une guerre d'édition. Je débute en tant que contributrice et je ne connais pas encore le mode de fonctionnement de wp.

Il n'y a pas grand chose a savoir, si ce n'est qu'il ne vaut mieux pas tomber sur un contributeur argneux comme moi... :)

J'ai vraiment cru bien faire en apportant des modifications à la page de Max Weber. Si j'ai oser le faire, ce n'était que parce qu'en lisant l'article, le concept de processus de rationnalisation m'est apparrue comme étant innapproprié. Je m'explique : "Son œuvre est dominée par une recherche sur la rationalité, et, plus spécifiquement, sur le processus de rationalisation de l'action pratique dans le monde qui lui semble être la spécificité de l'Occident moderne — processus marqué, en particulier, par la naissance et le développement du capitalisme." De un) Weber définit le rationnalisme apparraît comme étant un processus de mise en forme du sens, tout en donnant à ce sens une certaine cohérence. Il en parle aussi comme d'une force qui exerce un pouvoir sur les hommes. (WEBER, Max. « Considération intermédiaire », pp. 413).

Tu poses comme équivalent deux notions bien distinctes : la rationalisation et l' "intellectualisme en tant que tel, en particulier les besoins métaphysiques de l'esprit humain, qui médite sur les problèmes éthiques et religieux poussé par sa propre nécessité intérieure à saisir le monde comme un cosmos doté de sens, et à prendre position par rapport à lui" (E et S, t 2, p. 261 édition de poche). La rationalisation comporte une part d'intellectualisme, mais une part seulement. Tu fais, d'autre part, contre-sens dans ta citation extrait des considérations (p. 412). Weber y parle de la rationalité (das Rationale) et non de la rationalisation -qui sont deux choses distinctes. Il rappelle qu'une des dimensions de la rationalité est la cohérence, qui tend à exercer une attraction sur l'esprit humain. Encore une fois, ce n'est pas la même chose. L'une a influencé l'autre, mais ne s'y résume pas. En l'occurence, cette remarque annonce son analyse de la théodicée, où il montre que le besoin de mise en cohérence de la présence du mal face à un dieu bon, a conduit à l'élaboration de réponses rationnelles.Gede 18 septembre 2006 à 20:34 (CEST)

Le processus de rationalisation ne lui apparrait pas comme étant propre a l'Occident ! Merci pour le cours sur l'idéaltype et les formes de rationnalités chez Weber. C'est gentil. Il est vrai que le concept de "refus du monde" peut parraître moins important, mais il aide a comprendre que la rationnalisation , comme il l'entend, se produit partout ! Il ne porte pas de jugement de valeurs de type tel rationnalité est plus rationnel que tel autre.

Tu ne lis pas ce qui est écrit. Il n'est pas dit : "le processus de rationalisation qui lui semble être la spécificité de l'Occident moderne" -ce qui serait en effet faux, puisque Weber pense qu'il existe plusieurs types de rationalisation, et que d'autres civilisation connaissent ce processus. Il est écrit : "le processus de rationalisation de l'action pratique dans le monde qui lui semble être la spécificité de l'Occident moderne" Ce qui est rigoureusement exact : la rationalisation propre à l'occident est celle qui vise à rendre plus rationnelle l'action pratique dans le monde -et c'est ce type de rationalisation qui est au centre de la sociologie de Weber, même si cela le conduit, dans une logique comparative, à s'intéresser à d'autres types de rationalisation, en particulier la rationalisation de l'adéquation au monde, propre à la chine (tu trouvera plus de détail sur ce point dans l'introduction de Passeron dans le receuil de Sociologie des religions de Weber chez Gallimard).

Gede 18 septembre 2006 à 20:34 (CEST)

C'est peut-etre pas important mais quand même ... Pour Weber, les premières explications du monde étaient de l'ordre de la magie. Via le charisme qui leurs étaient reconnues socialement, les magiciens furent les premiers à porter les logiques donnant un sens au monde. Ce fut ensuite les prophètes et les sauveurs qui portèrent ces rationnalisations. Le concept de refus du monde sous-tend l'idée de la négation du monde par les contemporains qui s'y trouvent; c'est-à-dire, une rationnalité selon laquel il existe un autre monde, hors du monde dans lequel la souffrance et l'injustice sont présentes. Pour que la souffrance et l'injustice soient dabord perçues en tant que tel, il fallu ce que Weber nomme , « les principes originelles d'éthiques sociales » (WEBER, Max. « Considération intermédiaire », pp. 418); c'est-à-dire, la perception d'être interdépendants : « ce qui te manque aujourd'hui, peut me manquer demain. » (Extrait d'une phrase dans WEBER, Max. « Considération intermédiaire », pp. 419) C'est en rationnalisant ce type de réflexion que l'éthique de la fraternité est née. Notre espèce réfléchis et tente de donner un sens cohérent [rationel] au monde qui l'entoure. L'éthique de la fraternité, issue de la vision d'interdépendance a germée; s'est rationnalisée . L'éthique oriente les conduites de vie; c'est-à-dire, l'ensemble structuré des comportements et pratiques ou, dans un sens plus large, le rapport pratique au monde en général (Définition tirée de GROSSEIN, J-P.. « Glossaire raisonné » pp. 120). Elle aurait menée notre espèce à percevoir le monde et à rationnaliser l'injustice perçue comme étant le fait d'un monde d'injustice et de souffrance. La vision de la souffrance et de l'injustice contenue dans le monde, a elle aussi germée dans l'esprit des gens, au point de crée une incohérence avec l'éthique de la fraternité, qui devait être surmontée afin de remplir le besoin empirique de sens que démontre notre espèce. Ce qui permis de surmonter l'incohérence de la vision d'un monde injuste du point de vue de la logique fut l'introduction d'une nouvelle logique, ayant pris racine au sein même de la vision originel d'un monde de souffrance. Cette vision fut celle de l'existence d'un monde parfait, en opposition au monde imparfait dans lequel les hommes se trouvent. En ce sens il me semble evident que le mot "besoin" n'était pas plus innaproprié que l'expression raisons psychologiques ! Au sens où le besoin de sens (discuté par tant d'autres aussi) est quand meem explicatif du processus de rationnalisation.

Encore une fois, ca n'a surement pas sa place ... (Comme si seul l'ÉPEC rendait compte de l'oeuvre de Weber.) Mais, la religion du salut-délivrance représente une conception économique de l'éthique selon laquel la souffrance apparraît comme étant injuste et qu'ainsi une compensation peut être exiger: « Cette revendication est apparrue naturellement, comme nous l'avons vue, d'abord sous la forme du problème bien connu de la souffrance injuste, et par conscéquent comme postulat d'une juste compensation au partage inégal du bonheur individuel du monde. » (WEBER, Max. « Considération intermédiaire », pp. 452) L'ascèse de l'action et du mystique contemplatif sont issues de logiques religieuses incarnant la logique du refus du monde, mais de façon opposée. Pour l'ascète de l'action le salut se trouve dans l'action de refuser le monde, tandis que pour le mystique contemplatif; qui se perçoit davantage comme le receptacle de Dieu que comme étant son instrument, le salut s'obtient en s'opposant à sa propre action dans le monde.(Cette phrase s'inspire fortement de : WEBER, Max. « Considération intermédiaire », pp. 414-415) Bien que ces deux logiques exercent une fuite hors du monde, elles s'opposent; ce qui engendre des tensions entre-elles. La fuite hors du monde par l'action de l'ascète semble vaine pour le mystique qui considère devoir s'en abstenir, et vice-versa. Ces deux rationnalités entrent aussi en conflit avec la rationnalité de l'éthique de fraternité; le salut de la religion du salut-délivrance n'est pas accordé à chacun selon la logique de l'éthique de la fraternité mais à ceux qui agissent de la « bonne » façon.

Je citerai L'ÉPEC un autre jour; pour l'instant , je trouvais que la présentation de Max Weber se centrait trop sur cette seule oeuvre. Ca me navre qu'on puisse croire que Weber puisse concevoir le rationnalisme comme un processus linéaire. J'apprécie aussi hautement sa démarche méthodologique. Je me sens très mal `l'aise de constatée que j'ai autant mal compris son oeuvre.

Le fait qu'il était juriste .. osef ? J'aimerais participer, mais on dirait que plus rien n'est a remettre en question avec cet article. Idéalités 18 septembre 2006 à 19:55 (CEST)

Dominique Aubier et les éditions du Seuil

Je m'apprête à recommencer à me mêler de cette page. J'ai été surpris par ton ajout selon lequel ses romans du Seuil appartenaient à la "littérature enfantine". Je ne trouvais rien sur le web à leur sujet (recherche trop sommaire peut-être) ; où as-tu trouvé ça ? La WP allemande fait allusion à une nomination pour le Goncourt, ça ne paraît pas bien compatible (je préfère te poster ça sur ta page plutôt que sur celle de discussions de l'article, que je ne veux pas trop encombrer par des discussions de détail). Touriste * (Discuter) 20 septembre 2006 à 20:50 (CEST)

Littérature enfantine : c'est le souvenir que j' ai gardé d'une très ancienne discussion sur la page. J'aurais dû vérifier. Le Goncourt me semble très douteux. Dans tous les cas, pour ce genre d'affirmations d'importance, il faut exiger des preuves, ou supprimer (tout au moins, telle est ma "politique"). Pour le reste : courage et ténacité ! Puisque la page existe, je tente, en ce qui me concerne, d'ajouter, de façon que je crois neutre, l'ensemble des informations pertinentes. Il me semble que cela suffit... Mais, je pense que cette page a un problème fondamental : elle est consacré à 99 % à des ouvrages qui ont été publié à compte d'auteur. C'est un statut d'exception sur WP ! Gede 20 septembre 2006 à 21:25 (CEST)

J'ai essayé de faire quelque chose de plus neutre. Je pense que nous n'avons guère de preuve (hors le sens commun) que notre version est la bonne et celle de Renouard la fausse ; on ne peut que constater qu'on ne parle pas de Dominique Aubier ; au lecteur de bon sens de deviner pourquoi. Cela étant je ne suis pas attaché mordicus à ma formulation. Pour ce qui est de la citation in extenso là je suis plus ferme : elle donne un poids relatif trop important à la seule donnée que nous ayons. D'autant que Renouard, tu as vu sa réponse sous mon intervention, refuse de percevoir la moindre ironie chez Canavaggio, ce n'est pas un partenaire des plus faciles. Si tu veux revenir sur mes formulations, essaie de le faire avec modération, que nous parvenions à un équilibre si possible. Touriste * (Discuter) 28 septembre 2006 à 13:27 (CEST)

Si on a des preuves. J'ai cité un certain nombre d'articles de référence sur les interprétations du Quichotte. Dans tous ces article, aucune trace des interprétations par la filiation hébraïque. Cela montre clairement qu'elles n'ont pas été reprise, comme je l'ai écrit. Outre la citation de Canavaggio qui dit très clairement que les thèses de DA ont été vu comme un canular, il y a, par ailleurs, cette autre citation de Canavaggio, dans son intro à l'édition de la pleïade, "s'il a existé des foyers de crypto-judaïsme au temps de Cervantès, auxquels il pas été mêlé". C'est clair ! D'autre part, R. Reichelberg qui est l'une des rares à reprendre les travaux de DA ne partage pas son analyse par la Kabbale, etc. On a beaucoup de preuves ! Gede 28 septembre 2006 à 13:53 (CEST)

Mary Poppins

Bonjour, Vous avez supprimé la référence (c'est vrai et pourquoi le cacherais-je) que je fais de Mary Poppins, médiatrice familiale. Je conçois cette suppression. Néanmoins, je souhaite que vous connaissiez mon intention : faire connaître la médiation passe inévitablement par une démarche d'identification littéraire et cinématographique. J'effectue un travail de recherche et d'enseignement de la médiation. En France, sur ce terrain, nous ne sommes pas nombreux. Simultanément, je me suis dis qu'il pouvais être pertinent de citer quelques références sur wikipedia, quoique je sois encore vivant ;-). Avez-vous déjà constater que Mary Poppins est une médiatrice familiale ? Un film pour enfants qui peut faire réfléchir des adultes. La famille Banks vit une situation relationnelle où elle est menacée. Le couple ne vit plus. Mr Banks ne pense qu'à son travail ; Mme Banks se consacre à sa vie sociale. Les enfants sont privés de rêve et reconduit le soir par un policier. Arrive Mary Poppins... A la fin, le couple s'est retrouvé, la famille est recomposée avant de s'être dissoute. Le rêve est revenu pour les enfants. Mary Poppins s'en va. On assiste à un processus d'intervention qui passe par la remise en cause de chacun, le réajustement des rôles, la difficulté aussi de l'intervenant de prendre une juste distance. Mary Poppins avait un parti pris, celui de retablir la communication... Bel acte de médiation... Voilà. Merci de votre attention. cordialement. Prosope 2 octobre 2006 à 14:11 (CEST)

La référence que vous faites à vous même dans la page Mary Poppins n'a pas sa place, parce que cette page est une page d'homonymie, qui vise uniquement à rediriger le lecteur vers une page précise. Ce n'est pas une page où l'on développe des savoirs. Par ailleurs, je suis extrêmement agassé (et je ne suis pas le seul cf. les remarques de Bwilliam sur [4]) par la tendance que vous avez à vous auto-promouvoir, comme je vous l'avez déjà indiqué par le passé. Le nombre de citation que vous faites de vous sur la page Médiation est assez impressionant, par exemple. C'est une tendance assez naturelle que de se citer soi-même dans un article. Tout le problème ici tient dans le fait que le lecteur ne sait pas que c'est vous qui avez écrit l'article, et ne peut donc pas savoir que ces citations sont des auto-citations, ce qui lui interdit d'apprécier à leur juste mesure les très nombreuses références à votre pensée sur la page. Comme je vous l'ai déjà indiqué, il me semble parfaitement légitime que vous vous citiez sur cette page, puisque vous avez publié dans le domaine. Il me semble, par contre, indélicat de faire de la page un espace auto-promotionnel -ce qu'elle tend à être. Je ne vais pas me lancer dans une guerre contre vous, en évoquant diverses règles [5] interdisant de faire de WP une tribune promotionnelle, et en revertant tous vos édits. J'en appelle seulement à votre savoir-vivre, car je suis sûr que vous êtes de bonne foi. Gede 2 octobre 2006 à 14:40 (CEST)

Ce que vous écrivez constitue pour moi la raison pour laquelle j'ai créé une catégorie Auteurs Médiation où progressivement j'introduis les travaux de ces différents auteurs identifiés. L'inconvénient pour l'instant, c'est qu'il n'y a pas d'autre contributeur de contenu sur ce domaine. Ca va faire bientôt un an que je suis sur le projet médiation ici, comme ça, parce qu'en même temps ça me fait réfléchir à une structuration, une cohérence de la médiation. Imaginez qu'il y a des informations que j'ai découvertes grâce à cette entreprise intellectuelle. L'enrichissement par les autres est pour moi indispensable et je vous remercie de votre confiance. Cela dit, je n'ai pas besoin de wikipedia pour faire la promotion de mes activités. Si vous effectuez une recherche sur google par exemple, vous constaterez que mes activités y sont bien référencées. Si le mot médiation de wikipedia est monté en référencement, c'est par le travail qui j'y effectue régulièrement. A mon sens, plus la médiation sera connue, plus il y aura de médiateurs, mieux ça sera. Mais, concrètement, je viens de comprendre qu'il faut que j'apprenne le système des renvois en bas de page... Je pense que ça sera plus pertinent... cordialement. Prosope 2 octobre 2006 à 15:23 (CEST)

ton avis

Bonsoir, j'ai découvert le système des ref qui permet de placer des notes. Je ne savais pas comment ça fonctionnait. Après le décrassage des neuronnes, le nettoyage de la page, j'aimerais avoir ton avis sur médiation, maintenant... merci. Prosope 2 octobre 2006 à 18:00 (CEST)

Je trouve ça mieux, en effet, même si tu constitues près de 30 % des notes ! Mais peut être que cela reflète ton importance objective dans le domaine. Par contre, les notes ne sont pas très bien faites. Il faudrait connaître la référence précise du type : Auteur (toi par exemple), titre du livre, Editeur, Année, p. X. En syntaxe WP, voilà ce que cela peut donner : <ref>P. Bourdieu,''Le sens pratique'', Minuit, 1980, pp.103-104.</ref> Ce qui donne, en note : P. Bourdieu, Le sens pratique, Minuit, 1980, pp.103-104. Gede 2 octobre 2006 à 18:14 (CEST)

merci de ta visite. Je prends note aussi de la syntaxe. merci. bonne soirée.Prosope 2 octobre 2006 à 19:20 (CEST)

Photo d'une Moto Guzzi

Posté ici par Calif92 à propos d'une photo de Guzzi dont tu es l'auteur :

Salut les djeun's,
La photo "ancienne Moto Guzzi" représente un bitza : cette moto n'existe pas...
Il s'agit probablement d'un cadre de Condor (machine de course entre 38 et 40 produite à 69 ex) avec une fourche AV de Falcone (et encore, chuis pas sûr), un moteur 500 de Falcone Turismo (années 50) ou, à tout le moins, d'un moteur de Condor avec une culasse de Falcone Turismo.
Quant au carbu, mystère et chewing gum, mais ça ne me semble pas d'origine.
Bref, j'ai une tribordée de photos perso de vieux monos d'origine qui remplaceraient bien cet avatar incongru.
Z'êtes d'accord pour que je fasse le changement ? Biscotte je sais pas trop d'où vient la photo présentée et je voudrais vexer personne...
Sergio --Calif92 16 février 2007 à 23:02 (CET)

Juste pour notre information, où as-tu pris cette photo ?
Dédélembrouille 17 février 2007 à 09:20 (CET)

Aubier

Bonjour Vu votre message sur l'arbitrage. C'est à moi que vous posiez les questions ou à Markov ? (nos messages se sont peut-être télescopés)--Hadrien (causer) 5 mai 2007 à 06:33 (CEST)

à Markov. Ceci dit, j'aimerais vraiment que les arbitres donnent des solutions plus précises.Gede 5 mai 2007 à 06:53 (CEST)

Je comprends. Comme j'ai dit je ne suis pas arbitre sur cette affaire. Et c'est peut-être mieux, vu que je suis très impliqué dans des problèmes similaires... Que pensez-vous de ce que j'ai proposé (ça ne concerne que qeulques points) --Hadrien (causer) 5 mai 2007 à 08:10 (CEST)

Tu as raison pour le CU, je suis naïf. Bonne soirée. --Ouicoude ^(Gn?) 16 mai 2007 à 23:35 (CEST)

Croissance économique

Bonjour. Vous avez effacé du texte de cet article, notamment celui concernant Paul Romer, ce qui n'est pas normal. J'ai annulé votre modif. Si vous voulez intégrer de nouvelles infos, tachez de ne pas effacer les anciennes. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 23 juin 2007 à 18:39 (CEST)

J'ai répondu à votre remarque en page de discussion de l'article [6]. Gede 23 juin 2007 à 19:00 (CEST)

ok. Merci. Pardon pour mon ton rude ci-dessus. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 24 juin 2007 à 00:08 (CEST)

Aubier le retour

Salut Gede, je t'ai répondu sur la page de discussion de l'article. ça me fait marrer de voir à quelles extrémités on est contraints e quelle énergie on doit développer pour contrer ce qui n'est depuis le début qu'une grosse intox que la communauté regarde avec bienveillance. Amicalement. --Ouicoude ^(Gn?) 29 juin 2007 à 00:18 (CEST)

Article Bourdieu

Je vois que tu as beaucoup contribué sur l'article consacré à Pierre Bourdieu. Pour la lisibilité des contributions, un petit conseil cependant : tu devrais utiliser la fonction prévisualisation avant de sauvegarder tes modifications, autrement elles deviennent difficiles à suivre. Bonne journée, Galoric 2 juillet 2007 à 09:47 (CEST)

Tu veux m'empêcher de faire de l'edit count ? C'est pourtant mon jeu préféré ! Plus sérieusement, j'ai tendance à oublier de le faire, et je travaille par section (ce qui me conduit à enregistrer mon travail sur une section avant de passer à une autre). Par ailleurs, en effet, j'ai beaucoup contribué à cet article : à peu près 90 % de ce que tu peux y lire a été écrit par moi. Gede 3 juillet 2007 à 02:37 (CEST)

Discutions

Je vous écris par rapport à la page d'intro des Pays Catalans, non le mot Catalogne Nord n'est pas utilisé par des indépendentistes seulement, je l'ai mi ici car dans le contexte des pays catalans il y a sa place et que le mot "Roussillon" est tout bonnement faux car le roussillon n'est que la plaine des Pyrénées Orientales (ou Catalogne Nord) je modifie donc cette erreur merci. Butchelcatala

Thé à la menthe

Merci, Gede, de ta réaction rapide. le gros bandeau provient de ma frustration à avoir laissé pendant 1 an les contributions-copyvios de Redalinho pourrir des articles aussi important que histoire de l'Algérie et histoire du Maroc; Un conseil quand tu détectes un copyvio : efface la contribution, demande une purge d'historique et laisse un mot sur la page du contributeur (cela permet de le freiner dans ses copyvios et d'alerter la communauté). Ne tente surtout pas une transformation car cela tourne très souvent au plagiat. Même dans ta nouvelle version, on retrouve encore, modifiées, les phrases du site en question. Le plus simple est de reprendre les idées et les croiser avec d'autres sources. Si tu te sens capable de t'éloigner encore davantage du texte plagié, n'hésite pas à le faire. Dès que tu penses que ta version est pure de tout reproche (copie, plagiat ou paraphrase), tu me fais signe et je purge l'historique du 13 mars 2006 jusqu'à ta dernière version. @+HB 9 juillet 2007 à 09:18 (CEST)

Bonnes vacances !

J'ai vu le changement de ta PU lors d'une patrouille RC alors j'en profite... --Laurent N. ^[D] 9 juillet 2007 à 22:20 (CEST)

merci :-) Gede

Avant de partir en vacances, jette un coup d'oeil sur ma page de discussion et celle de DocteurCosmos : notre ami Patience75 a l'air très fâché et ce n'est peut-être pas une mauvaise chose... Bonnes vacances ! Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 9 juillet 2007 à 22:39 (CEST)

Merci, j'avais pas vu... Il a pas l'air content du tout... mais mon expérience c'est qu'il est très opiniâtre : il lui reste encore 153 autres administrateurs à convaincre... Pour le plaisir, voilà sa plus belle phrase du jour : "L'hébreu étant la langue de Dieu, le verbe étant premier, il est possible de lire les évènements en transloquant en hébreu."[7]... ca fait réfléchir, non ?Gede

Bonnes vacances, dommage que tu ne partes pas avec Patience75 ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 10 juillet 2007 à 00:22 (CEST)

Merci. C'est que j'ai su décoder la parole du seigneur (qui, à l'occasion, avait préféré le grec -nul n'est parfait...) : "Au commencement, était le verbe vacances" (jean, 1 1). Et qu'on me prouve que mon décodage est faux ! Je porte plainte devant le CaR si on ose le faire !Gede

Pierre BOURDIEU

On n'est jamais vraiment en vacance de WP, pas vrai ?

Ton hypothèse selon laquelle le label BA bloquerait celui d'AdQ ne me convainc pas. Mais elle est digne d'intérêt et je vais examiner ou conduit ce présupposé. Dans le cas où il serait fondé, je n'irai pas plus loin pour le BA.

Voir l'ensemble de la démarche : le « Projet de Qualification ».

@micalement, Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 17 juillet 2007 à 05:19 (CEST)

Oracle

Bonjour, comme je pense que comme bcp de pythies tu n'as pas en suivi la page de discussion de l'Oracle, je te signale mon message concernant l'initialisation des pages hebdomadaires ICI. Amitiés. --GaAs 26 juillet 2007 à 00:55 (CEST)

J'avais vu, sur le buro... Pithy, pithy pour l'Oracle !Gede

Bonjour, je profite de la section ouverte au nom adéquat pour poser une petite question : pourquoi tant de haine? La Menaz 26 juillet 2007 à 18:17 (CEST)

C'est moi qui a effacé ton edit ? Totalement involontaire, et dû, je suppose, à une fausse manœuvre. Aucune haine et mes plus plates excuses. Je l'ai rétabli.Gede 26 juillet 2007 à 18:22 (CEST)

Merci (encore que le commentaire avait un intérêt parfaitement dérisoire...) La Menaz 26 juillet 2007 à 18:44 (CEST)

rép : Problème de licence GFDL sur Modèle de Solow

Heu, je ne savais pas. Toutes mes excuses ! Ca m'est arrivé plusieurs fois dans le passé de faire des copié/collé. Je ferai attention à l'avenir ! je vais te créditer Je n'ai plus à rien à faire . —MACROECO ^{me parler} 1 août 2007 à 22:59 (CEST)

PàS

Bonjour, suite à la discussion que j'avais postée sur le Bistro le 2 aout, j'ai suivi ton idée et créé la page de suppression de Origine des anciens Égyptiens. Je t'invite donc cordialement à aller voter ;) Marceal ^{bla bla} 5 août 2007 à 17:28 (CEST)

Miguel Iglesias

Salut, merci d'avoir signalé l'anachronisme énorme au Bistro. J'ai corrigé l'erreur. A+ Punx (Discuter) 12 août 2007 à 21:48 (CEST)

Pas de quoi ! Gede 12 août 2007 à 22:00 (CEST)

Forme lexicalisé

Comment savoir quelle est la forme lexicalisée ? Si tu as une source de référence présente la sans tarder, on l'attend depuis plusieurs années. De plus encyclopédisme, lexicalisation, nom propre et exonyme forment un imbroglio impossible à trancher sans froisser l'un ou bien l'autre. Je t'invite en tout cas à participer à l’Atelier de toponymie pour essayer de trouver une solution. VIGNERON * ^discut. 16 août 2007 à 10:21 (CEST)

Je suis d'avis d'appliquer systématiquement le principe de moindre surprise, qui implique d'utiliser le moins possible les diacritiques, c'est-à-dire de ne les utiliser que dans le cas où toutes la très grande majorité des sources les utilisent. Il n'y pas à trouver une source, puisque ce qui nous importe est un usage, c'est à dire une pratique dominante. Dans cette hypothèse, Tokyo ne pose plus vraiment question, puisque si quelques dictionnaires utilisent les diacritiques, l'usage dominant (que google mesure très bien) est de ne pas en mettre. Encyclopédisme ne signifie pas pédantisme. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi ce genre de débat n'existe que chez nous. WP en a tranché depuis très longtemps cette question. Gede 16 août 2007 à 20:13 (CEST)

CAr

Salut,

je t'écris pour te dire que je n'ai pas voté contre toi aux élections du CAr, non parce que je ne t'aime pas, te juge incompétent, que sais-je ! En fait, je pense que tout cumul de fonction administrateur et arbitre est une mauvaise chose. Gede 12 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

Salut,

Merci pour ton petit mot. Connaissant ton opinion sur le cumul admin/arbitre, je n'ai pas été étonné par ton vote. Mais c'est en tout cas très sympathique de ta part de venir l'expliquer .

Bonne continuation.--Bapti ✉ 12 septembre 2007 à 22:28 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Lionel Dupuy

Tu as participé à la discussion sur cette proposition de suppression. Ayant pris l'initiative assez peu commune de reproposer l'article à l'effacement aussitôt après le classement sans suite de la proposition initiale, je t'en informe et t'invite si tu le souhaites à participer à la nouvelle discussion qui s'ouvre aujourd'hui. Touriste ✉ 13 septembre 2007 à 22:01 (CEST)

merci !

	Merci pour ta confiance, lors de ma candidature à la fonction d'arbitre. J'essaierai de remplir cette fonction du mieux possible et je reste ouvert à toute remarque, question ou suggestion. Amicalement Ouicoude (Gn?) 17 septembre 2007 à 23:50 (CEST)

guerre

Ton article en tant que Pythie sur la guerre était passionnant, merci de nous donner ce recul si cher au sociologue! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 octobre 2007 à 14:19 (CEST)

Pas de quoi, c'était un plaisir. Pour la route, une petite citation de R. Aron, que j'ai relue à cette occasion, et qui fait froid dans le dos : « La difficulté de la paix tient plus à l'humanité qu'à l'animalité de l'homme. La souris qui a reçu une raclée se soumet au plus fort et la hiérarchie de domination est stable. Le loup qui tend la gorge est épargné par son vainqueur. L'homme est l'être capable de préférer la révolte à l'humiliation et sa vérité à la vie. La hiérarchie du maître et de l'esclave ne sera jamais stable. Demain les maîtres n'auront plus besoin des serviteurs et ils auront le pouvoir d'exterminer » (Paix et guerre entre les nations, Calmann Lévy, p. 364.) Gede 5 octobre 2007 à 19:06 (CEST)

Weber

Bonjour Gede,

Je vois que tu n'as pas apprécié les quelques références que j'ai ajoutées sur l'article Weber. Bon, je comprends que tu aies viré le lien vers l'un de mes petits articles sans grande prétention, pas de problème, mais pourquoi avoir aussi viré celui de Treiber ? Et si j'ajoute un lien vers un article de Melot, tu le vires aussi ? ;) Bergame 13 octobre 2007 à 16:34 (CEST)

En fait, sur ce point, j'essaie de suivre les diverses règles et recommendations : celles-ci découragent les liens externes (source de spam, d'autopromotion en tous genres), et disent qu'il faut les limiter au strict minimum, aux liens absolument indispensable. Je cite : " il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l'article." [8]

Il m'a semblé que ton forum de discussion ne constituait pas un lien externe possible, puisqu'il n'est pas un site de référence. De la même façon, j'ai eu le sentiment qu'un article traitant de l'influence de Weber sur la sociologie du droit allemande contemporaine, en raison de sa technicité bien trop forte, ne constituait pas un lien indispensable, digne d'apparaître à côté des 3 ou 4 liens externes maximum que doit avoir un article. J'ai peut être eu tort, mais telles sont les raisons de mon action. Gede 13 octobre 2007 à 17:16 (CEST)

Ok, je comprends. Bergame 14 octobre 2007 à 12:38 (CEST)

Patrouille

Bonjour Gede et Merci pour le super travail dans les R.C. ! Fais juste attention à ne mettre des bandeaux d'avertissement que quand tu as fait la révocation, sinon ça fait des conflits d'édit et des mélanges de pinceaux (cf Colisée) Merci encore et bonne chasse Moumousse13 - bla bla 19 octobre 2007 à 15:23 (CEST)

J'avais fait la révocation, mais il y a eu conflit d'édit, et tu as été plus rapide que moi pour le revert, mais moins rapide que moi pour le bandeau d'avertissement. Gede 19 octobre 2007 à 15:31 (CEST)

Un bonjour d'elvin

salut! C'est curieux: mes vraies initiales sont GD! --Elvin 19 octobre 2007 à 19:45 (CEST)

c'est moins curieux, mais les miennes aussi ! Gede 19 octobre 2007 à 20:56 (CEST)

ça, je m'en étais douté!!... A+ sur WP --Elvin 19 octobre 2007 à 21:00 (CEST)

Ma page utilisateur

Merci pour ton revert Il y en a qui ont du temps à perdre ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 28 octobre 2007 à 12:59 (CET)

Kendo

Bonjour. Je suis l'auteur des dernières modifications apportées au texte sur le Kendo et il semblerait d'aprés l'historique (mais je peux me tromper) que vous les ayiez toutes annulées. Pourriez vous me dire pourquoi? Merci.

Je les avait annulées parce que, quoiqu'apportant des informations utiles, vos modifications en supprimaient d'autres, aussi utiles, de l'article. Gede 29 octobre 2007 à 18:48 (CET)

Les quelques informations que j'ai supprimées (fort peu en fait) ne me semblaient pas avoir leur place dans un article général, et j'ai pris soin de reécrire les modifications de façon plus équilibrée, plus pertinente et en les corrigeant, outre le style, des erreurs ou imprécisons qu'elles contenaient. Je suis bien entendu prêt à discuter de chacune de ces corrections si vous le souhaitez. Quelles informations dans la nouvelle version vous paraissent-elles avoir été supprimées et qui vous semblent utiles?

très bien, cordialement. Gede 30 octobre 2007 à 14:07 (CET)

R.C.

Bonjour Gede,

Merci pour ton travail dans les R.C. ! En revanche quand tu en as le temps, pense à mettre les avertissements sur les pages de discussions des ip ou utilisateurs qui vandalisent, cela rend cohérents l'action des différents patrouilleurs et permet à l'IP de se ressaisir éventuellement (on peut toujours rêver ) Merci et bonne continuation Moumousse13 - bla bla 30 octobre 2007 à 12:34 (CET)

As-tu regardé mes reverts ? As-tu, en particulier, lu ma réponse à ta remarque du 19 ? Tu verras que c'est ce que je fais aussi souvent que cela me semble utile, c'est à dire le plus souvent. Gede 30 octobre 2007 à 12:41 (CET)

Voui voui, j'ai tout regardé, c'est simplement en voyant les blanchiements successifs sur Roland Hélie et l'ip qui n'avait eu aucun bandeau que je me suis permis de venir te dire cela... Le problème c'est que si l'admin bloque alors qu'il n'y a eu aucun bandeau d'avertissement, après c'est la porte ouverte aux réflexions : "mais euhhh je savais pas, j'ai pas été averti...et gnagnagna" C'est seulement pour ça et pas pour t'énerver...Bonne journée Moumousse13 - bla bla 30 octobre 2007 à 12:52 (CET) conflit d'édit avec le dernier énergumène qui a posté sur ta page...sympa le gars :-/

ok, Gede 30 octobre 2007 à 14:07 (CET)

calme ta joie

va voir dans la rubrique discussion pour savoir pourquoi je modifie l'article mawlid au lieu de révoquer bêtement.

réponse en page de discussion. Par ailleurs, être impoli à l'égard des contributeurs est un motif de blocage sur WP.Gede 30 octobre 2007 à 12:47 (CET)

Revocation sans justification

Est-il possible de justifier les révocations faites? Plusieurs révocations ont été faites sur l'article concernant le préservatif, et ce sans justification!

J'ai révoqué l'ajout de la phrase : « (Aujourd'hui, un préservatif ne doit être utilisé qu'une seule fois!) », après la présentation du premier préservatif de l'histoire. 1- parce que cette information est à la fois triviale et donnée très clairement ailleurs dans l'article 2- parce qu'elle ne respecte pas les règles d'écriture encyclopédique : usage de la parenthèse, du point d'exclamation, qui n'ont pas lieu d'être. Gede 30 octobre 2007 à 22:04 (CET)