Discussion utilisateur:Guil/Sauvegarde - Homosexuels célèbres

Pareil que l'article: page sauvegardée temporairement avant suppression pour ne pas en perdre le contenu en vu d'un futur retaillage .: Guil :. causer 17 février 2006 à 10:17 (CET)'

---

Premieres discussions

Je suis tout simplement contre l'existence de cet article. Wikipedia, c'est pas le bon endroit pour faire de l'outing. D'autres avis ?

J'appuie cet avis, d'où ma demande de suppression de l'article. Vincent

Je ne vois pas non plus à quoi cet article peut servir. Totalement inutile à mon goût. Phido 15 oct 2003 à 22:49 (CEST)

idem Kelson 6 oct 2004 à 19:22 (CEST)

je l'ai listé sur les pages à supprimer. -- Looxix 15 oct 2003 à 22:54 (CEST)

---

copie de de Wikipédia:Pages à supprimer:

aucun intéret encyclopédique. -- Looxix 15 oct 2003 à 21:32 (CEST) Je suis tout simplement contre l'existence de cet article. Wikipedia, c'est pas le bon endroit pour faire de l'outing. D'autres avis ? Traroth Idem Phido 15 oct 2003 à 22:50 (CEST)

Au contraire, je suis pour l'existence de cette page (cf. la page anglophone w:en:List of famous gay, lesbian or bisexual people). Elle n'a rien à voir avec l'outing (on peut d'ailleurs préciser que citer quelqu'un de vivant sans son consentement est formellement interdit) et est passionnante, montrant tous les visages de l'homosexualité (citer Madonna, Jean Cocteau, Platon, Alan Turing ou Bertrand Delanoé n'est pas criticable, cela ne porte pas atteinte à leur vie privée et contient une information riche) et apportant un lien intéressant à homosexualité/bisexualité. Accepter cette page, donc, mais en faisant attention à son contenu (surtout avec les vandales qui risquent de se déchainer dessus). - Panoramix 16 oct 2003 à 20:14 (CEST)

OK je comprend; mais qu'en est-il de la page Liste des hétérosexuels célèbres??

L intéret d'une liste est de citer une collection d'item appartenant à un ensemble plus grand, dont elle est une extraction. Lister l'élément majoritaire est bcp moins interessants. C est pourquoi il existe une liste de m:WikiWomen mais pas une m:WikiMen. Le premier groupe est une catégorie spéciale, au sein d'un groupe essentiellement représenté par le second groupe. Anthere

je suis d accord avec Pano. A partir du moment ou les personnes ne font aucun secret de leur sexualité, voire s'en serve;Anthere

j'ai du mal à voir l'intêret d'une telle liste effectivement... Ashar Voultoiz 17 oct 2003 à 03:25 (CEST)

En ce qui me concerne, je suis très sceptique quant à l'intérêt encyclopédique d'un tel article. Ant a raison de dire que certains se servent d'une manière ou d'une autre de la publicité de leur homosexualité, mais on ne peut pas dire que ce soit le cas de tous. Je crois au contraire que nombreux sont ceux qui, s'ils reconnaissent qu'ils sont homo, préfèrent qu'on s'intéresse d'abord à ce qu'ils font plutôt qu'on les qualifie par leur seule tendance sexuelle, qui est somme toute assez réductrice. Pour finir, ferions nous une liste des amateurs de Nutella célèbres ou des fans de Johnny Halliday célèbres ? Peut-être qq'un pourrait-il expliquer ce que cet article apporte à Wikipédia. --Pontauxchats 17 oct 2003 à 09:50 (CEST)

je vous invite a lire l'en tete de la liste sur en pour voir une partie des intérets potentiels a cet article. A commencer par les conséquences que peuvent avoir selon les pays, d avoir ses pratiques sexuelles affichées publiquement. Un intéret autre que je peux y voir (non neutre, mais bon :-)) est qu'à partir du moment ou certaines personnes pensent qu'etre homo est être déviant, il ne peut pas être défavorables de montrer que des personnes celebres, intelligentes, douées de bonté, artistes émérites, auteurs fabuleux, hommes politiques de qualité etc...(ajouter a votre guise) sont egalement homos. Je suis d accord que cela peut être du "voyeurisme" mais a partir du moment ou l info est publique (et disons officiellement donné par l interessé), je pense que cela sert plutôt la cause homo, en ne cachant pas le fait qu'une part non négligeable de la population peut l etre. Je ne pense pas que les homos y verraient un pb, bien au contraire. Si il y en a un parmi vous, qu il s exprime :-)

Au passage, a chaque fois que l on me qualifie de "frenchie", je suis catégorisée, et pourtant c'est un fait. Il me semble aussi que les homos, au moins dans certains pays, tendent précisemment a se regrouper en association pour mieux supporter leur cause. Partant de là... Anthere

Désolé, mais à la lecture de l'article en:, j'ai quand même des doutes. Sur la base de quelle info et surtout quelle certitude va-t-on y inscrire telle ou telle personne dans une rubrique Persons of confirmed lesbigay sexual orientation ? Comment prouver ? Faut-il prévoir une page annexée où il faudrait ajouter une copie d'articles de presse assurant que untel est gay ? quant à la rubrique personnes dont l'homosexualité fait l'objet d'un débat, elle est à mes yeux la porte ouverte à toutes les dérives. J'ai bien compris l'argumentation que tu développes, mais je reste sceptique. Pontauxchats 17 oct 2003 à 16:52 (CEST)

212.234.182.154 17 oct 2003 à 17:14 (CEST)

aucun intérêt. Pourquoi pas aussi la liste des bi, celle des zoophiles, etc ...

à supprimer. si l'on doit faire une liste pour chaque "qualité" dont se revendiquent certains... les bi, les tri, les blonds aux yeux bleus... Alvaro 17 oct 2003 à 22:24 (CEST)

Je n'ai plus rien à redire à la version actuelle. -- Looxix

Je suis d'accord. Mais à surveiller. La dérive dénonciatrice est aisée, d'autant que, sans vouloir entamer un procès d'intention, le créateur de l'article ne me parait pas (100% subjectif) avoir les meilleures intentions... Traroth 20 oct 2003 à 00:44 (CEST)

C'est ce qui est encore plus amusant : maintenant, l'article ne recèle plus un gramme de l'homophobie de départ. Vincent 20 oct 2003 à 01:05 (CEST)

---

Ah! maintenant c'est déjà tout à fait différent! Merci Ant. -- Looxix

Eh ! faut pas vous arrêter à un titre :-)

et maintenant, on fait un article sur outing ? Anthere

Pour expliquer ce que c'est? certainement. Pour faire une liste des ..., non merci. -- Looxix

pour expliquer bien sur :-)))))

je n'en doutais pas :•)

---

J'en conclu donc que Vincent et Pontauxchats ne sont plus favorables a la suppression de cet article. Bon, ben de temps en temps, pensons à l'enrichir...Anthere

Exact, vu comme ça, ça me convient, même si je me serais quand même contenté d'un article étoffé sur le thème de l'homosexualité. L'important, c'est qu'il n'y ait pas un jour de paragraphe personnes dont l'homosexualité fait l'objet d'un débat. Wikipédia n'est pas Gala ou France Dimanche... --Pontauxchats 19 oct 2003 à 19:43 (CEST)

Sous cette forme, il me convient. Bon, j'ai le Dictionnaire des homosexuels et bisexuels célèbres chez moi, mais ce serait de la triche...

ce serait de la triche :-)....le fait qu'un dictionnaire existe sur le sujet...est bien qu'il y a public pour... :-)

Je me disais aussi qu'on pouvait mettre un lien vers Queer Wikipedians. Vincent 19 oct 2003 à 11:31 (CEST)

hum...ils ne sont pas célèbres...mais enfin...comme tu le souhaites. je ne m'y opposerais pas :-)

bien ton ajout sur meta d'ailleurs :-) C'est à dire que je me disais qu'il était étonnant qu'autant de en l'indiquent, et aucun fr.

A se demander si en France, on ose autant le dire qu'aux States ou au Canada ? Hum ? Me voila rassurée :-)

Je précise que je n'avais pas vu cet ajout avant aujourd'hui. Bon.

En fait, la liste des Queer Wikipedians n'a peut-être pas grand rapport avec les homosexuels célèbres, mais il faudrait que cette liste apparaisse au moins dans un autre article. Comme tu le dis « A se demander si en France, on ose autant le dire qu'aux States ou au Canada ? »... Vincent 19 oct 2003 à 14:15 (CEST)

et ben...allons z'y...au pire cela fera l'objet d'un débat...sur en, la majeure partie des listes a été déplacée sur méta, car certains trouvaient l'idée de catégorisation inappropriée. Ce n'est pas mon avis. Je vais mettre qlq pages à jour... Anthere

J'arrive après maintes discussions, mais je vois que depuis quelques jours l'article a complètement changé. Ce n'est plus une simple liste de personnes, mais il y a des considérations et des explications au sujet de chaque personnage, ça change tout, du coup ça devient effectivement encyclopédique. La suppression qui avait été demandée au début n'est plus à envisager à mon avis, au contraire il faut enrichir l'article maintenant, il y a sûrement d'autres exemples à développer. Phido 19 oct 2003 à 23:47 (CEST)

Entièrement d'accord. La tâche est énorme mais difficile. Je compte écrire bientôt un article sur Sappho (quand le lien sera bleu, c'est que le travail sera fait ;-), qu'il sera possible d'ajouter. Vincent 20 oct 2003 à 00:32 (CEST)

Oui, autant je pense que tout le monde etait "contre" une simple liste, autant je vois mal comment on ne pourrai pas être "pour" une page comme celle qui existe maintenant. Par contre il faudra garder un oeil sur cette page, elle est propopice aux derives. Aoineko 20 oct 2003 à 03:48 (CEST)

je ne saurais exprimer mon ravissement à toutes ces bonnes opinions sur mon travail :-) C'est fantastique ce qu'on peut faire avec wikipedia.

Ceci étant, Aoi a raison, page a surveiller, surtout pour les ajouts concernant des personnalités en vie. Anthere

---

En dehors du fait que l'ajout de Bertrand Delanoë soit ecris de facon non-neutre, a t'il delacre officiellement être homosexuel? J'avoue ne pas savoir. Si c'est pas le cas, il doit être retirer de la liste. Aoineko 10 nov 2003 à 09:18 (CET)

Non Delanoe ne cache pas son homosexualité. L'agresseur a été reconnu par des experts psy qu'il était inapte à être jugé, si je ne me trompe pas. Je pense que cette entrée est justifiée, on peut éventuelement retoucher un peu. Tu es excusé car tu vis loin de Paris.--youssef 10 nov 2003 à 09:22 (CET)

;o) Mais le texte dit « ouvertement gay avant son élection  », on peux en conclure qu'il ne l'ai plus officiellement, non ? Aoineko 10 nov 2003 à 09:33 (CET)

On peut aussi en conclure, qu'il n'avait pas peur de revéler son homosexualité avant de se faire élire. (Généralement les hommes politiques évitent de le faire) --youssef 10 nov 2003 à 09:49 (CET)

Ha oui, on peux aussi conprendre ca comme ca :o) Le probleme, c'est quelle est la bonne option? Aoineko 10 nov 2003 à 10:04 (CET)

---

Je ne vais pas relancer un vieux débat, mais je donne quand même mon avis: OK pour lister ici des personnalités historiques reconnues comme homosexuelles, mais je trouve moins bien d'en lister des actuelles...

Par ailleurs certains historiques de la liste étaient plus pédérastes que vraiment homo (Gide, Wilde...) - mais bon il est vrai qu'à l'époque les deux notions étaient confondues. Guil 15 jun 2004 à 15:42 (CEST)

à quand la liste des juifs célèbres?

je trouve scandaleux ce genre de liste qui rappel de tristes époques...... et puis quel rapport entre être peintre et homosexuel??? quand je lis un ouvrage de cocteau je le lis comme l'oeuvre d'un poète et non d'un homo! le communautarisme anglo-saxon n'a vraimment rien à faire dans une république laïque!

Lisez l'intégralité de cette page. Vincent ✑ 6 aoû 2004 à 21:39 (CEST)

• et bien je l'ai lu et je en change pas d'avis! surtout pour des gens vivant comme delanoë qui a toujours clairement précisé qu'il souhaitait être discret à ce sujet! pourquoi ne pas faire un "catégorie:Homo" pendant que vous y êtes! signé:Popol

De toute façon, wikipedia n'est pas "une république laïque", ne vous en déplaise. Et une encyclopédie francophone en ligne n'a pas à être l'otage des sectes "républicaines" laïcistes (et de leurs adeptes anonymes). --Pylambert 31 décembre 2005 à 19:48 (CET)

À quand la liste des Juifs célèbres? Ben crois que je suis déjà tombé dessus sur le Wikipedia en anglophone. On mentionne dans une liste, toutes les personnalités qui ont un père, une mère, jusqu'à un arrière grand-père juif! En France c'est vrai que ça fait "bizarre", mais aux USA ça passe bien on dirait. Perso, je suis également contre ce genre de listage. Sinon on và tout lister et on s'en sortira plus! G. Calabria 19 janvier 2006 à 21:55 (CET)

N'IMPORTE QUOI !!!!! CA N'A ABSOLUMENT RIEN A VOIR NI AVEC DU COMMUNAUTARISME NI AVEC DE LA DENONCIATION ! Soyons clairs : l'homosexualité est encore aujourd'hui réprimée dans la majeure partie du monde (elle est parfois punie de la peine de mort dans certains pays d'Afrique et du Moyen-Orient). Quand j'étais ado et que j'ai commencé à comprendre que j'étais homo, je suis assez vite tombé sur une édition du dictionnaire des homosexuels célèbres et ça m'a fait beaucoup de bien ! Il faut être pédé pour savoir combien on peut se sentir seul au monde à l'âge où vos copains se tapent les minettes du lycée et que vous avez l'impression d'être anormal parce que ça ne vous tente pas. Eh bien découvrir, comme ça a été mon cas, que des personnages aussi divers que des écrivains, des artistes, mais surtout aussi des militaires, des hommes politiques ou des sportifs célèbres "en étaient" m'a rassuré ! Je ne pense pas être le seul à avoir vécu ça, et quand on voit le taux de suicide chez les jeunes homos, je pense que cet argument est plus valable que toutes les prises de tête pseudo-intellectuelles sur le thème "les listes c'est pas bien, fusionnons tout le monde dans le grand melting-pot de la république et le monde sera beau". Le problème n'est pas dans le fait de publier une liste, il est dans la tête des gens qui y voient (ou qui y mettent) une intention pernicieuse. Les listes peuvent même avoir l'effet totalement inverse (et vertueux) sur les gens les moins ouverts d'esprit : le jour où ma grand-mère s'est rendu compte qu'il y a des homosexuels dans de nombreux milieux et qu'ils ne sont pas tous coiffeurs ou couturiers, elle a commencé à reconsidérer les clichés. En un mot : VIVENT LES DICTIONNAIRES DES HOMOSEXUELS CELEBRES !

Catherine Lara et sa citation

Je lis «Catherine Lara, auteur-compositeur-interprète, à qui l'on prête la phrase, peut-être apocryphe : " Ce que je préfère chez les hommes, c'est leur(s) femme(s). "» J'avais souvenir que ça avait avoir avec Michel Denisot, et effectivement après recherche je suis tombé sur ça : http://comingout.free.fr/gpagch07.htm. Je cite cette page : «Célèbre pour être l'auteur de cette réponse à Michel Denisot qui lui demandait ce qu'elle regardait en premier chez un homme ? "Sa femme. "». Par contre, à savoir à quel occasion il a posé cette question, aucune idée.

(technique) défaut ld'affichage

Heu... Pourquoi je lis : siècle">
Au XIXe siècle

C'est quoi ce tag Au {{s|XIX|e}} ?--Serged 12 sep 2004 à 11:08 (CEST)

Discussions sur la pertinence de l'article

Nouvel ajout, entre autre Leonard de Vinci

J'ai beaucoup de doute que de Vinci est officiellement reconnu son homosexualité en Italie du XVe, les autres ajouts sont suspects aussi [1] pour certain c'était probablement de notoriété public mais il y a une différence avec une reconnaissance officielle phe 11 sep 2004 à 18:52 (CEST)

J'ai ajouté un désaccord de pertinence : par exemple on trouve sur en: pour De Vinci « In 1476 he was anonymously accused of homosexual contact with a 17-year-old model, Jacopo Saltarelli, a notorious prostitute. He was, together with three other young men, charged with homosexual conduct and acquitted because of lack of evidence » L'article en disant que ces gens on proclamé officiellement leur homosexualité donne une vue différente de la vision de la justice sur l'homosexualité à ces époques. phe 11 sep 2004 à 19:07 (CEST)

Homosexualité ou pédérastie?

Je suis moi aussi assez sceptique quand à l'utilité et la pertinence de cette page... D'autant qu'un certain nombre de personnes citées étaient plutôt pédérastes qu'homosexuels. Il est certe vrai qu'à l'époque c'était considéré comme similaire voir identique, mais s'ils vivaient aujourd'hui ces gens là seraient très mal vus y compris par la communauté homosexuelle, voir même en prison pour certains de leurs actes... Guil 11 sep 2004 à 19:46 (CEST)

J'ai dailleurs ajouté une phrase à ce propos dans l'intro de l'article. Guil 11 sep 2004 à 19:58 (CEST)

Pertinence sur la reconnaissance officielle de l'homosexualité

Le titre dit: "Personnes ayant officiellement reconnu leur homosexualité ou bisexualité", or ce qui est dedans n'a rien à voir avec ce titre... Un grand nombre de personnes ajoutées n'ont jamais reconnu officiellement une homosexualité, même si celle-ci est de notoriété publique (je pense au Caravage, a Léonard de Vinci, à Michel Ange, etc...).

Il faudrait donc sérieusement soit renommer le titre, soit supprimer pas mal des noms cités dans la page.

.: Guil :. causer 7 oct 2004 à 10:46 (CEST)

Mes ptis commentaires...

Plusieurs choses me dérangent dans tout ça. Premièrement, le fait que je retrouve dans ces pages un certain militanisme gay. Tout particulièrement dans pédérastie, qui semble vouloir sous-entendre que « de toute façon, vous savez, on est tous un peu homo sur les bords, en fait c'est l'hétérosexualité qui est anormale » . Par exemple, toujours sur pédérastie, on semble comprendre que tout le monde trouvait celà absolument réjouissant en Grèce antique, qu'aucun des gosses ainsi traîtés ne s'est jamais pleint, qu'ils se prêtaient tous joyeusement au jeu. Aussi quand je lis « en raison d'une homophobie profondément ancrée dans les schémas sociaux », je me pose tout de même des questions. Les ton est plus accusateur qu'auter chose, et l'affiramtion me semble d'ailleurs exagérée, inextacte (quels schémas sociaux?). Deuxièmement, j'aimerais bien qu'on prenne exemple de en: en utilisant le terme holebi. Pour une raison qui m'est inconnue j'ai l'impression que les articles qu'on trouve actuellement sur fr: au sujet des orientations sexuelles non-hétérosexuelles se concentrent principalement sur l'homosexualité masculine. Et alors toujours au sujet de la pédérastie, je trouve ceci « La distinction entre pédérastie et homosexualité est difficile à cette époque. », comme si un pédéraste n'était pas vraiment homosexuel, comme si on n'était pas vraiment sûr s'il fallait les mettre là ou non. Si vous estimez qu'il faut se poser de telles questions, crééz s'il-vous-plaît une page des pédérastes célèbres, une pages des lesbiennes célèbres, et finalement une page pour les bis masculins et une pour les bis féminins. Et pourquoi une page pour les échangistes, pour les sadomaso, etc. etc. Pour moi, il faut renommer cette page. Et encore je me demande si "holebi" suffit. Peut-être que Queer serait mieux. Ainsi on peut également ajouter les transsexuels, travestis, zoophiles, etc. etc. qui ont fait état publique de leurs préférences et comportements sexuels « inordinaires ». Enfin il y a plein de questions à se poser au sujet d'un article comme celui-ci. Et finalement je me demande s'il ne vaut pas mieux créer un article sur l'"outing", un article sur l'homosexualité dans la politique, un article sur l'homosexualité dans le milieu artistique, dans la chanson, etc. etc. qui somme toutes seraient beaucoup plus intéressants qu'une liste, dont les objectifs laissent un peu perplexes.Guillaume 15 déc 2004 à 00:47 (CET)

Une chose sur laquelle je suis daccord avec toi: l'homosexualité féminine est un peu trop souvent passé à la trappe... C'est clair que lorsqu'on parle par exemple des rapports entre pédérastie et homosexualité, on devrait préciser qu'on parle d'homosexualité masculine. A décharge toute fois, historiquement lorsqu'on parlait d'homosexualité onsous-entendait masculine, donc quand on parle d'histoire c'est presque naturel de ne pas préciser... Par ailleurs je suis pour ma part très reservé sur la présence d'articles listant des homosexuels, mais je m'en suis déjà exprime. Par contre je n'ai pas très bien compris tes autres commentaires, ce n'est pas très clair, peux tu préciser? .: Guil :. causer 15 déc 2004 à 10:13 (CET)

mais écoutes, je dois t'avouer que je suis un peu confus moi-même, mais ça me chipote. Déja je vois pas pourquoi on dit "homosexuels célèbres". Quand on dit "chanteur célèbre", on désigne des gens qui se sont fait remarquer par leur chant, qui se démarquent par ce talent. Alors quand on nomme une page "homsexuels célèbres" je m'attends plus à voir des stars du porno gay; lesbien et co. Il serait peut-être plus judicieux d'appeler cet article "célébrités homosexuelles". Tu ne trouverais pas ça choquant si on faisait une page "séropositifs célèbres"? Non ce sont des célébrités séropositives, et pas l'inverse. Et "célébrités holébi" serait alors encore mieux. Est-ce qu'on s'accorde déja sur ce point? Guillaume 15 déc 2004 à 22:41 (CET)

Effectivement "Célébrités homosexuels" derait déjà "mieux", ceci dit moi je suis plutôt pour ne pas faire d'article du tout dans ce sens... Mais bon. Heu sinon, c'est quoi "holébi"?? Je connais pas ce mot :-) .: Guil :. causer 16 déc 2004 à 10:15 (CET)

Homo, lesbienne, bisexuel, transgenre. Tout simplement :) Guillaume 16 déc 2004 à 14:59 (CET)

Mouais ok, typique le genre de trucs que j'aime pas :-) En fait c'est toutes les catégorisations sexuelles qui seraient à revoir: une orientation décrit une attirance majoritaire et dominante, pas une attirance exclusive. Bref tout le monde à toutes les attirances sexuelles imaginables en fait, avec généralement un type d'attirance forte et dominante et beaucoup d'autres faibles, souvent refoulées voire niées (surtout celles considérées comme moralement mauvaises). Bref pour moi ces catégories "hétéro", "homo" ou "bi" sont completement artificielles et ne reflètent pas du tout la réalité complexe de la sexualité humains. Mais bon, ce genre de considération nous menerait bien trop loin... :-) .: Guil :. causer 16 déc 2004 à 15:47 (CET)

Il y a quelque temps, j'ai trouvé sur internet, une liste d'homosexuels célèbres. À l'époque, ca m'avait beaucoup intrigué, jusqu'à ce que je réalise que cette liste incluait presque tous les humains de la terre, y compris Adam et ces trois fils. J'ai trouvé que ca faisait beaucoup de monde sur la même liste.

Bien sur, quand on voit les toiles ce certains peintres, les livres de certains écrivains, on peut parfois leur supposer une attirance pour les garçons. Mais je m'inquiète de ce qu'on trouve une allusion sexuelle dans des pièces musicales. Et puis, je suis fort surpris de la masse d'informations que certains semblent posséder, sur des célébrités dont on ignore souvent la date de naissance.

Est-ce que Shakespeare a jamais dit qu'il était homosexuel? A-t-on retrouvé le journal intime de César? Tchaikovsky aimait les garçons, c'est ce que rapporte son frère Modeste. Gide les aimait aussi, il le dit dans plusieurs textes. Mais pour plusieurs autres, on dirait qu'ils sont cités un peu comme on citait jadis les possibles extra terrestes. En fait, plusieurs des célèbres homosexuels de cette liste, se sont aussi retouvé sur une liste de possibles extra terrestres: Da Vinci, Bach, Einstein. D'autres avaient déjà été cité comme ayant fait un pacte avec le diable: Liszt, Mozart. Enfin, dans le doute, on pourrait se limiter à ceux qui se sont déclarés somme tels, ou qui furent officiellement reconnus à leur époque.

Mais je comprends l'idée de cette liste. D'une part, les homosexuels ne sont pas plus bêtes que les autres, et d'autre part, nous avons trop longtemps caché leur présence. Mais il ne faudrait pas aller dans l'autre sens, et laisser croire que l'orientation sexuelle est un gage de génie. Je vie à deux pas du Village Gai de Montréal, et je peux vous assurer qu'ils s'y touve autant d'idiots que dans le reste de la ville.

En terminant, je me rappelle de cette réplique assez amusante d'un Lord Anglais. On venait d'accuser un ministre d'être homosexuel, et on s'étonnait de ce qu'il fut encore en poste. Le Lord fit remarquer que s'il fallait enlever de l'histoire anglaise, tous les gentlemen qui furent suspectés d'être homosexuels: "...il faudrait parfois rayer de nos livres, les plus belles pages de notre histoire."

--Yvon Verrier 11 juillet 2005 à 09:48 (CEST)

Je crois que s'agissant de Shakespeare nous n'avons guère plus que ses fameux sonnets, poèmes de forme très amoureuse adressés à un garçon. De là à dire qu'il était homosexuel, c'est pas mal raccourci. D'autant qu'apparement le garçon en question avait 13 ans, donc même s'il y avait une attirance sexuelle dans l'affaire ce serait plus de la pédérastie que de l'homosexualité... Pour César je n'ai aucune info, pareil pour Bach et Enstein. Pour De Vinci je l'ai très souvent lu ou entendu dire, il est possible qu'il y ai des éléments concrets - mais je ne les connais pas.

Mais bon de toute façon j'ai déjà dit et redit ce que je pense de cette liste :-) Rien que le fait d'étiqueter comme étant d'une orientation exhaustive me semble loin de la réalité. C'est un vaste débat...

.: Guil :. causer 11 juillet 2005 à 10:38 (CEST)

more lists

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_famous_gay%2C_lesbian_or_bisexual_people

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_bisexuals

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_who_have_denied_being_gay

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_famous_gay%2C_lesbian_or_bisexual_composers

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_famous_gay%2C_lesbian%2C_or_bisexual_academics

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LGBT_Jews

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_gay%2C_lesbian%2C_or_bisexual_figures_in_fiction_and_myth

External links

• Rob's A-Z of famous gay, lesbian and bisexual people
• Youth First Texas - Famous Gay, Lesbian, and Transgendered People
• FemBio - Notable Women International includes biographies of lesbians and a search function

Sur le désaccord de pertinence

PEUT-ETRE CE "DESACCORD DE PERTINENCE" DOIT-IL ETRE LIE A LA RETICENCE DE NOTRE SOCIETE HOMOPHOBE A ADMETTRE QU'AU MOINS UN QUART DES GRANDS HOMMES ET FEMMES DE L'HISTOIRE, DE L'ART, DE LA LITTERATURE... PUISSENT ETRE HOMOSEXUELS, MAIS IL FAUT DEPASSER CES PREJUGES ET L'HOMOSEXUALITE DES PERSONNAGES SUIVANTS S'APPUIE SUR DES FAITS, MEME SI EN LA MATIERE, L'INCREDULITE GENERALE EST SOUVENT DE MISE, PARCE QUE BEAUCOUP PENSENT QUE L'HOMOSEXUALITE EST MARGINALE, CE QUI N'EST PAS LE CAS. IL EST EN TOUT CAS PLUS FACILE DE PROUVER LEUR HOMOSEXUALITE QUE LEUR HETEROSEXUALITE...

(écrit par l'IP anonyme 212.43.234.72, voir le diff, et déplacé depuis l'article par .: Guil :. causer 27 jun 2005 à 01:04 (CEST))

Je suis également favorable à la suppression de cet article. Pourquoi-pas une liste d'hétérosexuels célèbres dans ce cas? De pédérastes? De bisexuels? La sexualité c'est personnel et ça doit le rester même si certains aiment revendiquer le fait qu'ils sont Gays, SM et autres choses. Pourquoi-pas aussi le mentionner sur nos cartes d'identité tant qu'on y est? Chacun fait ce qu'il veut mais que ça reste personnel et dans la légalité. Et surtout que je crois que nombre de nos « célébrités » qualifiés d'homosexuels ou de bisexuels ne sont pas toutes prouvées étant comme tels (et c'est difficilement vérifiable même si chez certains c'est assez largement prouvé).

Surtout qu'aussi on ne peut pas nécessairement comparer une époque à une autre (là ce n'est que mon point de vue). L'homosexualité dans la Grèce et la Rome antiques par exemple, n'est peut-être pas comparable avec l'homosexualité des autres époques, des autres cultures, des autres peuples, etc…. L'homosexualité ça reste de l'homosexualité mais celle de l'Antiquité n'est peut-être pas comparable à l'homosexualité du XXIe siècle par exemple pour divers raisons. L'homosexualité chez les Celtes avait quelquechose de rituel par exemple, et Vercingétorix été bisexuel (en ce qui concerne la bisexualité du chef gaulois et de son adversaire César, voir le livre de Jean Markale - « Vercingétorix »).

Il serait à la rigueur préférable de parler de la perception de l'homosexualité, de la bisexualité voir de la pédérastie dans chacunes des civilisations, cultures, peuples, époques, etc… et là pourquoi-pas d'y inclure des « personnalités » connues (César, Caligula, Élagabal, etc…, pour la Rome antique ; Alexandre le Grand, etc… pour la Macédoine ; Vercingétorix, etc… chez les Celtes/Gaulois ; chez les Perses, les Arabes, les Chinois, etc…).

G. Calabria 12 octobre 2005 à 23:49 (CEST)

Tout a fait daccord avec tout ça... Je te recommande l'article Pédérastie, très complet, qui fait au moins en partie ce que tu préconise dans le dernier paragraphe. .: Guil :. causer 13 octobre 2005 à 01:14 (CEST)

Article non encyclopédique ; ça commence fort : "Il est à noter que certaines personnalités présentes sur cette liste ne seraient pas nécessairement considérés comme homosexuelles selon les standards du XXIe siècle, mais plutôt connues pour pratiquer la bisexualité." La "bisexualité" est aussi un concept moderne. Bref, neutralisation impossible, à force de vouloir neutraliser des articles non pertinents, on obtient ce genre d'absurdités. Pour donner une place aux mouvements militants homosexuels, je serais plutôt pour une catégorie "Militant homosexuel" (uniquement les homosexuels ayant revendiqué un droit à l'homosexualité ou ayant défendu les droits des homosexuels). Ethernaute 26 novembre 2005 à 00:41 (CET)

Proposition de renommage de l'article

Nous sommes plusieurs à trouver assez problématique l'existence de cet article avec ce titre. Je ne veux pas cependant lancer un énième débat sur la suppression de cet article. Pour éviter les dérives, et pour cadrer le sujet, et à la lecture des débats précédents, je propose de renommer l'article en :

"Personnalités historiques homosexuelles et homosexuels affichés"

Cela permettrait d'inclure le nom de personnes passées dans l'histoire dont la révélation de faits privés n'est plus problématique, et de mettre une limite explicite sur les personnalités contemporaines avec le terme "affichés".

--Markov (discut.) 29 novembre 2005 à 10:20 (CET)

En l'absence de désaccord, je ferai le renommage demain.--Markov (discut.) 30 novembre 2005 à 11:51 (CET)

Sur le principe d'un changement de nom pourquoi pas, mais ta proposition me semble un peu lourde (c'est long!) et je ne comprend pas très bien la nuance avec "homosexuels célèbres". Et ca ne changera rien au débat sur la pertinence de l'article, quelque soit son nom. .: Guil :. causer 30 novembre 2005 à 12:54 (CET)

En fait la nuance que j'essaie d'introduire par un autre titre est que le titre actuel "homosexuels célèbres" permet en théorie d'inclure le nom de personnes contemporaines qui n'ont jamais souhaiter faire part de leur homosexualité publiquement. Et c'est problématique, par exemple on pourrait voir apparaître le nom de telle personnalité médiatique, qui n'a jamais affiché sa vie sexuelle. J'essaie donc de trouver un autre titre qui cadre mieux le sujet. Pour les personnages de l'Histoire, il n'y a pas vraiment de problème de vie privée, et pour les contemporains qui ont affiché une homosexualité, il n'y a pas a priori de problèmes étant donné qu'ils l'ont affiché. Je suis d'accord que le nouveau titre proposé est long, mais je n'ai pas réussi à le formuler plus succinctement. Qu'en penses-tu ?--Markov (discut.) 30 novembre 2005 à 13:22 (CET)

évitons néanmoins un titre à rallonge ! Le titre actuel me convient très bien. Il suffit de mettre dans l'introduction de l'article cette mise en garde :

"Ceci est une liste de personnages appartenant à l'histoire, ainsi que de personnages contemporains ayant reconnu publiquement leur homosexualité".

--Serged/♥ 30 novembre 2005 à 19:29 (CET) (pas célèbre)

Ceux qui l'ont reconnu, contraints et forcés par une circonstance, mais qui ne souhaitent par en faire l'étalage ni l'affichage, n'ont pas vocation selon moi à voir leur nom sur wikipédia dans une telle liste. De plus, le titre d'un article doit correspondre précisément à ce qu'il y a dedans, d'où le problème d'être obligé de mettre un avertissement si on laisse le titre actuel.--Markov (discut.) 1 décembre 2005 à 03:20 (CET)

Comme Serged, je pense que le titre n'est effectivement pas si important: a mon avis, on peut laisser "homosexuels célèbres". Par contre, ce qui pourrait-être bien c'est de faire une séparation très nette dans l'article (par exemple deux sections bien distinctes) entre les personnages historiques homosexuels et les célébrités d'aujourd'hui revendiquant leur homosexualité. En introduction de la seconde partie, on pourrait mettre en évidence, comme l'exemple de Serged, une phrase précisant que seules les célébrités revendiquant publiquement leur homosexualité peuvent y être listé. De cette façon, ça me semblerait suffisement clair pour éviter les problèmes. Si vous êtes daccord, je veux bien me charger de cette réorganisation du plan. .: Guil :. causer 1 décembre 2005 à 09:54 (CET)

Ok pour cette réorg, et je m'incline pour le titre. :-) Par contre, selon ces critères, certaines personnes n'ont rien à faire dans cette page. Par exemple John Edgar Hoover, dont l'homosexualité n'a été aucunement "établie" ni affichée. Je pense que "personnalités contemporaines" doit s'entendre comme personnalités du XXe et XXIe siècle. De plus, toujours sur les personnalités contemporaines, certains passages usent du fait que la personnalité est présentée comme "homosexuelles" pour dévoiler des détails précis sur la vie privée qui n'ont rien à faire dans Wikipédia. --Markov (discut.) 1 décembre 2005 à 10:59 (CET)

Pour la seconde partie (célébrités actuelles) je pensais plutôt prendre pour critère le fait d'être encore vivant. Une fois la personne décédé, soit elle est oubliée aussi sec, soit elle entre dans la catégorie des personages historiques... Ce ne serait donc pas une partie "Homosexuel contemporains" mais plutôt "Célébrités d'aujourd'hui revendiquant leur homosexualité". Il resterait donc dans la premiere partie une section "XXe siècle" listant uniquement les contemporains morts aujourd'hui.

Donc ce que je me propose de faire c'est de répartir ceux de la liste actuelle en fonction de s'ils sont vivants ou pas, sans en effacer aucun. Je te laisserais ensuite le soin après coup d'effacer ceux que tu juge ne pas devoir rester sur cette page. Je ferais ça dès que j'aurais un peu de temps, dans la journée ou bien ce soir (a moins qu'un autre s'en charge d'ici là).

.: Guil :. causer 1 décembre 2005 à 11:16 (CET)

Au hasard, J. Edgar Hoover et Léon Blum ne sont plus de ce monde, mais ont-ils pour autant leur place dans l'article dès lors que leur homosexualité ne repose que sur de vagues rumeurs, et qu'aucun des deux n'a jamais tenu à afficher quoi que ce soit ?--Markov (discut.) 1 décembre 2005 à 11:31 (CET)

Heu je sais pas, probablement pas, mais je te laisserais faire le ménage, moi je me contente de réorganiser :-) .: Guil :. causer 1 décembre 2005 à 11:40 (CET)

Eh bien... ? :-) Markov (discut.) 23 décembre 2005 à 14:43 (CET)

Nom d'un chien, on a le droit de mettre des noms sur la réalité qu'est l'homosexualité. Le taire, c'est faire le jeu de l'homophobie. On voit des couples hétérosexuels s'embrasser à tous les coins de rue. L'homosexualité ne doit pas être réduite à la dimension de la sexualité : c'est avant tout une histoire d'affection, de tendresse. De plus, pour autant que certaines personnalités essaient de cacher leur homosexualité, il n'y arrivent pas toujours, et si l'on arrive à les percer à jour, il n'y a pas de raison à en faire état, s'ils sont morts. En revanche, il est plus légitime de ne pas s'étendre sur l'homosexualité d'un des membres du gouvernement actuel, même si les gens attentifs peuvent facilement le percer à jour en analysant ses réactions face aux questions que certains, comme Christine Bravo chez Ruquier, posent sur sa vie privée à la télévision.

homos célèbre

Je suis également favorable à la suppression ou à une sévère modification de cet article. Cela n'apporte tout simplement aucun intérêt à l'encyclopédie. La sexualité c'est personnel à mon sens une sphère de la vie privée des gens. Tout simplement le droit à l'indifférence (prôné actuellement contrairement contrairement il y a une quinzaine d'année : le droit à la différence.

D'autre part l'argument de la liste des hétérosexuels célèbre est choc...je réagis de la même manière pour une liste des musulmans célèbres (en mentionnant le fake répandu qui dit que Cousteau est devenu à la fin de sa vie pratiquant cette religion, rumeur démentie toujours utilisée par quelques zozos pour donner du poids au prosélitisme musulman.

Autre réflexion, dois t-on tous les cas considérer la communauté homosexuelle comme une minorité sociale, la considérer comme une communauté à part entière, voir une minorité agissante (du moins en Belgique), où l'on autorisera très bientôt le droit à l'adoption d'enfants par ces couples ?

Je m'oppose au prédicat : les pédéraste sont mal vus par la communauté homosexuelle...cela n'a aucun sens ...qui pourrait me définir ce qu'est la communauté homosexuelle... Il existe certes des associations militantes, des activités propres à ces associations...souvent politisées...des destinations touristico hosexuelles (pour gays).

Je suis à vrai dire tiède et peu enthousiaste devant cette discussion...Je m'oppose à cette rubrique...même si des sites internet diffusent ces listes...d' Homosexuels célèbres. Si c'est le cas ce sera accepté des rubriques du style pédophiles célèbres...ou encore homosexuels-juifs célèbres,...Célibataires célèbres,...

Je pense que mon principal argument reste le droit à l'indifférence...--mario SCOLAS 27 décembre 2005 à 19:56 (CET)

"D'autres de ces personnalités, essentiellement dans l'Antiquité, seraient aujourd'hui plutôt considérés comme pédérastes et sans doute mal vues par la communauté homosexuelle actuelle car pronant des relations entre un homme mûr et un adolescent, et non pas entre deux adultes responsables ou deux adolescents d'âge proche."

Cette assertion me paraît très subjective...on ne connait aucune position concernant la pédérastie dans la communauté homosexuelle (encore une fois, je réitère que le mot communauté homosexuelle ne correspond à aucune définition d'une communauté au sens sociologique du terme. Et quelle serait la source de cette assertion ? Un sondage démontre t'elle cette thèse ?--mario SCOLAS 29 décembre 2005 à 15:37 (CET)

De fait, la ce que l'on nomme la communauté Gay (c'est à dire pas tous les homosexuels, j'en conviens, mais les plus visibles socialement) a pris beaucoup de distances avec la pédérastie dans les 20 dernières années, de peur d'être mal vue - à cause de l'association faite par beaucoup de gens avec la pédophilie. Maintenant j'admet que je n'avais pas tourné cette phrase d'une façon très judicieuse, et ta modification me semble très correcte. Pour ce qui est de l'article dans son ensemble, je me suis déjà exprimé plus haut: je ne l'aime pas beaucoup non plus. .: Guil :. causer 29 décembre 2005 à 16:36 (CET)

Guil, toujours d'accord pour réorganiser la page ?--Markov (discut.) 29 décembre 2005 à 16:59 (CET)

LOL, ça m'était mais alors completement sorti de la tête cette histoire :-) J'ai pas dû avoir le temp ce 1er décembre et j'ai complétement oublié après coup! Note que tu pouvais aussi le faire hein ;-) Bon, je vais relire tout ça et m'en occuper heu... pfff bah si c'est pas d'ici ce soir ce sera la semaine prochaine, après les fêtes :-) .: Guil :. causer 29 décembre 2005 à 17:08 (CET)

Bon bah c'est fait, en fait c'était rapide: yen avait que trois encore vivant dans la liste!! Mais bon, elle s'allongera forcément petit à petit (j'en ai plusieurs en tete que je vais ajouter, comme Jean-Luc Romero, Elton John ou Georges Michael). A toi maintenant de virer ceux morts ou vifs qui te paraissent en trop dans cet article. .: Guil :. causer 29 décembre 2005 à 17:25 (CET)

Quand cette liste sera cloturée ?

Ou à quand un portail des homophobes et homophiles célèbres ?--mario SCOLAS 31 décembre 2005 à 17:29 (CET)

Mario, tu n'as pas honte ? Tu n'avais même pas ajouté ton chef Elio parmi les politiciens ouvertement gays ;-) --Pylambert 31 décembre 2005 à 19:53 (CET)

Héhéhé...Non Pierre-Yves...

Je ne trouve pas Elio suffisamment célèbre...ou plutôt pas célèbrement gay... et ce que nous savons de lui, c'est juste l'histoire du coming out suite à un scandale médiatique...Je ne connais rien de succulent à dire dans sa sphère privée....A t-il marqué des coups médiatiques dans l'une ou l'autre gay pride ???.

La distribution des distribution de 15.000 capotes pour l' Action dans le cadre de la Journée Mondiale de lutte contre le Sida les 1 et 2 décembre, c'est Christie Morreale, même pas Elio di Rupo ... et toi qui proposait de supprimer de Wiki cette personnalité féminine du PS...Je n'aime pas cette rubrique...telle que présentée ici.

• Y trouve t'on une sous-rubrique des hommes politiqueS gay en el closet comme on dit en spanglish ?
• Une sous-sous catégorie des hommes politiqueS gay en el closet mais contre la visibilité de l'homosexualité...

Cela risque de devenir la dérive...d'un botin mondain des homos...

Je signale que Hoover est homo (eh oui!ds la catégorie travestie en +)et c prouvé, mais en fait je trouve la liste un peu ridicule et cela fait depuis 2003 que la discussion a commencé, alors qd est ce que l'on prend une décision?Faire le listing des grecs de l'antiquité homos ou pédérastes ça tiend pas debout , ils jouaient tous plus ou moins à touche pipi!!! Et puis c une encyclopédie pas un article de Voici! Cloclob

Un site pour mettre tout le monde d'accord

• Point commun des personnalités présentes dans ce site, leur homosexualité ou bisexualité. Mais ici, pas de rumeur: elles sont toutes déclarées. Et nous disons que, sont dans cette liste, tous ceux qui revendiquent ou ont revendiqué leur homosexualité ou bisexualité. Mais es-ce-que Jules César le revendiquait par exemple? C'est moins sûr. G. Calabria 19 janvier 2006 à 22:01 (CET)

Bah déjà "le revendiquer" ne peut pas être pris dans le même sens en fonction des époques... Et puis pour des personne décédées, surtout des personnes de l'histoire, on s'en fout un peu qu'elles l'aient revendiqué ou pas, il suffit que ça se sache de façon à peu près certaine ou du moins qu'on en ai des doutes sérieux. C'est bien pour cette raison qu'on a séparé en deux parties: d'un coté les personnes vivantes, pour qui il est demandé qu'elles le revendiques, de l'autres les personnes mortes et historiques. .: Guil :. causer 19 janvier 2006 à 23:11 (CET)

Une information qui a sa place dans une encyclopédie

Cet article est important pour le debat actuel sur la légalisation de l'homosexualité dans de nombreux pays où elle est encore considérée comme un délit. De plus cet article, par les exemples qu'il donne, est d'une aide psychologique certaine pour des jeunes confrontés à un choix de vie dicté par leur nature mais reprimé par leur entourage. Il ne s'agit pas ici de militentisme gay, mais à mon avis, d'une information qui a sa place dans une encyclopédie. J'ajoute à la liste le Maire actuel de Berlin, Klaus Wowereit car non seulement il l'a admis publiquement avant son élection mais ne se cache pas dans sa vie professionnelle.

benoist mechin jacques

j'ai soutenu, il y a maintenant fort longtemps, une maitrise d'histoire sur Benoist Méchin. L'auteur de l'article ou qui que se soit de bien renseigné pourrait il m'indiquer sur quelle base repose l'info de l'homosexualité de benoist méchin Par avance merci

Dumoulin de Labarthète, dans ses mémoires, évoque, à son propos d'"instincts particuliers", qui est manifestement pour le secrétaire de Pétain, un euphémisme pour l'homosexualité. Pierre Assouline, dans sa biographie de Jean Jardin avance la raison pour laquelle Pétain n'a pas voulu, en avril 1942, faire de Benoist-Méchin un Ministre des Affaires Etrangères en titre : son homosexualité. Il ne devient donc qu'un simple Secrétaire d'Etat, sous la tutelle de Pierre Laval. A noter, toujours selon Assouline, que Pétain avait les mêmes réserves vis-à-vis d'Abel Bonnard, mais n'a pas eu, cette fois, gain de cause face aux collaborationnistes. Dumoulin de Labarthète n'était pas précisément un ami de Benoist-Méchin et je ne sais pas quelles sont les sources d'Assouline, mais l'image d'un Benoist-Méchin homosexuel est la plus crédible ; d'une part, dans sa jeunesse, certains de ses amis sont homosexuels, tel que le compositeur Henri Sauguet, son exact contemporain. On peut toujours trouver des raisons pour nier l'homosexualité. Cela est facilité par des raisons historiques, encore valables aujourd'hui, qui font que la réalité homosexuelle a souvent été tue et cachée, souvent par les intéressés eux-mêmes. Cela étant dit, chacun peut se faire sa propre opinion.

Derrière le choix politique de ce germanophile à la veine prolifique, il y a avant tout un choix esthétique, une reddition amoureuse habillée de pied en cap sous le drapé doctrinal d'un idéologue soucieux de préserver les apparences et de situer son engagement à hauteur de visionnaire, sur les cimes de la pensée créatrice et du pur esprit. Pourtant, ce qu'il aime par-dessus tout dans l'Allemagne national-socialiste, ce sont les Allemands, la force et la jeunesse divinisées, les corps glorieux de ces garçons si semblables aux jeunes prostitués qu'il aimait à fréquenter Unter den Linden, quelques années auparavant. Son Allemagne est le pays du nazisme comme phénomène érotique de masse, corrupteur et envoûtant, ténébreux et indépassable, renouvelant la poésie spartiate avec le lyrisme charnel de ces phalanges blondes et musculeuses, le déploiement de ces fastes d'énergie à la lueur des flambeaux qui font scintiller les cuirs noirs ou fauves et l'acier des poignards. Il l'avouera, plus tard, en prison: «C'était le style particulier du fascisme et du national-socialisme qui m'avait séduit, tout d'abord, plutôt que tel ou tel aspect de leurs doctrines sociales ou économiques [...]. J'avais constaté que la puissance et la beauté sont deux phénomènes inséparables et que les grandes époques politiques coïncident invariablement avec les grandes époques de l'art.» [...]

Le retour de Laval, en avril 1942, offre à Benoist-Méchin, promu secrétaire d'Etat auprès du nouveau chef du gouvernement, l'occasion d'accomplir symboliquement ce dessein. Il convainc Arno Breker de venir exposer ses œuvres à Paris, non sous la protection des «baïonnettes allemandes» - ce serait pour lui un affront - mais à l'invitation du gouvernement, de la municipalité et des artistes français. L'exposition est inaugurée le 15 mai à l'Orangerie. [...]

Le déjeuner à Matignon, en présence de Laval et des corps constitués, confère à l'événement une incontestable dimension politique. Au soir de ce triomphe, Benoist-Méchin a fui les invitations. Il est rentré chez lui, dans son appartement du 52, avenue de Clichy, où l'attendait sa vieille mère. Il y a déjà plus de deux mois que Laval a rangé dans un tiroir le rapport de police daté du 28 février 1942 signalant que le ministre Benoist-Méchin entretenait une relation intime avec un très jeune soldat de l'armée allemande.

Ha, t'as (un) turc?

..Ataturk: contrairement à ce que ce site nous indique,L'image de la Turquie,son premier président de la république;MUstafa Kemal Atatürk n'affiche en aucun cas son homosxualité!!Un homme d'état,un militaire ayant vu les horreurs de la guerre ne peut en aucun cas avoir un sentiment homosexuel,surtout à cette période là où la turquie est en phase de transition Politique...Etant fasciné par le modèle français,il sépare l'Etat et la religion,suite à cette séparation,les religieux turques s'opposent et Ataturk emploit de la force(des centaines d'imam ont été tués..).A patir de cela,en ayant une haine à l'homme qui a fondé la république Laique turque,ils lui colle l'étiquette d'homosexuel!!Si vrément ce phénomène avait eu lieu,Ataturk aurait été décapité...

^^ Ce passage a été ajouté dans l'article par une IP et reverté aussitot par Céréal Killer. Ce n'est pas la première fois qu'on a droit à des vandalismes ou des critiques (ou les deux comme c'est le cas ici) au sujet de la présence d'Ataturk dans cette liste d'hommosexuels célèbre. Je passe sur l'homophobie affligeante de la "critique" (Un homme d'état,un militaire ayant vu les horreurs de la guerre ne peut en aucun cas avoir un sentiment homosexuel, l'homosexualité présenté comme un déshonneur et une insulte, etc...) mais vu le caractère sensible de cette information sur la sexualité d'Ataturk, il serait urgent d'en donner des sources sérieuses - ou alors de supprimer le nom de la liste. Entre autres, ceux qui ont ajouté ce nom peuvent-ils citer leurs sources? .: Guil :. causer 9 février 2006 à 16:21 (CET)

Pour ce qui est de la sexualité "différente", permettez-moi de préciser la pensée du commentaire précédent : Atatürk aimait les personnes de son sexe, mais Ankara censure ce fait : Dans un entretien accordé à l'hebdo flamand, Tanguy Pinxteren (collaborateur au cabinet Arena et corédacteur de l'ouvrage) persiste pour dire que "Atatürk était bel et bien homosexuel ou au moins bi[sexuel]. Il avait même dans son palais des logements particuliers pour ses amants : tous séparés à peine d'une porte de sa propre chambre à coucher. Le général y était totalement libre. Savez-vous que l'un de ses amants a même écrit un livre ? Ce livre n'a été qu'un seul jour en vente sur le marché en Turquie. La censure s'abattit immédiatement dessus. Un journal, qui a fait echo de cet ouvrage, a également été retiré du commerce. (...) Peut-être qu'un jour, la vérité pourra être dite.

Le cas Richard Ier d'Angleterre

La phrase sur la liaison entre Richard Ier et Philippe Auguste m'ayant fait sourire, je cherche des références sur le web sur ce qui me semble totalement implausible, canularesque... et oh surprise il y a vraiment tout sur internet, on en trouve tout plein des références.

Notamment un passage de la page de discussion de la Wikipedia anglophone et cette page (également en anglais) qui analyse les écrits du chroniqueur Roger de Hoveden.

Au vu des deux, j'estime (à titre personnel) le cas comme insuffisamment établi, et choisis de le supprimer de l'article. Je m'en explique ici et n'en ferai pas une maladie si quelqu'un le rétablit avec les précautions oratoires qui s'imposent. Touriste 16 février 2006 à 23:47 (CET)

Peut-être peut-on émettre des réserves quant à une liaison sexuelle entre les deux rois, mais il n'est pas raisonnable pour autant de prétendre que Richard Coeur de Lion fut un "hétérosexuel" foncier.

De toute façon, l'article va bientôt disparaitre, inutile de continuer à travailler dessus :-) Il reviendra peut-être sous une forme plus encyclopédique, si quelqu'un à le courage de faire ce travail. .: Guil :. causer 17 février 2006 à 10:16 (CET)

à Conserver précisement

je suis d'accord pour conserver la liste moi Goldensun 10 juin 2006 à 11:41 (CEST)

Frédéric-Henri d'Orange-Nassau

Selon le livre « The Princes of Orange » de Herbert H. Rowen publié en 1988 à Cambridge, Frédéric-Henri d'Orange-Nassau, fils de Guillaume Ier d'Orange-Nassau, aurait été un homosexuel notoir dans l'armée néerlandaise avant d'être obligé à se marier un peu avant la mort de Maurice d'Orange-Nassau, son demi-frère benjamin.--Ocre 23 mai 2007 à 06:29 (CEST)

Le seul intérêt de cette liste pour moi, car si je suis tombé dessus c'est qu'il y a bien une raison, c'est dans l'optique d'une étude de l'homosexualité (au sens très large) à travers l'histoire, parce que l'homosexualité est liée avec un contexte social qui leur est souvent défavorable, et qui peut donc être en lien avec de nombreuses informations intéressantes. Le principal problème que je peux y voir c'est l'idée d'une catégorisation de ces personnes avec l'idée de faire une catégorie spéciale ce qui induit l'idée que l'hétérosexualité constitue l'origine, la norme, comme le malaise qu'on peut avoir avec une catégorie "femmes" dans l'art, la politique, etc ... Mais en étant plus pragmatique, et en mettant de côté certaines susceptibilités un peu excessives, je pense que l'on peut présenter les choses autrement et parler de la sexualité de ces personnages de façon non voyeuriste, parce que dire qu'un personnage était homosexuel ne signifiait pas uniquement qu'il avait telle ou telle pratique sexuelle mais aussi (ce qui est supposé nous intéresser ici ?) qu'il a du vivre dans un contexte qu'il a dû gérer et qui est donc largement constitutif de son histoire.

Si ça doit être un sujet sensible autant que cet article soit le mieux écrit qu'il est possible de le faire.