Jack Demol

Pour les discussions du 8 août 2021 au 26 août 2023, voir Discussion utilisateur:Jack Demol/Archive 1.
Pour les discussions du 26 août 2023 au 28 novembre 2024, voir Discussion utilisateur:Jack Demol/Structured Discussions Archive 1.

Article Eugénie Loutchinsky

Bonjour, j'espère que vous allez bien. Je vois que vous avez supprimé plusieurs liens vers des pages Wikipedia non francophones. N'est-il pas utile pour le lecteur d'être redirigé vers des pages Wikipedia intéressantes même si elles ne sont pas rédigées en français ? Merci par avance. Bien cordialement. Nicolas Nicznam (discuter) 17 décembre 2024 à 11:59 (CET)

Bonjour @Nicznam,

J'espère également que vous allez bien et je vous remercie pour votre message.

En effet, l'Aide:Wikification indique à cette section, que dans le corps de texte d'un article « les liens internes vers une Wikipédia dans une autre langue sont à proscrire et à remplacer par le modèle {{Lien}} ». De même, les liens externes sont proscris dans le corps de texte et sont à placer dans une section « Liens externes », à la fin de l'article.

Ainsi, dans un soucis de wikification de l'article, j'ai donc remplacé les liens vers Wikipédia dans une autre langue par des liens vers des articles Wikipédia en français lorsque les articles ciblés existaient et j'ai supprimé les autres liens non conformes aux recommandations dans le corps de texte.

S'il vous semble important d'avoir dans le corps de texte un lien vers une ressource dans une langue différente, je vous invite à utiliser le modèle {{Lien}}. Voici la documentation relative à cet usage Aide:Lien interlangue. Ainsi, le lien sera rouge, mais indiquera entre parenthèses la langue et le lien vers ladite page Wikipédia non francophone.

En vous souhaitant une excellente poursuite de vos travaux sur Wikipédia, bien cordialement Jack Demol (discuter) 17 décembre 2024 à 15:19 (CET)

Merci beaucoup pour la réponse. Comme il me semblait important d'avoir les liens vers les pages Wikipedia en langues étrangères, je les ai rajoutés en utilisant le modèle requis. N'hésitez pas à me corriger si vous constatez des erreurs. Bien cordialement. Nicznam (discuter) 17 décembre 2024 à 17:15 (CET)

@Nicznam, je pense que vos liens ajoutés via le modèle {{Lien}} correspondent bien aux recommandations de wikification. Bien cordialement Jack Demol (discuter) 17 décembre 2024 à 18:06 (CET)

Merci beaucoup pour votre aide. Nicznam (discuter) 17 décembre 2024 à 18:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Laurent Aknin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Aknin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Aknin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 janvier 2025 à 13:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Valentine Atlan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Valentine Atlan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valentine Atlan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2025 à 19:18 (CET)

Référence de la Commission nationale de toponymie

Bonjour Jack Demol,

J'ai rétabli la référence que vous avez supprimée sur Allemagne, mais je m'aperçois que vous avez fait de même pour d'autres pays. Il s'agit bien de "sourcer" les noms des États en eux-mêmes, pas leur typographie. Ainsi, « République fédérale d'Allemagne » ne tombe pas sous le sens et dépasse le sujet de WP:TYPO#MAJUSCULES-PAYS. Ce n'est pas très différent des articles dont le titre connaît des variantes, sourcées par exemple par un dictionnaire, n'est-ce pas ? Salutations — Vega (discuter) 6 avril 2025 à 19:27 (CEST)

Bonjour @Vega,

Ce sourçage dans les RI est récent, il date du 10 mars 2025.

En effet, ce sourçage pose problème car en utilisant une source qui ne respecte pas les conventions typographiques de Wikipedia, il a engendré des erreurs typographiques au moins sur les articles Albanie, Afrique du Sud, Bénin, Libéria, Ghana, Sierra Leone et Tanzanie.

Ce sourçage pourrait donc engendrer à l'avenir des erreurs typographiques sur l'ensemble des pages concernées, puisque l'administration applique une majuscule systématique au nom de nature du régime même s'il est suivi d'un nom propre, alors que les conventions typographiques imposent une minuscule au nom de nature du régime si celui-ci est suivi d'un nom propre. J'en ai informé l'auteur de ce sourçage - pour l'instant sans réponse.

Aussi, l'ajout de références au sein des RI contredit les recommandations qui prônent que les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ; il conviendrait donc de sourcer l'article plutôt que le RI.

Enfin, cette source issue de la Commission nationale de toponymie pose problème car elle induit une vision toponymique et typographique (les deux éléments étant intimement liés) propre à l'administration française.

Or les conventions typographiques de Wikipédia traitent bien de toponymie ; ces conventions se basent sur un code typographique et non sur les recommandations de l'administration française. À la section « Toponymes » est écrit : « Les noms d’États et de pays introduits par leur régime politique sont traités dans une section propre ». Renvoyant à la section « États et pays », elles induisent donc de respecter les conventions des constructions « nom de régime + nom propre ou adjectif de nationalité ».

Si l'on revient à la question du sourçage de la forme longue des États, il convient donc de trouver la source primaire et endogène qui justifie la nature du régime et le nom propre ou adjectif de nationalité associé : les constitutions ou les lois fondamentales. Quant à la traduction française les conventions typographiques, qui se réfèrent au Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, s'appliquent.

Concernant l'Allemagne, la loi fondamentale s'intitule « Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland » traduit en « Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne ». En son sein, l'expression « Bundesrepublik Deutschland / République fédérale d'Allemagne » est utilisée 14 fois. Pour typographier la traduction en français, il suffit de se référer alors au Lexique p.142. De plus, comme le cas de la République fédérale d'Allemagne est l'une des 5 exceptions à la règle générale de typographie des noms d'État, elle est spécifiquement listée à la page 142 dudit ouvrage.

Bien cordialement, Jack Demol (discuter) 6 avril 2025 à 23:01 (CEST)

Parenthèses au sein des infobox de personnalités

Bonjour Jack Demol,

Oui, nos avis divergent quant aux parenthèses à utiliser sur les paramètres « lieu de naissance » et « lieu de décès » des Infobox Cinéma (personnalité). La documentation du modèle de l'infobox précise le format : « [[ville]] ([[pays]]) ». En revanche, lorsqu'une précision (province, État fédéré, région...) est apportée, la documentation n'apporte pas d'indication. Sauf erreur de ma part aussi, il n'existe pas encore de convention ayant formalisé la problématique sur WP.
Donc si aucune règle ne tranche entre les formes « [[ville]] ([[État fédéré/province...]], [[pays]]) » ou « [[ville]], [[État fédéré/province...]] ([[pays]]) », il faut un débat qui le fasse (trancher). Inscrire ce qui se fait dans les usages au sein des infobox de personnalités n'est pas une décision prise par la communauté. Quant à Wikidata, aucun rapport, ils font ce qu'ils veulent, ici on est sur WP. Wikidata ne fait pas état de preuve et ce n'est ni une convention ni une recommandation à respecter de WP. Cordialement. --Skarock ^{et le Doublage} 6 mai 2025 à 21:07 (CEST)

Bonjour @Skarock,

Je suis perplexe. Vous avez effectué des annulations en série d'un certain nombre de mes modifications, au motif qu'elles ne conviennent pas à votre vision de la mise en forme d'une infobox, sans me contacter pour me faire part du problème. Lorsque j'ai constaté cette situation, j'ai pris l'initiative d'engager avec vous une discussion sur votre page. Vous avez choisi de ne pas y répondre à la suite et de transférer la discussion ici, tout en modifiant (certes à la marge) le texte initial que je vous ai écrit. Vous avez annulé encore d'autres de mes modification avec la justification « s'il n'y a pas de règles défini alors merci de ne pas imposer votre choix ». Je vous présente mes excuses si mes modifications ont pu être perçu comme une imposition, ce n'était pas mon souhait - mon intention était d'uniformiser la forme de ces infobox avec la majorité des infobox du même type. Mais ne trouvez vous pas que ces annulations en série sont aussi une forme d'imposition de vos choix ?

Dans une démarche apaisée, je vous réitère mon intention sincère d'une discussion courtoise et constructive.

Sur le fond, je suis en désaccord avec votre interprétation qui balaie les usages. Ces usages, lorsqu'ils sont largement admis, forment un consensus tacite. Dans le cas des infobox de personnalités (ici américaines) en politique, du monde de la culture... la forme « Ville (État fédéré, Pays) » pour le lieu de naissance et de mort est l'emploi majoritairement observé. Résultant de l'actions de nombreux contributeurs, cet usage forme un consensus tacite entre les contributeurs. Bien évidement, consensus ne veut pas dire unanimité, il peut changer et peut être clarifié ; et en l'absence de clarification vous avez tout à fait le droit de le rejeter ; mais dans ce cas, vous imposez votre choix.

Bien cordialement, Jack Demol (discuter) 6 mai 2025 à 23:22 (CEST)

Bien sur n'étant pas en accord avec votre modification, je l'ai annulé, c'est évident mais en aucun cas j'ai choisi de ne pas vous répondre puisque je l'ai fait sur votre PdD, c'est bizarre votre remarque... J'ai de plus le droit de choisir où je veux répondre soit sur ma PdD soit sur la votre, non ? Quant à y répondre à la suite, vous êtes marrant, j'ai répondu quand j'en ai eu le temps (je ne suis pas toujours derrière mon PC). Ensuite, j'ai nommé le titre autrement car pour moi ce n'est pas une affaire de typographie mais une histoire de ponctuation, c'est pour cela tout simplement mais bref...

Toutefois, j'ai bien compris votre démarche d'uniformiser la mise en forme des infobox mais les articles que j'ai reverté (en grande partie) étaient des articles qui possédaient déjà la mise en forme « ville, [[État fédéré/province...]] (pays) » donc du coup, de mon côté, je n'ai pas vu cela comme une uniformisation et encore moins comme quelque chose que j'imposais.

Après, au regret de me répéter, les usages de contributeurs ne sont pas des décisions communautaires, je suis désolé, un consensus clair provient d'une décision de la communauté qui a procédé à un vote ou un sondage... Sinon, ça devient sujet à interprétation, la preuve on en discute... Cdlmt. Skarock ^{et le Doublage} 8 mai 2025 à 21:37 (CEST)

Famille de Prelle de la Nieppe

Bonjour Jack Demol,

Certaines de vos corrections à la page consacrée à la famille de Prelle me semblent erronées.

Selon les normes typographiques de l’Imprimerie nationale de France (version 2002, p. 142), « Dans les noms de pays, les mots empire, république, royaume, etc., s’écriront entièrement en lettres minuscules s’ils sont précisés par un nom propre. Ces mêmes mots prendront une capitale initiale, s’ils sont complétés par un simple adjectif de nationalité (…) ». Vous avez donc raison en écrivant « royaume des Pays-Bas », Pays-Bas étant un nom du pays. En revanche, on écrira « Royaume uni des Pays-Bas » (Verenigd Koninkrijk der Nederlanden) qui était l’appellation officielle (nom propre) du pays de 1815 à 1830.

Concernant votre correction « Association de la noblesse du royaume de Belgique », s’agissant de la raison sociale officielle de cette association, elle doit s’écrire « Association de la Noblesse du Royaume de Belgique » (normes 2002, p. 162).

Bien cordialement, CdBRRA (discuter) 11 juin 2025 à 09:34 (CEST)

Bonjour @CdBRRA

Concernant les noms de pays, la règles du Lexique - reprise par les conventions typographiques de Wikipédia - est bien celle que vous citez : si la nature du régime politique est présente dans le nom d’un État et si elle est précisée par un nom propre, le mot de nature du régime s'écrit avec une minuscule initiale. Outre les 5 exceptions listées par le Lexique, la règle générale s'applique. En français, la traduction « royaume uni des Pays-Bas » comporte donc un nom de nature du régime suivi d'un adjectif et d'un nom propre. La règle générale s'applique : le nom de nature du régime prend une minuscule initiale. Il ne faut pas confondre l'appellation officielle et le nom propre ; l'appellation officielle des États (au sein des textes constitutionnels) est très souvent une forme longue composée du nom de nature du régime et d'un nom propre ou d'un adjectif. Et quelque soit la typographie officielle, sur Wikipedia la règle générale du Lexique s'applique à tous ; ainsi par exemple la constitution de la république démocratique du Congo écrit le nom officiel du pays avec des majuscules initiales à « république » et « démocratique », cependant sur Wikipédia la règle typographique générale du Lexique s'applique. On écrit donc le royaume uni des Pays-Bas sur Wikipédia, suivant la règle générale du Lexique.

Pour l'Association de la noblesse du royaume de Belgique, la page 162 du Lexique stipule : « Les noms de sociétés, associations, centres, comités, compagnies, établissements, instituts, offices, ordres professionnels, syndicats, etc., prennent  une capitale initiale au premier mot faisant indiscutablement partie de la  raison sociale ». Le premier mot de la raison sociale de cette entité étant « Association », celui-ci prend donc seul la capitale initiale (le Lexique donne pour exemple : « l'Association nationale de la presse mutualiste) »).

Bien cordialement Jack Demol (discuter) 11 juin 2025 à 14:30 (CEST)

J'ignorais tout de ce Lexique qui semble, de fait, largement inspiré (avec parfois des nuances importantes) des normes de l'Imprimerie nationale. Merci, j'ai découvert quelque chose. Pour le reste, on est sur WP, le mieux est d'y respecter les règles internes :-) Je suis tout de même surpris que le nom officiel d'une société/association puisse être "modifié" par une règle typographique WP, surtout que dans le cas présent, il sert de base (avec uniquement des majuscules) à l'abréviation du nom.

Bien cordialement, CdBRRA (discuter) 11 juin 2025 à 15:17 (CEST)