Discussion utilisateur:JusteJuju10/Réflexions/Lettre du front

utilisateur de live rc

Je crois qu'il y a déjà plus ou moins un statut d'utilisateur de live rc (ou au moins des utilisateurs interdit) Xavier Combelle (discuter) 18 février 2015 à 19:00 (CET)

Statut...

Le problème en effet est qu'il n'existe pas de juge de paix.

Oui peu à peu l'administrateur, de "simple flic" est devenu en même temps "flic, juge et bourreau".

Il faudrait à mon sens diviser chaque fonction de manière plus "visible" :

• garder une fonction de "police" au niveau des administrateurs.
• transférer plus clairement la gestion des conflits à un "organe dédié" dans la gestion de ceux-ci.
• et enfin, que les administrateurs agissent en tant qu'exécutants des ordres de cet organe. --Fanchb29 (discuter) 18 février 2015 à 21:29 (CET)

Conflit d’édition — Très simple (quant à la « fonction de police », et ce que Superjuju10 appelle la partie du statut admin « en plus d'être technicien » et le nouvel « espace de requête, qui traitera des plaintes ») : ça s'appelle les arbitres, et le comité d'arbitrage. La spécificité WP francophone d'un comité d'arbitrage fonctionnant mal et aux procédures compliquées, ça a pour résultat davantage de problèmes que les autres WP, comme aussi l'autre spécificité des clôtures de PàS par les non admins. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 février 2015 à 21:54 (CET)

Je préfère penser que c'est une plaisanterie. Le comité d'arbitrage ne vous suffit pas comme non lieu dans un projet d'encyclopédie, comité sans cesse révisé, sans cesse en panne d'arbitre, parfois émettant un arbitrage se résumant à des interdictions et blocages ; et puis les rapports CAr/opérateurs vous connaissez ? Une plaisanterie. Par contre côté médiation on n'en voit jamais qu'un ! C'est à dire que la communauté est très empressée de se débarrasser des soucis sous n'importe quelle forme, qu'elle n'est pas du tout gênée de faire des spécialistes comme tu le penses à voix haute, spécialistes qu'elle peut ensuite à loisir mettre en cause et contester, voire blamer pour absence de zèle. Voir le dernier numéro de cirque sur les patrouilleurs ! Il serait bon que Wikipédia échappe à la pourriture commune IRL d'un partage des tâches où il n'y a plus que des imbéciles ne voyant pas plus loin que le bout de leur nez, sauf qu'ici ils ne seront pas payés pour faire semblant ! TigH (discuter) 18 février 2015 à 21:48 (CET)

Tout est fait aussi pour rendre le CAr non fonctionnel...

• des règles de fonctionnement équivalentes à celles d'un tribunal.
• une rigidité à l'extrême dans ses possibilités d'action.
• la quasi impossibilité d'avoir suffissament d'arbitres pour pouvoir fonctionné.
• des décisions inapplicables en l'état.
• et au final on adore à l'extrême nos wikidrames réguliers...

Chacun se "réjouissant" de la situation au final...--Fanchb29 (discuter) 18 février 2015 à 22:06 (CET)

Exactement et je préfère cette lucidité triste. Je ne comprends pas que tu veuilles dans ces conditions rejouer la pièce. Au départ, le comité d'arbitrage était le truc qui tombait sous le sens exactement comme tu parles d'organe de gestion des conflits. J'étais seul ou peu s'en faut à pester à son annonce comme aujourd'hui, sauf que ça a duré des jours ! Merci de ta réponse posée, vu que de mon côté je ne suis pas très cool ! TigH (discuter) 18 février 2015 à 22:16 (CET)

On retrouve les mêmes problèmes avec toutes les élections de toute manière : on exige des prétendants qu'ils soient absolument irréprochables, tout en n'étant pas nous même irréprochables.

Je ne suis pas irréprochable, et ne prétends pas l'être.

Je remarque malheureusement quand même que lorsqu'il y a consensus, si celui qui n'est pas d'accord se lance malgré tout dans une guerre d'édition, il n'est pas arrêté.

Et c'est là il me semble que déjà ca calmerait pas mal de conflits.

Idem quand un contributeur fait de l'obstruction dans une discussion, seul contre tous : un avertissement dès le départ calmerait pas mal les choses.

Et calmer les "interventions bien/mal intentionnées", qui agissent plus en tant qu'administrateurs bis plutôt que contributeurs... --Fanchb29 (discuter) 18 février 2015 à 22:30 (CET)

On se rapproche ! C'est la notion de conflit qui est à creuser, pas les moyens de les étouffer ou de les régler. Seulement nous ne savons pas penser autrement qu'en termes de conflit. Il est pourtant outrageusement patent que le projet est schizophrène ! Il n'a que le mot source à la bouche et ne s'occupe des sources que comme gaz de combat, en dernier recours, histoire de voir celui des protagonistes qui survivra. Tant que tu/vous proposes/proposez des solutions qui ne prennent pas ce point en considération et donc s'appliqueraient à peu près à n'importe quelle espèce de conflit sur le net ou IRL, il n'y aura pas l'ombre d'un progrès ! TigH (discuter) 18 février 2015 à 22:38 (CET)

Pour moi, ce n'est pas tant le problème des sources. Mais de la manière dont on utilise les sources qui est le problème.

On se préoccupe des sources, ce qui est en soit important. C'est la manière dont on met en forme les sources qui est le problème : on ne dit plus assez "selon untel, ceci est dit<on insère la source ici> et selon tel autre, ceci est dit<on insère la source ici>" mais plutôt "ceci est dit<on insère les sources à la suite>". En plus la plupart du temps de faire du "remplissage" en détaillant à l'extrême tous les détails disponibles sans se concentré sur le sujet en lui-même.

Ce qui manque, c'est un problème de modération des contributeurs. Je ne veux pas dire qu'il faut des modérateurs, mais que les contributeurs manquent eux-même de modération. --Fanchb29 (discuter) 18 février 2015 à 22:54 (CET)

Alors nous ne sommes pas d'accord non plus. 1. On choisit les sources. 2. On exploite le plus pertinent (le sujet en lui-même). 3. Ensuite, relativement aux opérations 1 et 2, la forme du contenu est peu important tant que c'est fidèle et lisible.
C'est toujours l'esprit de conflit que tu anticipes en t'arrêtant à ce que tu appelles "la manière dont on les utilise" parce que ce que tu préconises permet de réduire le potentiel de conflits, alors que c'est bien en amont que la prévention doit intervenir, non d'abord en prévision de conflits à peu près certains, mais parce que c'est ainsi qu'on écrit une encyclopédie en 2015, les points essentiels à partir des sources majeures. Peu importe le flacon ! TigH (discuter) 18 février 2015 à 23:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
on dérape un peu du sujet, j'espère que nous serons pardonnés Le point 1 est déjà un problème : tant que la source est de "qualité" (relativement), il n'y a pas lieu de préféré une source par rapport à une autre. Mais il me semble que nous avons trop pris l'habitude de ne plus attribué à la source l'information que l'on développe dans l'article. Et sur les sujets polémiques, une rédaction du type "untel dit ceci et cela" laisse à penser que nous disons qu'untel dit ceci et cela. Alors que dire "selon machin, untel dit ceci et cela", on attribut plus directement à l'auteur original (même synthétisé) le propos. Et si une autre source ne dit pas tout à fait la même chose, alors là on se contente de rajouter que selon telle autre source, il a dit autre chose. Parce qu'au final, la grande majorité des conflits se situe non pas sur une grande variété d'articles (par rapport au nombres d'articles présents sur wikipédia) mais plus sur les articles d'actualité, et sur des idéologies personnelles. On a pu le voir sur le conflit "algérien", avec la bataille entre "algérie française", "algérie" et autre formulation. Ou encore sur les articles d'actualité sur lesquels trop souvent on ne cite pas la provenance de l'information que l'on indique. Je n'évoque même pas les conflits qui existent artificiellement : quand des spécialistes de la "polémique pour la polémique" débarquent en milieu de discussion pour y mettre son grain de sel.... --Fanchb29 (discuter) 18 février 2015 à 23:35 (CET)

Pour qu'un sujet devienne polémique, il suffit qu'un grand nombre de contributeurs s'y intéressent : même un astéroïde qui focaliserait l'attention - va savoir pourquoi hein - engendrerait des conflits. Je n'ai rien à ajouter. Je te propose de jeter un oeil à la section que je viens d'ouvrir au Bistro en réaction à tout ça et bien d'autres constats. Bonne journée ! TigH (discuter) 19 février 2015 à 00:11 (CET)

Réflexion

Admins dans les tribunes et péon dans l'arène attendant le vote analysant tout son passé de contributions.

Bonjour
« Le métier d'administrateur ne fait déjà plus rêver »
En quoi exactement devrait-il faire rêver ? Moi je vois ça d'assez loin, mais si c'est pour avoir quelques outils en plus je ne vois pas trop le rêve ; ou alors je ne sais pas tout des pouvoirs de l'admin. Un rêve peut-être par le sentiment d'appartenir à une autre caste d'élus où l'entrée se fait suite à un vote de reconnaissance ? --Milegue (discuter) 19 février 2015 à 16:24 (CET)

Bonjour - C'est juste une formulation accrocheuse. Je l'espère pour son auteur. Je n'ai jamais rêvé être administrateur et j'étais aussi bien durant la phase récente où je n'intervenais que sous un autre compte dit faux-nez. Je considère que dans Wikipédia, il y a que Wikipédia qui doit faire rêver, ou concrètement l'idée de mener un article à un bon niveau de qualité, le rêve dans le rêve étant de le faire avec deux-trois autres contributeurs, harmonieusement, sans doute façon WikiConcours. TigH (discuter) 19 février 2015 à 19:14 (CET)

Justement, je ne veux plus avoir ce sentiment d'appartenir à une caste d'élus. Dans sa définition, c'est un contributeur comme les autres, disposant de simples outils supplémentaires. Le soucis est surtout la réalité comparé aux papiers. On nous considère d'un coté comme une caste, de l'autre comme un comité de réaction. C'est pour cela que je suis perdu.

Sinon, TigH a raison. Quand je parle de rêve, j’interprète ça en comparant au rêve d'un gosse, sauf qu'ici c'est le rêve d'un contributeur une fois acteur du projet.

Bien à vous deux, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 février 2015 à 19:43 (CET)

Bonne idée

Bonjour SJJ, le caractère trop générale du mot administrateur induit un problème de perception. D'accord avec toi pour qu'il y ait toujours un qualificatif comme : sysop, CU, médiateur, etc. La RA pourrais devenir un centre de tri vers les pages de discussion appropriées, comme il n'y aurait que ceux qui ne connaissent pas le fonctionnement de WP sur cette page cela en allégerait la gestion. Amicalement. PS : Toute forme de menace par qui que ce soit devrait être masquée. Tu peux masquer le PS --YB ^✍ 22 février 2015 à 16:32 (CET)