LEPEE Raymond

« Ne venez pas avec une idée préconçue de ce que vous allez ajouter à Wikipédia, en recherchant ensuite des sources (ou pas le plus souvent). C'est l'inverse. Prenez dans votre bibliothèque vos meilleures sources, et recherchez ensuite dans Wikipédia les endroits où ajouter les informations importantes de ces sources. » (Jean-Christophe BENOIST)

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, LEPEE Raymond !

---

Bonjour, je suis Jacques Ballieu, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 920 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

---

Musée Gaspar

Bonjour LEPEE Raymond,

Nous avons remarqué que vous insérez de nombreuses références au musée Gaspar. Nous aimerions savoir quels sont vos liens avec ce musée. Je vous informe aussi que ces ajouts ne sont pas référencés (sourcés) et risquent d'être supprimés. Il y a aussi quelques fautes typographiques (musée, archéologique) ainsi qu'un non respect du plan des articles (voir Marie Howet).

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 12 juillet 2021 à 18:46 (CEST)

Vos modifications ne sont pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter.

Bonjour LEPEE Raymond, et merci pour votre participation aux articles .

Je suis Jacques Ballieu et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Je rappelle aussi notre demande de préciser quels sont vos liens avec le musée Gaspar et cela par souci de transparence. Sans réponse se votre part, nous serions obligés de vous bloquer en écriture.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Votre rapport avec le musée Gaspar ?

Bonjour LEPEE Raymond,

Comme vos modifications portent uniquement sur le musée Gaspar, vous semblez avoir un lien particulier avec ce musée. Aussi, veuillez prendre connaissance du message suivant. Sans réaction de votre part, un administrateur pourrait vous bloquer en écriture.

D'autre part, essayez de respecter les règles typographiques comme demandé plus haut.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 14 juillet 2021 à 16:41 (CEST)

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Réponse

Non, Je ne suis que Membre de cet institut zt n'ai jamais perçu le moindre centime de sa pârt. --LEPEE Raymond (discuter) 14 juillet 2021 à 18:48 (CEST)

Merci de la réponse, mais même dans ce cas de figure, il est bienvenu de le signaler (voir Exemples de mentions typiques). Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 14 juillet 2021 à 22:39 (CEST)

Réponse

Je n'avais pas répondu précédemment parce que j'ignorais que l'expression "ajouter un sujet" (dont naïvement, jusqu'ici, je croyais avoir compris le sens) voulait dire simplement "répondre", mot sans doute trop simple et trop clair, soit ! Là dessus j'ai rempli une fiche personnelle, par laquelle, une fois encore je pensais avoir été clair en disant "je n'ai jamais perçu la moindre rémunération" signifiait ce que les mots veulent dire. Mais non ce n'est pas bon encore, il faut utiliser des "mentions typiques", je crois rêver. "Mentions typiques" sans doute sorties elles aussi de traductions de l'anglais "cette langue où je devine tant de mal" disait la mère de Louis XVI. Mais il me semblait que nous étions sur wikipédia FRANCAIS, langue qui si elle n'est sans doute pas la "plus belle langue du monde" fait néanmoins partie du groupe de tête et certainement loin devant l'anglais, quant à la précision. Désolé de ce mouvement d'humeur mais les aberrations langagières auxquelles j'ai été confronté depuis quelques jours ont eu le don de m'agacer profondément. Vous m'avez demandé ce que j'étais par rapport au Musée Gaspar, j'ai répondu, vous m'avez demandé des références, je l'ai fait, vous m'avez envoyé des messages qui m'ont amené à lire une littérature indigeste pour simplement pouvoir y répondre avant que je constate que "ajouter un sujet" voulait dire répondre, vous m'avez demandé de remplir une fiche personnelle de présentation, je l'ai fait, maintenant vous voudriez encore que j'utilise des "mentions typiques" et que sera-ce après ? J'ai parfois l'impression de me trouver dans l'incroyable situation où un auteur se verrait contraint par son éditeur de réciter, sans rien en omettre, l'histoire complète de l'imprimerie pour publier son bouquin. --LEPEE Raymond (discuter) 14 juillet 2021 à 23:15 (CEST)

Bonjour LEPEE Raymond ,

courte (et extrêment tardive) intervention, juste pour vous signaler que : non : « [...] avant que je constate que "ajouter un sujet" voulait dire répondre[...] », je suis en train de vous répondre en ayant simplement cliqué sur « [répondre] » que vous trouvez en tout dernier (après l'horodatage lié à la signature) dans le message auquel vous désirez répondre.

« ajouter un sujet » est nien pour initier un nouveau sujet et pas pour répondre à un sujet initié par quelqu'un d'autre.

Cordialement,
— jeep (j33p) ॐ 20 février 2024 à 19:58 (CET)

Collections publiques

Bonjour Raymond,
Merci pour vos contributions. Pour information, vu que vous ajoutez cette section dans de nombreux articles, veuillez svp noter que « Collections publiques » s'orthographie avec un « p » minuscule pour l'adjectif « publiques ». Bien cordialement. 2A01:CB00:A05:D100:E8D1:4E00:F383:E0E8 (discuter) 15 juillet 2021 à 22:03 (CEST)

Réponse

Merci, je vais veiller à cela, mais pour l'instant j'ai quasiment fini. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LEPEE Raymond (discuter), le 16 juillet 2021 à 12:58 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:LEPEE Raymond

Bonjour LEPEE Raymond,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:LEPEE Raymond^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 16 juillet 2021 à 12:58 (CEST)

Modèle "article" au lieu de "ouvrage"

Bonjour LEPEE Raymond,

Dans ma liste de suivi, je vois à nouveau apparaitre vos ajouts. Comme une très grande partie des articles sur les peintres belges ont été créés par moi-même, j'apprécie que leur syntaxe soit proche d'une certaine perfection.

Ainsi, en plus de petites erreurs d'ordre typographique qu'il faudrait corriger, je signale qu'il faudrait utiliser le modèle "article" plutôt que le modèle "ouvrage". Voir par exemple l'article Abraham Gilson où il faudrait ajouter le titre de l'article ainsi que l'année pour le Musée gaumais.

Pour les questions typographique, comme vous sembler ignorer mes remarques, vous pouvez poser vos questions à l'atelier typographique.

D'autre part, je m'interroge sur la mention "Collection de l'Institut archéologique du Luxembourg" accolée systématiquement au musée Gaspar. Si ce musée dépend effectivement de l'Institut archéologique du Luxembourg, il n'y a pas lieu d'ajouter cette mention.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 20 juillet 2021 à 15:39 (CEST)

Je réponds tout de suite à votre interrogation: si, la mention "Collection de l'Institut Archéologique du Luxembourg" est indispensable car suite à un accord avec la Ville d'Arlon, le Musée Gaspar gère les Collections de l'Institut Archéologique et celles de la Ville, qui sont donc différentes. Croyez moi, je me passerais volontiers de taper à chaque fois cette mention, compliquée en plus par le mot "institut", mais je le fais à la requête du Conservateur du Musée Gaspar et aussi, pour être aussi proche que possible de la perfection ! Pour ce qui concerne votre remarque au sujet du Musée Gaumais, il ne s'agit pas à proprement parler d'un article sur Abraham Gilson mais d'une référence dans les acquisitions de l'année. Oui, de fait j'ai oublié dans un cas de mettre l'année pour la chronique du Musée Gaumais, si je le retrouve, je ne manquerai pas de corriger cet oubli. --LEPEE Raymond (discuter) 20 juillet 2021 à 16:01 (CEST)

Merci pour la réponse que j'ai bien comprise, mais je pense néanmoins que "Musée Gaspar" devrait suffire. Il y a en effet une règle de Wikipédia qui demande d'utiliser le titre le plus court. De plus la mention "Collection de l'Institut Archéologique du Luxembourg" ne figure pas sur le prospectus récent (pris ce week-end) que j'ai devant moi, pas plus que sur le site du musée (du moins pas sur la page d'accueil).

Pour info : "Musées Royaux des Beaux-Arts de Bruxelles", c'est "Musées royaux" et ce n'est pas "de Bruxelles" mais "de Belgique".

Cldt, — Jacques (me laisser un message) 20 juillet 2021 à 16:17 (CEST)

Je suis bien d'accord que sur les prospectus tout ne figure pas, mes renseignements sont un rien plus complets, et comme je vous l'ai dit, c'est le Conservateur lui-même qui m'a demandé d'ajouter cette mention, alors moi aussi je me pose une question : qu'est-ce qui importe des "conventions" d'ordre général ou la volonté du conservateur des objets désignés, quant à leur propriétaire ? Au passage, je vous signale que le Musée Gaspar lui-même, je veux dire l'immeuble et les sculptures de J M Gaspar et de Jef Lambeaux, pour la plupart appartiennent à la ville, comme plusieurs éléments de la Salle Religieuse, mais pas le plus important, le Retable de Fisenne... Ce qu'on a pas cru devoir signaler au visiteur qui, d'ailleurs, s'en moque aussi. Mais enfin, ici, il s'agit d'une encyclopédie où la rigueur des renseignements donnés est souhaitable. Pour ce qui concerne les Musées Royaux des Beaux-Arts de Belgique, comment faite vous la distinction Avec les Musées Royaux d'Art et d'Histoire, si n'est mentionné que "Musées Royaux" ??? Cela frise non seulement l'imprécision mais encore la confusion. Et oui, effectivement, il fallait mettre "à" Bruxelles et pas "de" Bruxelles, qui possède aussi son Musée d'art, mais dans ce cas j'aurai mis "Musée de Bruxelles", ce qui est son nom. Il n'en demeure pas moins que c'est une erreur d'inattention de ma part, je le reconnais c'eût peut-être été plus simple de me dire l'article en cause et j'eus corriger immédiatement). Je ne veux pas terminer cette réponse sans vous dire mon admiration étonnée devant votre attention exceptionnelle aux détails, vous me rappelez furieusement un caporal que j'ai connu et qui était intraitable sur les plis des couvertures en carré, pour lui aussi, je nourrissais toute l'admiration et le respect qu'il méritait. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LEPEE Raymond (discuter), le 20 juillet 2021 à 16:52 (CEST)

Bonjour cher Monsieur, je suis déçu que vous vous obstinez à ne pas vouloir respecter la typographie française, et aussi que vous vous obstinez à vouloir employer le modèle inadéquat "Ouvrage" au lieu du modèle "Article". De plus, vous continuez à accoler "Collection de l'Institut archéologique du Luxembourg", ce n'est certainement pas au conservateur du musée Gaspar à imposer ses désirs à Wikipédia qui a des règles bien définies sur les titres. N'étant pas infaillible, je propose de discuter sur ce point sur la page de discussion du projet "musées" ou au Bistro afin d'avoir d'autres avis.

Je découvre à l'instant la réponse ci-dessus, vous ne m'ayant pas notifié. Pour "Musées royaux", je me suis mal exprimé, je voulais signifier que le mot "Royaux" s'écrit avec une minuscule et non qu'il fallait uniquement écrire "Musées royaux". C'est donc bien "Musées royaux des Beaux-Arts de Belgique" la dénomination exacte.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 18 août 2021 à 22:26 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:LEPEE Raymond

Bonjour LEPEE Raymond,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:LEPEE Raymond^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 20 juillet 2021 à 16:52 (CEST)

signature

Excusez moi, j'ai encore oublier la signature !--LEPEE Raymond (discuter) 20 juillet 2021 à 16:54 (CEST)

Réponse

Bonjour Cher Monsieur, Suivant le conseil de Descartes, je vais aller du plus simple au plus compliqué : 1°) Musées royaux : vous avez parfaitement raison, il ne faut pas de majuscule à "royaux", j'en tiendrai donc compte, cela vient du fait que le plus souvent j'écris simplement MRBAB, mais je veillerai à mettre la minuscule. 2°) J'aimerais que vous me disiez ce que vous entendez par "typographie française" ? Pour ma part, je ne dispose que de celle sur mon clavier. 3°) Concernant la mention "Collection de l'Institut Archéologique du Luxembourg" suivant la mention "Musée Gaspar", qui semble tant vous contrarier, il s'agit simplement d'une attribution de propriété ! Je suis bien d'accord avec vous, ce n'est pas au Conservateur de ce Musée d'édicter les règles en vigueur sur Wikipédia, mais wikipédia a-t-il le pouvoir d'édicter celles de la propriété des objets y mentionnés ? J'en doute ! Si j'écrivais d'une collection qu'elle appartient à M. Dupont-Dubois, pourrait-on dire que M. Dupont, suffit ? Ce serait totalement absurde ! Dans tous les Musées du monde, quand un objet exposé n'appartient pas en propre au dit musée on mentionne par exemple "Dépôt de..." même si ce "dépôt" est pour toujours !

Je vous salue, vous souhaite une bonne fin de soirée et je retourne au film que je regardais : La mort de Staline', dont maintenant je viens à douter.  --LEPEE Raymond (discuter) 18 août 2021 à 22:56 (CEST)

Réponse suite

J'avais oublié la question de ouvrage-article, Je pépète qu'il ne s'agit nullement d'articles, mais de listes d'acquisitions figurant en fin (généralement) d'ouvrage, le plus souvent sans commentaires.--LEPEE Raymond (discuter) 18 août 2021 à 22:59 (CEST)

Cher Monsieur,

Avant tout, une brève présentation concernant la partie de ma vie concernant les musées. J'ai longtemps milité (jusqu'en 2012) avec Bernard Hennebert pour promouvoir la gratuité des musées les premiers dimanches du mois en Fédération Wallonie-Bruxelles. Nous avons d'ailleurs organisé deux visites au musée Gaspar afin de le promouvoir. J'ai travaillé douze ans au musée royal de l’Afrique centrale suivi de douze ans à la Bibliothèque royale de Belgique au cabinet des manuscrits où j'ai occupé entre autres la fonction d'expert catalographe.

Pour les différents points :

1. Musées royaux : en ordre.
2. "typographie française" = typographie correcte en langue française, donc "musée Gaspar", "Institut archéologique", "Bulletin trimestriel", "n^o ", n^os , etc.
3. "Collection de l'Institut archéologique du Luxembourg" : je suis complètement d'accord avec votre explication, cependant cette mention ne doit figurer dans ce cas. Je vous met au défi de trouver un cas similaire dans l'encyclopédie. Cependant cette information doit bel et bien figurer dans l'article décrivant l'oeuvre, mais jamais dans une liste.
4. Pour faire simple, un ouvrage est un livre imprimé (roman, monographie, etc.) disposant d'un ISBN, alors qu'un article figure dans une publication périodique (magazine, bulletin, etc.). Donc le "Bulletin trimestriel" dont il est question ici correspond à ce cas de figure et s'il ne s'agit pas d'un article à proprement parler, le titre peut être mentionné ainsi : [Liste d'acquisitions] (entre crochets car c'est un titre forgé). Enfin, j'avoue que ceci est un point de détail, s'il n'y a pas de titre d'article, le modèle "ouvrage" peut en effet être utilisé, le rendu pouvant être le même.

Notez qu'il faut aussi une puce avant la description et qu'il est pertinent de mettre un lien interne à "Arlon" et "musée Gaspar".

Voici un exemple des deux cas de figures :

Votre description (avec "ouvrage"), article Jean Carzou
Arlon, Musée Gaspar-Collection de l'Institut Archéologique du Luxembourg, lithographies

Ma description (avec "article")

• Arlon, musée Gaspar-Collection de l'Institut archéologique du Luxembourg, lithographies

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 19 août 2021 à 03:23 (CEST)

Bonjour cher Monsieur,

Comme annoncé, j'ai demandé l'avis de la communauté sur la mention "Collection de l'Institut archéologique du Luxembourg" et comme je l'ai dit à plusieurs reprises, cette mention ne doit pas apparaitre dans le genre d'ajouts que vous faites. Vous pouvez aussi intervenir dans la discussion (Wikipédia:Le Bistro/20 août 2021#Avis demandé sur un musée). A cette heure trois contributeurs ont donné un avis.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 20 août 2021 à 15:54 (CEST)

Réponse

Cher Monsieur, Lisant l'introduction de votre message, je n'ai pu m'empêcher de sourire. En fait, alors que vous militiez pour la gratuité des musées, je faisais juste l'inverse proposant plutôt une entrée payante ou au moins le dépôt d'urnes à différents endroits du musée pour y mettre des dons. Ce fut fait avant de passer simplement à un billet d'entrée payant, je ne prétend pas que c'est de mon fait, mais peu importe, j'avais eu à faire à de bonnes âmes que cette position scandalisait, prétendant que l'accès à la culture doit être gratuit ! Ils durent cependant constater qu'à partir du moment où cette entrée payante fut imposée, les visites grimpèrent en flèche ! Mais bien sûr, il fallait conserver des journées gratuites et là aussi ce fut un succès et des gens qui n'auraient jamais mis les pieds dans un musée totalement gratuit y vinrent parce qu'ils avaient l'impression de gagner quelque chose, comme ceux qui payaient avaient l'impression de le faire pour quelque chose d'important, la gratuité totale signifiant dans la psychologie des foules, la non valeur ! C'est l'effet du véritable esprit bourgeois qui infeste notre société depuis tant de décennies, même et surtout peut-être chez ceux que j'appelle les "bonnes âmes", il faut en tenir compte. Il me semble à moi que lorsqu'on dépense des sommes considérables en téléphone, voitures, vacances, resto... on peut aussi payer quelques euros pour un musée qui est un bien collectif et ainsi participer à son existence ! Pour ce qui concerne vos remarques concernant la manière de procéder sur wikipédia, j'y viendrai en réponse à votre message suivant. --LEPEE Raymond (discuter) 21 août 2021 à 14:22 (CEST)

Vous oubliez que le jour où le musée est gratuit est souvent le jour où le musée fait le plus de bénéfice. Nous avons en effet obtenu de Marie Arena que la Communauté française de Belgique rembourse en grande partie le manque à gager de la billetterie et que beaucoup de visiteurs dépensent beaucoup plus que d'habitude au shop, buvette, restaurant. de plus nous avons préconisé de mettre une urne à l'entrée et bien souvent elle est correctement remplie de piécettes et de billets. — Jacques (me laisser un message) 21 août 2021 à 16:00 (CEST)

Réponse 7

Concernant cette infernale discussion sur ce que l'on peut indiquer sur wikipédia, les éléments suivants en réponse :

- en général, et je sais que je vais vous choquer, je n'ai que faire d'une consultation de style "démocratique" sur un fait, la terre tourne autour du soleil et ce quand bien même 90% des démocrates du monde diraient l'inverse, - J'ai lu un bouleversant argument d'un membre en faveur de votre position :"d'autant que Fernand Léger n'a rien à voir avec cette Institution", absolument exact, je vais derechef contacter les conservateurs du Louvre et du Metropolitan, pour leur signaler que Van Eyck, Brueghel... n'ont rien à voir avec leurs institutions et qu'ils n'ont pas à les mentionner dans leurs collections et peut-être même devraient-ils les remettre à l'évêque de Liège, - le fait est, je vous l'ai expliqué en long et en large, que le Musée Gaspar appartient à la Ville d'Arlon, et l'Institut archéologique du Luxembourg à la Province du même nom, et que chacune de ces institution à sa propre collection, les deux collections étant conservées au Musée Gaspar, sans pour autant être fusionnées, - je ne suis qu'un simple membre de l'Institut Archéologique du Luxembourg depuis des lustres et ai à son sujet des dizaines d'ouvrages, je ne pourrai donc lutter contre vous qui arguez puissamment d'un "prospectus", - je n'ai pas non plus un amour immodéré de l'application de règles quand elles prétendent nier la réalité, pour le seul plaisir de s'affirmer et aucune estime pour les caporaux de service, - Je crois avoir constaté qu'ont déjà été modifiés dans votre sens l'un ou l'autre de mes ajouts, soit ! - Ayant un grand sens de la probité intellectuelle et des faits comme aussi du bon sens, du moins je l'espère, et n'ayant aucune envie de perdre mon temps en discussions oiseuses sur les virgules, accents et, plus grave, sur la réalité des situations, il me semblé plus raisonnable d'arrêter toute collaboration à wikipédia, sauf toutefois, que je suis tout à fait disposé à y effacer (petit à petit) tout ce que j'y ai mis !--LEPEE Raymond (discuter) 21 août 2021 à 15:00 (CEST)

Bonjour à vous aussi !.

Je n'ai qu'une réponse : Wikipédia a des règles bien établie et où irait-on si chaque contributeur voulait imposer les siennes ? De plus vous détournez les propos du Bistro (Avis demandé sur un musée) et niez toute règle de bonne typographie française. Je regrette sincèrement votre départ, mais celui-ci est inévitable si vous n'avez aucune attitude collaborative. Tout ce que nous vous signalions, c'est que la mention "Institut archéologique du Luxembourg" était inopportune dans vos ajouts. — Jacques (me laisser un message) 21 août 2021 à 16:09 (CEST)

Pour répondre à cette assertion je suis tout à fait disposé à y effacer (petit à petit) tout ce que j'y ai mis !, je vous rappelle juste que vous avez accepté de placer irrévocablement vous contributions sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL. Vos éventuelles suppressions pourront ainsi être réintroduites. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 21 août 2021 à 16:43 (CEST)

"Tout ce que nous vous signalions est que la mention collection de l'institut archéologique est inopportune ", ma question : pour qui ? Je ne détourne nullement une citation de quiconque, je l'applique stricto sensu. Pour votre soi disant typographie française, il s'agit encore de votre interprétation car par exemple Institut Archéologique du Luxembourg est parfaitement correct si l'on considère que l'ensemble constitue un nom propre, qui jusqu'à preuve du contraire demande la majuscule on écrit pas Dupont- dupuis louis, mais Dupont-Dupuis Louis, n'en déplaise à vos règles) , mais soit j'allais me conformer à votre désir quand même sur ce point, parce qu'effectivement on peut avoir les 2 conceptions de la chose. Pour ce qui est de mon projet d'effacer mes "contributions", je me réjouis de voir que je n'ai pas à m'en donner la peine. Toutefois, je souhaiterais que nulle part on puisse retrouver mon nom à leur égard, puisque modifiées elles ne seraient plus de moi. Enfin, je ne pleure pas, soyez-en certain sur le fin de ma collaboration à une "encyclopédie" qui place ses propres règles au-dessus de la réalité, au contraire je m'en réjouis.--LEPEE Raymond (discuter) 21 août 2021 à 17:13 (CEST)

Réponse au sujet de la gratuité des musées.

Je n'avais pas vu votre réponse concernant les jours de gratuité dans les musées. - Je suis bien aise d'apprendre que ces journées sont celles qui rapportent le plus aux Musées, puisque "vous" avez obtenu que le manque à gagner en terme de billets d'entrée soit compensé par la Communauté Française de Belgique, mais dans ce cas peut-on encore parler de "gratuité" ? Il ne s'agit de rien de plus que d'un transfert de la charge financière des intéressés vers le contribuable. Classique hypocrisie de notre système qui ne satisfait que les sots. - Notez que ce transfert de charge ne me dérangerait nullement s'il était destiné à aider l'accès à la culture à des personnes en difficulté financière. Hélas, ce n'est pas le cas, vous le reconnaissez vous-même, en disant fièrement que ce sont ces jours là que les restos, buvettes et autres des musées font leurs plus grosses recettes. Cela semble indiquer que ceux qui fréquentent les musées ces jours là auraient bien les moyens de payer leur entrée, mais qu'ils préfèrent profiter du système en faisant payer les autres, parmi lesquels des personnes en réelle difficulté ! Typique de la mentalité de ce que j'appelle "les bonne âmes". - Cela me fait douter de la réalité de l'intérêt pour la culture de ces visiteurs, qui viennent là comme en sortie dominicale mais pour s'empiffrer ! Je salue ceux qui n'ayant pas ces moyens profitent légitimement de la gratuité des musées et j'exècre ceux-là qui, ayant les moyens de payer leur billet, en profitent aussi, pardon, en abusent, pour pouvoir se bourrer. - Par ailleurs ces restos, buvettes et autres n'appartiennent pas forcément aux musées, certains relèvent du privé contre redevance mais avec bénéfice assuré ! Une fois de plus, cela profite encore aux plus nantis ! - Enfin, que "vous" ayez obtenu cela de Madame Arena, ne m'étonne guère, on pouvait bien s'attendre à ce geste de la très proprette ministre socialiste, dont on sait le respect qu'elle portait aux finances publiques.--LEPEE Raymond (discuter) 22 août 2021 à 11:37 (CEST)