Lesprog

Je vous en remercis

Merci, beaucoup pour ce "faux" conseil... Oui car je le savait, mais merci comme même Lesprog (discuter) 3 novembre 2023 à 18:16 (CET)

Merci pour tes corrections de style de l'article "Théorie des corps élancés"

Cher Lesprog, je ne vois pas de difficulté à ce que tu modifies certains termes de cet article. Mais attention au fait que modifier le langage de la Mécanique des Fluides pour le rapprocher du langage de la Physique n'est pas forcément une bonne idée (les Physiciens ne sont pas des Mécaniciens des Fluides, ils ne connaissent pas les difficultés, donc le vocabulaire de cette science). Par exemple, la définition des Corps Élancés en Mécanique des Fluides est assez floue. Par exemple, un grand mathématicien australien, E. O. Tuck, à trouvé une méthode inverse permettant de déterminer le coefficient de traînée de corps de révolution quelconque (mais de "grand élancement") aux très bas Reynolds. Mais il ne précise pas ce qu'il veut dire par "grand élancement". Il faudrait donc comprendre sa démonstration pour le comprendre, ce qui n'est pas en mon pouvoir.

Pas de problème pour le changement de "un angle assez faible" en "un angle suffisamment faible" (cela rappelle le principe que si l'angle n'est pas suffisamment faible la démonstration n'est plus valable).

Par contre je ne comprends pas pourquoi tu as effacé la référence aux dirigeables dans la première phrase de "Notion de corps élancé" : c'est pour ces corps que Munk a créé sa théorie (même si le mot dirigeable a été utilisé plusieurs fois auparavant dans l'article).

Également, je ne comprends pas pourquoi tu as supprimé la note : <ref>{{citation|Si un dirigeable très allongé est en mouvement horizontal de translation dans l'air avec une légère incidence, la composante du mouvement de l'air dans la direction de l'axe du navire peut être négligée. L'air livre passage au dirigeable en se déplaçant perpendiculairement à son axe, mais pas en se déplaçant le long du dirigeable. L'air situé dans un plan vertical perpendiculaire au mouvement reste donc dans ce plan, de sorte que le mouvement dans chaque plan perpendiculaire au mouvement peut être considéré comme bidimensionnel.}}, Munk, ''THE AERODYNAMIC FORCES ON AIRSHIP HULLS''.</ref> : Cette référence, puisée à la meilleure source, me paraît faciliter la compréhension de ce qu'est un corps élancé.

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 30 décembre 2024 à 17:01 (CET)

Cher Bernard de Go Mars

Merci pour tes remarques détaillées et pertinentes. J'apprécie ton retour sur les modifications apportées à l'article, et je vais répondre point par point aux différentes préoccupations soulevées.

Tout d'abord, tu as raison de souligner que le langage spécifique à la Méanique des Fluides peut différer de celui utilisé en Physique. Lors de ma modification de l'expression "un angle assez faible" en "un angle suffisamment faible", mon objectif était de renforcer la précision du texte, en alignant davantaage la terminologie avec l'idée que l'aangle doit être faible pour que la démonstration reste valable, comme tu l'as toi-même noté. Cependant, je comprends ton inquiétude quant à la pertinence de cette modification dans le caadre de la Mécanique des Fluidess. Je serait heureux de revenir sur ce choix si tu estimes que l'ancienne formulation est plus conforme aux conventions de la discipline.

Ensuite sur la supression de la référence aux dirigeables, j'avais pensé que rendre le texte plus général faciliterait sa compréhension, mais je vois bien que la mention des dirigeables est essentielle pour bien saisir le cadre spécifique de la théorie de Munk. Je vais probaablement réintégrer cette référence, afin de mainteniir la clarté du lien entre sa théorie et ses applications pratiques.

Mais, bien sûr, je te laisse le soin de décider si cela semble vraiment nécessaire dans la version finale.

Enfin, je te laisse donc modifier les éléments que tu juges nécessaires pour que le texte soit le plus précis et complet possible. Merci encore pour ta vigilance et tes suggestions. Lesprog (discuter) 30 décembre 2024 à 17:15 (CET)

Votre modification sur l'article « Traduction assistée par ordinateur » a été annulée

Bonjour Lesprog.

Vous avez ajouté dans l'article « Traduction assistée par ordinateur » des informations sans source et non vérifiables. Or, pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Celles-ci permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.

Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles sur le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Vega (discuter) 3 janvier 2025 à 00:28 (CET)

Je n'ai pas besoin d'utiliser de sources supplémentaires, car j'ai simplement reformulé ce que vous avez déjà dit de manière claire et simple. Je me base donc sur vos propres sources, et je ne fais que reformuler. Pourquoi, alors, annuler mes modifications ?

Avez-vous vraiment pris le temps de comprendre ce que j'ai écrit ? Je vous demande une réponse sincère, s'il vous plaît. Lesprog (discuter) 3 janvier 2025 à 11:44 (CET)

Je vous demande une réponse sincère, s'il vous plaît. Lesprog (discuter) 3 janvier 2025 à 11:45 (CET)

Bonjour Lesprog, une « reformulation » de plus de 6 ko en 13 paragraphes et deux sections ? Non, votre ajout ne faisait pas que répéter l'existant (ce qui serait en soi problématique), il ajoutait à l'article de nombreuses informations sans aucune source. Pas de source, pas de chocolat. — Vega (discuter) 3 janvier 2025 à 12:29 (CET)

Je m'efforce d'améliorer la clarté et la compréhension des articles en reformulant des contenus existants, tout en respectant les sources déjà citées. Pourtant, mes contributions sont systématiquement rejetées sous prétexte qu’elles manquent de nouvelles références, alors que je ne fais que rendre l’information plus accessible.

J'en ai marre de voir mes articles refusés par des gens qui ne sont même pas capables de remplir l’article en question ! Pourquoi cet acharnement ? Ai-je tort de vouloir rendre un article plus compréhensible sans en modifier le fond ? Wikipédia ne devrait-elle pas encourager les contributions qui facilitent la transmission du savoir, plutôt que de les rejeter par principe ?

Si l’argument pour annuler mes modifications est simplement que j’ai ajouté plus de mots, alors cette logique est totalement fausse. Pourquoi ? Parce que ces mots supplémentaires ne sont pas des ajouts de contenu non sourcé, mais simplement des connecteurs logiques qui rendent le texte plus fluide et plus cohérent. Une phrase bien construite aide à la compréhension, et c’est précisément ce que j’apporte.

D’ailleurs, ce qui dérange dans ma modification n’est même pas clairement précisé. On m’oppose un rejet catégorique sans explication valable, et c’est franchement agaçant. Si un changement pose problème, encore faudrait-il expliquer en quoi, au lieu de se contenter d’un refus systématique.

Je ne fais que reformuler ce qui est déjà sourcé. Alors, au nom de quelle logique mes modifications sont-elles annulées ? J’aimerais une réponse sincère : avez-vous réellement pris le temps de lire et d’évaluer mon travail avant de le supprimer ?

Peut être c'est qu'on est égoïste ! Lesprog (discuter) 22 février 2025 à 17:24 (CET)

Votre modification sur l'article « Traduction assistée par ordinateur » a été annulée (bis)

Bonjour Lesprog,

En rétablissant tel quel votre ajout d'une section sans y ajouter une seule source, vous continuez de contrevenir à la règle Wikipédia:Vérifiabilité. Persister pourrait vous valoir une sanction. Salutations — Vega (discuter) 5 juillet 2025 à 16:33 (CEST)

Bonjour Vega,

Merci pour votre réponse.

Je comprends que Wikipédia accorde une grande importance à la vérifiabilité et aux sources. Cependant, ma modification ne visait pas à ajouter du contenu inédit ou à introduire de nouvelles affirmations, mais à reformuler et clarifier le contenu existant en m’appuyant exclusivement sur les sources déjà présentes dans l’article.

Je n’ai pas inventé d’informations nouvelles, ni modifié le fond : j’ai simplement développé la forme pour améliorer la lisibilité. Une reformulation plus longue n’est pas nécessairement un ajout non sourcé, surtout quand elle reprend point par point le contenu référencé.

Si certaines phrases semblent aller au-delà des sources existantes, je suis tout à fait prêt à les corriger ou à les retirer. Mais annuler l’intégralité du travail sans discussion constructive me semble excessif.

Je suis attaché à la qualité des articles et ouvert à toute suggestion d'amélioration. Si vous estimez que des passages précis doivent être sourcés ou reformulés différemment, merci de me l’indiquer précisément. Je souhaite réellement collaborer dans un esprit constructif.

Mes salutations, Lesprog (discuter) 5 juillet 2025 à 18:23 (CEST)

Bonjour Lesprog, je vous invite à relire Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Vérifiabilité, mentionnés plus haut : « tout contenu [...] doit être étayé par une annotation menant à une ou plusieurs références ». Il ne suffit pas d'affirmer que toutes les informations se trouvent dans les références en bas de page (d'ailleurs il n'y en a que deux...), il faut étayer chaque propos précisément. C'est un principe exigeant, mais indispensable. — Vega (discuter) 11 juillet 2025 à 12:37 (CEST)

Votre modification de la page « Pascal Praud » a été annulée

Bonjour Lesprog,

Votre modification de la page « Pascal Praud » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

En cas de dégradations répétées, un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

N'hésitez pas à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter. CeΔ (discuter) 30 octobre 2026 à 17:21 (CET)

Blocage

Bonjour Lesprog,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Harrieta171 (discussion) 5 novembre 2026 à 21:47 (CET)