Discussion utilisateur:Mahlerite/Archive2005

Bienvenue sur Wikipédia, Mahlerite/Archive2005 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Les articles encyclopédiques ne sont pas signés.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Pabix &; 25 avr 2005 à 18:26 (CEST)

Système cristallin

Cet article n'est certainement pas parfait, mais rien ne justifie que tu le vandalises. Si tu continues, je demande à ce que tu sois bloqué. Gemme 25 avr 2005 à 18:53 (CEST)

Quoi faire pour corriger les fautes?

L'article contient des fautes graves, même si plutôt communes dans la littérature francophone. Faut-il continuer propager ces erreurs? Quoi faire pour le corriger, sans qu'à chaque fois la version fausse soit restaurée????

N'essayez pas de corriger des « fautes » dans une langue que vous maîtrisez insuffisamment. Les termes scientifiques possèdent en général des sens précis dans une langue donnée, mais le passage à une autre langue pose de nombreux problèmes en raison de champs sémantiques souvent différents.

Si vous voyez des erreurs (d'après vous), le mieux est d'en parler dans la page de discussion des articles. Gemme 25 avr 2005 à 20:09 (CEST)

Je connais très bien les termes scientifiques que vous mentionnez – ce sont des termes quotidiens dans ma profession. Malheureusement, pour des raisons historiques, dans la littérature française une grosse confusion est née sur la définition de système cristallin et – par conséquent - sur la symétrie du quartz. Si ce n’est pas interdit de poster un lien extérieur dans une page de discussion, je peux vous indiquer où et pourquoi ce type d’erreur existe. C’est bien l’heure de le corriger!

Bienvenue au club

Cher Monsieur Nespolo,

je vous transmet bien amicalement tous encouragements dans le différend qui vous oppose à un utilisateur incompétent donc il est sans doute préférable de taire le nom. Sachez que ce monsieur prétend aussi m'apprendre mon sujet de recherches, qui n'a d'ailleurs rien à voir avec le vôtre puisque je suis astrophysicien au CNRS. J'avoue avoir moi-même été refroidi par les agissements de cette personne et espère que nous aurons la possibilité de faire partager nos connaissances avec les autres Wikipédiens dans nos sujets de recherches respectifs. Merci en tout cas pour vos éclaircissements sur le quartz. Alain Riazuelo 26 octobre 2005 à 16:38 (CEST)

Merci

Cher collègue, bonjour !
C'est une joie de constater qu'une personne compétente est revenue. Wikipédia ne peut qu'être honorée d'accueillir un expert. J'espère que vous accepterez de contribuer de nouveau et qu'on vous laissera le faire sereinement. Ne vous inquiétez pas pour les éventuelles fautes de langage : primo, vous maîtrisez notre langue comme beaucoup de français n'y parviennent pas ; secundo, il y aura toujours un bénévole pour reprendre le texte, le cas échéant. N'hésitez surtout pas à faire appel à moi ou à un autre éditeur prévenant. Airelle 26 octobre 2005 à 18:37 (CEST)

Je n'ai pas suivi votre arrivée, ni votre départ, mais je vous souhaites un heureux retour ici. Il est, en ce moment et depuis quelques mois, parfois difficile de travailler sereinement sur certains articles. Je me prends à espérer que ces déboires vont déboucher sur une meilleure et plus efficace gestion des conflits. jd ৸ 26 octobre 2005 à 19:08 (CEST)

Merci d'être revenu. Wikipedia a besoin de vrais scientifiques pour améliorer ses articles. Poppy 27 octobre 2005 à 03:51 (CEST)

Projet

D’abord, merci à tous ceux qui m’ont exprimé leur solidarité dans la dispute avec Gemme. Afin de mettre en peu d’ordre dans la confusion qui règne souveraine dans la classification cristallographique, j’envisage d’apporter de modifications majeures dans la page système cristallin ainsi que de créer des nouvelles pages spécifiquement dédiées aux notions de système réticulaire, famille cristalline, maille conventionnelle et peut-être d’autres encore. Pour cela, j’attends les résultats de la Prise de décision car je ne veux pas recommencer des disputes inutiles. Si ce projet peut se réaliser, je vais ajouter des explications dans les pages de discussions. Merci d’avance de bien vouloir y participer et de me signaler toute faute de français, ainsi que toute expression qui pourrait résulter obscure.

Mahler

Comme dit un proverbe français : A quelque chose, malheur est bon (tout événement pénible comporte des compensations). L'œuvre que je préfère du compositeur que vous admirez est la bouleversante Résurrection : espérons que cette curieuse coïncidence soit un heureux présage...  ;-) Airelle 27 octobre 2005 à 18:38 (CEST)

Bonjour Airelle,

voilà découvert un autre point commun! Un jour je dois vous montrer mes 53 enregistrements de la « Résurrection », symphonie qui m’a permis de découvrir Mahler à l’age de 16 ans. Un enregistrement de plus (pour l’instant) que la huitième, ma symphonie préférée, pour écouter laquelle en concert je fais souvent des centaines de kilomètres… Mahlerite 27 octobre 2005 à 19:02 (CEST)

Cinquante-trois ! Je n'en ai qu'un (mais en connais d'autres) : celui de Klemperer de 1962 (je ne suis pas sûr de l'année). La Titan (j'ai la version de Giulini) n'est pas mal non plus. Je suppose que vous avez également les enregistrements de Walter. Airelle 27 octobre 2005 à 19:03 (CEST)

Et bien, non, je n'ai pas de Walter dans ma collection de plus de 450 enregistrements. Je ne suis pas très "fan" des enregistrements historiques, à cause de la qualité du son. Heureusement, quand il s'agit de Mahler, nous disposons d'un choix très vaste d'enregistrements modernes de très bonne qualité artistique et technique Mahlerite 27 octobre 2005 à 19:11 (CEST)

Alors, j'imagine que vous possédez ceux d'Inbal : son intégrale avait été bien accueillie. Airelle 27 octobre 2005 à 19:14 (CEST)

Oui, bien sûr, l'original DENON. Par ailleurs, ma première huitième en concert à été avec Inbal. Mahlerite 27 octobre 2005 à 19:18 (CEST)

Ah ! quand même ! Je savais bien qu'on finirait par... s'entendre ! ;-) Airelle 27 octobre 2005 à 19:22 (CEST)

Comme cela n'est pas très loin de chez vous, j'imagine que vous avez assisté à la représentation de la Resurrection le 30 septembre dernier à Strasbourg. Je me permets de vous signaler le programme du concert qui sera donné dans la même ville le 21 janvier 2006 à 20 h 30 et le lendemain à 18 h : Tod und Verklärung de Strauss et la 4^e de Mahler, par la Staatskapelle de Dresde sous la direction de Daniele Gatti et avec la soprano Ruth Ziesak. Airelle 28 octobre 2005 à 18:29 (CEST)

Merci Airelle. Non, je n'ai pas pu assister au concert de Strasbourg. Cette année coïncide avec la mise en place du LMD ici: l'enseignement ne nous laisse vraiment pas de temps libre. En revanche, le concert de janvier m'intéresse beaucoup. Par ailleurs, Daniele Gatti dirigera en septembre 2006 la RPO dans le concert du 60ème anniversaire, en programme la huitième de Mahler! Je suis vraiment tenté d'y aller. C'est à Londres, mais la huitième à la Royal Albert Hall vaut bien un voyage Mahlerite 28 octobre 2005 à 18:39 (CEST)

A vous lire, on penserait que la 8^e vaut bien... mille... kilomètres ! RL

Proposition Gemme

Bonjour

J'ai pris acte de votre proposition de suivre votre nouvelle tentative de participation ; mes très anciennes études de chimie devraient me permettre de ne pas être trop perdu. (Je serai seulement vraiment disponible dans une dizaine de jours). Je vais mettre la page de Gemme en suivi, mais pour le reste il serait je crois plus simple que vous teniez un état de vos articles créés ou modifiés en substance dans votre page utilisateur comme cela ce fait très généralement ; je ne serais ainsi pas obligé de pister vos contributions à l'un ou à l'autre.

Je vous ai donné beaucoup de conseils, mais comme j'en ai en réserve, vous pouvez aussi me dire stop ! Hervé Tigier » 29 octobre 2005 à 20:39 (CEST)

Bonjour Hervé,

merci de tout conseil, toujours bienvenu. Si Gemme accepte de collaborer, je ferai sans doute un résumé des articles crées ou modifiés sur cette page. Mahlerite 30 octobre 2005 à 00:08 (CEST)

Alors, je commence par de petits pas. J'ai modifié la page Maille_élémentaire en y ajoutant un synonyme et une explication. Mahlerite 31 octobre 2005 à 15:10 (CET)

Réponse à Gemme

Bonjour,

J'avais répondu à une remarque de Gemme concernant l'organisation des articles sur wikipédia. Cependant, Gemme a jugé bon de supprimer purement et simplement mon intervention (motif : « nettoyage »), aussi je vous la restitue ici. Elle prend place juste après la réponse qu'il a fait au 31 octobre 2005 à 11:08 (CET).

« Le principe de Wikipédia n'oblige en rien l'adéquation avec d'autres ouvrages. Le principe de wikipédia impose par contre d'expliquer en quoi il peut y avoir une différence entre un ouvrage donné et un autre.

On ne peut pas préjuger de ce que le lecteur désire trouver dans un article, puisque wikipédia a vocation d'être aussi bien consultée par des personnes disérant des détails précis que des grandes synthèses.

Plutôt que de séparer arbitrairement les articles sur des critères subjectifs, il vaudrait mieux aborder les différents niveaux au sein des mêmes articles, en utilisant un plan adéquat.

Par exemple, il serait non neutre de rédiger un article à part sur le seul point de vue de Mahlerite sur les problèmes de classification des minéraux. Il faut inclure ce point de vue au sein même des articles portant sur cette classification. Si, pour un minéral particulier, il y a un problème de classification, l'article doit s'en faire l'écho, et ne pas repousser le problème à un éventuel article pour spécialistes. En effet, il n'y a pas d'un coté un sujet pour les béotiens, et de l'autre un sujet pour les spécialistes. Il n'y a qu'un seul sujet, qui inclue plusieurs points de vues. Plutôt que de donner une vérité d'un coté et une autre de l'autre, il vaudrait mieux expliquer le pourquoi du comment dans un seul endroit. — NoJhan ♥! 31 octobre 2005 à 11:22 (CET) »

— NoJhan ♥! 2 novembre 2005 à 13:34 (CET)

Figures

Comme j'ai vu les excellentes figures que vous avez téléchargées pour illustrer vos articles, j'en profite pour vous indiquer quelques petits « trucs » concernant leur utilisation.

Tout d'abord, pour le figures que vous produisez vous-même, il faut choisir une licence d'utilisation. Si je prends l'exemple de Famille_orthorhombique.gif, vous n'avez pas précisé de licence. En l'absence de précision, c'est le droit d'auteur strict qui s'applique, et celui-ci dit que Wikipédia ne peut pas utiliser l'image.

On conseille généralement de distribuer ses figures sous une double licence GFDL/Creative Commons (CC-BY ou CC-BY-SA).

Si vous choisissez de telles licences libres, il est préférable de télécharger vos figures sur le projet Wikimédia Commons. En effet, ce projet permet de rendre directement utilisable les images pour tout les wikipédia.

Le téléchargement sur ce site se fait très simplement : il suffit d'aller sur la page idoine et de procéder comme indiqué. Pour la licence, il suffit de choisir dans le menu déroulant : la plus courante est « Own work, copyleft: Multi-license with GFDL and Creative Commons CC-BY-SA-2.5 and older versions (2.0 and 1.0) ».

Plus techniquement, vous avez pu remarquer qu'en étant réduite, les images au format GIF montraient un rebord rose du plus mauvais effet (enfin, selon les goûts). De fait, un format plus adapté à des figures de ce type est le format SVG, ce format est vectoriel et permet de ne rien perdre lors de changement d'échelle, en plus de faciliter la retouche.

OpenOffice Draw permet normalement l'export au format SVG, et wikipédia le supporte nativement, autant ne pas s'en priver ! Je vous conseille donc d'importer sur wikipédia vos figures sous ce format.

Exemple de figure

Concrêtement, voilà la marche que je vous propose de suivre :

1. exporter la figure au format SVG,
2. télécharger cette image sur wikimédia commons,
3. choisir une licence dans le menu déroulant,
4. préciser l'auteur et la catégorie (par exemple [[Category:Crystallography]]),
5. utiliser l'image dans un article wikipédia via l'insertion de [[Image:Nom_de_l'image.svg|thumb|Légende]], ce qui rend comme l'exemple ci-contre.

Voilà, cela ne complexifie pas la démarche, mais améliore wikipédia :-) Merci encore pous vos contributions. — NoJhan ♥! 2 novembre 2005 à 14:21 (CET)

Merci Nojhan,

je viens d'essayer l'export au format SVG, mais le texte dans la figure est perdu. Dans la figure "OC_maille_conventionnelle.gif" j'ai écrit les axes et les directions de symétrie, mais au format SVG je ne vois que le dessin, tout texte étant perdu. Mahlerite 2 novembre 2005 à 14:37 (CET)

C'est encore moi! J'ai essayé le format PNG qui semble un bon compromis. Voilà le résultat: OC_maille_conventionnelle.png. J'espère que la licence choisie est correcte, cette fois! Mahlerite 2 novembre 2005 à 14:55 (CET)

Ravi de te revoir, Mahlerite ! J’espère qu’on ne va plus t’empêcher de faire des modifications cette fois. Je vois que tu es redevenu actif, continue bien ! ♦ Pabix ♮ 2 novembre 2005 à 20:32 (CET)

Et surtout ne nous abandonne pas ! Si tu te retrouves confronté de nouveau à quelques contributeurs prétentieux saisi le comité d'arbitrage, il te donnera raison si tu es dans ton bon droit. Il serait dommage pour tous de subir une « fuite des cerveaux ». Wart dark discuter 2 novembre 2005 à 21:31 (CET)

Le PNG rend bien et la licence est bonne oui, il ne manque que l'utilisation de commons et la catégorie et c'est parfait :-)

Si tu veux je peux m'occuper du passage en SVG, tu peux m'envoyer le fichier source produit par OpenOffice (tu as déjà mon email), je m'occuperais de sa mise en place. Tu peux aussi utiliser Inkscape, un logiciel libre qui est spécialement fait pour le SVG et qui est très bien foutu, c'est à toi de voir. — NoJhan ♥! 3 novembre 2005 à 12:06 (CET)

Je viens de t'envoyer par courriel mon fichier OpenOffice. Merci pour l'aide technique.

En ce qui concerne « commons », et bien, je n'ai pas trouvé le lien pour télécharger mes images (et pourtant normalement je ne suis pas aussi bête…)! C'est pour ça que je les ai mis sur le répertoire français. Toutefois, la figure « Maille conventionnelle » contient des descriptions en français ; il me semblerait donc pas très utile la mettre sur des répertoires non francophones, mais je n'ai rien contre non plus. Mahlerite 3 novembre 2005 à 14:46 (CET)

Reçu. La page est : commons:Special:Upload. Note que le projet Commons n'est pas spécifiquement anglais, mais que comme c'est la langue internationale, il est majoritairement utilisé. Tu as le choix entre deux approches pour les figures : soit télécharger des SVG, dont le texte est aisément modifiable, afin de faciliter les traductions dans d'autres langues, soit utiliser des simples lettres pour les légendes, afin de laisser les descriptions en légende.

Dès que j'ai un peu de temps je mets les images sur commons. — NoJhan ♥! 3 novembre 2005 à 16:47 (CET)

Maille élémentaire

Vous traitez dans cet article les deux notions différentes que sont maille élémentaire et maille conventionnelle. De ce fait, il me semble que l'article devrait plutôt être intitulé maille.

Or, maille existe déjà ; il a même été créé par le même contributeur que maille élémentaire. Je vous propose donc de fusionner ces deux articles, la fusion se faisant dans maille élémentaire qui possède l'historique le plus important. Après celà, maille élémentaire sera renommé maille. Sinon, nous pouvons renommer dès à présent maille élémentaire en maille (cristallographie), ce qui aurait l'avantage de clarifier les choses.

Qu'en pensez-vous ? Gemme 3 novembre 2005 à 12:54 (CET)

Je ne connaissait pas l'article maille. D'accord pour la fusion des deux articles. Le meilleur titre final, à mon avis, serait maille (cristallographie). Merci pour l'aide.

Voila. L'article a été renommé et relu. Cela reste assez peu compréhensible, à mon avis. Gemme 3 novembre 2005 à 15:39 (CET)

Merci Gemme,

soyez patient, une fois que les autres pages seront en place, les différentes descriptions et définitions seront plus claires. Mahlerite 3 novembre 2005 à 16:24 (CET)

Famille cristalline

J'ai effectué de nombreuses modifications afin de clarifier l'article, d'après mes préférences personnelles plus ou moins marquées selon les points traités. J'ai trouvé plus pratique de proposer ma version en modifiant directement l'article. Si quelque chose ne vous plaît pas, tout est bien entendu réversible.

Sinon, je trouve qu'il manque quelques explications sur l'opportunité d'évoquer un réseau bidimensionnel. Gemme 3 novembre 2005 à 13:57 (CET)

Merci pour les modifications, l'article a sans aucun doute gagné en clarté. En ce qui concerne les réseaux bidimensionnels, vos devez considérer que la cristallographie ne traite pas seulement les objets tridimensionnels. La cristallographie en une et deux dimensions s'occupe - par exemple - de la symétrie des ornements, mais aussi de tout objet dont la périodicité n'existe que dans un sous-espace de l'espace tridimensionnel. Nous travaillons aussi dans des espaces à dimensions supérieures (normalement jusqu'à six) pour traiter des structures modulées et des quasi-cristaux, dont la périodicité n'est pas évidente en trois dimensions. Par ailleurs, le problème de la différence entre système réticulaire et système cristallin ne se présent pas en deux dimensions : ce sera donc plus facile traiter cet aspect en soulignant les spécificités des deux espaces. Mahlerite 3 novembre 2005 à 14:11 (CET)

Azurite

Je me suis dit qu'un prof de l'université où j'ai usé mes jeans et qui porte le nom Mahlerite pouvait m'aider.

Je suis métallurgiste mais je suis nul en minéralogie (j'aurais du écouter mes profs de géol). J'essaie de compléter les articles sur les métaux en indiquant les minérais (voir le seul que j'ai fait pour l'instant : Antimoine). Je suis en train de préparer celui sur le cuivre. Dans un bouquin de 1961 (E.Raguin, géologie des gites minéraux) je trouve par exemple Azurite avec une formule 2CuCO₃,Cu(OH)₂ mais quand je recherche sur internet (par exemple : [1]) je trouve à plusieurs endroits : Cu₃(CO₃)₂(OH)₂.

C'est quoi la vérité? C'est peut être la même chose.

Romary 5 novembre 2005 à 17:54 (CET)

C'est la même chose. 2CuCO₃,Cu(OH)₂ est la formule écrite en terme d'oxydes, Cu₃(CO₃)₂(OH)₂ est celle globale. La première met bien en évidence le lien avec celle de la malachite, qui est CuCO₃,Cu(OH)₂ Mahlerite 5 novembre 2005 à 18:29 (CET)

Réseaux de Bravais

Bonjour,

Je viens de voir l'article Réseaux de Bravais que tu as créé ; c'est du beau travail ! Je me suis permis d'ajouter quelques liens wiki [2]. Par contre, je me disais que pour respecter les conventions de titres dans Wikipédia, ce serait mieux de renommer l'article en Réseau de Bravais. Qu'en penses-tu ?

À bientôt !

Guillom (^_^) 6 novembre 2005 à 13:11 (CET)

Merci pour les corrections! Et bien sûr, je suis d'accord pour renommer l'article. Je suis nouveau sur WP, je ne connais pas encore toutes les conventions. Mahlerite 6 novembre 2005 à 13:31 (CET)

C'est fait ! Au passage, je suis plus nouveau que toi sur Wikipédia, et tu m'as donné l'occasion de faire mon premier renommage ;-) À bientôt, nos domaines d'intérêt me semblent proches, nous aurons certainement l'occasion de nous recroiser ! Guillom (^_^) 6 novembre 2005 à 13:41 (CET)

Bonjour,

Je vous signale que pour mon ordinateur, le site Wikipédia fonctionne très mal, et les corrections seront réduites au minimum tant que cette situation perdurera. Gemme 7 novembre 2005 à 22:44 (CET)

Symétrie

Bonjour Mahlerite

Ton apport conséquent au moins sur l'article dont j'ai oublié le titre mais portant sur le groupe de symétrie dissipe une bonne part de mon inquiétude à propos de tes possibilités de contribution et surtout de collaboration. Comme je croise une majorité d'articles "trop perfectibles"... je te renouvelle mes encouragements. Hervé Tigier » 19 novembre 2005 à 09:23 (CET)

Merci pour vos contributions très positives à Groupe ponctuel de symétrie. C'est moi qui avait initié l'article il y a quelques temps sans vraiment prendre le temps d'aller plus loin que le stade du survol rapide. Je comptais écrire pas mal de chose en cristallographie/diffraction, puis je suis passé à autre chose et je ne suis jamais revenu dessus ! David Berardan 19 novembre 2005 à 09:48 (CET)

Merci, Hervé et David. Cet article a encore besoin du travail, je vais m'en occuper quand j'ai quelques minutes. Si vous placez la Catégorie Cristallographie dans votre liste de suivi, vous pouvez suivre mes interventions, et corriger toute erreur (de français, mais aussi de "wikification") ou me transmettre vos soucis éventuels sur la compréhensibilité de ce que j'écris. Mahlerite 19 novembre 2005 à 10:35 (CET)

Merci, je serais tenté de suivre ton conseil maintenant que je dispose de temps pour cela ; j'aimerais me régaler de tes contributions, mais il y a tant à faire pour amener beaucoup de contenus au niveau de l'acceptable et de l'utile que je renonce à m'investir dans le secteur dont tu assures le progrès. D'autre part et je l'ai déjà évoqué, tu peux relâcher tes préoccupations par rapport à la forme (expression et wikification), je n'ai rien vu de particulier à ce que je trouve cette fois en abondance dans d'autres articles surtout de débutants c'est vrai et il n'est pas utile de viser la perfection, beaucoup de contributeurs commence par des modifs formelles avant de s'investir sur les contenus, donc quelques "blagues" ne sont nullement prohibées sur un projet qui prétend une amélioration permanente et ouverte à tous. Et puis il y a Gemme qui veille toujours j'espère :-) Hervé Tigier » 19 novembre 2005 à 10:48 (CET)

Groupe ponctuel de symétrie

Bonjour,

La formulation actuelle de l'article ne me paraît pas rigoureuse. En effet, pour moi, un groupe ponctuel de symétrie est un objet mathématique défini dans le cadre d'un modèle du cristal appelé réseau de Bravais.

Ainsi, l'article devrait comporter deux parties nettement distinctes :

• une partie strictement mathématique définissant ce qu'est un groupe ponctuel de symétrie, mathématiquement parlant ;
• une partie cristallographique, établissant le lien entre les modèles et les cristaux réels dont la particularité notable est d'être finis ; à mon avis, c'est seulement dans cette partie qu'il convient d'aborder la question essentielle de la relation entre les propriétés physiques des cristaux et les groupes ponctuels de symétrie (à moins de le faire dans un autre article connexe). Gemme 20 novembre 2005 à 11:49 (CET)

Bonjour Gemme,

l'article en question traite des groupe ponctuel cristallographiques. Peut-être il faudrait le renommer de manière à éviter toute possible confusion. Les groupes ponctuels comme concept abstrait - comme cas particulier de « groupe » - devraient être traités dans une section de l'algèbre abstraite, ce que je n'ai vraiment pas le temps de faire. Si un tel article existait, on pourrait alors mettre un lien et indiquer de manière explicite que l'article en question traite d'un cas particulier et concret, celui des groupes ponctuels cristallographiques.

Le réseau de Bravais n'est pas « un modèle du cristal », mais seulement un modèle de la périodicité du cristal : en fait, il ne dit rien sur la structure atomique. En effet, les groupes ponctuels holoèdres (ceux qui décrivent la symétrie des réseaux de Bravais) sont seulement 7 (en trois dimensions), tandis que les groupes ponctuels cristallographiques sont 32 (toujours en trois dimensions, bien sûr). Ces 32 groupes ponctuels cristallographiques décrivent la symétrie morphologique mais aussi la symétrie des propriétés physiques des cristaux. Vous ne pouvez pas séparer les deux choses, autrement vous finissez pour décrire la symétrie d'un polyèdre abstrait.

Je vais compléter cet article dès que j'ai quelques minutes. Je tiendrai bien sûr compte de vos commentaires, qui sont toujours bienvenus. Mahlerite 20 novembre 2005 à 12:21 (CET)

Rebonjour Gemme,

je viens d'apporter des modifications importantes à cet article. Je crois qu'elles vont dans la direction que vous avez indiquée. Mahlerite 20 novembre 2005 à 23:00 (CET)

Logo

Bonjour

Excuse mon intervention sur Union..., je m'apprêtais à regarder ça de plus près... Il y a en plus quelque chose qui m'échappe : le logo ne s'affiche plus alors que l'emplacement exact est bien réservé et que l'image s'affiche quand je clique dessus ... bizarre

A propos de logo, j'ai passé mon dimanche à un graphique sur les bases conceptuelles du projet à voir ici. Ta "casquette de chercheur" t'amènera peut-être à me faire une observation sur ces questions axiologiques. Hervé Tigier » 21 novembre 2005 à 12:04 (CET)

Bonjour Hervé,

le logo est parfaitement visible - du moins sur mon écran je le vois sans problème. Fichier trop gros, peut-être? Avec une connexion lente peut-être l'affichage prend du temps? Je peux éventuellement le remplacer avec une version réduite.

En ce qui concerne les bases du projet, je crois que Gemme a plus à dire que moi ;-) Mahlerite 21 novembre 2005 à 13:19 (CET)

Alvaro : besoin d'un avis

Salut, Mahlerite. Avant que notre joyau ne m'accuse de lui taper dessus, pourrais-tu jeter un œil (puis le récupérer ;-) sur Discussion catégorie:Carbonate (minéral)/Suppression ? Merci d'avance. Alvaro 7 décembre 2005 à 23:46 (CET) (répondre ici)

Salut Alvaro,

celle-ci me semble une question de classification interne à wikipédia. C'est vrai que les minéraux carbonatés ont en commun l'anion CO₃^2-, donc ils sont des « carbonates » - mais c'est aussi vrai que pour le chimiste le terme « carbonate » est plus général : il peut synthétiser des carbonates qui ne se présentent pas comme minéraux. Je ne connais pas trop bien les principes de classification propres à wikipédia, mais je crois que Gemme a raison de ne pas vouloir fusionner les deux catégories. Ceci-dit, faut-il renommer l'une ou l'autre page... la réponse aux experts wikipédistes! Bien évidemment, le même problème va se poser pour les sulfates, les sulfures, les chlorures etc. Mahlerite 8 décembre 2005 à 00:14 (CET)

D'ac, merci pour l'info.À+ Alvaro 8 décembre 2005 à 19:18 (CET)

Euh... si tu ne veux pas intervenir dans le débat (je comprendrais ;-) , que penses-tu de ça ? Alvaro 9 décembre 2005 à 18:01 (CET)

Bah, franchement, mettre ou supprimer les parenthèses, ne me semble pas un argument qui devrait susciter autant de débats! Les carbonates minéraux sont une sous-catégorie des carbonates – je crois qu'il n'y pas de discussion sur ce point. Comment appeler donc cette sous-catégorie dans l'arborescence? Est-il vraiment aussi dramatique, ce problème? Avec parenthèses, sans parenthèses, avec deux points… Non, désolé, je n'ai vraiment pas d'envie de participer à une discussion aussi stérile. Si wikipédia a des règles de titrage, suivons-les ; ou changeons-les s'il le faut! Pensons au contenu, le nome de la fiche conteneur peu importe! (ce n'est que mon avis personnel, bien sûr!). Mahlerite 9 décembre 2005 à 18:33 (CET)

No problemo, c'est effectivement un point de détail, qui cristallise pas mal de vieilles rancunes pas encyclopédiques du tout, hélas :-( Alvaro 11 décembre 2005 à 02:29 (CET)

Classe cristalline

Je viens de compléter (?) l'article sur les classes cristallines, pré-requis pour corriger l'article système cristallin.

Pourquoi écris-je ça sur ma page de discussion? Parce que je sais que des personnes de bonne volonté ont mis cette page dans leur liste de suivi, prêtes à "wikifier", corriger etc. mes "vandalismes" ;-) Mahlerite 8 décembre 2005 à 18:14 (CET)

Bon mission accomplie alors !

N'hésite pas à retoucher derrière moi, j'ai l'avantage d'avoir du recul sur le sujet, mais ça ne veut pas dire que mon style vaut absolument mieux que le tien (c'est à dire que quelqu'un d'autre pourrait penser le contraire).

Je suis bien content de terminer cette journée éprouvante sur une action positive. Je ne crois pas que tu suives la vie communautaire pour savoir ce qui se passe, mais c'est pour moi très problématique même s'il n'y a pas de péril en vue. Pour l'anecdote, il se trouve que dans une partie de ces problèmes, j'en suis arrivé à soutenir très fermement les positions de Gemme (soutien qui le laisse d'ailleurs de marbre, quel zig celui-là !). Il met heureusement cette fois autant d'acharnement à défendre sa méthode contre ceux qui veulent tirer tout vers le bas qu'il a du en mettre à s'opposer à vos efforts vers le haut. Bref, j'ai besoin de collaborer avec des gens avec un minimum de rigueur tant la confusion règne partout avec l'inversion radicale des priorités que cela entraîne à moins que ce soit l'inverse. Donc au plaisir de pouvoir travailler avec toi (dans les limites de mes compétences)... Hervé Tigier » 8 décembre 2005 à 22:28 (CET)