Marcelrose

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Marcelrose !

---

Bonjour, je suis Moumou82, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 618 041 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 (discuter) 24 décembre 2016 à 16:06 (CET)

Votre article

Bonjour, vu votre état d'esprit il est clair qu'on n'a pas envie de vous répondre. Vous n'êtes pas prioritaire et les utilisateurs de Wikipedia vous répondent lorsqu'ils le peuvent. Vous n'êtes pas plus prioritaire qu'un autre. Il reste des points à Wikifier sur cet article alors laissez donc tranquille ce bandeau et pour votre gouverne, je n'ai nul besoin de vos recommandations... Enrevseluj (discuter) 26 décembre 2016 à 20:07 (CET)

Réponse n°2

Si la réponse n'est pas immédiate c'est que les utilisateurs de Wikipedia ne font pas que de s'occuper de votre cas. Donc, vos accusations de cow-boy sont plus que mal venues. Un peu de patience, tout de même ! Vous ne laissez même pas le temps de répondre que vos accusations fondent en tout sens. Enrevseluj (discuter) 26 décembre 2016 à 20:33 (CET)

Merci pour la réponse

Je n'ai pas dit que j'étais prioritaire. J'ai sincèrement, et de toute bonne foi, tenté de voir ce que je n'avais pas bien formaté : je n'ai simplement pas trouvé. J'ai suivi le formalisme pour les liens, les rubriques, etc. Je ne suis pas à l'origine du mot "cowboy", je l'ai trouvé sur les règles des patrouilleurs. Et les règles stipulent clairement que s'il reste des choses à "wikifier", elles sont à signaler au rédacteur, je ne l'ai pas inventé. Pensez-vous vraiment que cela vous prend moins de temps de continuer à d'annuler mes modifications, que de juste me répondre d'un mot sur ce qui ne va pas ? C'est tout ce que je demande, respectueusement et poliment. --Marcelrose (discuter) 26 décembre 2016 à 20:42 (CET)marcelrose

Oui, çà me prend uniquement un revert en patrouille pendant que je wikifie un article de plus de 10000 octets que personne ne wikifie parce qu'il faut des heures, voir des jours pour le faire... Bref, pour votre article, il y a plusieurs choses, premièrement l'admissibilité. Elle reste douteuse sur les liens observés qui sont surtout primaires (interviews) et très récentes. Pour la wikification, il faut mettre les chiffres dans le bon modèle exemple : {{3e}}, fermer une balise colonne, restée ouverte ainsi que passer en minuscules un nom en capitales. Donc, pas grand chose mais à faire tout de même. Cdt. Enrevseluj (discuter) 26 décembre 2016 à 20:51 (CET)

Merci à nouveau. Petite demande de conseil

Merci en toute sincérité, j'apprécie que vous ayez pris le temps de me répondre, et mes remerciements aussi pour les précisions.

Excusez ma qualité de novice, mais voici pourquoi je ne saisis pas la question de l'admissibilité :

- J'ai cru bien faire en utilisant des liens de sources vérifiables et d'autorité, comme l'article du Monde, écrit par Philippe Dagen car il ne s'agit pas d'une interview, mais d'un article, de même que l'article sur la Biennale de Dakar. Par ailleurs, j'ai laissé de côté d'autres liens qui ne me paraissaient pas proposer suffisamment de contenu, notamment ceux, nombreux de la presse béninoise (La Nation y est le principal quotidien), ou encore une couverture du Quotidien de l'Art, dont l'artiste fait la couverture, mais dans le contexte de la foire 1:54 d'art contemporain africain. L'article de Contemporary And n'est pas non plus une interview, mais un texte théorique ("essay") d'Osei Bonsu. Dois-je donc retirer les références aux interviews de l'article ? Et rajouter des références qui ne sont pas consultables en ligne, tel le catalogue de la biennale de Dakar, par exemple ?

- Le caractère récent des références tient au fait que la notoriété de l'artiste en question est elle aussi récente, mais son importance est suffisamment établie (notamment en rapport avec le Bénin, dont il est l'un des cinq artistes les plus importants, mais aussi de manière générale pour l'art contemporain africain, dont il est l'un des représentants de la nouvelle génération y compris par l'adjonction des arts numériques, rarissime dans la création du continent) pour justifier sa présence.

- De même le fait que j'aie créé la page en anglais le même jour était dans un souci, là aussi, de bien faire : je suis un utilisateur intensif de Wikipedia, que je considère comme un projet extraordinaire, une véritable oeuvre de salut public contre l'ignorance, et étant bilingue, j'ai remarqué qu'il arrivait qu'il n'y ait pas de page en anglais sur un sujet, ou qu'il y avait de grandes différences de contenu. J'ai donc voulu éviter cela pour cet article.

Dois-je selon vous créer une page de discussion sur l'admissibilité de l'article ?

Enfin, j'ai tenté d'opérer les 3 modifications que vous m'avez indiquées sur la page, mais j'ai rencontré deux problèmes :

- je n'ai malgré mes efforts, pas réussi à saisir le point concernant les chiffres (Vous avez écrit "mettre les chiffres dans le bon modèle exemple : 3^e". S'agit-il de "21e siècle"?

- En revanche quant au point sur le nom en majuscules et la fermeture de la balise colonne, j'ai tenté de le faire mais comme la page est semi-protégée, je n'ai pas pu les effectuer.

Merci d'avance au cas où vous pourriez m'en dire un peu plus.

Cordialement

Re-bonsoir, ce ne sont que des petites corrections à faire. Les bandeaux sont utiles justement à la maintenance pour pouvoir faire les légères corrections, c'est pour cela qu'il faut les laisser. Ils sont retirés dès que les corrections ont été effectuées. En attendant, cela permet de pouvoir les retrouver un jour lorsque le travail doit être effectué, cela permet d'avoir aucun article 'dans le vide qui resterait avec du travail de mise en forme à faire qui, si non signalé, ne serait jamais traité. Pour ma part je wikifie beaucoup mais très rarement dans les articles récents, essayant tant bien que mal de vider les plus vieilles wikif à faire.

Pour l'admissibilité, il faut que je regarde de plus prêt car en effet, cela me semble pas si mal que cela. Cdt. Enrevseluj (discuter) 26 décembre 2016 à 22:09 (CET)

Conseils et liens

Un vrai merci pour le temps que vous m'avez consacré aujourd'hui, et s'il est vrai que nos échanges ont commencé de manière un peu vive, et que je comprends que mon impatience ait pu vous contrarier, je suis bien content malgré tout que ces discussions m'aient permis de saisir un peu mieux le mode de fonctionnement de Wikipedia, et d'améliorer mon premier article.

Puis-je me permettre de vous soumettre quelques liens que j'avais laissés de côté afin que vous puissiez me dire si à votre avis je devrais tout de même les intégrer ?

Et de manière générale, si vous trouvez que la structure de l'article convient ?

Merci encore une fois pour vos conseils !

Cordialement,

- Africa24 (chaîne de télévision panafricaine) : "Emo de Medeiros, artiste polyvalent” http://www.dailymotion.com/video/x31r5y1

- Fraternité (quotidien, Bénin) “Entretien avec Emo de Medeiros à propos de l’exposition « Vodunaut »” : http://www.fraternitebj.info/culture/article/l-exposition-vodunaut-de-emo-de

- Ecce Africa (site d'information, Bénin) "Le Bénin, passager clandestin à la Biennale de Venise" : http://ecceafrica.com/installation-biennale-venise-emo/

- Bénincultures (blog, Bénin) : "Portrait : Emo de Medeiros, l'art au pluriel” https://www.benincultures.com/fr/portrait-emo-de-medeiros-lart-au-pluriel/

- Dekartcom.net (blog, Bénin) : "Emo de Medeiros : artiste plasticien aux multiples talents"http://dekartcom.net/emo-de-medeiros-un-artiste-plasticien-aux-multiples-talents/

- Catalogue, Editions particules : 2013 http://editions-particules.com/?tag/Emo%20de%20MEDEIROS Emo de Medeiros par Etienne Gatti

- African Links (blog, France) “Kaleta/Kaleta, le Bénin au Palais de Tokyo" https://africanlinks.net/2014/11/12/kaleta-kaleta-le-benin-au-palais-de-tokyo/

- Le point perché, Marianne Derrien, "Kaleta/Kaleta, une mascarade multi-colorée au mille et un visages” http://xn--lepointperch-meb.com/Articles/view/33-Kaleta_Kaleta_une_mascarade_multi_coloree_au_mille_et_un_visages http://xn--lepointperch-meb.com/events/view/78-Kaleta_Kaleta_de_Emo_de_Medeiros

- Blog sur LinkedIn, Morgane Vannier https://www.linkedin.com/pulse/lart-%C3%A0-la-rencontre-des-nouvelles-technologies-biennale-vannier

- Arshake (blog Italie) : http://www.arshake.com/testimoni-dellinvisibile-alla-biennale-di-dakar/

- Lobo di Lattice (webzine, Italie) http://www.lobodilattice.com/mostre-arte/testimoni-dell-invisibile-dak-art-2016-12

Encore deux questions de novice

Bonjour, je viens de poster un remerciement sur votre page de discussion concernant le Jackbot.

D'où la première de mes deux questions : pour échanger avec vous, est-il mieux de le faire sur votre page de discussion ou bien sur celle-ci ?

Quant à la seconde question, elle concerne le contenu du bandeau à propos de l’admissibilité : il y est mentionné qu'on est invité à discuter de son admissibilité. Lorsque je clique sur le lien, j'arrive à une page de création de discussion. Je ne suis entièrement certain d'avoir bien compris : selon vous est-il était nécessaire que j'engage cette démarche, en créant cette page, ou avez-vous pu vérifier les sources secondaires (Le Monde, la RTVE espagnole, le site de la radio nationale allemande, ou le sérieux d'un quotidien comme La Nation au Bénin ou encore Ecce Africa) et pensez-vous finalement que l'article est admissible ?

Cordialement

--Marcelrose (discuter) 27 décembre 2016 à 22:22 (CET)Marcelrose

Bonjour, j'ai examiné les sources et çà m'a paru pas mal. Cela ne veut pas dire qu'un autre utilisateur ne pourrait pas contester l'article mais pour moi, c'est suffisant. Maintenant que la mise en page de l'article est correcte, je ne l'aurais plus en liste de suivi, il vaut donc mieux me contacter dorénavant par ma PDD. Cdt. Enrevseluj (discuter) 27 décembre 2016 à 23:34 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:19 (CET)