Martine Roussel

Bon, comment se sert t'on de ce truc. J'aimerais apprendre à faire des tableaux mais je n'arrive pas à trouver une page ou l'on apprends à faire des tableaux. Y a t'il un tutorial ?

Vieux motard que j'aimais

Non, mais, je rêve. Tu es là depuis le mois de juin et personne ne t'as encore adressé de ...

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Martine Roussel !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 612 147 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Voilà un oubli (et une injustice) de réparé. Mieux vaut tard que jamais. Il y a en effet une série de pages qui correspondent en effet à un tutorial. Va par exemple voir là : là. Erasmus 11 août 2005 à 20:21 (CEST)

PS : J'y suis retourné jeter un coup d'œil. Je te conseille notamment Aide:Aide et Aide:Les tableaux Erasmus 11 août 2005 à 20:25 (CEST)

Groupes spirituels

Bonjour. A propos de la catégorie "Groupes spirituels", je ne dis pas qu'ils sont des sectes (ce mot étant subjectifs) mais qu'ils en sont fréquemment qualifiés. Si vous pouvez me démontrer le contraire, je veux bien enlever cette mention mais en attendant je rétablis. (->Jn) 15 septembre 2006 à 20:02 (CEST)

Vous me semblez avoir un léger problème cognitif. Je n'ai pas écrit que ces groupes spirituels étaient des sectes mais qu'ils en sont parfois qualifiés. Ce qui me semble indiscutable et apporte un complément d'information capital à ceux qui s'intéressent sur cette catégorie. (->Jn) 17 septembre 2006 à 00:00 (CEST)

J'ai remis mon introduction en y ajoutant une nuance qui laisse entendre que ce qui est dit ne concerne pas la totalité des groupes en question. Si tout cela vous pose un problème, parlez-en à quelqu'un d'autre (wikipompiers...), mais pour ma part je reverterai sans me lasser. (->Jn) 17 septembre 2006 à 00:04 (CEST)

Nouvelle modif : admettons. Mais ça fait beaucoup de "si" pour quelque chose de complètement évident. (->Jn) 17 septembre 2006 à 17:03 (CEST)

Bonjour, sans connaître la discussion ci-dessus que je découvre à l'instant, j'étais venu vous demander des précisions sur la catégorie "Groupes spirituels". Faut-il y inclure toutes les sectes (Waco/Davidiens, Moon, OTS, Aum... ?), ou est-ce que "groupe spirituel" est une *catégorie entre deux* (autrement dit certains New Age pour faire bien) ? Papa6 29 septembre 2006 à 15:20 (CEST)

Bonjours, pour moi le mot secte quand il est appliqué aux mouvements actuels ne signifie pas grand chose. C'est plus un concept créé par les médias pour leur besoin de sensationnel plutôt que quelque chose de murement réfléchi. Un groupement spirituel, c'est d'après moi un ensemble de personnes qui, regroupé en association,ont une certaine démarche spirituelle. Soit elles appliquent certaines règles de vie dans le but de progresser spirituellement, soit elles pratiquent une certaine technique (méditation ou autres) dans le but de se purifier ou d'atteindre une certaine sagesse. Peuvent donc se trouver dans cette catégorie tous les groupements qui répondent à cette définition indépendamment du fait que certains les considèrent ou non comme secte. Wikipédia n'est pas là pour juger si le créateur du groupementment est sincère ou est un escrot. J'ajouterais aussi une petite précision: selon moi, un groupement spirituel se distingue d'un groupement religieux par le fait que la référence à Dieux n'y est pas primordiale. Dans une religion, c'est le culte voué à Dieux qui est essentiel. Dans un groupement spirituel, c'est la pratique spirituelle qui est essentielle. Bien sur , il existe des groupements qui peuvent aussi bien ètre considéré comme groupement spirituel que comme groupement religieux. --Martine Roussel 30 septembre 2006 à 16:36 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 octobre 2006 à 06:33 (CEST)

Analyse du 21 octobre 2006

• Liste de groupements spirituels était
  • un article orphelin (Pages liées)

Comptage des catégories

Bon en fait juste sur Catégorie:Musique, je me suis fait une idée de ce que celà pouvait faire, regarde cet exemple: Getting [[Catégorie:Chanson en espagnol]]...
Getting [[Catégorie:Chanteuse hispanophone]]...
Getting [[Catégorie:Groupe hispanophone]]...
Getting [[Catégorie:Musique électronique]]...
Getting [[Catégorie:Voix]]...
Getting [[Catégorie:Voix humaine]]...
Getting [[Catégorie:Phonétique]]...
Getting [[Catégorie:Bouche]]...
Getting [[Catégorie:Dent]]...
Getting [[Catégorie:Odontologie]]...
Getting [[Catégorie:Dentiste]]...
Getting [[Catégorie:Dentiste américain]]...
Getting [[Catégorie:Dentiste français]]...
Eh oui, la voix référençant Bouche, dent etc... on se retrouve à compter les dentistes... et si on compte les dentistes, ben on va avoir les médecins. Donc voilà, désolé de ne pouvoir faire plus. Sebcaen | ♗ 27 octobre 2006 à 22:15 (CEST)

Oui effectivement, il y a trop d’interconnections entre domaines dans les catégories. Finalement la meilleure solution pour le moment est de se baser sur les bandeaux portail. Ce qui m’ennuyait dans cette solution, c’était que les articles associes à un portail ne portent pas forcément le bandeau du portail parce que celui qui a fait l’article ne l’a pas mis. Il faudrait peut-être insister auprès des contributeurs pour qu’ils mettent bien le bandeau du portail associé à l’article. Je pense que je vais malgrés tout utiliser cette possibilité en précisant dans l’en-tête de quelque portail le nombre d’articles portant le bandeau correspondant pour sensibiliser les contributeurs et donner du même coup une vague idée du nombre d’articles associés à chaque portail. Quoiqu’il en soit, je te remercie de t’être occupé de moi. C’est très sympa. grâce à toi, j’ai progressé dans mon idée. J’irai peut-être discuter de cette question sur le bistrot. Peut-être quelqu’un aura une idée. --Martine Roussel 29 octobre 2006 à 13:12 (CET)

Nombre d'articles

Pour le moment avertis les contributeurs dans les pages de discussion c'est préférable... Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 11:50 (CET)

J'ai mis l'information en bas de portail de façon à ce qu'elle ne soit pas inesthétique. J'ai fait quelques portails, mais je vais arrêter là pour voir si les réaction sont favorable ou non. Si j'entame une discussion dans chaque page de discusion associé à chaque portail avant de faire la modification, j'ai bien peur d'être débordé. S'il n'y a pas de réaction négative, je mettrais un avertissement dans chaque page de discussion avant de faire les prochaines modifs. Cordialement.--Martine Roussel 30 octobre 2006 à 12:02 (CET)

ben disons que là, objectivement ca casse l'esthétisme du portail à mon gout. Attendons de voir les réactions. Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 12:52 (CET)

Oui je suis assez d'accord. Je pense que c'est le genre d'info qu'on est très content d'avoir quelque part sur une page projet, ou sur la page de discussion d'un portail, mais pas forcément sur la page portail elle meme. Sh@ry tales 30 octobre 2006 à 14:02 (CET)

J’ai pensé que, en bas, près des catégories, ça restait discret. Mais bon, si vous me dites que çà casse l’esthétisme du portail, je vais arrêter là. Je me contenterai de mettre une info sur la page de discussion des portails et je laisserais les contributeurs habitués aux portails de décider s’ils intègrent cette info dans le portail ou non. Après tout, l’existence de cette liste est à elle seule suffisamment intéressante. Le seul problème, c’est que si quelqu’un est intéressé par ce type d’informations et que si elle n’est pas dans les portails, il risque d’avoir du mal à la trouver. Il faudrait peut-être alors la rendre directement accessible à partir de la page accueil. --Martine Roussel 30 octobre 2006 à 18:58 (CET)

Oui je venais "râler" aussi...pcq l'info ne me semble avant-tout pas pertinente...avoir 36 articles portant le bandeau "religion" oui c'est normal on a des sous-portail selon les religions concernées avec leurs propres bandeaux...puis le nombre de bandeaux est tjs largement en-dessous du nombre réel d'articles contenus dans les catégories car...les gens oublient de mettre ces fameux bandeaux. Et ensuite, si tu le fais pour 10 portails il faut le faire pour tous, et le décompte se fait tt seul ou tu dois mettre à jour toi-même? Bon amusement si c'est le cas...Enfin bref, arrange-toi pour mettre cette info ailleurs car oui ça ne fait pas harmonieux pour un sou. (Nous on l'a d'ailleurs déjà déplacée sur le portail littérature). Désolée de devoir contrecarrer tes projets ^^ Ficelle 1 novembre 2006 à 09:53 (CET)

Si je l’ai fait pour seulement une vingtaine de portail c’est parce que effectivement il faut du temps pour faire les comptes et je n’ai pas encore fini ceux-ci. Je reconnais qu’effectivement pour certains portails comme le portail religion, il y a des problèmes car il y a des sous-portails. Il faudrait afficher la somme de tous les sous-portails (même problème pour le portail sport). Mais bon, si vous pensez que l’information n’est pas esthétique, vous pouvez la virer. J’ai bêtement pensé que ce serait intéressant d’avoir dans chaque portail le nombre d’articles concerné par le portail (de même que l’on a dans la page accueil le nombre total d’articles dans l’encyclopédie) et c’est la meilleure idée jusqu'à présent qui permet de réaliser cet objectif. Je pense que je vais finir la liste :

Wikipédia :liste des effectifs d’articles par portail

Une fois que la liste sera finie, je mettrais une info dans chaque page de discussion de chaque portail et les contributeurs de chaque portail décideront eux-mêmes s’il répercute l’info dans le portail ou non. En ce qui me concerne, je me serais contenté de lancer l’idée. Peut-être un contributeur aura une meilleure idée. Cordialement. --Martine Roussel 1 novembre 2006 à 12:49 (CET)

Tu es donc en train de me dire que tu comptes les articles listés un par un? (ou je n'ai pas compris?) Le nombre d'articles d'une section peut intéréser les gens mais il faudrait faire le calcul via les catégories et que celui-ci se fasse automatiquement, mais ne me dde pas cmt. Enfin si, je crois que Dake a déjà fait ce genre de choses à partir d'une liste pour le portail médecine. Bon travail :-) Ficelle 1 novembre 2006 à 14:12 (CET)

Pour compter j'utilise une commande que m'a aimablement fourni Sebcaen. J'explique comment je fais dans l'article Wikipédia :liste des effectifs d’articles par portail pour que d'autre puisse prendre la relève si ça les interresse. Pour ce qui est de faire les calculs via les catégories, j'en ai déjà discuté avec Sebcaen il semblerait que ce ne soit pas possible car les catégories correspondant avec un domaine particulier ont des sous catégories qui n'ont rien à voir avec le domaine de la catégorie racine (voir discussion plus haut). Compter les bandeaux correspondant au portail semble la meilleure solution. Mais il faudrait d'une part concevoir un robot qui le fasse automatiquement et d'autre par il faudrait bien sur que les contributeur mettent systématiquement le bandeau dans les articles concernés, ce qui est encore moins évident --Martine Roussel 1 novembre 2006 à 17:40 (CET)

Oui je viens de comprendre l'ex. de Seb avec les dents et les dentistes, les catégories sont en définitive sans fin et à un moment...on passe dans un autre domaine :D Donc il faut oublier, par contre pour la mise à jour automatique vas dder à Dake, je crois qu'il a un robot qui le fait déjà, il t'en dira plus. Ficelle 1 novembre 2006 à 19:48 (CET) Ha non celui de Dake ne compte rien, il met à jour les articles récents..ici, m'enfin tu peux tjs dder si besoin, par là-bas aussi. ;-) Ficelle 1 novembre 2006 à 19:57 (CET)

Je te remercie pour les tuyaux. Bien cordialement. --Martine Roussel 2 novembre 2006 à 12:29 (CET)

Effectif d'articles portant le bandeau portail rugby

Merci d'avoir fait le nécessaire et de m'avoir prévenu. Il semble cependant qu'il y ait peu d'articles sur le rugby avec cette indication, en fait dans la plupart des cas on indique Multi bandeau|Sport|Portail rugby , est il possible de les comptabiliser aussi et de les ajouter ? ce serait plus intéressant Cordialement Dingy 3 décembre 2006 à 13:48 (CET)

Je ne connais pas la réponse à ta question. La commande pour afficher les articles portant un portail donné, que j'utilise dans Wikipédia :liste des effectifs d’articles par portail , m'a été fourni aimablement par Sebcaen (utilisateur prêt à aider). Il vaut peut être mieux que tu lui pose directement la question. Quoi qu'il en soit tu m'apprends une bien mauvaise nouvelle. Quand le portail est inclu dans un multi bandeau, la commande ne marche pas. Si tu trouve une solution au problème, peux tu me tenir au courant. Cordialement.--Martine Roussel 3 décembre 2006 à 15:29 (CET)

Bonjour, j'ai fait un petit sondage parmi les articles que j'avais créés et listés dans Utilisateur:Dingy/Rugby FR, ils ont le double bandeau sport-rugby et il y en a déjà plusieurs centaines, d'où m'on interrogation. Je vais demander à Sebcaen Dingy 4 décembre 2006 à 09:28 (CET)

Il y a 4713 articles au dessous de la catégorie:Rugby à XV d'après Sebcaen - Dingy 4 décembre 2006 à 14:38 (CET)

Il semblerait que la commande pour lister les articles portant un bandeau portail marche mal. Elle affiche certains articles portant le portail inclu dans un multibandeau et pas d'autres. Je ne comprend pas d'ou vient le problème. --Martine Roussel 5 décembre 2006 à 02:27 (CET)

je viens de voir ton message annonçant que la solution a été trouvée, plus de 4000 articles cela colle bien maintenant avec la réalité, merci et bonne journée Dingy 6 décembre 2006 à 03:45 (CET)

Proposition de suppression de deux articles

Martine,

J'ai proposé à la suppression les deux articles Liste des associations reconnues d'utilité publique et Liste des fondations reconnues d'utilité publique. La proposition de suppression n'entraîne pas toujours une suppression, mais a le mérite de faire naître au moins un débat. Le débat (où j'expose mes arguments) se déroule ici pour les associations et là pour les fondations.

Cordialement,

O. Morand 10 décembre 2006 à 14:14 (CET)

Nbre d'articles etc. (cinéma)

Bonjour,

Je me suis permis de déplacer votre décompte d'articles rattachés au portail cinéma dans la rubrique articles récents. L'information, bien que discrète, me posait problème esthétiquement. A vrai dire, je ne sais pas si elle a vraiment sa place sur un portail. Personnellement, j'aurais plutôt penché pour qu'elle figure sur la page projet. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 20 décembre 2006 à 11:11 (CET)

Dans d'autres portail comme le portail littérature, des contributeurs ont aussi déplacé le décompte dans la rubrique articles récents. C'est donc peut-ètre là que se trouve la meilleure place pour l'info. Par contre je ne crois pas que la page projet des portails soit une bonne place. Les éventuels visiteurs qui rechercheraient cette info ne penseront pas à regarder sur la page projet. A remarquer aussi que le portial cinéma arrive en tête du classement avec 19920 articles. Ce serait dommage de ne pas faire figurer l'info dans le portail. cordialement. --Martine Roussel 21 décembre 2006 à 18:13 (CET)

Cette information intéresse, je pense, plus les contributeurs que les utilisateurs. C'est le sens de ma remarque. Enfin, tout cela n'a rien de fondamental. --Sérénade (Discuter) 22 décembre 2006 à 12:33 (CET)

Société de l'Histoire de l'Art français

Bonjour et Bonne Année ! J'aimerais ajouter à liste des Associations reconnues d'utilité publique la Société de l'Histoire de l'Art français, mais d'une part il semble que cela entraîne une création de l'article ou un lien rouge, d'autre part beaucoup d'association s'intitulent Société de ..., faut'il mettre à Histoire ou à Société, mais la lettre S sera alors disproportionnée ? merciPhilippe Nusbaumer 28 décembre 2006 à 16:07 (CET)

Bonne année. Personnellement je mettrais cette association à la lettre H car elle concerne l'histoire de l'art. Ne t'inquiète pas pour le lien rouge. Quelqu'un écrira un article dessus un jour ou l'autre. Le mieux si tu connais un peu cette association est que tu fasses une ébauche de l'article, même si tu ne met qu'une ligne. --Martine Roussel 6 janvier 2007 à 18:11 (CET)

Yogadarsana

Peut-être votre article "Yogadarsana" vous tient très à cœur, mais si l'on tient compte des difficultés que peut rencontrer le lecteur dans une redondance du même thème qui est déjà exposé dans yoga, Yoga Sutras, Patanjali, Le Sâmkhya, Le yoga, Le Hatha-Yoga, Hatha Yoga. Vous comprendrez très facilement que cette profusion n'aide en rien à la clarté de l'exposé, comme je m'occupe d'un profond remaniement de l'article yoga, si vous voyez quelque chose à rajouter dites le moi et si vous en êtes d'accord l'article yogadarsana pourra être supprimé par un wikiadministrateur.
Merci. Amicalement. Joseph.R 15 mars 2007 à 01:18 (CET) ^répondre

L'admissibilité de l'article « Catherine Kousmine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catherine Kousmine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catherine Kousmine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat