Discussion utilisateur:Mielle gris/Archives 2008 1

Vœux pour l'an nouveau

Je te présente mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année 2008

avec plein de bonnes contributions, d'articles AdQ et sans vandale.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 janvier 2008 à 19:42 (CET)

Je te souhaite aussi une bonne année 2008, pleine de conflits d'édition, de blocages et de R3R ! Je regarderai demain où en est notre projet édition, pour l'heure je m'en vais rejoindre les bras de Morphée. -- Muad (d) 4 janvier 2008 à 10:44 (CET)

C'est noté. Au cas où tu n'aurais pas la page Projet:Édition dans tes pages surveillées (mais quelque chose me dit que c'est le cas), j'ai mis dans la page de discussion une question importante, qui porte sur les règles à suivre pour le nom des articles consacrés aux maisons d'édition. -- Muad (d) 13 janvier 2008 à 06:28 (CET)

Je me rends compte que tu as répondu, donc bref. -- Muad (d) 13 janvier 2008 à 06:30 (CET)

J'en suis heureux ! -- Muad (d) 23 janvier 2008 à 02:00 (CET)

Démographie de la France et Immigration en France

Salut,

Et bonne année.

Je viens de lire ta dernière contribution au Feu 20080104121402 et je vais essayer de répondre à tes questions.

• L'imputation de vandalisme par Charlub (d · c · b) ne peut être « effacée », ça fait partie d'une suite d'événements dont Wikipedia doit garder trace. Ce qui peut être fait est en revanche, s'il y a lieu, de préciser que cette imputation est infondée.
• Pour que tu sorte de la liste des « vandales avertis » (ce qui, pour précision, ne signifie pas « experts en vandalisme » mais personnes ayant reçu un avertissement suite à un soupçon de vandalisme) rien de plus simple : il te suffit de retirer l'insert « alerte pour vandalisme » un peu plus haut. Enfin, il te suffit... Normalement, tu dois solliciter la personne qui l'a posé pour lui indiquer que ça te semble infondé, et c'est à elle de le faire, ou bien en passer par les arbitres. Mais en ce cas il n'y a pas lieu de le faire, puisque la personne qui l'a posé est partie au conflit, qu'elle n'a (voir son historique) visiblement pas une connaissance suffisante des procédures et que, comme plaignant et partie elle n'aurait jamais du mettre cet insert. Après la fin de mes explications je retirai cet insert.
• Il n'y a pas de « procédure de fusion des contenus », dans un cas semblable, pour ce faire et bien, il faut modifier les articles, et c'est tout : supprimer les informations en double, transférer celles concernant telle question dans l'article idoine, etc. Bref, un travail d'édition comme un autre avec cette difficulté supplémentaire de travailler sur deux articles en même temps.

Pour le dernier point, il y a cependant, dans les cas d'articles relativement souvent modifiés, quelques précautions à prendre.

1. Poser un bandeau {{En cours}} (ou {{Plusieurs en cours}} quand plusieurs contributeurs participent à cette restructuration) dans toutes les pages concernées (voir les Modèle:En cours et Modèle:Plusieurs en cours pour plus de précisions);
2. Ajouter un commentaire dans la page de discussion des articles pour expliquer les raisons de ces « travaux en cours » ;
3. Par prudence (et pour plus de facilité), faire les modifications dans des pages spéciales (des sous-pages de son espace utilisateur) plutôt que directement dans les pages à restructurer. Sur ce point, voici ma méthode :
   • Dans ma page utilisateur, j'insère un lien vers une page /esquisse (n) ou (n) est le numéro d'ordre de la page d'esquisse ;
   • Je sauvegarde ma page ;
   • Je clique sur ce lien, ce qui appelle la fonction de création de page ;
   • je place le bandeau {{Titre|(titre de la page)}} ou (titre de la page) est le titre qu'on veut voir apparaître (p. ex, ici : {{Titre|Démographie de la France}} ;
   • J'ajoute en dessous le bandeau {{brouillon}} ;
   • Je sauvegarde la page d'esquisse.

Voilà, j'espère avoir répondu assez clairement à tes questions. Quoi qu'il en soit, tu peux aussi visiter un système d'aide rapide de mon cru, Le wikipédien sans peine, et aussi les pages d'aide, et bien sûr, si tu souhaites des informations complémentaires, tu peux toujours laisser un message sur ma page de discussion.

Bonne continuation sur Wikipedia. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 6 janvier 2008 à 04:05 (CET) Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Massacres des Polonais en Volhynie

Bonjour,

Je vois que tus as mis l'article Massacres des Polonais en Volhynie dans la liste des articles non neutres, aurraient tu un certains nombre de source permettant d'effecture les corrections necessaires? Pour ma part, je lu que les résultats des principaux travaux effectué dans les années 90 ont permit d'établir une liste des lieux des massacres, par contre les auteurs, d'après ce qu je sais ne sont pas clairement identifié. Ce qui est clair c'est qu'il n'y a pas de document ni de témoignage permettant d'imputé l'ensemble des crimes à l'UPA. Mr Kuk, dernier commandeur de l'UPA donne sa version des faits : L'UPA à proceder à l'expulsion des colons polonais, mais n'est pas responsable des massacres, qui furent pour un certain nombre l'oeuvre de groupes de paysans non affilié à l'UPA, ou d'Allemands...(voir de V Kuk par Maidan) Pendant le même temps, la Schutzmanschat 202 (polonaise procedait à des massacres dans les villages ukrainiens .... SIRKO Ivan (d) 10 janvier 2008 à 22:09 (CET)

Bonsoir Ivan. Honnêtement, je n'ai vu ou lu aucune source valable sur le sujet (tout juste ai-je vu le film de fiction ukrainien The Company of Heroes / Залізна сотня glorifiant l'action d'une des compagnies de l'UPA). Donc, je ne me sens pas capable de contribuer de manière active sur le sujet. Par contre, j'ai cru comprendre que les différents massacres ne font pas consensus : combien de massacrés ? par qui ? Je crois qu'il serait donc souhaitable de préciser sur la page que les recherches sur le sujet continuent dans les différents pays concernés, faute de consensus assez large. Qu'en penses-tu ?--Mielle gris (d) 12 janvier 2008 à 18:35 (CET)

Bonjour Mielle. Tout à fait d'accord avec toi. Il faudrait voir avec les autres personnes ayant contribués à l'article... Mais elles ne semblent pas trops ce manifesté depuis que tu as mis le bandeau article non neutre ....

Dernière chose : l'article est historiquement une traductiond e la version anglaise... sauf que la version anglaise actuelle a totalement changée depuis la traduction. Une manière de résoudre la controverse, serait déjà éventuellement compléter et corriger l'article à partir de la version anglaise . Qu'en penses tu?SIRKO Ivan (d) 20 janvier 2008 à 09:19 (CET)

Salut! Je me suis permis de modifier cet article découvert par hasard ( correction du français, bibliographie complétée et toute une partie de la génèse des évènements mais je n'ai pas pu la terminer ). Les formulatons concernant les colons polonais ne sont pas de moi! J'essaierai de les corriger ( langue et contenu ) et ce malgré ma piètre maîtrise de la langue de Molère selon Mielle gris que je remercie. 01h 05 le 20.03.2008 Audonius

Bonsoir Audonius (d · c · b),

Merci de ton message. Ton niveau de français est bien meilleur que mon niveau de polonais, donc, j'espère que tu n'as pas mal pris le fait que j'ai affirmé que les formules utilisées dans l'article consacré aux Massacres des Polonais en Volhynie devait subir une amélioration. Tu as bien fait d'ajouter une bibliographie et de préciser le contexte historique qui a mené vers ces massacres. J'ai bien compris que la formulation initiale n'était pas de toi. Aussi, je suis tout à fait d'accord pour que tu les améliores ! Bon courage !

Pour la petite histoire, je sors d'un concert de l'excellent musicien polonais Zbigniew Preisner, comme quoi ! --Mielle gris (d) 20 mars 2008 à 01:21 (CET)

Wikiconcours 2008

Coucou, je crois que tu désirais nous aider sur le wikiconcours de cet hivers. Les dates ont été fixées, il se tiendra de mars à mai. Nous aurons deux mois pour améliorer quelques articles sur le cinéma, ils sont en cours de sélection sur la page de discussion de l'équipe cinéma. Je t'y attend. Bien à toi — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 janvier 2008 à 19:31 (CET)

Alerte Wikipompiers, feu 20080115220109

Bonjour,

Une « alerte au feu » a été donnée en rapport à l'article Lutte anti-OGM (d · h · j · ↵ · Ls) concernant un conflit d'édition entre Mielle gris (d · c · b) et MaCRoEco (d · c · b). Merci de bien vouloir donner ton avis et tes remarques sur cette demande, et si tu en connais, de solliciter l'avis d'autres contributeurs qui pourraient être concernés par elle.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 janvier 2008 à 10:51 (CET)

Salut encore. Je pense que cette alerte n'a plus lieu d'être. MacroEco m'a fait part de sa volonté d'être désormais plus prudent et conciliant dans ses interventions, notamment en passant par les pages de discussion pour les modifications les plus significatives, et en outre la partie introductive de l'article concerné me semble actuellement plus pondérée que vos deux versions antagonistes. Je classe dès maintenant cette alerte en statut 0 (« feu sous braises ») et probablement, d'ici quatre ou cinq jours, je la considèrerai comme terminée.

En toute sympathie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 janvier 2008 à 18:24 (CET)

Modèle français

L'article est en attente de fusion d'historiques, donc il ne vaut pas mieux intervenir pour le moment. –MACROECO [oui ?] 17 janvier 2008 à 12:27 (CET)

Ok. J'attendrai. Merci de m'avoir prévenu. --Mielle gris (d) 17 janvier 2008 à 12:28 (CET)

Merci. Je suis d'accord que cet article aurait besoin d'être repris (et sourcé)... –MACROECO [oui ?] 17 janvier 2008 à 12:54 (CET)

La fusion est faite, donc tu peux modifier à ta guise.... :-)

Pour info, j'ai l'intention, je ne sais pas trop quand, de re-travailler cet article (et donc je supprimerai les informations non neutres et non sourcées) ; pour mes propres ajouts, je suis sûr que tu pourras jouer le rôle l'aiguillon nécessaire à ce que l'article soit neutre et bien sourcé. :-)

–MACROECO [oui ?] 17 janvier 2008 à 22:47 (CET)

Reverts

J'ai repris une série de reverts non neutres que tu as effectué; quand il y a un bandeau admissibilité à vérifier, on ne l'enlève pas mais on répond au problème sur la PDD. J'ai proposé directement deux articles en suppression et demandé l'avis du projet cinéma sur un troisième. Je t'invite à donner tes arguments. J'ai également corrigé des modifs non neutres sur économie solidaire; cela ressort bien de l'opinion et non du fait. En outre caractériser de libéral le système économique français actuel est au mieux une erreur. Merci d'en tenir compte. --Bombastus ^[Discuter] 19 janvier 2008 à 15:10 (CET)

je ne considère pas le système français comme libéral. Certaines politiques le sont, d'autres non. Mais le passage faisait référence au système américain, non ? Enfin, peu importe, l'important est de trouver un adjectif le caractérisant pour le distinguer des SEL.--Mielle gris (d) 19 janvier 2008 à 17:38 (CET)

Concernant Pinochet, c'est le terme de dictateur qui justement ne convient pas, comme n'importe quel dictionnaire te le confirmera. J'ai enlevé tout qualificatif pour être tranquille et posé une balise {{refnec}}. En effet, au référendum que Pinochet organisa pour demander aux chiliens si il devait rester au pouvoir, les futurs membres du parti n'ont pas été unanimes, loin de là. --Bombastus ^[Discuter] 19 janvier 2008 à 17:32 (CET)

Ta nouvelle formule, si elle est moins précise, est en effet plus neutre. Je l'approuve en attendant des sources prouvant les positions officielles de ce parti vis-à-vis de l'ancien dictateur. hehe. --Mielle gris (d) 19 janvier 2008 à 17:38 (CET)

Wikiconcours

Bonjour Mielle Gris, tu dis ne pas être trop présente sur wikipédia, en fonction de ta vie privée ... Cependant, sans toucher aux articles, tu peux toujours commencer à faire des recherches, et n'ajouter tes trouvailles qu'après. Ne t'en fais pas sinon, tu contribues à ton rythme, et non selon les autres contributeurs — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 janvier 2008 à 16:34 (CET)

Ah ah. Apparement le e à la fin du mot Mielle induit pas mal de monde en erreur. Je te confirme donc juste qu'utiliser le féminin pour me désigner n'est pas adéquat.

Ceci dit, je me prépare en effet au Wikiconcours en collectant des sources qui pourraient nous être utiles ici : Utilisateur:Mielle gris/sources pour futurs articles. :) --Mielle gris (d) 19 janvier 2008 à 17:00 (CET)

AGCS

Salut,

Merci pour ton mot. Je dois t'avouer que je ne suis pas très chaud pour l'ajout de ce lien interne, et ce pour plusieurs raisons:

1. La section "bibliographie" est destinée aux ouvrages ayant servi à la rédaction de l'article. On pourrait songer à une section "filmographie", mais pour peu que le sujet soit populaire, ça tourne vite à l'inventaire à la Prévert (voir point suivant);
2. D'une manière générale, je ne suis pas trop pour l'ajout d'une liste de liens internes en fin d'article - c'est moche;
3. Concernant les liens militants, je suis également réservé: c'est souvent un appel à l'autre bord pour ajouter ses propres liens, et un article sympa (i.e. neutre et factuel) finit par la suite en champ de bataille entre pro et anti (liste d'exemples sur demande );
4. Le film en lui-même n'est pas spécialement notable (ça n'est pas un succès critique ou commercial comme l'ont été par exemple the Yes Men ou Le cauchemar de Darwin).

La solution la plus élégante pour moi consiste donc en l'ajout d'un interlien au sein même de l'article, comme je l'ai fait là: c'est discret, et ça donne un exemple sans exagérer la prévalence.

Voila voila voila.

Bonne journée, Popo le Chien ouah 22 janvier 2008 à 10:35 (CET)

M'est avis que le plus simple est de voir au cas par cas et de s'en remettre au bon sens. Pour un journaliste comme Hervé Kempf, pourquoi pas une vidéographie si c'est pertinent. La question se pose surtout quand on en vient aux auteurs prolifiques dont toutes les oeuvres ne sont pas, loin de là, significatives (genre Barbara Cartland): honnêtement je n'ai pas de règle d'airain à t'offrir, mais d'une manière générale et en considérant que la liste des ouvrages/films est souvent disponible sur Amazon, je pense plus utile de se consacrer à faire des phrases synthétiques plutot que de recopier lesdites listes. Popo le Chien ouah 22 janvier 2008 à 13:29 (CET)

Histoire de l'édition

Bonjour Mielle gris, Merci de ton accueil ! Si je me suis inscrit parmi les participants du Projet:Édition, c'est que le sujet m'intéresse depuis fort longtemps. J'espère pouvoir vous aider à le developper, dans la mesure de mes moyens ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 31 janvier 2008 à 13:42 CET

Modèle français

Arrête de faire n'importe quoi et exprime toi sur la page de discussion si tu es en désaccord. J'y ai posté un message tout à l'heure, tu aurais pu au moins le lire avant de réverter pour déverser ta bille sur Le Boucher. Merci. --Bombastus ^[Discuter] 8 février 2008 à 01:24 (CET)

Edition

Je crains que tu partes sur de mauvaises bases avec le projet:Édition. Encore une fois, l'édition ne concerne pas uniquement la littérature. Il serait bien de renommer la page du projet en Projet:Édition littéraire ou d'intégrer les aUTRES CHAMPS DE L'ÉDITION AU SEINS DU PROJET. Aiolia (d) 9 février 2008 à 00:16 (CET) N.B. Je suis les différents pages et ne lacherais pas l'affaire...

cf. réponse apportée ici. --Mielle gris (d) 9 février 2008 à 00:21 (CET)

OGM

Le point abordé est un point de technique génétique. Donc non un site reopen911 n'est pas une source fiable. Une revue académique ou des scientifiques reconnus le sont. Voir WP:ABS. Merci de votre compréhension. --Bombastus ^[Discuter] 10 février 2008 à 19:14 (CET)

Argumentation peu claire. Merci de l'expliciter en lieu et place nécessaire : la page Discuter:Mouvement anti-OGM.--Mielle gris (d) 10 février 2008 à 19:20 (CET)

11 février 2008 à 10:25 (CET)~ Bombastus, vous faites dans l'idéologie, le site Anti-OGM est hébergé par Reopen, mais n'est pas lui-même lié à cette thématique, et est exclusivement concentré sur l'information concernant les OGM et contre l'imposition des OGM agricoles. Lse objectifs de ces ite sont très clairs et ne portent pas à confusion. Un chercheur renommé a participé au disputatio présent sur ce site et de nombreuses informations de qualité y sont présentées. D'ailleurs taper, Anti-OGM sur google, et vous verrez que ce site est la première référence Anti-OGM.

Avertissement

J'ai l'impression que tu t'es mis en tête de chercher systématiquement le conflit sans raison. Merci d'adapter ton comportement immédiatement et d'accepter le travail collaboratif. Faire perdre son temps à tout le monde pour ajouter des liens inappropriés ou pour insérer tes opinions dans un article est totalement inapproprié. Si tu souhaites continuer à améliorer l'encyclopédie, adapte ton comportement immédiatement. Merci. --Bombastus ^[Discuter] 11 février 2008 à 00:05 (CET)

Je réitère ma remarque, ajouter des liens vers des blogs sans notoriété et chercher à pousser la faute d'autres contributeurs n'est pas un comportement acceptable. Es tu là pour améliorer l'encyclopédie ou pour la perturber? --Bombastus ^[Discuter] 11 février 2008 à 00:23 (CET)

Récapitulons :

1. J'avertis MacroEco que je n'accepterais pas son comportement auquel je me suis déjà heurté par le passé (Wikipompiers à l'appui), je demande donc qu'il "accepte un minimum de travail collaboratif".
2. Je procéde à quelques modifications pour rééquilibrer la neutralité de la page Économie de la France, singulièrement partiale.
3. Scandales et hauts cris ! On m'accuse de faire de l'anti-jeu, et on me reverte à tout va.
4. Je me tais, énervé.
5. MacroEco corrige et réajoute de lui-même les corrections que j'avais proposé.

Qu'est ce que je suis sensé comprendre ? Qui est en faute la, hein ? Qui pertube l'encyclopédie ? Tss. --Mielle gris (d) 11 février 2008 à 00:48 (CET)

Non, non non. J'ai complété sur des points que tu avais modifiés, en ajoutant des sources qui étaient déjà ailleurs, mais je n'ai pas réajouté les corrections que tu avais proposées : cela aurait consisté à ré-introduire des informations complètement fausses comme : le chômage, après 1980, « a connu une croissance régulière ».... –MaCRoEco [oui ?] 11 février 2008 à 01:39 (CET)

Pour la troisième et dernière fois, je n'ai pas écrit : le chômage, après 1980, « a connu une croissance régulière ». J'ai écrit :

"En effet aux Trente Glorieuses ont succédé 30 ans de croissance « molle » et de forte croissance du chômage"

Dans un second temps, à ta demande, j'ai ajouté : "(ce dernier connaissant cependant depuis 1996 une inflexion, puis un reflux).".

Il est en effet faux de faire débuter la période de fort chômage en France à 1980. C'est dès le lendemain du premier choc pétrolier que celui ci y apparait.

Sinon, en effet, tu as censuré mon passage sur une des conséquences de la mise en place des 35 heures en France : une hausse durable de la productivité horaire. Celle ci étant mesurable, il s'agit d'un fait indiscuatble. Tu le sais bien.--Mielle gris (d) 11 février 2008 à 10:24 (CET)

* Pourquoi vouloir réécrire l'histoire, quand un historique des contributions est disponible : là, tu as écris, je cite : « En effet aux Trente Glorieuses ont succédé 30 ans de croissance « molle » et de forte croissance du chômage. Ce dernier a pris une ampleur rapide dès la crise de 1973 et a depuis connu une croissance régulière ».

* Pour les 35 heures, l'article après mes interventions contient ceci : « La politique des 35 heures a accru la productivité horaire française ».

Je remarque que ça fait plusieurs fois que tu te trouves en situation d'incohérence flagrante. Je ne suis pas contre le fait que tu participes à améliorer WP, mais tu comprendras que le doute sur tes motivations réelles soit permis avec de telles pratiques. –MaCRoEco [oui ?] 11 février 2008 à 11:19 (CET)

Pourquoi répéter sans vérifier tes sources, sans vérifier ce que tu écris ? C'est très peu scientifique comme démarche. Vérifie l'historique des modifications de Économie de la France. Et tu verras qu'en effet, j'ai écrit :

"En effet aux Trente Glorieuses ont succédé 30 ans de croissance « molle » et de forte croissance du chômage. Ce dernier a pris une ampleur rapide dès la crise de 1973 et a depuis connu une croissance régulière »"

Dans un second temps, à ta demande, j'ai ajouté : "(ce dernier connaissant cependant depuis 1996 une inflexion, puis un reflux).".

Alors, ou est le problème ? Qui est incohérent ici ? Et dire que c'est la 4eme fois que tu nies la réalité... --Mielle gris (d) 11 février 2008 à 11:38 (CET)

Écrire n'importe quoi (dans 1^er temps), ce n'est pas grave ? –MaCRoEco [oui ?] 11 février 2008 à 18:42 (CET)

Ce qui est grave, c'est de reverter sans réfléchir. Pas d'avoir une première approche imprécise. La base du raisonnement encyclopédique qui manifestement t'échappe, c'est de partir du général pour aller au particulier. Cette base est encore plus vraie pour une encyclopédie collaborative comme Wikipedia. Or, une première approche du chômage en France permet de conclure qu'il n'a jamais dépassé 4% entre 1950 et 1973. Dès 1974, le chômage connait une forte hausse pour atteindre rapidement un nouveau palier sous lequel il n'est pas encore redescendu : 8%. Dans ces conditions, ce que j'ai écrit dans un premier jet était vrai mais imprécis, d'ou ma parfaite bonne volonté de corriger, amender ce premier jet.

Dans un second temps, on peut en effet exiger d'avoir une approche plus fine de la réalité. J'ai toujours été pour. Car je suis convaincu que l'approche : partir du général, pour aller au particulier est une bonne approche encyclopédique. Tu en doutes encore ? --Mielle gris (d) 11 février 2008 à 19:54 (CET)

Je ne pense pas que la démarche commencer par écrire quelque chose de faux puis attendre que quelqu'un corrige éventuellement, soit la bonne. La plupart des AdQ ont été réécrit par leurs auteurs à partir de zéro. –MaCRoEco [oui ?] 11 février 2008 à 21:09 (CET)

D'accord sur ce point. Mais comme tu l'auras déjà compris, je n'ai pas commencé par écrire quelque chose de faux (je doute que cela me soit déjà arrivé sur Wikipedia d'ailleurs !), mais par écrire une approche générale, exigeant juste à être précisée. La preuve étant qu'il a été inutile d'effacer ne serait-ce qu'un seul mot de la phrase que j'avais initialement proposé pour la rendre juste : le simple ajout d'une proposition complémentaire la rendait pertinente. CQFD. --Mielle gris (d) 12 février 2008 à 00:50 (CET)

Encore une fois, peux tu arrêter d'ajouter ton opinion aux articles? « "Il faut noter que" Mielle Gris pense que » n'a rien à faire dans un article. En outre, j'ai déjà mentionné sur la PDD pour mai 68 qu'il ne s'agit en rien d'un évènement purement français et donc qu'il ne fait en rien partie d'un quelconque "modèle". Maintenant, on va arrêter de faire n'importe quoi et tu vas respecter comme tout le monde les principes de Wikipédia : j'ai regardé dans le Gauchon sur le modèle français (ISBN 978-2130554431) et rien vu à ce sujet. Donc à moins que tu ais une référence qui explicitement rajoute ce le "mouvement étudiant" comme partie prenante du "modèle français", n'ajoute pas de tels éléments. Tu violes allègrement Wikipédia:Travaux inédits ! Merci et bonne continuation --Bombastus ^[Discuter] 12 février 2008 à 12:24 (CET)

Et le principe de neutralité, tu connais ? Gauchon : ex-rédacteur en chef de Défense de l’Occident, il fut membre d'Ordre nouveau, puis secrétaire général du Parti des forces nouvelles, mouvement d'extrême droite, de 1974 à 1981. Sa pensée a sans doute évolué depuis, mais n'hésite pas à multiplier tes sources.

La référence aux mouvements étudiants français n'est en rien un TI. Cf. les deux sources apportées sur le sujet.

Le jour ou tu arrives à prouver que mes opinions passent avant les faits dans mes contributions à Wikipedia, n'hésite pas à m'en faire part. Je m'amenderai, heureux d'apprendre une info que j'ignorais. En attendant, merci de respecter les apports des autres et ne pas confondre ton point de vue avec parole d'évangile.--Mielle gris (d) 12 février 2008 à 12:38 (CET)

Projet:édition

J'ai été un peu occupé ces derniers temps et peu sur Internet... et ça risque de continuer pour un bout. Mais promis j'irai voir et compléter les avancées, d'ici quelques jours. -- Muad (d) 14 février 2008 à 07:52 (CET)

Comme toujours quand je poste ce genre de message je suis allé voir de suite, et j'ai laissé une petite réponse. Je regarderai l'arborescence quand je serai reposé. -- Muad (d) 14 février 2008 à 08:20 (CET)

ogm ??

Miele

Je note que ton intervention du 16 février à 12h24 a constitué à remettre l'intervention que j'avaiis defait de Macroéco et cela sous un faux motif [1] Que signifie le fait d'enlever le passage sur Vandana Shiva, figure majeure du mvt anti-ogm en Inde et le fait d'enlever les liens externes qui avaint été négociés ? Que dois-je en conclure ?--Flop (d) 16 février 2008 à 17:50 (CET)

Salut Flop ! En fait, on a constaté simultanément les modifs faites par MacroEco. Tu as reverté et j'ai pris le temps de relire une à une ses modifications. Cela m'a pris un certain temps... Pour éviter de perdre mes modifs, par fainéantise, j'ai passé outre ton revert. Ceci ne veut donc pas dire pour autant que je désapprouve son intérêt.

Je t'invite donc à remettre les passages et références que tu estimes nécessaires (Vandana Shiva, etc.) quand tu le souhaiteras.

Sur les liens externes, il serait souhaitable de les ajouter en citation et d'ainsi renforcer la valeur de l'article. Je compte ainsi citer Anti-OGM, contre l'imposition des OGM agricoles qui propose une belle carte synthétique des collectivités anti-OGM pour étayer ce que j'avance ici (que je déplacerai d'ailleurs bientôt dans le paragraphe en Europe puisque cela concerne une tendance européenne et non française). Bon courage ! --Mielle gris (d) 16 février 2008 à 18:05 (CET)

Je crois que la conduite de Mco aujourd'hui sur ces articles est de nuisance. Pour ma part, après avoir perdu énormément de temps à procéder tel que tu le fais, je reverterai, en le justifiant, dés qu'il opèrera un vice de procédure. Je pense que c'est la seule choses à faire si on veut obtenir un article correct --Flop (d) 17 février 2008 à 09:05 (CET)

Feu 20080115220109, état des lieux

Salut,

Malgré de récents échanges très vifs entre MaCRoEco (d · c · b) et Flop (d · c · b), il me semble que pour cet article, et en tout cas pour les deux contributeurs concernés, toi-même et MaCRoEco (d · c · b), il n'y a plus de guerre d'édition entre vous. Peux-tu me le confirmer, que je ferme définitivement cette alerte au feu ?

Merci d'avance pour ta réponse. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 février 2008 à 08:52 (CET)

MaCRoEco (d · c · b) n'ayant que très partiellement modifié son comportement (reverts non justifiés, modification de pages sans recherche du consensus, etc.), et esquivant un dialogue franc et direct sur ces questions, il est possible qu'une nouvelle guerre d'édition resurgisse ici ou ailleurs (questions économiques surtout). Cependant, je tiens à signaler :

• Que MaCRoEco (d · c · b) a fait quelques efforts en recourant à des modifications moins brutales (ajout de refnec ou transfert d'infos entre < -- -- > sans suppression de celles-ci) ces derniers temps,
• Que je me suis personnellement astreint à éviter le conflit (ce qui revient à moins intervenir sur les pages que MaCRoEco (d · c · b) suit). Bref : sans prétendre être d'une utilité décisive à l'encyclopédie, je me prend moins la tête, mais je renonce à corriger certaines erreurs ou amalgames manifestes sur ces pages la. --Mielle gris (d) 17 février 2008 à 19:59 (CET)

Question

Je vois fleurir sur ma liste de suivi les échanges parfois très vifs entre, d'une part, DocteurCosmos et toi, et, d'autre part, Macroeco. J'ai la très fâcheuse sensation en lisant les pages qu'il y a une volonté de provoquer Macroeco, et je ne suis pas le seul comme l'illustrent certains échanges que j'ai pu avoir avec d'autres contributeurs. Je peux me tromper et si c'est le cas je m'en excuse d'avance. Je préfère néanmoins t'avertir; si cette recherche du conflit devait continuer de façon aussi systématique, je n'hésiterai pas à prendre les mesures nécessaires. Wikipédia est une encyclopédie, pas une tribune politique. Ne mélanges pas les deux. Je te remercie d'en tenir compte, amicalement mais fermement, --Bombastus ^[Discuter] 17 février 2008 à 23:42 (CET)

Je ne cherche nullement le conflit, sinon je ne prendrai pas le temps de justifier mes interventions en PDD (procédure lente et laborieuse). Par ailleurs, conscient des possibilités limitées de discuter de manière franche et réflechie avec MaCRoEco (d · c · b), j'essaie dans la mesure du possible d'éviter les pages ou il intervient. Ou alors, je me contente de poser une question en PDD pour l'inciter à creuser une question et à modifier de lui-même certaines infos d'ordre économique, puisque ce domaine lui tient à coeur.

Par ailleurs, je remarque que parmi les relations que j'ai pu établir sur Wikipedia sur les différentes pages ou je suis intervenu, seules celles avec MacroEco ont posé et continuent partiellement à poser problème. Pourquoi ? Il serait temps que MacroEco se penche sur cette question. Les wikipompiers sont déjà intervenus une fois. Je doute qu'ils apprécient que l'on fasse appel à eux une seconde fois pour le même problème...--Mielle gris (d) 18 février 2008 à 00:34 (CET)

Je ne crois pas avoir jamais manqué de discuter avec toi lorsque tu faisais des modifications constructives. Tu m'excuseras en revanche, mais je commence par faire un revert lorque tu ajoutes des choses fausses (peut-être dans le but de décrédibilier Wikipédia ou de faire du POV-pushing ?), (comme écrire que le chômage a connu depuis 1973 une croissance régulière). Peut-être aurais-je dû faire à ce moment appel aux administrateurs pour « Vandalime sournois », qui « se caractérise par l'insertion d'éléments erronés au sein d'un article, par un ajout d'absurdités qui paraissent cohérentes. ».

Je crois que je rentre en conflit avec toi parce qu'il t'arrive d'intervenir sur des sujets que tu connais peu, alors que je les connais bien parce que ça fait 6 ans que je les étudies, et où je peux détecter facilement des contenus vagues, douteux, voire faux. Mais si, avec l'expérience tu fais des ajouts + constructifs, en passant d'abord par une question en page de discussion lorsque tu n'es pas sûr de ton ajout, ça se passera mieux. Cordialement. –MaCRoEco [oui ?] 18 février 2008 à 01:33 (CET)

Comme je te l'ai déjà démontré (et je ne le referai pas une fois de plus ici), rédiger une encyclopédie implique de partir du général pour aller vers le particulier. Donc le point auquel du fais référence (sur l'augmentation du chômage en France depuis le milieu des années 70) n'est ni faux, ni du vandalisme. Je ne reviendrais pas sur ces accusations erronées.

Passons sur tes diplomes : j'ai étudié moi aussi l'économie pendant cinq ans, donc je prétends en connaitre un morceau sur la question. Mais la n'est pas le plus important : au fil des années, on oublie certains points et la mémoire peut nous jouer des tours. Non, le plus important, reste la question de la méthode. Si formellement comme je l'ai souligné plus haut, ton comportement s'est récemment amélioré et je t'en remercie personnellement... Sur le fond, il y a toujours un problème de méthode persistant, tout particulièrement relatif aux articles consacrés à l'économie :

• Tu confonds les faits économiques avec un point de vue, si pertinent soit-il. Tu confonds les faits économiques et les théories économiques. Evidemment les secondes éclairent et permettent de faire comprendre les premiers. MAIS, il est important que leur distinction soit sans ambiguité dans l'esprit des lecteurs. Exemple :
• En France, depuis le milieu des années 70, "le déficit public ne sert qu’à financer des dépenses courantes". Fait ou point de vue ? Si c'est un fait, alors une série statistique doit venir en source prouver l'affirmation. Si c'est un point de vue, alors il faut le préciser : selon le Rapport Pébereau, en France, depuis le milieu des années 70, le déficit public ne sert qu’à financer des dépenses courantes.

Pour aller plus loin encore, on peut noter que ce rapport est éclairant, écrit dans un style précis, et qu'il apporte un certain nombre de propositions ou d'analyses pertinentes. Mais sur le point précis de la dette finançant ou ne finançant pas des investissements, la démonstration est particulièrement faible : « Pour une entreprise, lier investissements et dette a un sens, dans la mesure ou c'est son patrimoine qui garantit sa capacité de remboursement future. Pour un état, c'est entièrement différent. La capacité de remboursement de la dette future dépend de ce que le gouvernement pourra collecter sur l'économie nationale. Il faudrait donc distinguer entre dépenses qui contribuent à la croissance future et celles qui n'y contribuent pas. Or cette distinction est pratiquement impossible à réaliser. » selon Alexandre Delaigue (Rapport Pebereau).

Bref, on tient bien la un bon exemple de théorie ou d'analyse économique qui peut prêter à un débat scientifique, et ce en double opposition à l'approche dogmatique ou idéologique (avec lequel le débat scientifique n'est pas possible) et aux faits économiques, mêmes (indiscutables pour d'autres raisons).

• Autre problème, moins lié aux questions économiques, mais persistant : tu as une tendance à nier la réalité. C'est une attitude qui, tu le comprendras, provoque crispations et énervements chez les autres contributeurs de Wikipedia. C'est le deuxième point sur lequel, une nette amélioration de ton comportement serait souhaitable. --Mielle gris (d) 18 février 2008 à 11:10 (CET)

Le point auquel je fais référence est très manifestement et complètement faux ; si tu "prétends en connaitre un morceau sur la question", je me permets de m'interroger. Cela n'a rien à voir à « partir du général pour aller vers le particulier ». Dire que "la croissance du chômage a été régulière", c'est une description détaillée et non pas générale, et j'ai rarement vu plus faux.

C'est curieux, mais depuis que je participe (14000 contributions), c'est très rare que l'on m'ait dit que je niais la réalité et que mon comportement était inapproprié.

Les règles de WP disent qu'il faut s'appuyer sur des documents d'analyse, publiés par des organismes ou personnalités expertes. Pardon de me concentrer sur les contenus les plus fiables ; quand un document de travail sera publié et montrera que le déficit public français est un déficit d'investissement, on en reparlera. Lorsqu'une vision fait consensus parmi les spécialistes, ce n'est plus un simple point de vue. Le contenu d'un blog est à prendre avec beaucoup de précaution, dois-je le rappeler ? –MaCRoEco [oui ?] 18 février 2008 à 11:53 (CET)

Bels exemples cumulés de :

• Négation de la réalité
• Recours à l'amalgame
• Présentation erronée, trompeuse et partiale de la réalité.

Je ne vois personnellement pas l'intérêt de continuer un débat dans ces conditions. (Car faute de raisonnements sains, il pourrait durer une éternité). Mais je reste bien entendu ouvert à un dialogue franc, clair et direct qui éviterait les travers sus-mentionnés. --Mielle gris (d) 18 février 2008 à 12:53 (CET)

Une remarque concernant cette mention sur « le chômage [qui] a connu depuis 1973 une croissance régulière » : c'est probablement plus une question de formulation qu'autre chose. Le chômage, au sens défini par l'OIT ou par les autorités françaises, a connu des fluctuations ; par contre, la proportion des actifs relativement à la population générale n'a cessé de diminuer au cours de cette période, par le bas (augmentation de la part des jeunes adultes ayant une scolarité longue, donc âge moyen d'entrée dans le monde du travail plus élevé), par le haut (outre l'abaissement de l'âge de la retraite, la multiplication des mesures de pré-retraite) et sur les côtés (notamment par l'augmentation du nombre d'attributaires de l'AAH et la non prise en compte d'une partie des allocataires du RMI). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 février 2008 à 11:57 (CET)

Tu as raison Olivier, mais dans ce cas il faut parler de taux d'emploi. –MaCRoEco [oui ?] 18 février 2008 à 12:03 (CET)

Ouais bon, moi tu sais, les termes d'économie... Mon seul but était de montrer que les incompréhensions se règlent mieux par l'explication de ce dont on veut parler. Ce que je constate dans la discussion qui précède est que beaucoup de vos oppositions, à toi et Mielle gris, ont pour cause un usage différent des termes : dans ce cas, le terme « chômage » tel qu'employé par les économistes, les politiciens, les statisticiens et les syndicalistes, ou dans son usage ordinaire de « non travail » qui désigne bien autre chose que les « demandeurs d'emploi ». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 février 2008 à 16:17 (CET)

Cinéma ukrainien

Au fait tu t'en sors avec les illustrations? Je t'ai proposé une image ici. --TwoWings--89.90.8.129 (d) 22 février 2008 à 18:12 (CET)

Oui, merci pour ton aide. En fait, dans l'idéal, je souhaiterais éviter de reprendre des images déjà publiées sur Alexandre Dovjenko ou ailleurs sur fr.wikipedia.org. Par contre, mais je vais suivre ta suggestion pour l'affiche de Zemlia / La terre.

Je vais aussi créer une section acteurs ukrainiens et je pourrais (peut-être) intégrer Milla Jovovich (un peu tiré par les cheveux, non ?) et Bogdan Stupka dont on trouve quelques images sur Commons. --Mielle gris (d) 23 février 2008 à 11:13 (CET)

Cineffable

J'ai mis une réponse sur la Page de discussion de Cineffable. Merci. Anonymousette, 24 février 2008 à 15:35 (CET)

ultra-liberal

Tout a déja été révoqué par divers contributeurs et j'aurais fait comme eux si j'étais venu plus tot mais pour l'expliquer clairement et eviter tout malentendu : "ultra-libéralisme" est une insulte politique qui ne designe rien d'objectif. Et le libéralisme politique ca ne désigne pas l'application en politique du libéralisme économique comme tu l'as indiqué dans une contribution. Tu peux te reporter aux articles si tu veux en savoir plus. --Apollon (d) 27 février 2008 à 22:43 (CET)

UMP

Bonjour,

Voilà deux fois que Utilisateur:Bombastus « réverte » votre contribution alors que je l'avais sourcée, avez-vous d'autres sources de ce point de vue sur les réformateurs libéraux ?

Bonne journée.

--Bub's [di·co] 29 février 2008 à 08:33 (CET)

Bonjour,

Je ne crois pas être à l'origine de ces contributions. Par contre, j'ai déjà eu en effet à reverter le biffage / la suppression d'information de Utilisateur:Bombastus sur cette page. Lui et quelques-uns de ses acolytes (Special:Contributions/217.128.229.101 ou MACROECO par exemple) considérent wikipedia comme une tribune politique et font preuve d'un total manque de démarche scientifique au moins sur les sujets politiques et économiques liés au libéralisme. Je le déplore, mais je n'ai pas l'intention de passer des heures à expliquer qu'un « chat est un chat» à ces gens la.

Bonne continuation à toi ! --Mielle gris (d) 29 février 2008 à 10:00 (CET)

Plus simplement vous intervenez sur des sujets avec des connaissances de café du commerce et ne tolérez pas la contradiction. J'ai du vous révoquer et ça commence à bien faire. Apollon (d) 1 mars 2008 à 18:40 (CET)

Pas du tout : je sais faire la différence entre théorie / idéologie et présentation objective d'un fait. Je ne suis bien sûr pas contre la présentation de théories ou de développements idéologiques sur Wikipedia. A une condition expresse : que la distinction entre ces développements et une présentation objective des faits soit nette et aussi précise que la limite existant entre le bocal d'un poisson et l'air environnant. C'est ce point la, qui très souvent fait défaut chez MACROECO. Et peut-être chez d'autres.

Des "connaissances de café du commerce" sur les questions économiques et sociales ? Après 5 ans d'étude dans le domaine ? Ah ah ah. Elle est bien bonne celle la. --Mielle gris (d) 1 mars 2008 à 18:55 (CET)

Vu que vous ne saviez pas ce qu'est le libéralisme politique, vu la légèreté avec laquelle vous tamponnez de l'ultra-libéral ou du lobby libéral, je pense que vous n'avez pas la compétence pour intervenir sur le sujet. Vous semblez vous y connaitre en cinéma, restez donc dans ce domaine plutôt qu'aller chercher des sorcières à poursuivre. Apollon (d) 1 mars 2008 à 19:18 (CET)

En connaitre un peu dans un domaine impliquerait d'être ignorant dans d'autres ? Voila bien une vision étriquée du savoir. Mais passons sur ce jugement hors-sujet et venons-en aux faits : quels comportements me reproches-tu ?

Pour ma part, sache que je te reproche d'agir avec partialité, de considérer Wikipedia comme une tribune politique et de reverter en refusant le dialogue et la confrontation scientifique. Ce dernier point est le plus grave car il est la condition nécessaire pour développer un projet encyclopédique digne de ce nom. Ce dernier point te classe dans la catégorie des contributeurs adoptant un comportement nuisible au développement de Wikipedia. Pourquoi adoptes-tu ce comportement ? --Mielle gris (d) 1 mars 2008 à 19:33 (CET)

Soyez impartial et compétent et vous ne serez plus révoqué. Un peu d'humilité s'il vous plait. Apollon (d) 1 mars 2008 à 19:37 (CET)

Je serais donc impartial et incompétent ? Je veux bien le croire à condition que tu me le prouves. Prenons l'exemple du double revert dont tu es -pour l'instant- coupable sur Association pour la taxation des transactions pour l'aide aux citoyens. Comment les justifies-tu ? Quels sont les points, les mots précis qui te semblent partiaux ? --Mielle gris (d) 1 mars 2008 à 19:46 (CET)

J'ai peu gouté le tampon "lobby libéral", ce n'est pas le premier anathème que vous jetez. Et on trouve la même agressivité dans vos lignes ci-dessus. Apollon (d) 1 mars 2008 à 19:56 (CET)

D'autant plus que Zimmern a écrit récemment un texte du genre "je suis conservateur, pas libéral".. Enfin, comme le fait remarquer Apollon, c'est loin d'être la première fois donc je doute que cela soir une erreur involontaire de votre part. --Bombastus ^[Discuter] 1 mars 2008 à 20:00 (CET)

Ah ! Voila, on en vient au fait. Il se trouve qu'avant de porter la moindre modification à l'article Association pour la taxation des transactions pour l'aide aux citoyens, j'ai procédé à certaines vérifications sur les pages liées. Ainsi :

• Les termes "lobby" et "libéral" sont tout deux présents dans l'article consacré à l'Institut français pour la recherche sur les administrations publiques ;
• Cet article est classé sous le Portail du libéralisme, ce qui laisse peu d'ambiguité sur les positions libérales de cette organisation ;
• Plus précisement, il est précisé que l'Institut français pour la recherche sur les administrations publiques engage des actions de « lobbying (interventions personnelles auprès d'hommes politiques, organisations de pétitions, relais d'actions d'autres associations) » ;
• Il se trouve que ces différents points sont conformes avec la manière dont se présente l'Institut français pour la recherche sur les administrations publiques sur son site officiel.

Rien de polémique ou de controversé la dedans, donc. En conclusion : non seulement, je n'ai rien inventé mais je ne fais que recopier mot pour mot des sources neutres, ne contredisant pas la manière dont se présente l'association elle-même.

Ou est donc l'impartialité la dedans ? Voila un acte d'accusation bien mince... A mon tour de poser les questions :

En quoi reverter deux fois une présentation impartiale et neutre de la réalité est-il impartial ? Ne serait-on pas plutôt confronté la à un bel exemple de comportement partial, refusant le dialogue et une saine confrontation scientifique ?!? Qui est donc coupable de procéder à des reverts partiaux ? Hein ? --Mielle gris (d) 1 mars 2008 à 20:32 (CET)

C'est franchement comique. Apollon (d) 2 mars 2008 à 14:01 (CET)

Non sérieusement, ne voyez donc pas le mal partout. Sur wikipédia on présente les choses de façon neutre en attribuant correctement, on ne prend pas son lecteur pour l'idiot du village en appliquant des tampons "ultralibéral" sur les personnes dont on ne partage pas les idées. Et on ne discute pas à coup de "démarche scientifique rationnelle", de nuisible et de cabale libérale pour triompher de son contradicteur. Et surtout, on garde les pieds sur terre. Apollon (d) 2 mars 2008 à 14:07 (CET)

"ultralibéral" ? Ai-je utilisé ce terme dans ma contribution à l'article Association pour la taxation des transactions pour l'aide aux citoyens ? Non. Pour une raison bien simple : c'est un terme controversé. J'ai donc décidé depuis quelques temps de ne plus l'utiliser pour un projet encyclopédique comme Wikipedia. Donc encore une fois, l'accusation est mensongère. Y a t-il un problème réel, en particulier du point de vue de la neutralité, avec ma contribution à Association pour la taxation des transactions pour l'aide aux citoyens ?

• Si oui, j'aimerais qu'elle soit explicitée ici clairement, sans bavardage hors-sujet.
• Si non, elle doit être rétablie, au nom de la neutralité de Wikipedia.

La balle est dans ton camp. --Mielle gris (d) 2 mars 2008 à 14:52 (CET)

Vous pouvez préciser que l'association est libérale, pas appliquer un tampon "lobby libéral". Apollon (d) 2 mars 2008 à 15:05 (CET)

Bonjour,

Je te trouve bien courageux de répondre à Apollon ou Bombastus qui se sont invités sur cette page de discussion sans que tu ne les y ait conviés. J'aurais coupé court depuis longtemps : ces utilisateurs semblent être très imbus d'eux-mêmes en refusant d'entendre la position d'autres dès qu'elle ne concorde pas avec la leur, la discussion n'aboutira à rien puisqu'ils « savent » (voir également ma discussion hermétique avec Bombastus).

Désolé d'avoir encombré ta page de discussion (efface ce paragraphe après l'avoir lu, cela leur évitera peut-être de revenir et t'aidera à continuer à contribuer sans passer ton temps à justifier tes modifications).

Bonne continuation.

--Bub's [di·co] 4 mars 2008 à 07:17 (CET)

Wikiconcours mars 2008

wikiconcours

Ca y est ça commence ! Merde à nous ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 mars 2008 à 10:28 (CET)

(copié/collé à toute l'équipe) Bonjour, je t'invite à contribuer sur mes sous-pages Utilisateur:Mythe/brouillon1 pour Cinéma et Utilisateur:Mythe/brouillon2 pour histoire du cinéma et à utiliser les pages de discussion correspondantes pour tous commentaires. Même si tu ne contribue qu'un peu ou en touriste , tu es le bienvenu. à bientôt Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 13:35 (CET)

P.S. je suis prete a contribuer sur les autres articles aussi bien sur.Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 13:43 (CET)

Rectification, on travaille sur les articles. désolée. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 14:00 (CET)

J'ai ajouté Cinéma et histoire du cinéma à ma liste des pages suivies. Je vais voir de quelle manière je peux contribuer. :) --Mielle gris (d) 1 mars 2008 à 14:06 (CET)

Pour le moment je suis de près l'article cinéma, j'espère que Laurent ne va pas nous insulter de nouveau, il fait du bon boulot en général mais là il m'a mise hors de moi (même si ça ne se sent pas à l'écrit), désolée je devais te le dire ça me soulage. Et en plus tu as bien mieux expliqué ce qu'on faisait moi je m'embrouille l'esprit rapidement... :-/ Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 4 mars 2008 à 00:20 (CET)

Si toi ça t'as mise hors de toi, mets-toi à ma place, je crois que je suis encore plus visé que toi ! Ce matin quand j'ai lu ça, je n'ai pas répondu, j'avais envie d'arrêter le wikiconcours, ou du moins, d'arrêter de travailler sur cinéma ... J'y ai réfléchi, et j'ai laissé passé, je n'ai pas répondu... Je suis également d'accord, il fournit sans doute du bon travail, mais ce n'est pas parce qu'il est professeur (ok, il a peut-être de meilleures connaissances) et moi lycéen que je ne devrais pas participé ... Il ne le dit mais il dit presque que je fournis du sal travail. Il a même évoqué le Festival de Cannes, pour l'an dernier! Enfin, je ne m'attarde pas sur le cas, mais c'est assez mal passé. Bien à vous — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 4 mars 2008 à 13:05 (CET)

(désolée mielle de monopoliser ta page) oui Steph, je comprends j'ai eu le même sentiment, mais il dit qu'il a insulté personne, moi je trouve que ses mots sont encore plus blessants que des insultes franches. En tout cas je vais tenter de garder la tete froide mais j'ai des racines espagnoles et ça me fait bouillir le sang tout ça. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 4 mars 2008 à 13:59 (CET)

 

C'est très étrange, mais depuis que je cite des chiffres et des faits venus de nos administrations publiques, la verve simplificatrice de notre spécialiste de la macro économie semble quelque peu tarie... a bientôt Atacama (d) 5 mars 2008 à 18:38 (CET) Atacama

Et oui ! Merci pour ton efficacité. J'avoue être un peu fatigué d'avoir à lutter contre des reverts abusifs et les approches partiales sur les questions économiques. Bonne courage ! :) --Mielle gris (d) 5 mars 2008 à 18:41 (CET)

Pas d'attaque personnelle

Bonjour, Mielle gris/Archives 2008 1, Je vous remercie de bien vouloir adopter un comportement plus constructif. Un des principes fondateurs de Wikipédia est le respect de règles de savoir-vivre, dont l'une des plus importantes est : pas d'attaque personnelle. Les attaques personnelles font du tort à la communauté et découragent les wikipédiens. Un contributeur à l'origine d'attaques personnelles peut se retrouver bloqué, voire banni. Si vous rencontrez un problème avec un autre contributeur, vous pouvez consulter les différentes méthodes de résolution de conflit.

Merci de ne pas renouveler ce genre de propos, incompatible avec une participation constructive sur Wikipédia.

Gribeco ► 6 mars 2008 à 00:41 (CET)

Gribeco me grille la politesse. En réaction à ton message d'attaques Mielle Gris, je te rappelle une dernière fois que les principes de Wikipédia ne sont pas négociables et que si tu ne sais pas te contrôler, ta place n'est pas ici. Merci d'en tenir compte où j'engagerai une demande d'arbitrage. --Bombastus ^[Discuter] 6 mars 2008 à 00:45 (CET)

Si certains propos sont incompatibles avec une participation constructive sur Wikipédia, je le conçois parfaitement, que penser alors de participations incompatibles avec une participation constructive sur Wikipédia ?!? --Mielle gris (d) 6 mars 2008 à 00:59 (CET)

Parce que vous estimez que les opinions non attribuées ont leur place sur WP? Je ne partage pas la même vision que vous de ce projet je crois.. Quand je lis des lieux communs comme « les problèmes de gouvernance d'entreprise se posent aussi parfois de manière significative dans des entreprises à capitaux très majoritairement privés ( voir affaire EADS ) » ou des tournures « On doit remarquer que », « On rappellera que », je constate qu'il y a un gros problème dans l'ajout, qui n'a pas la moindre source. Encore fois, il est tout à fait pertinent de donner les avis qualifiés sur la question, pas de présenter vos opinions comme des vérités comme vous aviez pu le faire avec l'étiquette « lobby libéral » ou « ultralibéral » & co. Merci d'en tenir compte et de respecter la neutralité de point de vue ainsi que de garder votre calme.--Bombastus ^[Discuter] 6 mars 2008 à 01:05 (CET)

Que les opinions n'aient pas leur place sur Wikipedia est indiscutable. (Pourtant, sur l'article incriminé, on en trouve encore un bon paquet). Mais à titre de rappel :

• N'ayant pas contribué dernièrement sur l'article en question, il est impossible que j'y ai présenté mes opinions comme des vérités. Sans le vice de procédure provoqué par MaCRoEco (d · c · b), je ne serais d'ailleurs probablement pas intervenu du tout.
• Si j'ai rayé depuis quelque temps de mon vocabulaire wikipedien le terme controversé de « ultralibéral », il est évident que les qualificatifs « lobby libéral » ou « lobby anti-libéral » ont un sens indiscutable. Refuser de les utiliser participerait d'une volonté (obscurantiste ?) de maquiller la réalité. (mais quel rapport avec la question qui nous occupe ?!?)
• Je ne peux que chaudement appuyer le rappel à la nécessaire neutralité de point de vue. Rappel valable pour tous évidemment.

Venons-en maintenant au vice de procédure qui a causé l'affaire : Wikipedia propose une palette d'outils adaptés à chaque problème. Le revert global est ainsi adapté aux cas de vandalisme avéré. Pour les autres problèmes, les modèles demandant des sources, des références, la neutralisation d'un passage ou une reformulation existent. Ne pas les utiliser, c'est en effet courir le risque de provoquer de stériles réactions épidermiques. Bref, les procédures auraient été respectées que tout serait resté dans l'ordre...--Mielle gris (d) 6 mars 2008 à 01:33 (CET)

Un « vice de procédure » ?! Mazette. De quelle page de l'aide le terme est-il issu ?

Une page de l'aide mentionne « La suppression de paragraphes contenant des informations sensibles non sourcées » n'est pas du vandalisme. Voir aussi le 2e exemple.... –MaCRoEco [oui ?] 6 mars 2008 à 18:24 (CET)

Attention, je n'ai nullement écrit que ton intervention s'apparentait à du vandalisme. J'ai écrit, que le comportement que tu as adopté ce jour la, consistant à supprimer des contributions encyclopédiques et pertinentes mais te déplaisant à titre personnel, n'est pas acceptable sur un projet collectif comme Wikipedia. Cette attitude nuisible à tout projet encyclopédique, entraîne notamment les conflits d'édition auxquels tu es coutumier et font fuir les contributeurs. Depuis l'automne dernier, plusieurs arbitrages effectués par les Wikipompiers ont proposé que tu renonces à cette attitude nuisible. What next ? --Mielle gris (d) 6 mars 2008 à 19:19 (CET)

passeports et état civil

Salut Mielle gris, j'ai blanchi les deux réponses sur les passeports, car en fait c'est inutile de ma part d'avoir dit ça. mais en fait je constais que les registres d'état civil sont également bourrés de noms mal écrits comme tu as pu aussi le constaer sur les passeports c'est tout en fait. et je disais que j'avais pu m'en rendre compte en faisant mes recherches généalogiques et pourtant je suis loin d'être une connaisseuse avec seulement 460 personnes dans mon arbre et seulement 450 pour l'arbre de Mith... (oh la crâneuse !! ). voilà c'est tout ! Question qui n'a rien à voir tu as quel âge ? c'est juste par curiosité. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 7 mars 2008 à 11:21 (CET)

Pas de problème. Merci d'avoir expliqué. Sinon, j'ai 31 ans. Et je suppose qu'un jour ou l'autre, je me mettrai aussi aux recherches généalogiques. --Mielle gris (d) 7 mars 2008 à 11:25 (CET)

ah ben on est de la même époque alors ! :-D sinon si tu t'y mets aux recherches et que tu t'y perds je t'aiderais volontiers pour les questions de méthode. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 8 mars 2008 à 20:27 (CET)

Ok. J'essayerais de m'en souvenir. A l'heure (lointaine) de la retraite ? :) --Mielle gris (d) 9 mars 2008 à 00:31 (CET)

Projet:Biélorussie

Salut Mielle gris! J'ai vu l'intêret que tu portes pour l'Ukraine. Ainsi je t'invite à découvrir et à participer au Projet:Biélorussie qui vient d'être crée. --Kastus (d) 11 mars 2008 à 11:28 (CET)

Explication

Ben je pensais que mon commentaire d'édition suffisait. Moez ^m'écrire 21 mars 2008 à 01:39 (CET)

Merci de ta confiance

Merci pour la confiance que tu m'as témoignée en votant pour moi au Comité d'arbitrage. J'essaierai, avec mes collègues, d'arbitrer avec justesse les conflits qui seront soumis. O. Morand (d) 22 mars 2008 à 11:30 (CET)

Droit des étrangers

Aïe, je suis sur le même article que toi, et j'ai des modifs à faire qui ont sauté... Dis-moi quand tu as fini qu'on ne s'efface pas nos apports mutuellement, Papa6 (d) 28 mars 2008 à 11:15 (CET)

Désolé pour cette coincidence. Tu peux y aller maintenant, j'ai fini pour l'instant ! --Mielle gris (d) 28 mars 2008 à 11:16 (CET)

Merci, mais tu n'y es pour rien... J'ai également fini. Papa6 (d) 28 mars 2008 à 12:09 (CET)

Nucléaire

Je vois que, pour changer, tu as lancé une nouvelle guerre d'édition, sur le nucléaire cette fois. J'en profite pour préciser un point des principes que tu as manifestement mal intégré puisque tu écris « chaque information doit être attribuée ». C'est faux. Chaque opinion ou thèse doit l'être. Une information doit être sourcée, ce qui est différent. Et l'exagération dans la demande de sources a des fins purement politiques pour perturber le bon fonctionnement de Wikipédia est une erreur dangereuse. Tu as montré avec partie de tes apports sur crise du logement que tu pouvais mettre de côté tes opinions politiques très tranchées. Poursuis dans cette voie au lieu de chercher à nouveau le conflit. --Bombastus ^[Discuter] 9 avril 2008 à 11:25 (CEST)

Ah ah. Avec toi, question détournement politique de Wikipedia, je suis à très bonne école. Je ne peux que m'incliner devant les talents très particuliers dont tu as su faire preuve. Pour ta gouverne, je n'ai aucunement changé de ligne de conduite. J'ai toujours été attaché à des formulations pertinentes, raisonnées, ne nuisant pas au caractère encyclopédique de Wikipedia et à son caractère collaboratif. C'est loin d'être le cas de tous, le comportement nuisible de MaCRoEco (d · c · b) le prouvant, une fois de plus.--Mielle gris (d) 9 avril 2008 à 11:39 (CEST)

Cinéma

Salut Mielle Gris, je voulais savoir si ce que j'avais mit dans "édition vidéo" et dans "opérateurs publics" convenait, j'ai vu qu'il ne nous reste que 15 jours pour affiner l'article, alors, j'ai essayé de t'aidé. N'hésites à modifier ce qui ne va pas ... Pour les images, je ne sais plus où en était ... L'article te va comme il est, ou il y a encore quelques images qui ne te conviennent pas ? Si tu reps ici, préviens moi sur ma page de discut :) Au plaisir — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 15 avril 2008 à 10:33 (CEST)

J'ai dit quelque chose qui ne fallait pas, ou fait ? J'espère que je ne t'ai pas froissé, auquel cas, ce n'était pas voulut... Je vois que tu as répondu en dessous, mais pas à moi ... Bonne soirée — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 17 avril 2008 à 20:34 (CEST)

Ah non... Désolé pour ce quiproquo. Pas du tout. Je te remercie au contraire pour ton dynamisme et ta rigueur pour coordonner notre équipe pour le concours. J'ai RDV ce soir avec un copain, pour qu'il me rende Le cinéma et l'argent de Laurent Creton (prété l'automne dernier). Donc, je vais pouvoir enfin sourcer et remplir ces sections avec des informations pertinentes.

Sinon, j'ai bien reçu ton email. Mais je n'ai pas encore téléchargé ton film. En fait, je suis un peu débordé cette semaine. Si tu n'es pas trop pressé, je te promets cependant une réponse et un avis argumenté sur ton film ! :) --Mielle gris (d) 17 avril 2008 à 20:49 (CEST)

Ok, j'attendrai : je ne suis évidemment pas pressé T'attends pas non plus à du grand art ...

Pour cinéma ok, de mon côté, j'avais demandé à quelqu'un pour la photo d"un projecteur avec un temps de pause, mais cette même personne est en, malheureusement, Afrique ... On perd vraiment quelque chose, regardes ce qu'elle savait faire : user:romanceor/Photos ... Du grand art pour moi !

Et mon appareil photo à moi est en Lorraine avec mon frère ...

— Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 18 avril 2008 à 07:04 (CEST)

Que penses-tu de ceci pour en parler en deux lignes dans cinéma et autorité, le paragraphe que tu as écrit aujourd'hui ? ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 18:15 (CEST)

Industrie nucléaire en France

Si les anti-nucléaire souhaitent intégrer leur POV dans Wikipédia c'est quand même à Wikipédia d'essayer de trouver des sources pour cela. Cette phare est volontairement vague pour être le plus large possible. Que le réseau sortir du nucléaire, par le biais de Doremifasol, trouve des sources sérieuses pour étayer ces ajouts sur WP. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 avril 2008 à 19:36 (CEST)

Je n'y vois pas d'inconvénient. C'est la raison pour laquelle l'affirmation litigieuse est pour le moment en refnec. Par contre la supprimer sans passer par l'étape refnec me parait problèmatique.--Mielle gris (d) 17 avril 2008 à 19:41 (CEST)

Hugo Chavez et... Bombastus

Je t'informe que Bombastus à lancé un comité d'arbitrage contre moi pour la page Hugo Chávez. Je compte utiliser certains de ses comportements passés et notamment ceux qu'il a eu à ton égard contre lui à moins bien sûr que tu ne t'y opposes. Ton témoignage serait sans doute utile, si ce n'est pour moi ( vu la campagne de dénigrement qui a lieu en ce moment contre moi sur l'irc les choses se présentent mal ) au moins pour l'encyclopédie. Procraste (d) 17 avril 2008 à 22:37 (CEST)

Je suis l'affaire de près. J'ai attendu que chacun sorte ses arguments pour bientôt en pointer les faiblesses. Je compte apporter mon témoignage dans les prochains jours. Tu as bien sûr complète latitude pour citer tout comportement passé des différents contributeurs, moi y compris. D'ailleurs, tu peux consulter de ma part, Flop (d · c · b) qui a déjà eu à subir les comportements partisants de Bombastus (d · c · b). Elle pourrait te conseiller ou te donner une liste de diff révélatrices. Bon courage ! --Mielle gris (d) 18 avril 2008 à 00:27 (CEST)

Que me reproche-tu sur l'article Hugo Chavez ? Procraste (d) 24 avril 2008 à 16:13 (CEST)

A priori, rien de particulier. Je ne me focalise pas sur les libertés que les contributeurs peuvent prendre par rapport aux règles de Wikipedia, tant que dans l'ensemble, leur intervention va dans le bon sens. Mais si elles vont dans le mauvais sens, la je n'hésite pas à devenir procédurier. Je peux donc comprendre les réactions de ceux qui s'opposent à toi. Pas les justifier. Ni les approuver. Si j'ai le temps, je déposerais mon témoignage ce we. --Mielle gris (d) 26 avril 2008 à 00:44 (CEST)

---

Je te présente mes excuses pour mon excès de langage de l'autre jour pour qualifier ton commentaire sur la page de Chavez. Pour y répondre plus courtoisement, je dirais que ce commentaire est déplacé puisque ce genre de rappel aux règles à des contributeurs avec tu es régulièrement en conflit, c'est précisément mettre de l'huile sur le feu, d'autant plus que ce rappel était sans objet puisque le fait est que Procraste s'obstine à remettre une version que tout le monde s'accorde à dire pov, et détruit de nombreuses références, sans prendre en compte ni même tolérer la critique. Tout ceci est nerveusement fatigant. Pour le docu auquel tu fais référence, je n'ai pas suivi ce point mais il doit pouvoir être possible, en lui apportant la contradiction par une autre source si besoin, de le caser. Bonne continuation. Apollon (d) 24 avril 2008 à 16:15 (CEST)

une version que tout le monde s'accorde à dire pov. C'est la, le problème. Une partie au moins (à mon sens, une majorité) des interventions de Procraste est justifiée. Donc mettre de l'huile sur le feu, c'est 1/ réverter l'ensemble sans 2/ discuter point par point les questions litigieuses en PdD. Bonne continuation à toi aussi.--Mielle gris (d) 26 avril 2008 à 00:44 (CEST)

avant-première

Bonjour ! Merci beaucoup pour ta précision ici, j'ai créé l'article en ne me basant que sur mes propres connaissances et je n'avais pas du tout pensé à ça. Bonne journée, Alchemica - discuter 19 avril 2008 à 09:06 (CEST)

Feu

Salut Mielle Gris. Qu'est ce qu'on fait au sujet de la demande de médiation que vous aviez faite au sujet de Bombastus. j'avais fait une proposition et vous n'aviez pas répondu. En outre j'ai été désigné comme un des arbitres pour l'arbitrage Appolon-Procaste, dont Bombastus est témoin, et il possible qu'il soit impliqué. Il me serait un peu délicat d'intervenir comme médiateur par ailleurs. cordialement Hadrien (causer) 25 avril 2008 à 21:53 (CEST)

Salut Hadrien. Ton intervention (et la peur du "médiateur / wikipompier" ) ayant sans doute incité à la retenue Bombastus, mon conflit avec celui-ci semble à première vue sous contrôle. Surtout que dans le même temps, j'ai temporairement renoncé à rétablir les références supprimées par Bombastus sur mondialisation.

Mais j'ai justement l'intention d'apporter mon témoignage sur l'arbitrage Appolon-Procaste, et j'ai peur que cela ne réveille ce vieux conflit, toujours non résolu. Je te propose donc d'attendre les réactions à ce témoignage avant de réfléchir aux solutions à apporter à ce conflit. (J'ai conscience que je ne réponds qu'imparfaitement à ta question. mais je ne vois pas comment mieux répondre ce jour). Cordialement. --Mielle gris (d) 26 avril 2008 à 00:55 (CEST)

Je ne crois pas que je fasse très peur à Bombastus. J'ai quand même commenté dans la page du feu, un des tes reproches à Bombastus.Hadrien (causer)

Ok comme vous voudrez.Hadrien (causer) 26 avril 2008 à 20:42 (CEST)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Cinéma

Fruit de notre travail pour le wikiconcours, durant ces deux longs mois, voilà que l'article cinéma est enfin proposé au label d'Article de Qualité, si tu veux venir donner ton avis ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 avril 2008 à 20:55 (CEST)

CPE

Bonjour.

Tu t'es récemment exprimé(e) sur une demande faite sur WP:PàF de fusionner des articles (concernant le CPE). Je te laisse ce petit mot pour t'informer que je viens de faire une proposition pour sortir la requête de l'impasse, ici. Je t'invite, si tu le souhaites, à y commenter ma proposition.

Cordialement. Wanderer999 ^{° me parler °} 29 avril 2008 à 05:44 (CEST)

Administrateur

Tu as approuvé récemment ma candidature au statut d'administrateur. Aujourd'hui, je me vois incombé de ce nouveau statut, je vais donc essayer de ne pas te décevoir, en y allant à mon rythme, et sans oublier le bac à la fin de l'année Si jamais tu as un conseil, une critique, ou tout autre commentaire, n'hésites pas à me laisser un message ! Je saurais être à l'écoute. Bien à toi et au plaisir — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 mai 2008 à 10:52 (CEST)

Tchervona Routa (film)

Salut, Mlle Gris ;) Merci pour le message, je suis d'accord avec toi quant à la translittération, il va falloir s'y mettre. Je vais ajouter l'article dans les "articles récents" sur les portails/projets concernés, pour qu'on puisse avoir plus d'aide. Bonne journée!--Balesteras (d) 1 mai 2008 à 15:25 (CEST)

Justification

Bonjour,

A ce sujet, j'ai justifié mon revert sur la page de Doremifasol : Voir mes questions. Je suis directement allé sur la page de Doremifasol, car c'est ce contributeur qui tente à plusieurs endroits de mettre cette affirmation. Sa page est donc l'endroit le plus approprié pour en parler. Donc non je n'ai pas reverté sans justifications. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 mai 2008 à 15:41 (CEST)

Ah ok. Je n'ai pas été cherché plus loin que la PdD directe de Industrie nucléaire en France. Désolé pour mon intervention quelque peu impulsive ! Par contre, je pense quand même qu'un tel débat devrait prendre place ici : Discuter:Industrie nucléaire en France#Sur le choix français du tout nucléaire, pour plus de transparence et éviter d'autres réactions impulsives... Bonne continuation ! --Mielle gris (d) 5 mai 2008 à 15:49 (CEST)

Ok, pas de soucis. J'attends de voir les éléments apportés par doremifasol. On pourra juger par la suite. Bonne journée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 mai 2008 à 16:04 (CEST)

Bucovina ou Boucovine

Cet article peut soit être titré du nom roumain de la région (Bucovina), soit du nom ukrainien (Буковина translitterré en Boucovine), puisque ces deux pays prétendent dessus. Par contre, à ma connaissance, aucun pays anglo-saxon n'a de prétention sur cette région... Aussi, recourir à un nom anglophone pour cet article n'est pas justifié. Sauf explication argumentée ici, je renommerais donc bientôt la page.--Mielle gris (d) 1 mai 2008 à 01:37 (CEST)

Je viens de découvrir le renommage. Il n'est pas question de translittérer le nom avec la prononciation d'origine. Wikipédia n'est pas là pour faire de l'activisme mais pour documenter l'état d'une chose. Or l'usage en français du nom pour Bucovina/Буковина est "Bucovine". Je te prie donc d'annuler le renommage. Merci. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 22 mai 2008 à 00:33 (CEST)

Tu fais erreur. Wikipedia suit et recommande les règles de translittération les plus courantes. Par exemple celle concernant la transcription de l'ukrainien en français. Lorsque une transcription erronée coexiste aux côtés de celle correcte, il est cependant possible de la citer en introduction. Il n'est donc pas question de reprendre la graphie anglophone dans un projet encyclopédique tel que Wikipedia. --Mielle gris (d) 22 mai 2008 à 02:09 (CEST)

Le problème, c'est que tu n'as pas renommé des "Bucovina" (anglais) en "Boucovine" (translittération), mais bien le terme français de "Bucovine" en "Boucovine". Cela équivaudrait à renommer "Ukraine" (terme français) en "Oucraïne" terme translittéré. Je te prie donc de me citer des ouvrages contemporains et des sites web français dans lesquels tu trouves le terme de Boucovine. Merci d'avance. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 22 mai 2008 à 19:20 (CEST)

Non le problème n'est pas la. Il est qu'en français, pour les noms propres étrangers, on doit reprendre le terme étranger s'il est en alphabet latin (c'est le cas du nom roumain de cette région) ou adopter la translittération officielle pour les mots originellement dans un alphabet autre que le notre. (c'est le cas du nom ukrainien de cette région). Un mélange des deux régles n'est pas souhaitable. Il faut en adopter une et s'y tenir : soit bucovina, soit boucovine. La comparaison avec le couple Londres / London n'est pas pertinente dans le sens ou le mot Londres a été inventé avant la formalisation de ces règles. --Mielle gris (d) 28 mai 2008 à 10:03 (CEST)

Rocard et Ford

Salut. Comme je ne sais pas si tu suis régulièrement l'Oracle, je te signale que Gede (d · c · b) a trouvé une réponse à ta question sur la phrase de Rocard. Ca se passe là : Wikipédia:Oracle/semaine 22 2008#Suivi des questions de l'Oracle. Cordialement. HaguardDuNord (d) 28 mai 2008 à 09:31 (CEST)

Salut HaguardDuNord et merci pour ce suivi. Je ne suis en effet pas très assidûment la page de l'Oracle. Bonne continuation ! --Mielle gris (d) 28 mai 2008 à 09:54 (CEST)

Re:Maison d'édition

C'est déjà fait... il faut {{purger le cache}} de la page pour voir les modifications... Salutations, Aiolia (d) 23 juin 2008 à 13:56 (CEST)

les limites de wikipédia.

Bonjour, j'ai lu cette partie de votre page utilisateur, et j'ai envi de réagir avec deux questions. c'est pas des colles ni des façon de scinque de critiquer, mais des vraie question que je me pose :

D'abord, existe-t-il une façon réellement neutre d'intervenir, même référencé dans les règles de l'art? Je pense que c'est transposable sur les film ou les documentaires, n'est-ce pas un leure que l'on se joue de se faire croire qu'on pourrait faire du 100% objectif?

Même si c'est possible, on devine que l'intervention de tous rend la chose illusoire. Mais n'est-ce que c'est pas justement ce qui fait sa force de ne rien pouvoir placer en tant que référence absolue, de ne pas pouvoir se placer au dessus de la critique, d'être obligé de pousser le lecteur dans une approche qui doit passer par son esprit critique?

C'est des pistes de réflexion seulement, par contre pour ""wikipédia qui devrais accentuer ces exigences" ... c'est pas gagné, par ce que dès les principes de fondateurs il est écrit Wikipédia n'a pas de règles fixes ... Mon idée est que c'est une chance -;-) 25 juin 2008 à 08:48 (CEST)

Agrocarburant

Bonjour,

Histoire de résoudre (définitivement ?) le problème bio-/agro-carburant, je cherche et rassemble des sources fiables utilisant le terme agrocarburant et leur définition (voir sur Discuter:Agrocarburant), si tu as des informations, merci de les communiquer. Dans ma recherche, j’ai trouvé de nombreux articles de presses (donc sans définition, ni même contexte qui permet de distinguer ou non bio- d’agro-) mais étonnamment -selon Amazon et cie- aucun livre n’utilise ce terme dans son titre (ni même agrofuel). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 juin 2008 à 16:48 (CEST)

Discuter:Troisième choc pétrolier/Suppression

Bonjour, une réponse à ton vote a été faite et l'article a beaucoup évolué, merci d'y jeter un coup d'œil de modifier ton vote le cas échéant. Cordialement, Apollofox (d) 25 juin 2008 à 21:39 (CEST)

capitalisme sauvage sur l'article réalisme

Bonjour, j'ai vu ta remodification de "capitalisme" en "capitalisme sauvage" sur l'article réalisme. D'une part, quelle que soit la portée polémique du problème, je pense abusif de qualifier de vandalisme ce qui avait été fait précédemment. D'autre part, dans ce contexte très précis, je pense que capitalisme est plus neutre et potentiellement plus juste. En effet, une simple lecture du lien vers capitalisme sauvage (je ne peux pas en faire plus, connaissant mal la question) semble indiquer que le terme ne s'applique pas aux Etats-Unis de la fin du XIXe / début du XXe. Il me semblerait donc plus rigoureux d'adopter un terme plus simple et moins chargé idéologiquement. Quoi qu'il en soit, je pense qu'une page de littérature n'est pas le meilleur lieu pour animer ce genre de débat semblerait-il très idéologique. Je suis néanmoins venue évoquer ce problème ici avant toute chose car je ne le connais pas très bien et j'aimerais savoir exactement pourquoi tu agis ainsi avant de mettre les pieds dans une polémique à laquelle je ne tiens pas à prendre part. Cordialement.--Ptitchka (d) 27 juin 2008 à 10:13 (CEST)