Nemesisite1

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Nemesisite1 !

---

Bonjour, je suis Binabik155, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 647 276 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Binabik155 5 mars 2014 à 19:08 (CET)

Re : Modification d'un lien

Bonjour,

J'ai bien reçu votre message. Votre question est tout à fait légitime, voici une rapide explication :

1. la section « Notes et références » ne sert qu'à afficher les sources référencées dans le texte. Cet affichage se fait automatiquement (dès que vous ajoutez une source, note ou référence dans l'article, elle s'affichera directement dans la bibliographie pour peu que la section Note et référence existe bel et bien)
2. par conséquent, pour modifier une source, il ne faut pas éditer la section « Notes et références », mais il faut éditer le paragraphe où la source est citée. Pour cela, vous pouvez cliquer sur la petite flèche bleue à côté du numéro de la note (44). Je vous conseille alors de modifier le paragraphe en cliquant plutôt sur « modifier le code ». Il vous restera à rechercher l'ancien lien, à le remplacer par le nouveau et à enregistrer.

Si vous connaissez, les citations de sources dans Wikipédia fonctionnent selon le même principe que Endnote, Zotero, bibtex, etc. En espérant avoir pu vous éclairer. Cordialement, Binabik (discuter) 11 mars 2014 à 16:09 (CET).

Bravo ! Binabik (discuter) 13 mars 2014 à 10:53 (CET)

Votre modification sur « Francis Pagnon » a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Francis Pagnon ».

Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.

Si vous estimez que cette suppression est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Sismarinho (discuter) 26 janvier 2015 à 14:06 (CET)

Parrainage

Bonjour Sammyday,

Je suis inscrit chez Wikipedia (Nemesisite1) et j'ai essayé il y a deux jours de modifier l'article consacré à Francis Pagnon. C'est quelqu'un que j'ai bien connu, qui est aujourd'hui décédé et l'article qui lui a été consacré par quelqu'un de bonne volonté mais qui ne le connaissait pas manque cruellement en détails biographiques. Ma proposition de modification a été refusée à la minute même (26 janvier 2015, 14h06 comme on peut voir sur l'historique). Depuis j'ai écrit à Sismarinho qui est à l'origine de ce rejet mais je n'obtiens pas de réponse. Je voulais te demander de bien vouloir me conseiller. N'étant pas un habitué j'ai probablement conçu mes modifications d'une façon qui ne convient pas selon des critères Wikipedia mais je n'ai pas compris.

Merci beaucoup pour un avis dans ce contexte.

Cordialement,

Nemesisite

Bonjour. J'accepte volontiers de te parrainer. Mon premier conseil sera de terminer tes interventions par ~~~~ ce qui permet de signer et dater tes propos.

Sinon, au niveau du parrainage, tu peux désormais, puisque j'ai accepté, inclure le code {{Utilisateur parrainé|Sammyday}} sur ta page utilisateur, afin d'afficher ton parrain (je ferais de même sur ma PU - c'est-à-dire ta page utilisateur, nous sommes parfois friands d'acronymes).

Pour ce qui est de Sismarinho, tu n'as apparemment pas écrit sur sa page de discussion - du coup je suppose que tu l'as contacté par mail, mais c'est un moyen moins rapide. Je me permets donc de notifier Sismarinho, afin qu'il puisse t'expliquer en quoi ta modification était erronée.

Je me suis d'ailleurs penché sur celle-ci : ces informations étaient très intéressantes, mais elles ne s'appuient pas assez sur des sources secondaires.

Il faut savoir que sur Wikipédia, nous essayons, autant que faire se peut, de nous baser sur des sources secondaires (reportages, articles, livres, ouvrages de toute sorte) fiables (qui ne prêtent pas le flanc à des accusations de falsifications, par exemple) pour ajouter des informations. Il existe beaucoup d'articles sur lesquels ce travail n'est pas terminé, mais des ajouts comme les tiens sont généralement annulés parce que le contributeur en face a l'impression que l'on ne pourra pas vérifier ces informations (comme tu le dis, tu as bien connu Pagnon, mais ces informations ne peuvent venir que de toi : il faut d'autres sources, secondaires, pour les confirmer). Sismarinho confirmera au besoin mon analyse.

J'ai vu que tu avais également contacté un autre contributeur pour recevoir de l'aide : c'est la bonne méthode, et il n'y a pas que moi qui pourra t'aider à faire les premiers pas sur Wikipédia (conseil n°2 : garder son calme en toute circonstance).

Je reste à ta disposition pour des explications plus amples sur le sujet, ou d'autres interrogations. Bonne soirée.--SammyDay (discuter) 28 janvier 2015 à 17:58 (CET)

Bonsoir Nemesisite1, j'ai fait cette annulation sur Francis Pagnon en patrouillant (patrouiller sur WP veux dire traquer le vandalisme comme écrire « pipi, caca, prout », des articles franchement non admissible ainsi que des éventuels violations de copyright). Tout d'abord ce qui m'a sauté aux yeux c'est l'introduction que vous avez fait qui n'est pas dans les usages de WP (« Etant proche de la critique situationniste Francis Pagnon n'aurait jamais accepté d'être désigné comme musicologue … ») ainsi que le gros ajout non sourcé car je suis un Ayatollah du sourçage. Bonne soirée et je suis à votre disposition en cas de problème.--Sismarinho (discuter) 28 janvier 2015 à 18:13 (CET)

Merci beaucoup pour votre précieuse contribution, Nemesisite. J'éprouve une grande admiration pour le livre de Pagnon sur Wagner qui m'a aidé à mieux comprendre la musique. Pardon pour les maladresses et les lacunes qui peuvent se trouver dans l'article (je ne connais même pas la date de naissance de Francis Pagnon). Cordialement à vous.

P.S. : J'ai ajouté vos notes biographiques sur Pagnon à la page de Discussion:Francis Pagnon. J'ai aussi ouvert l'article consacré à Narcís Bonet, son professeur de musique. Geronimo355 (discuter) 28 janvier 2015 à 19:10 (CET)

Francis Pagnon

Et bien ça alors, que de contributions! Un grand merci à tout le monde (Binanik155, Sismarinho, SammyDay et Geronimo355)! Je vais lire posément ce que vous m'avez envoyé et ferai mon possible pour tenir compte de tout cela. Mon seul but étant d'enrichir la page consacrée à Francis Pagnon. Le gros problème est l'impossibilité de "sourcer". A ma connaissance, aucune publication n'a jamais eu lieu sur Pagnon et aucune ne peut donc être citée. J'aimerais bien - mais comment faire? Comment ai-je procédé? En écrivant un brouillon de ce dont j'étais sûr, et en l'envoyant à deux personnes qui ont été successivement la compagne de Pagnon pour tenir compte de tout ce qu'elles pourraient modifier. Et voilà comment on en est arrivé au texte final. Je peux volontiers le réécrire d'une façon plus neutre mais je ne pourrai guère le sourcer davantage - même si je comprends très bien cette envie de sourcer et donc d'établir des informations avec un minimum de certitude. Geronimo355 me demande à juste titre la date de naissance : et bien personne d'entre nous ne la connaît! Ce que je voudrais obtenir pour finir (et je suis prêt à faire les efforts qu'il faut), c'est que la substance des informations que j'ajoute soient intégrée au texte de départ (fait par Geronimo355 si j'ai bien compris). Voilà, bon week-end et je reviens vers vous dès que je pense être arrivé à un résultat acceptable. Nemesisite

Là on rentre dans la difficulté : on ne peut rien écrire qui ne soit confirmé par une source (primaire dans des cas particuliers, secondaires en général). En l'absence de sources, on est dans l'impossibilité d'y inclure tes contributions.--SammyDay (discuter) 31 janvier 2015 à 14:42 (CET)

Peut-être faudrait-il que Nemesisite publie d'abord ces éléments biographiques sur son site pour ensuite pouvoir référencer à partir de cette source. Il serait vraiment dommage (et absurde) que des informations aussi précieuses soient perdues.

Geronimo355 (discuter) 31 janvier 2015 à 16:00 (CET)

Heu, source secondaire fiable svp. Désolé, mais la simple validation de deux compagnes de Pagnon ne donnent pas cette fiabilité. Et oui, depuis l'incendie de la bibliothèque d'Alexandrie, d'incommensurables informations précieuses ont été perdues, faute d'intérêt ou de chance. Tant pis.--SammyDay (discuter) 31 janvier 2015 à 16:15 (CET)

(ce n'est pas que je me fiche de la perte de ces informations, mais notre projet ne nous permet pas ce genre de travail inédit).--SammyDay (discuter) 1 février 2015 à 23:35 (CET)

Francis Pagnon

Bonjour et merci de vos dernières contributions.

Je comprends parfaitement bien le souci d'éviter des informations douteuses et donc de s'appuyer sur des sources, qu'elles soient primaires ou secondaires. En revanche, si on a connu quelqu'un ou quelque chose de façon directe, ne devient-on pas soi-même une source (primaire) et même la principale source primaire? Pour le dire encore autrement: si je témoigne de ce que j'ai vu et entendu je ne serais pas accepté comme source primaire, mais si je publie la même chose sous forme de livre, je pourrai m'y référer dans l'encyclopédie parce que ce sera devenu une source? Ou bien j'ai mal compris. Mon but, on l'aura heureusement compris, n'est pas de polémiquer ou de faire de l'ironie, mais simplement d'exposer que dans un cas comme celui qui nous occupe (et Geronimo355, l'auteur de l'article, l'a bien compris) ne pas se servir des seules sources disponibles (la mémoire vivante des gens) revient à faire une croix sur toute information. Un biographe, par exemple, ne fera rien d'autre que de retrouver les connaissances de Pagnon et de les interviewer, non? Voilà, première piste: faut-il en rester là en matière de rédaction de l'article?

Deuxième piste, imaginée par Geronimo355 (que je remercie à cet égard aussi): si j'établis une biographie de Pagnon sur mon site, qu'est-ce qui s'oppose à y faire ensuite référence dans l'article de Wikipedia? Mon expérience personnelle de Pagnon une fois publiée sur un site n'est-elle pas "une source secondaire fiable"? Si la validation de données biographiques par trois personnes qui ont connu directement Pagnon n'est pas suffisante, est-ce qu'une biographie fantaisiste publiée par un journaliste qui ne l'a jamais connu serait plus fiable? En bref: la connaissance directe est-elle inférieure à la connaissance médiatisée? Quel est le critère de fiabilité?

Merci de me donner un dernier son de cloche sur ces deux points pour que je sache dans quelle direction je peux continuer à travailler le sujet. Nous serons plusieurs à être très déçus s'il s'avère impossible de faire davantage de lumière sur une personne qui bénéficie déjà d'un article sur Wikipedia.

Nemesisite

Bonsoir Nemesisite. Je comprends tout à fait tes interrogations, j'ai mis pour ma part plusieurs années pour comprendre l'ensemble des critères nécessaires pour sourcer correctement un article.

Pour le premier point, effectivement on peut s'appuyer sur une source secondaire qui peut être un ouvrage littéraire. Toutefois, pour que celui-ci soit considéré comme une source fiable, nous avons quelques critères qui permettent d'éviter de prendre des vessies pour des lanternes (en tout cas dans la majorité des cas). Les principes d'identification d'une source fiable sont présentés ici. Les réponses à ta deuxième question s'y trouvent également, du coup.

Bonne lecture et bonne soirée.--SammyDay (discuter) 2 février 2015 à 23:21 (CET)

Francis Pagnon

Bonjour SammyDay, Merci de ta réponse. J'ai lu attentivement le document joint. C'est étrange, je comprends bien la prudence qui s'exprime dans toutes ces considérations mais en même temps il est constatable que dans un cas comme celui d'un témoignage personnel direct, aucune information ne peut trouver son chemin. Tout est braqué sur le "sérieux institutionnel". Si celui-ci ne s'est pas intéressé à quelqu'un, comme dans le cas de Pagnon, rien ne pourra filtrer, même des faits tout à fait certains. C'est très dommage, sans doute serait-il préférable d'instaurer un système de "mise à l'épreuve" dans le cas d'un témoignage direct. En tout cas, l'idée d'améliorer l'article initial n'aboutira pas et la biographie d'un auteur déjà référencé sur Wikipedia devra rester inconnue. Je me contenterai de publier ces données sur mon site privé, qui n'a évidemment pas l'audience de Wikipedia. Bonne journée. Nemesisite

Pour bien comprendre la raison de cette prudence, il faut comprendre que le projet a toujours eu pour but de d'écrire l'état des connaissances et de notre monde tel qu'actuellement, mais non tel que cela devrait être. Nous devons donc renoncer ici à écrire ce qui n'a jamais été écrit ailleurs. Mais pour autant, ce n'est jamais définitif, puisque l'état des connaissances est en évolution constante.

Bonne continuation ici comme ailleurs .--SammyDay (discuter) 3 février 2015 à 21:26 (CET)