Oncle bob
Analyse automatique de vos créations (V1) modifier
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 juin 2007 à 06:17 (CEST)
Analyse du 21 juin 2007 modifier
- Domaine de Luchin était
- un article non catégorisé
Domaine de Luchin modifier
Cet article Domaine de Luchin a été créé en une seule fois, n'est-il pas une copie du site losc.fr ou d'une autre source? Si c'est le cas, c'est contraire aux conditions générales d'admission des articles sur wikipédia et il risque la suppression. Merci de suivre les conditions d'édition. cordialement. Macassar | discuter 3 juillet 2007 à 08:39 (CEST)
Votre modification n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.
Bonjour Oncle bob, et merci pour votre participation à l'encyclopédie Wikipédia 
.
Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !Cordialement --Hercule bzh 28 juillet 2007 à 21:50 (CEST)
Jean II Makoun modifier
La contribution mentionnait seulement que Jean II Makoun (1) fait partie de l'effectif actuel (2) etait un des derniers joueurs presents sous Vahid Hallilodzic, qu'il fut dans l'equipe reserve ou premiere. Il est bien avec Gregory Tafforeau un des derniers dans ce cas. Plutot que de la supprimer, enrichir la contribution par la mention de sa presence en equipe reserve a l'epoque serait sans doute plus pertinent.
LA CONTENANCE
Bonjour,
Après recherche :
On retrouve les détails PUREMENT inutiles sur les pages :
- du Stade de gerland dans le cartouche à droite
- du Stade Félix-Bollaert dans le cartouche à droite
- du Stade Vélodrome dans le cartouche à droite
- du Stade Geoffroy-Guichard dans la partie description, où le contributeur a choisi de monter d'un niveau l'inutilité des informations puisqu'il a divisé chaque tribune en deux parties, hautes et basses.
Certes, on ne trouve rien de tel sur la fiche du Stadium (Toulouse) mais je pense qu'il vaut mieux prendre comme exemple les fiches des clubs références en France, plutot que le sympathique club de Toulouse.
Alors si vous supprimez une nouvelle fois ces données, purement inutiles, de la fiche de Lille, merci de supprimer aussi les mêmes données purement inutiles des fiches des stades sus-nommés.
Merci aussi de respecter l'ajout du nombre de places réservées aux personnes handicapées, de mon point de vue je trouve ça important.
LA RUBRIQUE OU EN EST-ON ?
Bien souvent, sur les forums des supporters Lillois (mais il faut être supporter Lillois pour le savoir) on voit apparaitre un internaute, qui demande justement où en est-on du projet.
J'ai donc trouvé intéressant de créer une nouvelle rubrique, mis à jour à chaque franchissement d'étape qui indique au supporter l'état d'avancement du projet.
Et comme je l'ai dit, ces informations n'apparaissent pas dans la partie historique, c'est un ajout.
Cordialement
Oncle Bob — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oncle bob (discuter), le 25 mai 2008 à 13:01
- bonjour à vous aussi,
- Merci de ne pas avoir mis un titre à votre message sur ma page de discussion ou de signer avec ~~~~. Ce n'est pas comme si c'était explicité demandé.
- Sur la capacité du stade, pourquoi pas effectivement mettre les infos utiles dans l'infobox, du moment qu'elles sont rédigées en français et sourcées par une référence correctement présentée.
- Quant à mentionner le nombre de places réservées aux personnes handicapées, ce n'est pas fait dans les articles que vous citez
. Mais alors pourquoi ne pas évoquer le nombre de chambres d'hôtels avec leur dimension respective et leur date de disponibilité ? - La rubrique "Où en est-on" n'apporte strictement rien à l'article : c'est l'introduction qui sert à résumer le projet.
- Par ailleurs, quand j'ai pris la peine de présenter correctement une note (article de L'Équipe), il serait bien de ne pas bousiller ce (certes modeste) travail.
- Cordialement.--Bapti ✉ 25 mai 2008 à 13:26 (CEST)
- Encore une fois : où le nombre de places pour les handicapés est-il mentionné dans les autres articles sur les stades ?--Bapti ✉ 25 mai 2008 à 17:08 (CEST)
C'est noté dans la plaquette de LMCU en référence 1. Et je suis le premier, vous aussi j'espère, à trouver particulièrement dommage que les autres médias ne reprennent pas cette information. On voit bien là, la place qu'occupe la problématique du handicap dans notre société. Sinon c'est l'objectif des administrateurs que de chipoter pour des queues de cerises ? Rien de mieux à faire ? Je pensais que vous étiez là pour supprimer les informations erronées ou fantaisistes où le travail ne manque pas. Mais bon, puisque ça semble vous déranger tellement qu'on parle de la place faite aux PMR dans le stade, je m'incline... Sans trop comprendre pourquoi. J'avoue que cet acharnement me refroidit bien à continuer à contribuer à wikipedia (pour lequel j'ai déjà offert un sacré investissement, voir contributions) Vous avez été "élu" pour exercer un pouvoir sachez l'utiliser avec modération jeune homme.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oncle bob (discuter), le 25 mai 2008 à 17:54
- Merci de me répondre sur ma page de discussion si vous voulez que je vois rapidement votre message.
- Avant d'être administrateur, je suis contributeur. D'ailleurs, je n'ai jamais utiliser mes outils (ou même menacer de le faire) sur cet article.
- Et j'ai repris récemment l'article Grand stade Lille Métropole (voir l'historique pour la version avant mon travail avec un autre éditeur). Je ne vous empêche en rien de contribuer, je tiens simplement à ce que cet article reste encyclopédique sans s'égarer dans des détails. Qui plus est le nombre de place pour les PMR ne résulte pas d'une volonté politique mais d'une simple obligation légale. Donc je ne vois pas ce qu'il y a de notables à dire que l'équipement respectera la loi (ou alors on peut aussi parler de la largeur des portes et de la hauteur du dossier des sièges). Cordialement--Bapti ✉ 28 mai 2008 à 10:16 (CEST)
Ne pas s'égarer dans les détails...
C'est là que nos avis divergent
D'une part : où commence le détail ? Jusqu'à peu, les contenances détaillées des tribunes appartenaient pour vous au détail... Heureusement pour moi, d'autres contributeurs partagent mon "soucis du détail" ! Et ne me parlez pas d'infobox et de structuration par niveau de l'information, pour vous ce détail PUREMENT INUTILE était bon à être supprimé. Sinon pourquoi ne pas avoir créé une infobox immédiatement ?
Bon nombre d'articles sur les stades parlent des éclairages des enceintes. Cette question fait elle aussi l'objet d'une reglementation pointue de la part des instances du foot. Allez vous prochainement éradiquer toutes informations en matière d'éclairage sur ces pages sous prétexte qu'elle respecte la réglementation ? (que l'internaute ne connait pas forcément soit dit en passant)
Par ailleurs, pour ma part je conçois justement wikipedia comme une source d'information si possible aussi exhaustive que possible. Que l'on puisse trouver sur wikipedia toutes les informations qu'on ne trouvent pas ailleurs ou éparpillées.
Faut-il priver le supporter Lillois des détails concernant sa future enceinte sous prétexte qu'un internaute lambda, pas particulièrement en attente vis à vis de ce projet, risquerait d'être "gonflé" par la précision de l'article ?
Pour ma part, je préfère privilégier le supporter... Je fais également confiance à l'internaute lambda pour avoir la capacité de sauter les sections trop détaillées qui ne l'intéressent pas...
Non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oncle bob (discuter), le 31 mai 2008 à 00:39
- Bonjour,
- Je considère toujours que les détails sur la capacité du stage sont inutiles pour le moment. Ils deviendront à mon avis vraiment pertinents quand ces tribunes seront nommés par exemple, mais sur Wikipédia, il faut savoir mettre de l'eau dans son vin, ce que j'ai fait bien volontiers.
- Quant à mentionner le nombre de places pour les handicapés, dans la mesure où ça n'a rien de particulier, je ne vois absolument pas l'intérêt de le mentionner. Si par exemple 50 % des places avaient rendu accessible, ce serait tout à fait différent.
- Et Wikipédia a vocation à synthétiser le savoir. D'ailleurs si on suit votre logique d'exhaustivité, pourquoi ne pas mentionner le nombre de bornes à incendie ? Et pourquoi ne pas repomper tous les documents administratifs déjà parus (ce qui constituerait une violation de copyright) ?
- Cordialement--Bapti ✉ 31 mai 2008 à 09:44 (CEST)
Ouf ! J'ai eu peur que mes 4 ajouts de mots ne soient pas censurés !
- -))))))))
Entre nous C'est vrai qu'espérer rentrer dans son stade 1 an plus tot, c'est un détail inutile... Un toulousain qui a eu son stade en temps et en heure ne peut pas comprendre ce que c'est d'attendre depuis 2004 le début des travaux
Je vois déjà le quidam (que wikipedia cherche à informer) peter un plomb en lisant qu'il ne rentrera dans son stade qu'en 2012 ! Mais non "quidam, il y a un détail inutile : 2012 c'est la date butoir, le stade sera livré plus tot ! Mais comme c'est un détail inutile, tu ne le sauras pas désolé...
Peut etre qu'il manque un détail utile qui rend mon détail vraisemblable : Eiffage ne sera pas payé tant qu'ils n'auront pas fourni le stade, ça pousse un peu à se presser, non ? (effectivement, ce détail n'est pas du domaine réglementaire et comme seul le réglementaire est digne d'intéret sur wikipedia selon toi, on va oublier...)
Sur ce, passe une bonne fete nationale, grand chef ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oncle bob (discuter), le 14 juillet 2008 à 15:35
- Bonjour à vous aussi,
- On peut aussi mettre en ligne tous les comptes-rendus de chantier pendant qu'on y ait...
- En français, la phrase « Eiffage devant livrer le stade d'ici l'été 2012 » n'exclu pas une livraison avant l'heure. Il sera toujours temps de repréciser plus tard (en 2010 par exemple) une date de livraison plus précise.
- Si vous preniez la peine de signer correctement vos messages, vous montreriez un minimum de bonne volonté.
- Bonne continuation--Bapti ✉ 14 juillet 2008 à 15:50 (CEST)
Suite à votre demande, j'ai restauré l'article et lancé Discuter:Michel Bradaia/Suppression. Vos arguments sont bienvenus là-bas. Cordialement, Esprit Fugace (d) 22 juillet 2008 à 19:11 (CEST)
Franck Turpin (page supprimée) est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L'article Franck Turpin (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Turpin/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Articles sur le foot modifier
Bonjour Oncle bob, tu as créé des articles utiles sur le foot et je t'en remercie. Je me permets juste de t'indiquer que tu as tendance à mettre beaucoup (trop) de lignes blanches dans ton texte, ce qui rend l'article trop aéré. Généralement dans Wikipédia, on met une ligne blanche (et une seule) pour séparer deux paragraphes ou avant une nouvelle section. Le seul endroit où l'on peut mettre 2 lignes, c'est avant le modèle Portail, pour éviter qu'il soit trop collé au texte. Tu as peut-être remarqué que j'ai resserré tout ça sur certaines de tes récentes créations. À part ça, très beau boulot et bonne continuation. — Malost [Whit's yer will?] 24 août 2011 à 16:29 (CEST)
Réponse modifier
Bonjour. Ce diff est une belle inversion de ce qu'il faut faire sur WP. 1) Vous mettez un ajout que vous ne sourcez pas (en tout cas, rien de visible), qu'il soit reverté est absolument normal (cf WP:Vérifiabilité), 2) vous venez expliquer ici que la source serait visible ailleurs, ce qui laisse facilement imaginer que vous avez vérifié, ce qui dans ce cas amène une question : pourquoi ne pas avoir mis la version visible dès le départ ? 3) à partir de là, je vous trouve particulièrement gonflé de me reprocher quoi que ce soit alors que le problème vient de votre part, cf 1) et 2). Enfin 4) votre contribution actuelle souffre de problèmes de wikification (aucun lien bleu), de typographie (des phrases sans point !) etc... J'aurais pu repasser derrière pour corriger et rendre ce paragraphe nickel mais au vu de vos réactions inappropriées, je n'en ai aucune envie. Tant pis pour l'article. Bonne journée. Floflo62 (d) 12 mars 2013 à 13:30 (CET)
Avertissement suppression « Xavier Thuilot » modifier
Bonjour,
L’article « Xavier Thuilot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Thuilot/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.