Ovnm231

Bienvenue sur Wikipédia, Ovnm231 !

Je suis M0tty, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 654 561 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

M0tty 11 février 2012 à 18:00 (CET)

Votre modification de la page « Expérimentation animale » a été annulée

Bonjour Ovnm231,

Votre modification de la page « Expérimentation animale » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Bonjour @Ovnm231, vos dernières modifications ont conduits volontairement à la suppression d'informations sourcées par des sources secondaires de qualité et rompant très nettement avec la Neutralité de point de vue exigée sur Wikipédia. Merci de faire attention à vos modifications. N'hésitez pas à contacter les autres contributeurs avant d'effectuer des modifications qui pourraient être non consensuelles. Par exemple, avez-vous essayé de discuter avec @Petit macareux, 2a01:e0a:1e3:a2b0:993c:83d7:b2e1:776b (d · c · b) et 2a01:e0a:1e3:a2b0:9cc9:e01d:aee4:f506 (d · c · b) dont vous avez substantiellement supprimé les ajouts pourtant sourcés (et dont une source a été complétée par l'expérimenté contributeur @Paul.schrepfer)? Visiblement non. Cordialement GF38storic (discuter) 19 décembre 2024 à 15:08 (CET)

Bonjour @GF38storic,

J'ai réalisé trois diff, que vous avez tous révoqués.

- Le premier est l'annulation totale d'une modification réalisée par un utilisateur anonyme dont c'est la seule contribution, pour inclure dans le texte et dans le RI une phrase avec une référence (ce qui est une mauvaise pratique, pour le RI) qui pose une affirmation fausse et largement utilisée pour tenter de décrédibiliser les mouvements d'opposition à l'expérimentation animale (l'interdiction de l'expérimentation animale par les nazis – Voir E. Hardouin-Fugier, "La vivisection est supprimée en Allemagne" – Recyclage et exploitation d'une désinformation récurrente (1933-2009)", Revue Semestrielle de Droit Animalier, 2009, p.207-214). Avec votre annulation de ma suppression, la première source de l'article Expérimentation animale est actuellement une tribune qui propage une désinformation historique.

- Le deuxième (sur l'opinion publique) consistait à ajuster l'ajout de Petit Macareux marqué comme "mineur" malgré un ajout de 2000 caractères. J'ai : retiré les répétitions inutiles d'une source dans un même paragraphe ; ajouté les espaces insécables pour les pourcentages ; corrigé les fautes d'orthographe ; ajusté des fautes de style qui ne collent pas avec une encyclopédie ("et en même temps"...) ; retiré dans l'introduction de la section (qui vaut résumé et désigne ce qui ressort globalement des sondages) la source du Gircor (développée ensuite) et l'ajout "tout en estimant sa nécessité" (l'idée de "nécessité" ne ressort que des sondages du Gircor, et non des synthèses ou des sondages en général) ; reformulé un passage non-neutre ("Seuls 29%" (...) suppose que 29% de la population française est un chiffre insignifiant) ; retiré les mentions de la proportion de chiens, chats, rongeurs... (qui n'ont rien à voir avec le sujet et étaient également non-neutre : "(...) qui ne représentent que (...)" sans mentionner en quoi cela a à voir avec l'opinion publique) ; réorganisé les paragraphes pour avoir d'abord la synthèse de 2013 puis les deux détails de sondages de 2023.

- Le troisième (sur l'événement politique ajouté par un utilisateur anonyme dont c'est la seule contribution) consistait à : retirer la mention des partis politiques dans la première phrase (la majorité votante ayant été écrasante, et non seulement constituée du RN et du NFP, comme on peut le voir dans les vidéos et les rapports parlementaires) ; préciser le montant des taxes liées aux amendements mentionnés (1€, 50€) ; attribuer l'idée "qui auraient eu pour effet son arrêt total" à son auteur (une telle affirmation demandant au minimum de solides preuves, il s'agit là d'une opinion – peut-être la formule "un chercheur retraité" ne colle-t-elle pas à la NPOV ? Son nom à la place conviendrait ?) ; remplacer "écrits par le lobby One Voice" par "travaillés avec l'association One Voice" (conformément à la NPOV, à la source citée par l'auteur de l'ajout, et au texte des amendements) ; indiquer que la tribune collective est coordonnée par le Gircor (ce qui est explicite dans la liste des signataires fournie par Le Monde) et supprimé "et reviennent sur des points de désinformation à leur origine, notamment que 86% des médicaments testés chez l'animal fonctionnent chez l'homme" (l'expression "désinformation" ne respectant pas la NPOV et l'affirmation discutée étant tronquée et même formulée à l'envers par rapport au propos de la source).

J'aimerais savoir qu'est-ce qui rompait "très nettement" avec la neutralité de point de vue et pouvait être non-consensuel dans ces modifications. Sur un ajout anonyme présentant autant de problèmes de natures diverses, est-il vraiment besoin d'ouvrir une discussion avec l'anonyme concerné, qui n'aura pas de notification, avant de tenter des corrections ? Je vous rappelle que des modifications anonymes de ce type ont été tentées à la pelle sur cette page et les pages liées il y a un an et demi.

Merci de toute précision. Ovnm231 (discuter) 20 décembre 2024 à 08:43 (CET)

Bonjour @Ovnm231, devant ce long pavé, je vais essayer, si possible, de répondre point par point. Le première remarque que je vais faire, c'est que cet article "Expérimentation animale" est désormais devenu un très grand n'importe quoi et que soit je vais proposer WP:TNT soit il faudra le scinder car la grande majorité de l'article ne correspondant plus du tout au cœur même du sujet mais à des sujets (bien évidemment étroitement liés) mais qui devraient faire l'objet d'articles séparés de manière à ne pas tout mélanger et recentrer l'article sur son sujet principal. Bref, Commençons par la première annulation que vous aviez faite. Vous avez annulé avec un commentaire de diff peu amène, une affirmation sourcée par une source secondaire de qualité (la Revue politique et parlementaire) et dans votre commentaire de diff en disant qu'elle est fausse sans apporter la moindre source. Il aurait été préférable, plutôt qu'une annulation, d'apporter les précisions nécessaires avec des sources secondaires vérifiables de qualité (et je le reprécise, s'il est besoin de comprendre mon point de vue, quelque soit l'opinion ou l'affirmation précise, pro-exp. anim., anti-exp. anim. ou jmenfouttotalementdesProetContre-exp. anim.). La neutralité de point de vue, ce n'est pas la suppression des avis divergents (quels qu'ils soient). Cordialement GF38storic (discuter) 20 décembre 2024 à 12:39 (CET)

Re-bonjour @Ovnm231, pour le deuxième point de votre réponse, je fais faire plus simple. Il aurait été plus utile d'ouvrir une discussion avec @Petit macareux (qu'il aurait été plus amical de notifier d'ailleurs). Donc il aurait été préférable d'ouvrir une discussion avec lui sur la pdd de l'article afin de rechercher des sources secondaires ensemble car ce que vous avez fait est tout simplement la réalisation d'un WP:POINT puisqu'au final vous n'avez conservé que les chiffres qui semblent vous convenir tout en ne conservant qu'une source primaire et sans en apporter de secondaires. Petite précision sur l'aspect " Seuls 29 %". "Seuls 29 %" ne signifie pas chiffre insignifiant, mais, àmha, rappelle que 29 % est loin de constituer une majorité (un peu comme à l'assemblée nationale française actuelle quel que soit le groupe parlementaire). Cordialement GF38storic (discuter) 20 décembre 2024 à 13:03 (CET)

Bonjour,

Merci de me rajouter dans la longue boucle !

Je partage tout à fait votre avis qu'il vaut mieux garder le plus d'ajouts, tout en les rendant le plus factuel possible, et moins biaisés (nous avons tous nos biais). Aucun problème pour modifier, sourcer, moduler, un paragraphe écrit par autre pour le rendre plus factuel et moins biaisé.

J'ai ajouté des éléments factuels donc (date, un décret) et sourcé avec la page Wikipedia allemande sur le sujet. Si besoin, je peux chercher le texte original en allemand du décret ? Mais cela me semble difficilement lisible et appréciable par les lecteurs de la page.

L'important pour moi est l'historicité et la factualité de l'événement, en dehors de l'interprétation qu'on peut en faire.

Ravi de continuer à discuter sur d'autres points s'il faut les affiner, rendre plus neutre, c'est en tout cas ce que j'ai essayé de faire dans le compte-rendu du sondage en mettant le plus de chiffres possibles, qu'ils soient pour ou contre l'expérimentation animale. Sur ces pages sensibles, il faut être le plus factuel possible ! Petit macareux (discuter) 20 décembre 2024 à 13:49 (CET)

Et pour amender sur le point historique, je pense qu'il n'est pas anodin car il marque le début de l'obligation de l'expérimentation animale en recherche biomédicale. Il ne la justifie pas mais explique son origine historique. Petit macareux (discuter) 20 décembre 2024 à 13:50 (CET)

Bonjour @Petit macareux, à vrai dire, l'obligation en question n'était pas dure et se basait sur des textes déjà existants qui précédaient de loin le régime nazi (voir la page Wikipédia dédiée au code de Nuremberg).

Quant au décret de Goering, si vous en avez le texte, ça m'intéresse. Je ne l'ai pas trouvé, et une collègue allemande juriste non plus.

Quoi qu'il en soit, l'affirmation sur la page est encore fausse, puisqu'elle est encore dans sa formulation précédente à la section XXe siècle, et qu'elle affirme désormais (dans le RI) que l'Allemagne est le premier pays européen à restreindre l'expérimentation animale, alors qu'il s'agit de l'Angleterre, avec l'Act de 1876.

—

@GF38storic, effectivement, la page est dans un état désastreux, d'où ma surprise à ce que des ajouts avec des fautes d'orthographe, de style et de mise en forme soient simplement acceptés tandis que mes tentatives d'arrangement (qui n'ont rien à voir avec les chiffres qui m'arrangent, puisque je n'ai supprimé que les chiffres qui n'ont rien à voir avec le sondage) ont été rejetées en bloc. À vrai dire, la page était bien pire avant que je m'y attèle en 2023 (mais j'avais dû arrêter après les interventions du Gircor qui avaient attiré votre attention sur moi). J'avais justement exporté dans de nouvelles pages entièrement sourcées ce qui concernait la réglementation, les degrés de gravité, les comités d'éthique, et j'imaginais créer une page spécifique sur l'histoire. Justement pour nettoyer ça et le rendre compréhensible. Ovnm231 (discuter) 20 décembre 2024 à 14:44 (CET)

PS. Si vous voulez parler des restrictions nazies sur l'expérimentation animale, l'article de la Revue politique et parlementaire, qui n'est pas sourcé et fait de la désinformation à ce sujet, devrait être retiré des sources, à mon avis. Ovnm231 (discuter) 20 décembre 2024 à 14:46 (CET)

Article écrit par un spécialiste dans une revue de qualité, sourcée ou pas, elle n'a pas à être retirée. l'attribution de l'affirmation doit par contre être donnée. Cordialement GF38storic (discuter) 20 décembre 2024 à 15:03 (CET)

Il est donc possible, sur Wikipédia, de laisser une désinformation sur un fait historique à partir du moment où un spécialiste de biologie l'a faite dans une revue politique de qualité ? Au minimum, il faudrait ajouter la caractérisation de cette affirmation comme une désinformation, avec l'article que j'ai cité plus haut, non ? Ovnm231 (discuter) 20 décembre 2024 à 15:28 (CET)

oui si l'article confirme bien qu'il s'agit d'une erreur, d'une mauvaise information ou de la désinformation (les termes ont leurs importances, et malheureusement , les associations "pro-animales" sont habituées de la dernière). Être précis en utilisant les termes utilisés dans la source pas par ce que souhaiterai le rédacteur. Cordialement GF38storic (discuter) 20 décembre 2024 à 15:40 (CET)

Re-Re-bonjour@Ovnm231. Concernant votre 3e point, je commence par une petite précision (et ce même si j'ai mis les "deux" IP dans mon premier message. Comme vous pourrez le constater, ces IP ont comme 8 premières valeurs "2a01:e0a:1e3:a2b0", il est donc plus que fort probable qu'il s'agisse d'une seule et même personne et à qui je vais proposer de créer un compte car pour échanger que ce soit avec vous ou n'importe qui d'autre, posséder un compte est toujours préférable dans une encyclopédie collaborative. Fin de la digréssion.

Concernant le 3e point, votre "voir dans les vidéos et les rapports parlementaires" dans la réponse ne peut être retenue comme argument puisqu'étant une opinion basée sur des sources primaires non montrés dans l'article. Bref, revenons à vos modifications. La seule chose pertinente étant votre remplacement de écrits par le lobby (même si c'en est un selon la définition de lobby) par travaillés avec l'association est justifiée car c'est exactement ce qui est écrit dans la source utilisée. Mais malheureusement, cette modification bienvenue est dégradée par votre ajout , coordonné par le Gircor, totalement absent de la source et là ça constitue très nettement un détournement de source et un TI et aussi une envie de très clairement tenter de décrédibiliser les chercheurs, venant de quelqu'un qui affirme sur sa PU ne plus être en conflit d'intérêt depuis juin 2024 (malgré son historique professionnel) me semble plus que limite et une atteinte à la NPOV. La formule "un chercheur retraité" ne colle-t-elle pas à la NPOV. À votre avis? Vous donnez vous-même la réponse. Évidemment. Votre formulation laisse très clairement sous-entendre que c'est un retraité donc non-qualifié, ce qui à mon avis semble totalement disproportionné surtout lorsque l'on regarde ses qualifications ou le nombre de citations des articles de ce chercheur spécialisé dans ce domaine (voir Google scholar Eric Le Bourg). Il s'agit bien entendu d'une atteinte encore à la NPOV. Lorsque c'est possible, et notamment dans les sujets controversé, il faut attribuer correctement les "opinions". L'expression "désinformation" respecte la NPOV puisque c'est effectivement ce que disent les chercheurs Vous avez également supprimé le 86% des médicaments testés chez l'animal fonctionnent chez l'homme, effectivement erroné ou mal formulé. En réalité, dans la source, c'est "86 % des études chez l'animal concordent avec celles chez l'humain" (efficaces ou pas, c'est une autre question) et donc il aurait été préférable de la rectifier plutôt que de la supprimer qui plus est en ajoutant le "gircor" pour tenter de décrédibiliser les chercheurs. Bref, l'accumulation des "erreurs" de la part de l'IP et de votre part concourent au fait que la NPOV n'est pas respectée. Pour rappel, sur WP, si une source fiable dit que le Père-Noël existe, on écrit que le Père-Noël existe. Si une autre source fiable précise qu'il n'existe pas pas, alors on écrit les deux points de vue en proportion et avec attribution sur le sujet controversé du Père-Noël (pas forcément à égalité, en fonction de la fiabilité des sources et du nombre de sources fiables de part et d'autres).

 

Concernant votre dernier paragraphe sur les IP (ou pas Ip, peu importe) anonymes ou pas, n'importe qui peut contribuer sur Wikipédia, y compris ceux en conflits d'intérêts (n'est-ce pas? même s'ils déclarent qu'ils n'en ont plus sur leur PU, malgré la teneur de leurs modifications), et y compris les anonymes. Par contre, si vous voyez des ajouts très problématiques, sur ces sujets controversés, il est recommandé de demander l'avis des autres (et de discuter avec l'autre contributeur. Sachez aussi, que je suis désormais administrateur, par conséquent si vous apercevez des problèmes, n'hésitez pas à me contacter afin d'évaluer si nous sommes face à un vandalisme ou face à des contributions non encyclopédiques. Même si j'ai la page en suivi (comme quelques milliers d'autres), je ne peux intervenir (jusqu'à une sanction si nécessaire) que si j'ai le temps ou si je suis prévenu. Cordialement GF38storic (discuter) 20 décembre 2024 à 15:01 (CET)

PS: Messages laissés sur les IP pour leur conseiller la création d'un compte. Cordialement GF38storic (discuter) 20 décembre 2024 à 15:24 (CET)

Merci de vos retours, et pour les IP.

—

Quant à l'implication du Gircor, elle est plus qu'explicite : le texte provient d'ici https://www.gircor.fr/telechargements/tribune-la-recherche-biomedicale-francaise-merite-mieux-quune-nouvelle-taxeet la liste des signataires, annexée à l'article du Monde, est là https://www.gircor.fr/telechargements/signataires-tribune-le-monde-nouvelle-taxe-pour-la-recherche-biologique-et-medicale. C'est une information qui parait pertinente, ces chercheurs ne se sont pas coordonnés de nulle part, et la rédaction a été faite à l'initiative d'une interprofession à laquelle le Conseil d'État a refusé le statut d'utilité publique en 2015 au motif que son objet était loin d'être désintéressé pour ses membres.

—

Quant à la "désinformation", il s'agit dans la tribune du Gircor d'un commentaire sur une autre tribune (https://www.lemonde.fr/sciences/article/2024/11/19/l-experimentation-animale-souleve-des-questions-ethiques-et-scientifiques_6402403_1650684.html), qui pose cette affirmation, dans Le Monde également. Les deux points de vue n'étant pas mentionnés, l'ajout ne respecte pas la NPOV.

—

Enfin, merci d'arrêter de suggérer que j'aurais menti sur mon absence de conflits d'intérêt. Nous avons suffisamment échangé autour du sujet il y a un an et demi (quand je supposais la possibilité d'un conflit d'intérêt de votre part) pour que vous ne puissiez pas suggérer que sans rémunération liée au sujet, un conflit d'intérêt existe. Je ne suis plus employé ni rémunéré par qui que ce soit sur ce sujet ni sur d'autres sujets connexes, je n'ai donc pas de conflit d'intérêt au sens de Wikipédia. Mon lien d'intérêt est évident, puisque je m'intéresse au sujet et que j'ai une opinion à son propos et que je dispose à ce sujet d'une base de connaissances très supérieure à la plupart des gens en France. Ovnm231 (discuter) 20 décembre 2024 à 15:39 (CET)

juste une précision, et c'est un rappel que malheureusement je dois (nous devons) faire plusieurs fois par semaines, un conflit d'intérêt existe même s'il n'est pas rémunéré ! Au sens de Wikipédia, vous êtes toujours en conflit d'intérêt (vous n'êtes plus rémunéré, mais visiblement vous intervenez. C'est une notion que, comme je vous l'ai dit, nous (au sens nous tous, contributeurs et plus encore, patrouilleurs et/ou administrateurs) devons rappeler quotidiennement. un conflit d'intérêt est caractérisé à titre rémunéré mais aussi gratuit, bénévolement et même non commandité. Les cas les plus fréquents étant ceux qui interviennent "gratuitement" pour ripoliner l'image de leur "homme politique", ou sur l'article de leur père, de leur mère, fille, fils, oncle ou tante, grand-père, de leur ancienne entreprise, et voire même gratuitement pour eux-mêmes car ils sont le meilleur youtubeur ou le meilleur nouveau chanteur (j'en passe et des meilleures) etc... J'espère que c'est plus clair comme ça. Cordialement GF38storic (discuter) 20 décembre 2024 à 15:59 (CET)

J'ai ajouté la source primaire pour la loi allemande : équivalent du journal officiel du Reich.

J'ai ajouté un article de presse du Spiegel sur les propos de Goering pour l'interdiction de l'expérimentation animale (si besoin le Zeit et autre le disent aussi).

J'ai ajouté la loi anglaise pour première régulation et laissé que la loi allemande est la première à bannir en ajoutant des sources académiques et juridiques. Petit macareux (discuter) 20 décembre 2024 à 18:03 (CET)

Merci @Petit macareux, c'est beaucoup plus propre comme cela. Resterait à supprimer tout ce texte du RI, qui n'est pas là pour développer autant que ça l'est dans la partie historique. Le RI doit vraiment être synthétique, là on est sur une micro-information d'une période spécifique, dont l'intérêt est surtout de mettre en avant le code de Nuremberg, qui concerne l'expérimentation humaine beaucoup plus que l'expérimentation animale. Ovnm231 (discuter) 20 décembre 2024 à 21:17 (CET)

@GF38storic, au temps pour moi pour le conflit d'intérêt, j'avais confondu avec la déclaration obligatoire, qui ne concerne il me semble que ce qui est rémunéré ou consacré à un employeur ou un client (ce qui n'est pas mon cas - je le déclarerai si c'est le cas, ce que j'ai toujours fait). Ce qui parait très injuste est donc que des personnes qui n'ont pas de compte, qui ne sont pas identifiées, et font des ajouts comme les ajouts IP récents, peuvent facilement avoir de tels conflits d'intérêt. C'est un sujet qui s'y prête. Sans même parler de la quantité de gens qui pratiquent personnellement le métier, je ne connais personne qui soit neutre sur ce sujet (à commencer par les pouvoirs publics et les autorités scientifiques françaises, qui défendent et promeuvent activement l'expérimentation animale, qui fait partie de leur activité professionnelle). Ovnm231 (discuter) 20 décembre 2024 à 21:24 (CET)

On apprend vite à détecter les modifications faites en conflits d'intérêts, écrits par des comptes ou des IPs. Pour le reste, Wikipédia n'étant pas un Forum, je ne rentrerai pas plus dans les détails si ce n'est qu'il y a une très claire différence entre des sources écrites par des militants qui ne connaissent rien de la biologie, des réseaux d'interactions entre cellules-protéines-gènes, etc et des sources de chercheurs dont c'est le métier et qui cherchent les moyens les plus efficaces pour obtenir des réponses et qui dans 99% des cas préfèrent largement travailler sur des modèles in-vitro qu'ils peuvent maîtriser de A à Z (donc des modèles non animaux où on peut maîtriser tous les paramètres et la reproductibilité) avant qu'ils doivent par nécessité passer sur du vivant que rien malheureusement ne remplace fonctionnellement actuellement. Cordialement GF38storic (discuter) 20 décembre 2024 à 22:46 (CET)

@GF38storic, quand il s'agit de sources qui parlent de biologie, je suis on ne peut plus d'accord. C'est d'ailleurs pour ça que je n'ai jamais parlé de biologie dans mes modifications sur Wikipedia.

En revanche, dans l'autre sens, quand il s'agit de sources qui parlent d'histoire, de droit, et en particulier d'éthique, on constate vite que certains chercheurs en biologie pensent avoir des compétences dans ces domaines sans avoir jamais ne serait-ce qu'ouvert de revues spécialisées ou d'ouvrages universitaires de la discipline en question.

C'est pour ça que cela me gêne que vous sembliez mettre sur le même plan, pour sourcer une affirmation en histoire du droit, une tribune d'un biologiste dans un journal politique et un article d'une historienne dans une revue universitaire de droit.

Cordialement Ovnm231 (discuter) 21 décembre 2024 à 07:41 (CET)

Bonjour @Ovnm231, je comprends ce que vous me dites mais justement cet article présent ici est totalement désorganisé par l'apport de sources non adéquates (primaires, textes de lois, sites associatifs, etx) et de ce faitcomme on en a parlé précédemment l'état de l'article est désastreux. Comme vous le dites, oui, les biologistes ne sont pas tous historiens, ou juristes, etc et chaque partie se doit d'être sourcée avec le plus de sources académiques pertinentes possibles. L'accumulation de la section "Controverses" dans un but très clair de nuire à l'objectivité nécessaire sur un sujet aussi délicat, dévoie ce qui devrait être le coeur du sujet : Résumé (qu'est ce c'est), Histoire, Description et règlementations, comment c'est fait, qu'est ce que ça apporte, avantages et inconvénients, controverses (en quelques mots), bibliographie. etc. Chaque section devant avoir des liens vers des articles spécialisés plus complet sur chaque sous-partie en lien pour approfondir. Cordialement GF38storic (discuter) 21 décembre 2024 à 12:07 (CET)

@GF38storic, la controverse est au cœur du sujet de l'expérimentation animale depuis le 19e siècle, en a littéralement forgé l'histoire. C'est elle qui a encouragé, voire donné lieu à, toutes les réglementations et à toutes les propositions d'avancées, depuis les ancêtres des 3R chez Marshall Hall au 19e siècle (il suffit de lire son article), à l'Act anglais de 1876 (dont l'historique parle par lui-même), aux réglementations du 20e siècle (notamment la réglementation française et la mise à jour de la réglementation anglaise en réaction à un article de presse sur les "camps de concentration pour chiens") puis à la directive européenne de 2010 (dont l'élaboration a été analysée dans une thèse intitulée "L'expérimentation animale : une controverse stagnante ?"). Et cette controverse existe encore, elle ne s'est jamais arrêtée (en témoignent les propositions récentes de taxe et les réponses de la profession). Quelques mots ne suffisent pas à rendre compte de cela. Vouloir réduire la place donnée à ces controverses sur la page n'est donc pas une position neutre.

—

Par ailleurs, suffit de regarder l'état de la page avant mon arrivée pour voir que ce n'est pas moi qui l'ai abîmée. Un quart était consacré aux cosmétiques, un autre quart à des exemples divers, la section histoire n'était pas sourcée (sauf la deuxième moitié, qui n'avait pas grand-chose à voir avec de l'histoire...), les chiffres et les références réglementaires étaient obsolètes depuis dix ans, la section controverses ne contenait que des exemples d'actions d'opposition anecdotiques... L'ensemble n'avait rien d'encyclopédique. La version actuelle, dans les parties que j'ai touchées (histoire, réglementation, nombres, traitement des animaux, et les trois premières sections de controverses), me semble avoir l'avantage d'être largement sourcée avec des sources secondaires. Typiquement, voyez-vous des problèmes pour Wikipédia dans la partie histoire de l'antiquité au 19e siècle ?

—

La partie sur les nombres n'a probablement rien à faire là sous cette forme, en revanche, pour éviter l'eurocentrisme, j'imagine (dommage, c'était long de faire ces tableaux). Le reste est encore dans un état déplorable.

—

Par rapport à votre proposition de plan, une possibilité serait de répartir dans chaque partie (à chaque période historique, à chaque élément de réglementation, notamment) les objets de la controverse et les arguments principaux des deux côtés, en parallèle des éléments descriptifs de la thématique.

—

La section "Débats épistémologiques et scientifiques" est la plus longue dans "Controverses" (et la plus désorganisée). Elle pourrait aller sur ce que vous appelez "avantages et inconvénients", j'imagine. Cela pourrait se mélanger avec la partie actuelle "Réussites et échecs" (que j'ai à peine touchée juste pour indiquer qu'il y manque du contenu et des sources... en l'état, elle est nulle et pourrait tout aussi bien sauter, vu qu'il ne s'agit que d'exemples détaillés de manière très aléatoire).

—

La partie sur l'expérimentation sur les cosmétiques pourrait aller dans la partie sur l'histoire, sur la réglementation, ou ailleurs. La partie "application de la réglementation" pourrait être migrée vers la section sur la réglementation.

—

La partie "éthique et légitimité" pourrait être intégrée au fil de l'histoire (depuis l'Antiquité jusqu'aux débats ouverts par l'éthique animale depuis les années 70), mais ça serait confus, je pense. Il faudrait donc une partie à part pour ça (ou une page à part, comme je l'ai suggéré, pour lister très rapidement sur la page principale les arguments principaux développés).

—

La partie "opinion publique" est à part et pourrait être réduite (plutôt que des sondages comme celui du Gircor ajouté récemment ou celui de One Voice que j'avais ajouté – sources primaires si j'ai bien compris – s'en tenir aux études de psychologie sociale / sociologie, qui sont bien moins nombreuses) pour avoir sa place quelque part.

—

Il faudrait alors bien que le RI conserve un paragraphe sur les diverses controverses existantes, notamment si le sommaire n'a plus d'item dédié.

—

Si ces propositions vous conviennent, je peux y travailler tranquillement et faire une proposition ici ou ailleurs. Presque personne n'a l'air de toucher substantiellement à la page à part pour y ajouter des éléments anecdotiques comme les ajouts récents (un sondage source primaire et une affirmation fausse d'histoire du droit et une anecdote de controverse politique).

—

En attendant, bonnes fêtes Ovnm231 (discuter) 21 décembre 2024 à 16:48 (CET)

Bonjour @Ovnm231, je vais faire simple, le sujet de l'article est "expérimentation animale" pas "controverses sur l'expérimentation animale", vous saisissez la différence? On peut parler brièvement des controverses mais les développer dans un(des) article(s) spécifique(s) (elles sont de plusieurs natures et parfois opposées). L'article ici doit porter sur l'expérimentation animale pas sur ce qui en découle ou les controverses ou autre chose. Cordialement et bonnes fêtes aussi. GF38storic (discuter) 21 décembre 2024 à 16:59 (CET)

L'article sur l'expérimentation animale se doit d'être neutre ni hagiographique ni anti-, présenter ce qu'est l'exp. anim. c'est tout, le reste développé dans d'autres articles spécifiques. Re-bonnes fêtes. GF38storic (discuter) 21 décembre 2024 à 17:01 (CET)

@GF38storic, merci, je prends note qu'il faudra donc créer une page sur les controverses et une page sur l'histoire (et probablement une page sur la réglementation en général, puisqu'il n'en existe une que pour la réglementation française actuellement), pour désengorger la page existante et faciliter la refonte. Pour vérifier dans quel sens réfléchir, je me permets de revenir sur ma question : sur la partie actuelle sur l'histoire, les sections de l'antiquité au 19e siècle vous paraissent elles de forme / qualité convenable ? Ovnm231 (discuter) 22 décembre 2024 à 07:21 (CET)

Bonjour @Ovnm231, désolé peu de temps pour vérifier (préparatifs départs, etc). la partie histoire me parait être bien et est en cohérence avec sa présence sur cet article. Je ne crois pas (pour l'instant) nécessaire de créer un article séparé là-dessus. Pour les autres sujets, toujours suivre les critères de Wikipédia, à savoir s'assurer d'abord qu'il existe des sources centrées sur le sujet. Par exemple sur les controverses, existe-t-il des sources (de préférence académiques, ce qui ne veut pas dire que biologique) dont le sujet central est "controverses de l'exp. anim". Un sujet "opposition à l'exp. anim" (c'est un sujet en lui-même) peut probablement être créé, même chose pour règlementation, etc. Cordialement GF38storic (discuter) 22 décembre 2024 à 10:21 (CET)