Discussion utilisateur:Papillus/archive2

UNI

J'ai remis la Catégorie:Syndicat étudiant à l'article UNI avec une justification dans la ligne de commentaire (qui est : « L'UNI ne se définit pas comme un « syndicat » mais remplit ce rôle (représentants aux conseils divers et variés, etc.) »). Une phrase détaille cette justification dans le texte. Tu as enlevé de nouveau cette catégorisation sans justification. Pourquoi? GL 22 déc 2004 à 18:01 (CET)

car ils refusent de se definir comme un syndicat, on ne vas pas leur imposer cette classification alors qu'ils ne repondent pas aux critères : défense des interets materiels et moraux des étudiants, ils ne siègent que très rarement aux conseils et ne sont present que lors des élections en général, au quotidien aucune activité en général sauf le soutien de groupes tel que le defunt GUD, les jeunesses identitaires et le FNJ.

Un syndicat doit être present au quotidien por assister les gens qui ont des problèmes, ce n'st pas ce que fait l'UNI.

Si on rebaptise tout ça organisation étudiante on peut le mettre sinon, non. :Papillus 22 déc 2004 à 19:17 (CET)

Pour la quasi-totalité des étudiants, un syndicat étudiant est une organisation qui distribue des tracts à la sortie des facs et met des affiches lors des élections aux conseils d'administration, conseil d'UFR, etc. L'UNI répond à ces critères. L'utilisateur lambda s'attendra à la trouver dans la catégorie « Syndicat étudiant ». Le texte de l'article peut développer les contradictions que vous décrivez mais conserver la catégorisation est nécessaire pour que wikipédia soit utilisable. GL 22 déc 2004 à 19:35 (CET)

Les critères que tu définit ne sont pas ceux qui définissent un syndicat étudiant, les corporations par exemple ne sont pas classées comme syndicat étudiant pourtant elles repondraient a tes critères assez peu rigoureux, mais si on veut se mettre a raconter n'importe quoi, rajoutons les corpos et fédérations de corpos et pendant qu'on y est les amicales et toutes les assos étudiantes... Papillus 22 déc 2004 à 19:42 (CET)

Jamais vu une corporation distribuer des tracts. À la rigueur ils se présentent aux élections de représentants étudiants indirectement sous la forme de « listes indépendantes soutenues par les associations étudiantes » ou quelquechose du genre. L'UNI ressemble en tout point à un syndicat étudiant tout comme les Étudiants musulmans de France. Il faut logiquement les présenter dans cette catégorie même si l'on précise d'emblée dans l'article que telle ou telle organisation ne répond pas à certaines définition de ce que devrait être un « syndicat étudiant » et récusent cette étiquette. Je me place du point de vue d'un étudiant ou d'un utilisateur peu au fait des distinctions subtiles et des controverses qui courrent parmi les militants étudiants. Quand ils entendent parler des Étudiants musulmans de France, cherchent des infos sur les listes qui se présentent à une élection ou tombent par hasard sur l'article UNEF il est logique qu'ils puissent cliquer sur la catégorie en bas pour trouver une liste d'organisations de ce type. Je ne suis d'ailleurs pas opposé à ajouter un lien à un article sur les corporations, leur histoire et leur rôle dans la présentation de la catégorie Syndicat étudiant. GL 22 déc 2004 à 20:11 (CET)

RAPPEL : ils ne veulent pas être classés dans les syndicats Papillus 22 déc 2004 à 19:43 (CET)

Peu importe. La question c'est qu'en pense nos utilisateurs? Où vont-ils chercher l'information? C'est contre-productif de compliquer la vie des utilisateurs de wikipédia pour d'obscures questions de politique étudiante. GL 22 déc 2004 à 20:11 (CET)

C'est pas d'obscures questions de politique étudiante, c'est juste expliquer aux gens la situation, si on doit flatter l'ignorance il ne faut plus appeller ce projet encyclopedie, par contre si on cherche a transmettre une information claire, juste et precise, oui alors on peux s'appeller encyclopedie. Papillus 22 déc 2004 à 20:35 (CET)

Je n'ai pas l'impression que tu souhaites transmettre ou expliquer quoi que ce soit. Employer des mots dans un sens idiosyncrasique n'est pas décrire une situation. Tu supprimes une catégorisation sans autre forme de procès et sans aider personne (ni moi ni un visiteur) à comprendre ce qu'est l'UNI. Quand j'étais étudiant il y a pas longtemps, l'UNI se présentait à toutes les élections de représentants étudiants, distribuait des tracts sur la réforme LMD et venait donner son avis dans les assemblées générales organisées par l'UNEF. C'est à tout les points de vue ce qu'on appelle un syndicat étudiant. Toute autre définition mérite d'être développée dans l'article mais ne doit pas empêcher de trouver l'article. Si ta définition devait être la seule valable le minimum c'est de le dire et de le justifier (par des sources publiées pas par ton avis personnel) quand tu supprimes la catégorisation. GL 22 déc 2004 à 22:01 (CET)

Je te signale d'ailleurs que je n'ai pas cherché à changer la phrase « L'UNI est une organisation étudiante » car je ne souhaite pas nier les autres points de vue ou ne pas traiter la question de la nature exacte de cete organisation mais il en va autrement de la catégorie qui doit permettre de trouver l'article. Quelque soit la définition qui te semble juste et l'étiquette que l'UNI revendique il n'en reste pas moins que l'UNI ressemble beaucoup plus à l'UNEF qu'à une association étudiante. Ignorer complétement ce fait (comme dans l'article avant mon intervention) dans wikipédia est absurde. Garder l'introduction comme elle est, ajouter un paragraphe d'explications mais conserver la catégorie syndicat étudiant me semble un compromis raisonnable. GL 22 déc 2004 à 22:08 (CET)

Rien n'empeche dans la page syndicat étudiant de faire un lien vers les organisations étudiante, ce qui satisferait a la rigueur et a la facilité de recherche des gens ignorant ce qu'est un syndicat. Papillus 22 déc 2004 à 22:12 (CET)

À la rigueur, je ne tiens pas à me battre pour ça. Mais je préfére parler des « gens qui adoptent la définition la plus courante d'un syndicat » plutôt que ceux qui « ignorent ce qu'est un syndicat ». Aux dernières nouvelles la définition que je te propose (tract sur les réformes qui concernent les étudiants, représentants étudiants, participation même polémique aux assemblées générales) est précise, opérationnelle et beaucoup plus répandue que tout autre définition. Je ne comprends pas bien ta prétention à être le seul à savoir ce qu'on doit appeler « syndicat ». GL 22 déc 2004 à 22:21 (CET)

Globalement je trouve ça très bien. Que pense-tu de cette reformulation?

L'UNI présente plusieurs caractéristiques qui la rapproche d'un syndicat étudiant comme la participation aux élections des représentants étudiants ou l'implication dans les débats concernant l'évolution de l'université. Elle a par exemple lancée une campagne de distribution de tracts contre les grèves de 2004, démarche souvent considérée comme démagogique car elle demandait l'arrêt des mouvements de protestation sans traiter des problèmes soulevés. L'organisation refuse cependant l'étiquette de syndicat et, contrairement aux syndicats étudiants classiques ne souhaite pas assister les étudiants faisant face à des problèmes administratifs ou à des discriminations. GL 22 déc 2004 à 22:49 (CET)

Ta version est plus élégante, je l'ai donc utilisée. L'article en entier te convient il desormais ? Papillus 22 déc 2004 à 23:08 (CET)

L'article me convient totalement mis à part la question de la catégorisation qui reste à faire. Je ne résiste cependant pas à répondre encore une fois à tes remarques ;-)

Tu trouve ma définition personelle, mais la tienne l'est encore plus, au lieu de s'interroger sur ce qu'est un syndicat étudiant (approche rigoureuse), tu dis : pour moi un syndicat c'est cela et pour les autres c'est la même chose (tu relativise, tu met dos a dos, a même niveau de pertinence une définition reconnue et ta propre définition comme si elle se valaient comme si ce n'etait que des points de vue), ce que tu appelle syndicat étudiant est en fait ce que l'on peut appeller sous le terme plus vague d'organisation étudiante.

Reconnue par qui? Pas d'interrogation sur ce qu'est un syndicat? C'est plutôt que par respect de mon interlocuteur et des principes de fonctionnement de wikipédia que je n'ai pas la prétention de détenir la seule vérité. Je comprends fort bien qu'être une ressource pour les étudiants victimes de discrimination puisse faire partie de ta définition d'un syndicat même si ce n'est pas la définition la plus courante. « Ma » définition me semble la plus usuelle mais ce point peut évidemment être contesté. Dans tout les cas ta définition me semble très personnelle.

Il n'en reste pas moins qu'en aucune manière ma définition ne correspond à une définition générale d'une organisation étudiante, au contraire. J'ai parlé de tract, d'AG et de représentants. Quand j'étais étudiant (à Nancy) l'UNI distribuait - malheureusement - plus souvent des tracts que tout autre syndicat. Autant que je sache ni les associations spécifiques à une filière ni les corporations ne s'impliquent aussi clairement dans les questions politiques d'évolution de l'université. Tout ce que les « organisations étudiantes » distribuent ce sont des « flyers » pour leurs fêtes. En revanche, à Metz, les associations étudiantes ont des représentants étudiants qui se préoccupent des questions de problèmes administratifs, etc tout en revendiquant un prétendu apolitisme. Les associations étudiantes organisent régulièrement des fêtes, la corpo fait le beaujolais nouveau. Ni l'UNI ni les autres syndicats étudiants ne font ce genre de choses. Sur chacun de ces points de comparaison l'UNI se retrouve dans le même sac que l'UNEF et les autres syndicats et différe des autres organisations étudiantes. Je ne vois pas comment on peut prétendre que « ma » définition - erronée, imprécise si ça te fait plaisir - décrirait une « organisation étudiante » en général. GL 22 déc 2004 à 23:37 (CET)

Je ne pretend pas que l'Uni est une organisation étudiante comme une autre mais que c'est une organisation étudiante qui n'est pas un syndicat, c'est une organisation politique qui serait plus proche d'un parti politique étudiant que d'un syndicat (ces liens très intimes avec l'UMP sont connus de tous ceux qui creusent un peu)

Et l'UNEF n'a pas de liens avec le PS et les MJS? Les autres syndicats n'affichent pas des opinions politiques? Là encore c'est un ingrédient du syndicalisme étudiant.

si sur un site universitaire l'Uni s'avère être présente réellement, cela ne change rien a la question, pour ce qui est de la définition de ce qu'est un syndicat étudiant, il convient de prendre la définition d'un syndicat professionnel et de le transposer au niveau étudiant : d'association qui a pour but la défense des interets materiels et moraux des travailleurs de sa branche ou de son site, on parlera d'association qui a pour but la défense des interets materiels et moraux des étudiants, ce qui passe comme pour les syndicats professionnels par une possibilité de s'adresser a eux pour differents problèmes (administratif, discrimination) et pas seulement être présent aux élections (en plus en n'expliquant même pas aux étudiants leurs valeurs et leurs projets, ce que je trouve assez malhonnete).

J'ai une certaine sympathie pour l'UNEF et du respect pour leur travail mais soyons sérieux dix minutes : syndicalisme étudiant et syndicalisme profesionnel sont deux phénomènes bien différents à de nombreux points de vue (histoire, membres, méthodes, interlocuteurs). Le premier syndicat de France (historiquement et en nombre de membres) c'est quand même la CGT et je suis pas sur que ta définition leur convienne complétement. Le fait que l'UNI soit malhonnête ou peu efficace ne change rien au problème. Perso je me sens proche de la CGT et du PCF et j'ai du mal à croire qu'on puisse en toute sincérité défendre les travailleurs (ou salariés pour faire moins militant), leurs droits et leur retraite en restant proche du PS ou sans être de gauche. Je ne permet pour autant pas de contester que FO, la CFDT ou la CFTC sont des syndicats.

Si tu a un problème de bourse, d'inscription, de discrimination, tu vas aller voir un syndicat étudiant, logique, vas tu aller voir l'UNI ? Papillus 22 déc 2004 à 23:59 (CET)

Beaucoup d'étudiant n'iront certainement pas voir l'UNEF ou s'adresseront à des élus dits « indépendants » ou à leurs associations étudiantes. Ce n'est manifestement pas la caractéristique principale d'un syndicat étudiant. GL 23 déc 2004 à 00:52 (CET)

Je sais que l'UNEF a les amitiés que tu donne mais ils sont beaucoup plus autonome envers eux que l'UNI (regarde les interview du site officiel de l'uni). Les syndicats ont des positions politique mais sont très differents d'un parti politique.

Certains syndicats étudiants sont plus proches que d'autres des syndicats professionnels Sud-Étudiant est membre de l'union syndicale Solidaires et la Confédération étudiante émane de la CFDT (de façon non officielle mais c'est de notoriété publique)

Oui, FO, la CFDT ou la CFTC sont des syndicats, même si leurs méthodes sont differentes tu peut être quand même défendu par eux (parmi ces 3 je me pencherais vers FO faute de mieux) Papillus 23 déc 2004 à 19:34 (CET)

D'accord avec tout ça et c'est pourquoi je m'accroche à l'idée de qualifier l'UNI de "syndicat étudiant". C'est une organisation particulière, avec des idées avec lesquelles je suis en désaccord et des contradictions mais la moins mauvaise étiquette c'est quand même "syndicat". Il me semble que c'est la meilleure facon d'expliquer simplement qui ils sont avant d'entrer dans les détails. GL 23 déc 2004 à 19:52 (CET)

oiseaux

Selon Lecointre et Le Guyader, dans l'arbre phylogénétique des oiseaux le premier débranchement est entre les paléognathes qui doivent correspondre aux struthioniformes et les autres oiseaux. mais il ne s'étend guère sur la question : j'ai juste une phrase qui dit les oiseaux peuvent perdre secondairement leur aptitude au vol et se spécialiser dans la course (autruche). jeffdelonge 24 déc 2004 à 15:41 (CET)

Demande de signature

Bonjour. J'essaie de lancer un nouveau projet (Wikipédia:WikiReader Amérique latine). Il s'agit d'un mini-livre sur l'Amérique latine. Comme j'ai vu que tu as contribué dans ce domaine, pourrais-tu si cela ne te dérange pas ajouter une signature dans Wikipédia:WikiReader Amérique latine, liste des contributeurs. Je pense qu'il est important d'avoir une longue liste de contributeurs pour ne pas donner l'impression que certains s'appropient le travail des autres. En espérant ne pas t'avoir dérangé.--youssef 25 déc 2004 à 14:23 (CET)

Merci beaucoup :-). Ta signature est déjà une bonne contribution.--youssef 25 déc 2004 à 14:34 (CET)

Attac

(repris depuis ma page --Pgreenfinch 1 jan 2005 à 11:40 (CET)

Pour ta conference demande plutot a un groupe local de te filer de la doc de présentation, même si tu y apporte ta touche c'est plus solide. Papillus 31 déc 2004 à 19:25 (CET)

Solide, mais décousu, dès qu'on regarde d'un peu près, ou à l'inverse avec un peu de recul, comme tout habillage gouroutiste ;-)) Cela dit, bonne année, Papillus, je sais que tu essayes précisément de garder un certain équilibre et recul --Pgreenfinch 1 jan 2005 à 11:40 (CET)

Arbre phylogénétique

je ne pense pas qu'on puisse développer sur une seule page l'arbre phylogénétique du vivant. Cela devient vite illisible. Par contre, une page pour un arbre général puis des pages par branche principales pour atteindre le niveau des familles me sembleraient plus pertinents. En plus ce qui est vraiment important ce serait d'avoir un éclairage sur les discussions qui ont conduit à ces choix phylogénétiques. jeffdelonge 2 jan 2005 à 22:58 (CET)

un arbre global dans lequel on puisse développer ou réduire les branches à volonté comme dans un explorateur de fichier ce serait pas mal, malheureusement je ne crois pas qu'on ait l'outil pour. cela revient quand même à cliquer pour développer une branche. c'est un peu comme ouvrir une nouvelle page. quand le wiki est rapide y'a pas de pb. pour les poissons y'a pas contradiction il y a une classification phylogénétique qui est placée dans le tableau elle est attribuée classification phylogénétique du vivant dans le texte il y a une autre interprétation moi je suis incapable de dire qui a vraiment raison. un véritable article encyclopédique devrait dire selon un tel on classe les poissons osseux de telle manière, selon une autre interprétation en analysant tels caractères d'une autre façon. C'est cette manière de voir qui fait consensus parmi les systématiciens etc. Autrement on est des ânes bélants qui suivent aveuglément une interprétation en croyant que c'estla description de la réalité. comme je suis pas assez calé sur le sujet ou que ce travail d'analyse me demande trop de recherches je me contente de présenter dans le tableau l'interprétation de Lecointre et Le Guyader. normalement un véritable article est toujours enraciné dans une histoire des concepts et de leur remise en cause. il ne surgit pas du néant. Tout ça pour dire qu'on peut présenter un arbre phylogénétique basé sur la synthèse de Lecointre mais qu'il faut bien leur laisser la responsabilité de leur interprétation et qu'il faudrait à chaque fois expliquer les différence entre le nom qu'ils ont choisi pour leurs clades et les différences avec les noms des groupes retenus par les classification plus anciennes. Ostéichthyens au sens de Lecointre n'est pas la même chose que Osteichthyes en tant que classe ou que sa traduction en français Ostéichthyens selon que cela designe un clade ou une classe de la classification classique ce n'est pas le même concept. En gros ces nons de taxons n'ont de réalité que dans la pensée de leurs auteurs et accompagnés de la définition que ces derniers en ont donnée. Dans ce domaines nos "articles" sont encore bien incomplets. Pour répondre à ta question le bon développement de l'arbre c'est ce qui est permis par la largeur d'une page, pour ma part, j'ai essayé plusieurs méthodes:

• le schéma open-office comme ici
  • avantage: clarté
  • inconvénient: pas de liens cliquables, modification possible uniquement sur le fichier source (il est sur commons)
• l'arborescence à l'aide des caractères spéciaux Eucaryota
  • avantage: les liens cliquables, possibilité d'être assez compact
  • inconvénient: pas facile à faire, c'est pas vraiment une utilisation normale de la syntaxe wiki
• les listes hiérachisées Arbre phylogénétique en est l'exemple
  • avantage: liens, syntaxe aisée
  • inconvénient: pas assez compact pour les grands arbres

finalement la seule chose que je trouve vraiment percutante est un petit bout de branche comme dans sarcoptérygiens (3,4 niveaux) dans le tableau taxonomique. Pour le reste je m'en remet à une décision collective. jeffdelonge 3 jan 2005 à 12:47 (CET)

Confondre le Bistro et un Mirador ?

Tu me demandes si : "N'est il pas normal quand on trouve un article possedant des défauts préoccupants mais ne rentrant pas dans les cases prévues de faire un appel a attention sur le bistro ?"

Tu fais bien de me demander les raisons de ma protestation :

Je te rappelle qu'il y a plus de 70000 articles dans l'encyclopédie dont un bon nombre pose des problèmes plus ou moins préoccupants" et qu'il y a au moins une centaine de participants en permanence.

J'essaye donc de faire appel à ta raison et ta pondération pour comprendre que le Bistro ne peut pas servir de mirador pour lancer des alertes sur des articles. Or c'est le troisième appel que tu lances en quelques jours ! Comme tu le dis il y a des cases pour cela et si "ça déborde" ou tu te dis que ce n'est peut-être préoccupant que pour toi, que ceux qui ont rédigé l'article ne sont pas que des endoctrineurs, baratineurs, embobineurs comme tu le considères généralement... ou tu fais appel à des wikipédiens de ta connaissance directement. C'est très simple.

Tu sais que je suis très en opposition avec ton attitude devant les articles ... (je voudrais d'ailleurs bien savoir si la note d'avertissement mise dans l'article Instinctothérapie sur la nécessité de savoir de quoi on parle ne t'était pas destinée ?).

Je te reproche - pour autant que j'ai à te reprocher quelque chose - de penser que ta façon de penser est la bonne en croyant qu'elle est la seule qui puisse exister. Tu penses alors avoir une mission d'intérêt public en redressant tout pour que cela soit conforme avec ta manière de penser. Il ne te reste plus qu'à chercher dans les 70000 articles ce qui est le moins conforme et de te faire un devoir de le mettre à ta sauce, si tu le peux toute seule bien sûr ... ...

Tu m'as déjà dit que ce n'était pas ta spécialité et que tu savais faire autre chose. C'est ce que j'espère sinon j'aurais encore plus de mal à réfréner l'expression de mon agacement envers ce que je vois de ton action et envers tous ceux qui cherche à plier le projet à leur vision toute personnelle.

Donc, fais ce que tu veux, mais tu sais pourquoi j'ai du mal à accepter que tu traduises au Bistro tes malaises à l'égard de tel ou tel article. Il y a 500 000 mille articles à écrire et ce n'est pas deux ou trois cents articles tordus dans un sens ou un autre qui m'empêchent de dormir, euh je veux dire travailler positivement.

Je pense que nous ne serons jamais sur la même longueur d'onde mais tu as raison de m'engager d'une façon ou d'une autre à communiquer ... Hervé Tigier ✉ 3 jan 2005 à 14:03 (CET)

Quelques précisions :

L'étroitesse d'esprit est un handicap pour l'intelligence, ce n'est pas l'intelligence même. (La largeur d'esprit est un handicap équivalent, ça amène à tout embrasser et à ne rien approfondir et achever).

Ensuite, je n'ai pas à te juger en toi-même. Il y a des trucs qui m'agacent et je le dis, en essayant de rester un peu positif. C'est pas facile crois-moi !

Je continue donc en disant que je suis fondamentalement en désaccord avec toi sur la manière dont tu prétends améliorer un article. En caricaturant, je pense que tu dilues, tu contraries la clarté d'une présentation, en supposant que les lecteurs sont des imbéciles incapables de juger aussi bien que toi. Devant un article qui me semble discutable, sans être compétent, je questionne l'auteur si je peux ou je passe mon chemin (j'ai aussi à me battre contre l'étroitesse d'esprit...), mais je ne cherche pas par tous les moyens à faire dire à l'article le contraire de l'intention de l'auteur. Un article seul en lui-même n'a pas d'intérêt, il en a encore moins quand il est farci de banalisations des propos initiaux.

C'est ce que j'ai constaté de ta part et de celle d'un certain Gem. Comme il en est question au Bistro, actuellement, il est difficile de garder son sang-froid quand des ignorants s'ingénient à dénigrer des faits qu'on a étudié pendant des années, et en raison même de leur ignorance.

Je le répète ceci est caricatural, mais je ne pense pas que l'encyclopédie puisse avancer avec de tels façons de faire.

Dis-donc t'as changé de sexe en 2005 ?! Hervé Tigier ✉

Maurice et Patapon

Salut, j'avais en effet envoyé un mail mais sans nouvelle .J4essaierai de les recontacter un de ces jours, on verra. Tipiac 4 jan 2005 à 17:50 (CET)

Catégorisation

Je passe beaucooup de temps à catégoriser, et cette nuit je me suis attaquée au rangement de catégories. L'article dont tu me parles était dans "syndicalisme", une sous-catégorie de "société" - donc aucun interêt de le laisser dans "société", n'est-ce pas. Solveig 12 jan 2005 à 09:31 (CET)

C'est pas gagné !

Je pense que tu seras pas trop étonnée que je vote résolument contre ta candidature aux fonctions de sysop. Hervé Tigier ✉ 14 jan 2005 à 11:51 (CET)

Papillus candidat admin ? Une blague, j'imagine ;-)) --Pgreenfinch 14 jan 2005 à 14:38 (CET)

redirections

j'ai vu que vous faisiez un certain nombre de redirection pour Péripatopsidés, donc je me suis dis qu'il serait interressant de vous prévenir : une discussion siur la limitatio ndes redirections est en cours. voir sur Wikipédia:Effacement_des_redirects

Cloporte rugueux

je crois pas qu'il ait grand chose à faire dans les Myriapodes c'est un malacostracé terrestre d'après ce que j'ai pu lire jeffdelonge 17 jan 2005 à 08:14 (CET)

Parenthèse autour de l'inventeur

Bonjour, Je crois que c'est toi qui a taxobisé l'article Ambystoma mexicanum. Attention de bien vérifier si l'inventeur, ici Shaw, est entre parenthèses ou pas. C'est très important en terme de taxinomie. --Valérie 19 jan 2005 à 13:43 (CET)

Un peu mot pour t'expliquer l'utilisation des parenthèses. Quand l'inventeur de l'espèce est entre parenthèse, cela indique qu'il a créé l'espèce dans un autre genre que celui où il apparaît. Quand l'intenture de l'espèce n'a pas de parenthèse, c'est que l'espèce n'a pas bougé de genre depuis son invention.

La mention des parenthèse est, fort logiquement, obligatoire, au même titre d'ailleurs que le nom de l'inventeur et la date de parution de son invention. Seul l'ensemble (genre + espèce + inventeur + date) permet d'indentifier une espèce correctement. C'est vrai que de nombreux ouvrages (ou sites) s'en passent, mais c'est une erreur. Si tu vérifies ta taxinomie sur Itis, la mention des parenthèses, si elles existent, est toujours précisée. Bon courage ! :)) --Valérie 19 jan 2005 à 22:13 (CET)

Wikipédia:Portail biologie

Je vais essayer de faire un bandeau comme tu me l'as demandé. ~Pyb 20 jan 2005 à 21:32 (CET)

C'est fait! Voici la page du modèle Modèle:SerieBiologie et le code à insérer dans chaque page {{SerieBiologie}}. Un exemple du modèle: voir la page Biodiversité. ~Pyb 22 jan 2005 à 22:35 (CET)

Je pense qu'un robot doit pouvoir faire cela. Il me semble avoir entendu sur le bistrot une histoire avec les catégories. Mais je ne sais pas qui s'en occupe. ~Pyb 22 jan 2005 à 23:04 (CET)