Discussion utilisateur:Pingophile/Brouillon Interclubs belges de tennis de table

Des sources dans un article ...

Remarque importante : Cet article est issu entièrement de l'article principal "Tennis de table en Belgique". L'objectif est de rendre la lecture de l'ensemble plus lisible. --Pingophile (discuter) 8 novembre 2021 à 12:43 (CET)

Bonjour Pingophile,

Pour info,  Matpib, Bertrand Labévue et ARLONVIRTON :

Merci de cette précision. Elle m'amène donc à supprimer ce brouillon en quasi-totalité, pour deux raisons :

• d'une part, comme signalé par Matpib, c'est un « immense TI », dont l'admissibilité n'est absolument pas démontrée de toute façon (comme relevé par Bertrand Labévue),
• et d'autre part, les obligations en matière de crédit d'auteurs n'ont pas été remplies, comme Wikipédia le demande lorsqu'on copie un article.

A toutes fins utiles, je notifie par ailleurs ARLONVIRTON, à l'origine du TI de 50 000 octets environ (que j'ai évidemment supprimé) dans l'article principal Tennis de table en Belgique.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2021 à 13:20 (CET)

Désolé, mon intervention était totalement inappropriée et je ne doutais pas des conséquences que cela pouvait entrainer.

Je m'abstiendrai dorénavant de contribuer sur wp. Pingophile (discuter) 8 novembre 2021 à 13:47 (CET)

Re-Bonjour Pingophile ,

Ben non, ce serait dommage : vous semblez très intéressé par le sujet (et donc capable d'y apporter une contribution utile), et tout ce qui manque je pense, c'est une meilleure compréhension de ce que demande Wikipédia. Mais on est tous passé par là, forcément.

Rappelez-vous : lorsque Wikipédia a commencé, la fiabilité des informations qui y figuraient étaient systématiquement mise en cause.
Mais 10 ou 15 ans plus tard, l'encyclopédie a atteint sa maturité et s'est doté des règles permettant de répondre aux critiques, même si tout le monde peut toujours contribuer à Wikipédia de façon totalement anonyme, et sans avoir à démontrer une quelconque compétence préalable (ce qui est l'un des objectifs majeurs).

Simplement, un article doit pouvoir :

1. démontrer qu'il porte sur un sujet admissible, et donc présentant une notoriété encyclopédique démontrée ;
2. ne comporter que des informations vérifiables par les références placées juste derrière, tout au moins lorsqu'il s'agit d'informations significatives, ou pas évidentes.

Après, si on respecte ces points là, le reste, c'est juste de la mécanique et de l'expérience, ce pourquoi tout le monde vous aidera si besoin est (y compris pour les crédits d'auteurs ...).

Bonne continuation j'espère (en tout cas, c'est dans cet espoir que je vous donne toutes ces explications). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2021 à 14:03 (CET)

Bonjour à tous,

Je n'ai pas de souci avec l'intervention faite par @Pingophile, qui, si je comprends bien, souhaitait rendre l'article plus clair en créant de nouvelles pages.

Concernant ma contribution sur ce sujet, la page initiale était incomplète et donnait, vu son caractère partiel, une vue erronée du sujet et c'est pour cela que j'ai commencé à y contribuer. J'y ai amené beaucoup d'éléments de référence qui restent, en cette matière, les sites officiels des différentes fédérations.

Je suis d'accord que l'on doit sourcer beaucoup plus et amener encore des éléments de notoriété aux différents articles. Remarque : Concernant la "notoriété" ou l'"intérêt" du sujet, il est me parait difficile de rivaliser avec d'autres sports beaucoup plus médiatisés. Quand on voit le niveau de détail de certaines pages wikipedia concernant de certaines "stars" de foot, là il n 'y apparemment pas de limite... cela en devient plutôt risible... Alors essayons de rééquilibrer un peu ;-).

Comment procède-t'on ?

Est-ce qu'il serait possible d'annuler la dernière intervention plutôt "brutale", mais justifiée, d'  Azurfrog : ? S'il est d'accord bien sûr. Et ensuite on rajoute les références de source et notoriété.

Merci. Virarl (discuter) 8 novembre 2021 à 17:49 (CET)

Bonjour

Les sources secondaires sont une obligation dans une encyclopédie. Leur existence doit être préalable à l'article. On ne peut créer un article et attendre que d'autres mettent des sources secondaires si un jour elles existent.

Le tennis de table est traité comme tous les autres thèmes de l'encyclopédie, du football au cinéma, des series télé au personnages de fiction, votre PIKACHU n'a donc pas lieu d'être.

Tiens pour info, votre charge contre les footeux est totalement fausse. C'est le sport le plus strictement scruté de l'encyclopédie en matière de respect des critères de notoriété (qui au passage dépendent eux de deux recommandations successives votées à l'échelle de toute l'encyclopédie).

Mois qui m'occupe en plus du football, de plusieurs sports dits "mineurs" comme l'escrime, je me garde bien de développer des articles quand il n'y a pas de sources secondaires. Chaque sujet de l'encyclopédie est traité en fonction de l'existence (ou pas) de sources. S'il y a des sources on crée des articles, quand il n'y en a pas, on passe son chemin.

Il n'est donc absolument pas possible d'annuler l'action d'Azurfrog (d · c · b).

Matpib (discuter) 10 novembre 2021 à 10:09 (CET)