Discussion utilisateur:Pseudomoi/02 2006

Toutes les discussions de 2006		Janv. - Févr. - Mars - Avr. - Mai - Juin Juil. - Août - Sept. - Oct. - Nov. - Déc.
Page de discussion en cours		Envoyer un nouveau message

---

Conflit d'édition sur l'article Blasphème

• Message envoyé:

Bonjour, En raison d'un conflit d'édition , j'ai décider de bloquer la page pour 3 jours. Pendant, ce temps des propositions réciproques peuvent être faites ici pour résoudre ces divergences. Après ces trois jours, les arguments seront analyser et la page débloquée si un accord est trouvé. --Pseudomoi (m'écrire) 4 février 2006 à 19:09 (CET)

---

ok : 5 heures de travailpour rien,vous avez certainement raison

ok mais j'ai passé 5 heures à travailler sur l'article -quin'était qu'une ébauche assez maladroite- et un type arrive et détruit tout sous prétexte que je n'aurais aps le droit d'écrire . De quel droit ? --La glaneuse 4 février 2006 à 19:01 (CET) merci de l'avoir bloqué sur la version détruite par Moez : productif Dites alors à tous les vandales de faire ainsi et vous aurez une nouvelle loi de la jungle alors que la règle c'est de discuter et faire des propositions avant de supprimer --La glaneuse 4 février 2006 à 19:03 (CET)

• Répondu : --Pseudomoi (m'écrire) 4 février 2006 à 19:15 (CET)

Rien n'a été perdu ! Le travail de 5 heures peut très bien être sauvegarder dans ton espace personnel en attendant. Un peu de calme... la version est bloquée pour tout les utilisateurs (sauf les administrateurs).

Pour résoudre un conflit, rien de mieux que de faire appel à une tierce personne. Ca permet de montrer l'avis de la communauté sur le sujet et de calmer les esprits. --Pseudomoi (m'écrire) 4 février 2006 à 19:20 (CET)

---

Très bien, c'est une bonne décision. Nous verrons si la Glaneuse participe à la construction de l'article sur la page de discussion. Au cours du conflit sur islamophobie, elle est simplement partie. Elle provoque très souvent les conflits d'édition en utilisant de la même tactique : inclure des modifications non traçables par l'historique en modifiant en profondeur le plan. Elle a de très grandes connaissances, mais l'aspect non collaboratif m'horripile, et je ne suis pas le seul dans ce cas. Cordialement Moez ^m'écrire 4 février 2006 à 19:17 (CET).

---

En raison d'un clonflit d'édition , j'ai décider de bloquer la page pour 3 jours. Pendant, ce temps des propositions réciproques peuvent être faites ici pour résoudre ces divergences. Après ces trois jours, les arguments seront analyser et la page débloquée si un accord est trouvé. --Pseudomoi (m'écrire) 4 février 2006 à 19:09 (CET)

1. j'ai passé 5 heures à retravailler un article assez mauvais, bourré d'approximations et de fautes, à l'état de brouillon : tout sauf un article achevé
2. mais aussitôt reverté par Moez, en cours de rédaction ce qui facilite le travail (!) et me forçant à reprendre en réécrivant ce qui est détruit au fur et à mesure : opération d'obstruction
3. et absence totale de discussion sur la page de la part de Moez qui reverte à tous de bras je ne sais combien de fois de suite : juste blocage, aucun argument
4. je n'ai vu que son énervement sans argument autre que contestation de fait que j'écrive : c'est le seul fait que j'écrive qui le met en colère
5. je ferai remarquer humblement qu'il ne s'agit pas de divergences : aucun argument ne m'est opposé, juste désir de retrait de tout ce que j'ai fait ; à une absence d'arguments il est difficile de répondre
6. proposiiton : comparer l'article avant et après mon intervention, voir si elle l'a ou non amélioré : je n'ai pas d'autre argument ; si vous le préférez avant, eh bien ok, on le laisse comme avant ; je ne vais pas me battre contre des obstructions aussi massives
7. s'il y a une ou des erreurs, ce serait à indiquer, mais ça n'est pas le cas , aucune erreur n'est indiquée ; là c'est autre chose : c'est un interdit d'édition qui m'est opposé ; il est énervé car il m'a déjà rencontrée sur islamophobie où je suis intervenue de manière très référencée , avec des arguments solides et des apports consistants ; il n'a pas supporté ; et maintenant prétend que sur l'article bloqué je n'ai rien apporté sur la page de discussion  ; il ne doit pas savoir lire ; il suffit de vérifier : d'ailleurs j'ai justement apporté des définitions et informations précises sur l'interdit de blasphème , sur cette page de discussion
8. bien sûr il faudrait que quelqu'un d'autre (ou plusieurs ) interviennent pour dire ce qu'ils pensent de mes apports, leur intérêt ou non, mais pour l'instant il n'y a que lui et son interdit d'édition
9. j'ia rédigé assezlonguement cet article en le reprenant car je crois connaître un peu le sujet , la langue et ce qu'elle dit, pour pouvoir définir le blasphème correctement , ainsi que l'histoire concernée, qui est l'histoire religieuse, ainsi que que les principes politiques et juridiques que cela met en jeu et pourquoi la notion est abandonnée aujourd'hui et complètement tombée en désuétude, même dans le domaine religieux ; c'est pourquoi j'ai introduit ce qui me semble être une trèsnette amélioration ; si vous préférez le brouillon (très merdique) actuel ...--La glaneuse 5 février 2006 à 02:24 (CET)

bonjour pseudomoi

• est-ce que vous commencez à vous faire une petite idée de l'intensité de la discussion et de l'échange d'idée avec mon censeur et accusateur hargneux ?
• avez-eu le temps de comparer l'article avant et après mon intervention ? avez-vous remarqué comme je l'ai développé et étoffé ? considérez-vous que c'est un travail que de rédiger ?
• pour comparaison, j'ai travaillé aujourd'hui tranquillement sur l'article Mohammed Arkoun ; si vous voulez aller voir
• avez-vous trouvé le temps de jeter un oeil sur l'art. islamophobie ? càd. aussi bien mon travail, que la page de discussion, les infos et références apportées par moi, également mes interventions après le blocage de la page ?
• avez-vous remarqué que c'est Moez qui, déjà, a demandé le blocage de l'article ? vous avez vu pourquoi ? parce que je proposais de commencer par la définition littérale, ce qui est certainement une grande faute
• voilà quelques éléments apportés au dossier --La glaneuse 5 février 2006 à 16:41 (CET)

bonjour encore Mme Pseudomoi : nous sommes le 7, vous aviez dit vouloir bloquer l'article pour trois jours, vous avez dû vous rendre compte de l'importance relative de la discussion sur le contenu et du désir de règlement de compte de celui qui me calomnie sans s'excuser, même si je lui ai signalé ce qui aurait pu éventuellement passer pour une erreur... Sans doute vous êtes vous rendu compte de la facilité de l'échange avec quelqu'un qui prend les choses à ce niveau, lui qui disait "Nous verrons si la Glaneuse participe à la construction de l'article ..." . Bon, maintenant il ne veut plus s'occuper de l'article. Qu'est-ce qu'on fait ? Vous le remettez en liberté ? Et si vous voulez l'avis du comité d'arbitrage, on verra bien. Mais est-ce ou non indépendant de ce que devient l'article ? merci de m'éclairer sur ce point--La glaneuse 7 février 2006 à 22:30 (CET)

Conflit larvée d'édition avec Moez sur l'article Caricatures du prophète Mahomet

Bonjour, je suis Kintaro Oe, je participe à la page de discussion sur l'article Caricatures du prophète Mahomet. (Je n'ai pratiquement fait aucune modif de l'article excepté un rajout d'une catégorie ). L'utilisateur Moez participe à l'article et j'ai attiré son attention sur un paragraphe qu'il a ajouté Contexte de publication.

Ce paragraphe est une mauvaise, partiale et incomplète traduction par l'utilisateur Moez d'un article du New York Times.[en résumé en exagérant le trait "certains musulmans danois malchanceux deviendraient des terroristes à cause de la répression dont ils sont victimes par les extremistes suédois] J'ai attiré l'attention, sans rien modifier, de l'utilisateur Moez sur le fait que ce paragraphe était très tendancieux et surtout mensonger. Il m'a gentillement répondu, mais ne désire toute fois pas apparement changer son paragraphe dans l'article.

Je remarque que le même paragraphe est présent dans l'article Islamophobie "10 janvier 2006 à 19:06 Moez (Au Danemark)" avec les mêmes arguments faux et tendacieux.

Dans la page de discussion, suite aux éléments que j'ai apporté sur les rapports de l'Islam avec la liberté d'expression et de pensée, , l'utilisateur Moez considère que je fais le procès de l'Islam et donc demande à ce que les éléments présent dans la page de discussion soient effacés. Il laisse d'ailleurs un message à l'utilisateur Marc Mongenet, ici, pour faire effacer ces éléments et la discussion qui y correspond. Très étrange au vu du nombre de discussion réellement hors-sujet qu'il y a sur cette page.

J'aime bien discuter mais je n'aime pas les manipulations et les menaces. Ayant vu qu'il était au centre d'un conflit d'édition sur un autre article, je ne compte pas me gêner pour dire et considérer ouvertement qu'il est parti-pris et qu'il participe à Wikipedia de manière sectaire. Et je ne compte pas subir ce terrorisme intellectuel.

J'espère ainsi qu'il en sera tenu compte.Je m'excuse pour le dérangement. Kintaro Oe 7 février 2006 à 11:57 (CET)

Vu et répondu sur la page de l'utilisateur. Moez ^m'écrire 7 février 2006 à 21:45 (CET)

Merci

Bonsoir Pseudomoi,

C'est gentil ce que tu as dit dans PàS, dans la proposition de suppression de Dylach et Dylan, alors merci. Bonne continuation, Ollamh 4 février 2006 à 21:15 (CET)

Bobologie.svg / Logo Premiers secours

vert plus sombre: Ca va comme ça? Tatoute 5 février 2006 à 13:15 (CET)

Modèle:Liste peintres

J'ai fait disparaitre les flèches sur le Modèle:Liste peintres en modifiant la position de l'accolade fermante, mais du coup ça modifie la distribution de la couleur de fond. As-tu une idée ? Sts 5 février 2006 à 21:22 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-La glaneuse

Salut. Pourrais-tu nous en dire plus sur ce conflit ? Tu peux nous donner des précisions sur la page de discussion de l'arbitrage. Sur le fond, et aussi sur la forme : normalement, une demande d'arbitrage doit être demandée par un contributeur contre un autre contributeur. Or ici, c'est toi qui l'a déposée sans qu'aucune des deux parties potentielles ne l'aient demandée. Ca nous met dans un situation difficile : cette histoire mérite qu'on s'y intéresse, mais en l'état, il est diffcile pour le CAr de s'en saisir. Traroth | @ 8 février 2006 à 13:48 (CET)

Re: Conflit en cours sur l'article Blasphème

Salut Pseudomoi : )

J'ai bien pris note de ton message à propos de l'article Blasphème, mais je crois que je dois également lire l'arcticle Islamophobie pour me faire une opinion. Comme il y a beaucoup de trucs à lire, je ferai le plus rapidement possible et commenterai le débat. Puisqu'il s'agit d'une première expérience de la sorte de ma part, pourrais-tu m'indiquer de combien de temps je dispose pour soumettre mes commentaires?

Ciao Stéphane Thibault 10 février 2006 à 16:40 (CET) ^Bla

Je viens d'ajouter mon avis sur la question que tu pourras retrouver ici. Quant à ta proposition de suivre l'article, je te remercie de ta confiance et je peux essayer d'y jeter un coup d'oeil régulier, mais je ne voudrais toutefois rien promettre car je passe plus de temps sur le site de Meta dernièrement. J'essaie toutefois de prendre mes messages le plus souvent possible alors n'hésites pas à me relancer si ma contribution peut enrichir l'une ou l'autre discussion.

Stéphane Thibault 12 février 2006 à 14:25 (CET) ^Bla

Avertissement suppression

Merci de m'avoir, parmi d'autres contributeurs du modèle, informé de cette proposition. Je n'ai pas manqué de donner mon avis. :o) Hégésippe | ±Θ± 11 février 2006 à 18:49 (CET)

A prpos du message laisse sur ma page ...

Bonjour, je viens de recevoir un message de toi qui m'indique que j'ai participé à Modèle:AccueilLiens ... Cependant, je n'arrive vraiment pas à m'en souvenir, et je n'ai pas vu mon nom dans l'historique ... : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:AccueilLiens&limit=500&action=history J'ai pas trop compris, honte a moi de penser que c'est un bug d'un bot ... --ChtiTux 11 février 2006 à 21:32 (CET)

Cottin

Hello,
J'ai fait passer le message ici : Discussion Portail:Spectacle. Perso je n'y connais pas grand chose en danse :-)
--Fabos ✉ 11 février 2006 à 23:31 (CET)

Bagdadiens ou Bagdadis ?

Merci de m'avoir prévenu (sur ma page Discussion) d'une mofif de ce jour : Bagdadiens est la forme indiquée par l'Arrêté du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales mais une forme Bagdadis plus proche de l'arabe doit être aussi utilisée ; du coup j'ai préféré mentionner les deux formes dans l'article Gentilés. Alphabeta 12 février 2006 à 19:54 (CET)

Blocage Badowski

Hello Pseudomoi,

Tu as bloqué (et Fred.th aussi) l'adresse IP 193.51.93.89 qui correspond à Badowski ; mais attention, il s'agit d'une IP d'un ordinateur public de la BNF ; il ne faudrait pas les bloquer trop longtemps, quelques heures maximum. J'ai laissé un message sur le bulletin des admins.

le Korrigan ^bla 13 février 2006 à 18:34 (CET)

Portail:Logiciels libres

Plop ! :-) J'ai vu que tu étais en plein travail sur le portail, aussi je vais te laisser finir avant d'apporter des petites modifications cosmétiques :-) J'envisageais, entre autre, d'arrondir les angles de tous les cadres, de remplacer les tableaux par du code CSS et de transformer chaque cadre en modèle, de sorte à faciliter la maintenant et de simplifier le code la page, qui est presque imbuvable en l'état. Sinon, que penses-tu des couleurs et autre ? J'en avais parlé avec Ste281 avant de tout modifier, et il était plutôt d'accord :-) Pour les icônes, j'ai pioché dans les icônes Nuvola sur Commons, qui sont assez complètes, histoire d'avoir un contenu cohérent. Bon courage ! ^-^ Manchot ☺ 14 février 2006 à 23:48 (CET)

Répondu sur page de discussion de Manchot. Voir ici en bas de page --Pseudomoi (m'écrire) 14 février 2006 à 23:55 (CET)

Oki, je lui fais donc suivre le message :-) Ciao ! Manchot ☺ 14 février 2006 à 23:57 (CET)

Galerie

Salut ! Sympathique, une galerie. Il faut que je voie ce que je vais faire de ça et si j'aurais le courage de retrouver les adresses de mes image :-) (->Jn) 15 février 2006 à 01:50 (CET)

{{Portail chimie}}

Bonjour Pseudomoi,

Ce n'est qu'un avis personnel, mais je trouvais la version précédente plus jolie... [1] Y a-t-il eu une discussion à ce sujet ?

Guillom` 17 février 2006 à 14:23 (CET)

Répondu sur sa page de discussion --Pseudomoi (m'écrire) 17 février 2006 à 14:57 (CET)

Tu vas peut-être trouver que c'est de la sodomie de diptères, mais c'est surtout les nouvelles couleurs (gris et bleu) que je trouvais moins jolies :o) Guillom` 17 février 2006 à 16:51 (CET)

demande de deprotection de Blasphème

Bonjour, Je ne pensais pas que l'arbitrage entre la glaneuse et moi prendrait tant de temps. L'article patit de ce délai. Aussi je te demande de bien vouloir déproteger l'article. En ce qui me concerne, je m'en tiendrais à ce que j'avais dit : je ne modifierai pas l'article en meme temps que la glaneuse.
Il est dommage que l'article reste en l'état alors qu'il s'agit d'un thème important et d'actualité. De plus, tu es parvenue à interresser Stéphane Thibault, qui semble être compétent en la matière et qui pourra, si besoin est, jeter un oeil sur l'évolution que prendront les choses. Si l'experience de deprotection se revèle mauvaise, il sera toujours possible de reprotéger. Cordialement. Moez ^m'écrire 17 février 2006 à 16:43 (CET)

Demande acceptée : message envoyé à La glaneuse et à Stéphane Thibault --Pseudomoi (m'écrire) 17 février 2006 à 17:17 (CET)

Je ne comprend pas

Pourquoi traitez vous ma demande de la sorte ? N'êtes vous pas administratrice ? [2]. Si ma demande vous parait incongrüe, je vous prierai de m'expliquez pourquoi. Cordialement. Moez ^m'écrire 17 février 2006 à 17:00 (CET) Desolé, je n'avais pas remarqué que vous faisiez de même tout à chaque nouvel edit de votre page. Moez ^m'écrire 17 février 2006 à 17:04 (CET)

Demande de suppression de Image:Golf-stub.gif

cela me gène en aucune façon ,tu peut supprimer l'ancienne image Image:Golf-stub.gif sans problème(ps je viens de corriger une erreur que j'avais commis en inscrivant l'adresse de provenance de l'image)--Ste281 17 février 2006 à 20:14 (CET)

Portail:Écriture

Bonjour Pseudomoi,

Bien que n'étant pas sûr d'avoir bien compris ce que tu attends de moi, je serai heureux de te donner un coup de main pour l'amélioration du portail. Je suis allé y jeter un coup d'oeil, et j'ai trouvé des écritures mal classées :

• les hiéroglyphes égyptiens sont (principalement) un alphabet de type abjad (représentant les consonnes uniquement), comme les alphabets arabe ou hébreu; pour les autres hiéroglyphes, maya et hittite, j'avoue que ma culture est défaillante; je vais m'y intéresser de plus près.
• pour les caractères tangoutes, je pense (mais je n'en suis pas absolument certain) qu'il s'agit d'une écriture du même type que les kana japonais, c'est-à-dire syllabique.

En ce qui concerne l'arménien, il s'agit d'une écriture alphabétique représentant les consonnes et les voyelles.

Si je remarque autre chose, je t'en ferai part. N'hésite pas à me laisser un nouveau message si tu as d'autres questions, ou si tu souhaites une autre forme d'aide. Croquant 18 février 2006 à 15:30 (CET)

Suite

J'ai fait quelques modifications sur le portail, notamment en ajoutant des commentaires à chaque catégorie d'écriture. Je pense qu'il faut conserver à la fois un classement par système d'écriture et par localisation géographique; pour aller dans ce sens, j'ai ajouté une rubrique "Alphabets du Caucase" pour l'arménien et le géorgien. Mais, à partir de là, je coince un peu. Je vais donc m'arrêter pour ce soir. Croquant 18 février 2006 à 20:57 (CET)

J'ai déplacé la partie "classification géographique " dans un nouveau cadre "Les langues du monde", mais je trouve la classification par type encore trop longue et un peu confuse dans sa deuxième partie; il reste du travail à faire de ce côté là. Pause pour l'instant. Croquant 19 février 2006 à 11:10 (CET)

OK, merci de ton aide ! --Pseudomoi (m'écrire) 19 février 2006 à 12:01 (CET)

Neutralité du portail logiciel libre

Salut, j'ai modifier le titre en : Obstacles juridiquo-techniques au logiciel libre. Tu trouves pas ça plus neutre et plus clair ? Lien : Portail:Logiciels libres/Articles.

Au désolé pour ta rechute dans Wikipédia mais on est tous accros à quelque chose.

Alors voici quelques drogues virtuelles pour compenser :

Bonne guérison ! --Pseudomoi (m'écrire) 20 février 2006 à 14:35 (CET)

Le truc c'est qu'évidemment, il n'y a pas 100% des gens qui estiment que ceci ou cela est un obstacle. Par exemple, sur linuxfr, j'ai vu quelqu'un qui argumentait assez bien que TCPA n'était pas une menace, juste un outil pouvant servir en bien ou en mal, mais que Palladium lui en était une réelle. De même, les brevets logiciels version Michel Rocard n'étaient pas un obstacle aux LLs. C'est pour cela qu'il faudrait essayer de nuancer : souvent considéré comme un obstacle ou autres. J'ai pas trop de formulation percutante qui me vienne à l'esprit... Pour mon accoutumance, je vais essayé le chocolat ;- )Jmfayard 20 février 2006 à 14:42 (CET)

Répondu sur sa page de discussion. --Pseudomoi (m'écrire) 20 février 2006 à 17:41 (CET)

Re : Doublons de Commons

Salut,

Je ne suis pas sûr de voir l'intéret de résoudre ces doublons à moins que la suppression d'une des 2 images soit demandée sur commons. Les 2/3 noms d'images sont utilisables indifféremment, non ? ▪ Eskimo ☼ 20 février 2006 à 17:14 (CET)

Répond sur sa page de discussion --Pseudomoi (m'écrire) 20 février 2006 à 17:41 (CET)

Image:Science-ecriture.svg

Je vais essayer d'accentuer les traits mais pour cette taille-là c'est du 32px ce qui est assez petit. Il faut donc à mon avis virer les petits points. Je vais faire des tests... Clément Cordaro - discuter 20 février 2006 à 18:47 (CET)

Merci c'est très gentil ! Un véritable suivie après vente du service atelier graphique. --Pseudomoi (m'écrire) 21 février 2006 à 08:53 (CET)

Voilà ce que ça donne : . Je peux pas faire mieux. Clément Cordaro - discuter 21 février 2006 à 17:08 (CET)

Logo Wikisource

en réponce a ton message:

Salut, Za Tu est la créatrice de Image:150px-Wikisource vignette circle.jpg. J'ai supprimer la version sur fr. Etant donner qu'elle est déjà sur Commons. Un message d'avertissement s'affiche néanmoins sur Commons. Néanmoins, je trouve ton image plus joli que l'actuelle. Peux-tu retélécharger ton image sur le logo officiel Image:Wikisource-logo.jpg ? Au pire, ils pourront toujours faire un revert. Mais ton image ferait un très joli logo officiel pour le projet. --Pseudomoi (m'écrire) 19 février 2006 à 14:59 (CET)

En fait je n'ai plus cette image et je croi même que c'était un image qui a existé sur common mais qu'on a suprimé. le mieu est un revert temporaire et récupéré l'image lui donner un nouveau nom et rééfacer celle qui a le lien vers common. (ne faut il pas créer une page avec le modèle shareholder pour éviter qu'on ne recrée une image qui existe déja sur common ? je sais que je l'avais créée sur fr a mes début. et comme je me fait rare ici ... --ZA | ^Papoter 21 février 2006 à 10:13 (CET)

Portail Sciences du Langage

Merci pour tes modifs, oui, c est plus clair et plus joli.
Par contre, je trouvais pratique d'avoir en direct tous les articles car ca m'aidait à m'organiser. Peux tu me mettre ca e place s il te plait, ca serai vraiment sympa.Rune Obash 21 février 2006 à 19:04 (CET)

Ah non, pardon, j ai trouvé donc pas de problème. Merci pour tout, une fois de plus ! Rune Obash 21 février 2006 à 21:23 (CET)

OK, pas de quoi ! --Pseudomoi (m'écrire) 22 février 2006 à 11:13 (CET)

Projet Protestantisme

Salut !
Merci d'avoir fait une page très jolie, avec notre projet un peu au ralenti ces derniers mois.
Dommage de ne pas en avoir parlé avant : il y a une page de Discussion, sais-tu ?
Dommage aussi pour la perte d'infos... Et puis, je n'ai pas vu ton pseudo dans la liste des participants.
À plus. David Mitrani 23 février 2006 à 23:59 (CET)

privilégier le fond sur la forme

Hum... agréable ne sert à rien si l'utile ne s'y allie ! d'une façon générale, le protestantisme privilégie le fond sur la forme. En sorte que les petites fenêtres bleues étaient très jolies mais ce dont les membres du projet ont besoin, c'est de voir ce qui est fait et ce qui reste à faire.

Les petites fenêtres empêchaient l'utile. Elles n'étaient donc pas agréables (désolé de ne pas être politiquement correct). Benoit Montfort 24 février 2006 à 12:55 (CET)

Réponse sur la page de discussion du projet --Pseudomoi (m'écrire) 24 février 2006 à 12:57 (CET)

données perdues

J'ai constaté que dans la transformation, et conséquemment dans la restauration des données, les catégories du personnel politique protestant ou apparenté au protestantisme et la catégories personnel de la culture, acteurs, et musiciens avait été perdue.

En fait, la petite demande serait que tu nous les retrouve.

Merci par avance Benoit Montfort 24 février 2006 à 13:54 (CET)

Répondu sur sa page de discussion. --Pseudomoi (m'écrire) 24 février 2006 à 14:19 (CET)

merci

Merci, c'est cela qu'il fallait restaurer. Je l'ai fait.

Benoit Montfort 24 février 2006 à 14:30 (CET)

Discuter:Paymon/Suppression

Bonjour, je donne de nouveaux éléments de réflexion sur l'article en titre. Cordialement, - Boréal | :D 24 février 2006 à 14:54 (CET)

Merci de ton aide/avis. --Pseudomoi (m'écrire) 24 février 2006 à 14:57 (CET)

projet langues

Tcho Pseudomoi

il existe deja une boite utilisateur {{Utilisateur Projet/Langues}} qui donne :

∇

Langues

Je participe au projet Langues.

24 février 2006 à 14:57 (CET) (qui n'a pas beaucoup de temps depuis le debut de l'annee...)

Autre portail sports

Salut, j'ai vu tes modifications sur ce bandeau, et moi j'aime bien donc je pense qu'on va laisser ainsi. J'aurais aimé avoir des "logos" de chaque sport (un peu comme on peut voir dans certains JO et comme le cycliste) pour tous les sports, mais apparemment ca n'existe pas sur commons! Sebcaen | ¿? 25 février 2006 à 19:28 (CET)

Merci. --Pseudomoi (m'écrire) 25 février 2006 à 19:32 (CET)

j'ai trouvé cette page ou tu trouveras peut etre ton bonheur en matière d'icone. Sinon dis le moi je continuerais de chercher. a+ Sebcaen | ¿? 27 février 2006 à 09:28 (CET)

Surtout celle-ci: [3] Sebcaen | ¿? 27 février 2006 à 09:29 (CET)

Merci je vais essayer de la copier. --Pseudomoi (m'écrire) 27 février 2006 à 17:26 (CET)

Biographie

Mais j'en sais rien leurs dates de naissance... j'ai juste traduit de wikipedia-en et il n'y avait pas cette information! J'ai aussi cherché sur internet... sorry - Sucrine 26 février 2006 à 16:03 (CET)

Signature

C'est denouveau moi ;-) comment tu fais pour avoir la signature avec (m'écrire) à côté?? merci - Sucrine 27 février 2006 à 20:15 (CET)

Ca marche merci! Sucrine (m'écrire) 27 février 2006 à 21:07 (CET)