Pticarus

Ajouter une nouvelle discussion

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse

Bonjour Pticarus,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 15 mars 2015 à 21:40 (CET)

portail Folie

A mon avis, lance toi. La question du nom se réglera (et je pense qu'il y aura un accord large pour Folie, précisément pour les raisons que tu indiques). Courage v_atekor (discuter) 18 mars 2015 à 10:44 (CET)

je ne suis pas très fort en portails, mais je vais essayer de voir ce que je peux faire v_atekor (discuter) 19 mars 2015 à 18:12 (CET)

Bonjour Pticarus,

Je n'ai aucune compétence en la création de Projet/Portail. Un conseil, cherchez un Projet/Portail dont la présentation vous convient et vous la transposez pour le Projet/Portail:Folie. Bon courage et bon travail. Cordialement --Skorba (discuter) 20 mars 2015 à 01:52 (CET)

Super en tout cas ! Le bébé a l'air de bien naître v_atekor (discuter) 20 mars 2015 à 20:31 (CET)

Sur l'ajout de la catégorie Histoire de la folie

Salut, j’ai vu passer des articles que tu catégorisais en catégorie:Histoire de la folie. Je m’interroge. Si ce n’est pas une mauvaise idée de l’avoir créée, à mon sens il faut la réserver pour les articles qui traitent directement de cet intitulé c'est à dire spécifiquement de l’histoire de la folie et non sur tout ce qui a trait à la folie dans le passé. A titre d'exemple, j'essaie de réserver Catégorie:Histoire de la psychanalyse aux articles qui ont un rapport direct à ce thème, sinon, plus des trois-quarts des articles de ce domaine y seraient catégorisés, et il n'est pas recommandé d'avoir des catégories surpeuplées. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 21 mars 2015 à 12:43 (CET)

Salut ,et merci pour cette remarque. Est-ce que tu pensais à une page en particulier ? J'avoue avoir un peu du mal à "circonscrire le thème": si on se limite aux écrits SUR l'histoire de la folie il me semble qu'on ne rend pas bien compte de la richesse de ce domaine... et si on y inclue tout ce qui a UN RAPPORT AVEC l'histoire de la folie on risque en effet la surpopulation catégorielle... Je supposes que la voie du milieu consisterait à ne catégoriser que les articles qui sont UN THèME MAJEUR dans l'histoire de la folie, comme -il me semble - aliénation mentale et ne pas retenir ceux qui relèvent de la curiosité anecdotique comme les convulsionnaires et l'épidémie de. Est-ce que c'est bien ça que tu voulais dire ?Consciencieusement--Pticarus (discuter) 21 mars 2015 à 13:16 (CET)

Oui, c'est à peu près ce que je veux dire. Ceci dit, même pour « Aliénation mentale » j'hésite. On est dans une zone grise. Peut-être que la création d'une sous-catégorie comme par exemple « Concept aliéniste », elle-même incluse dans « Histoire de la folie » pourrait à terme être une solution s'il y a surpeuplement. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 21 mars 2015 à 13:50 (CET)

Mais oui ! On peut faire des sous-catégories , et d'ailleurs [[Catégorie:histoire de la folie]] devrait être une sous-page de la [[Catégorie:folie]], je ne sais pas du tout comment on fait ça (?) Quant à Aliénation mentale disons que ça reste centrale, tant que sa définition reste centrée sur son historique , ce qui devrait/pourrait évoluer par la suite.Précisément--Pticarus (discuter) 21 mars 2015 à 14:15 (CET)

En fait, je ne sais plus non plus comment on inclut une catégorie dans une autre mais ça devrait pouvoir se trouver facilement . Cordialement, — JoleK ^[discuter] 21 mars 2015 à 16:17 (CET)

ça me rappelle

j'ai regardé si tu avais crée des articles et j'ai vu icarius. ça m'a rappelé ça: http://www.willhall.net/files/ComingOffPsychDrugsHarmReductGuide-French.pdf si tu l'avais pas vu. (note je suis pas sur que tu ai le droit de le mettre sur wiki, c'est encore un peu flou pour moi à ce niveau) Vatadoshu 21 mars 2015 à 15:04 (CET)

Si tu parles de cet article The_Icarus_Project il répond bien aux critères d'admissibilité, notamment compte tenu de son ton neutre, de sa notoriété et de ses sources, par contre, a mon avis, il n'est pas encore assez exhaustif pour prétendre à un label de qualité.

oui je parle de cet article que tu a créé. je ne le critique pas. je te disais juste qu'il me rappelle une lecture que j'avais faite, et j'ai retrouvé le pdf: http://www.willhall.net/files/ComingOffPsychDrugsHarmReductGuide-French.pdf. je te donnais juste le lien du pdf, vu que c'est un pdf d'icarus en francais (assez rare concernant icarus je crois). et peut être tu ne connaissais pas ce pdf. (quand je parlais de n'être pas sur d'avoir le droit de le mettre sur WP, je parlais du lien vers le pdf icarius. pas de l'article que tu as fait...)(et je me disais que vu que ton pseudo c'est icarus et ton article aussi peut-être le pdf francais t'intéresserai.)Vatadoshu 21 mars 2015 à 15:44 (CET)

Conflit d’édition — Non, de ce que je comprends, Vatadoshu se demande si la licence du « Guide pour décrocher des médicaments psychotropes en réduisant les effets nocifs » est compatible avec celle Wikipédia, ce à quoi je ne sais répondre (mais une licence qui n’autorise pas l’usage commercial comme celle du document n'est en général pas compatible avec celle de WP qui autorise également, elle, les utilisations commerciales). Ceci dit, « mettre sur Wikipédia » n'a pas grand sens : s'il s'agit de faire état de ce document (et du lien) dans l'article, pas de problème, s'il s'agit d'en citer des passages pas de problème non plus tant qu'on reste dans le droit de courte citation. Sinon, connais-tu le projet wikisource de mise en ligne de textes libres de droits ? Peut-être que ce texte y sera compatible ? Faut demander sur le Scriptorium (si j’interprète bien ta question). Cordialement, — JoleK ^[discuter] 21 mars 2015 à 15:53 (CET)

mettre sur wikipédia c'est mettre le lien vers un pdf (pas importer) .(disons que ça m'est arrivé de vouloir mettre des pdf de livre qui se trouvaient sur des blogs et on m'a dit d'essayer d'éviter si c'est pas le site de l'auteur. (malgré des discussion à ce sujet ça reste un peu flou pour moi)

finalement je pense qu'il est possible de mettre le lien vers le pdf icarus sur wikipédia. sur leur page officielle ici, ils redirigent vers le pdf du site http://www.willhall.net pour downloader la version française. Vatadoshu 21 mars 2015 à 16:02 (CET)

En fait, dans la mesure où Wikipédia se doit de respecter le droit d'auteur, il est interdit de mettre un lien vers un site qui recèlerait un ouvrage entier et qui ne se serait pas acquitté des droits nécessaires ou qui n’aurait pas reçu d'autorisation explicite de reproduction de la part de son/ses auteur(s) ou qui ne serait pas dans le domaine public. Cela rendrait Wikipédia et celui qui effectuerait ça potentiellement coupable de contrefaçon. Ceci dit, comme la licence du document Icarus Projet est en CC-BY-NC (voir l'article Licence Creative Commons pour les détails) il n'y a aucun problème vu que WP n'est pas un site à vocation commerciale. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 21 mars 2015 à 16:12 (CET)  Vatadoshu — JoleK ^[discuter] 21 mars 2015 à 16:12 (CET)

oui. Pticarus mettra ou non dans l'article le lien pdf suivant si il le juge utile. et si il veut importer c'est lui qui voit. je faisait juste passer l'info.Vatadoshu 21 mars 2015 à 16:18 (CET)

Rappelons que "n'importe qui" peut contribuer à wikipédia (même si "pas n'importe comment") et que vous pouvez donc ajouter ce lien sans problème si vous estimez que ça contribue positivement à cette encyclopédie , n'hésitez pas ! Personnellement je trouves qu'il faudrait d'abord que l'article mentionne plus précisément les particularités des parutions de The Icarus Project avant de les mettre en liens. D'autant qu'elles sont immédiatement accessibles en 2 clics en suivant le lien: The Icarus Project donc il n'y a pas d'urgence de ce coté là.Scrupuleusement--Pticarus (discuter) 21 mars 2015 à 16:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
ok, je le met temps que j'y pense. Vatadoshu 21 mars 2015 à 18:44 (CET)

Toujours là ?

Un salut, juste pour prendre de tes nouvelles, vu que tu as a fait une courte contribution récemment, après une longe pause. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 28 juin 2015 à 17:02 (CEST)

Merci et salut à toi itou. Alors oui... J'ai un peu revu l'ordre de mes priorités.Je me suis engagé dans beaucoup de projets en même temps... Je ne perds pas de vue le portail de la folie, ni mes projets d'articles mais je ne suis pas sur de pouvoir être un membre extrêmement actif les 2 prochains mois. Même si ça me laisse un arrière goût de travaux inachevés, je vais favoriser mes contributions au "monde réel" ces prochains temps. Si tu as le temps de m'expliquer comment tu fait pour évoluer de façon "équilibrée" dans un projet encyclopédique, sache que ça m’intéresse ;) --Pticarus (discuter) 5 juillet 2015 à 02:13 (CEST)

Hé, hé, bonne question . J’avoue qu'il m'est arrivé d’avoir du mal à arbitrer et que ces derniers temps, j'ai moins de temps pour Wikipedia. Au passage, une source qui peut peut-être t'intéresser : « La psychiatrie biologique : une bulle spéculative ? », Esprit,‎ novembre 2011, p. 54-73 (résumé, lire en ligne). Bien cordialement, — JoleK ^[discuter] 6 septembre 2015 à 19:38 (CEST)

Ludwig Tieck, un "Bon article" ?

Hello ! J'ai vu que vous faisiez partie du groupe Littérature sur Wikipédia, et que vous étiez au passage intéressé par les littératures en lien avec les contes. Pourriez-vous éventuellement jeter un œil sur l'article "Ludwig Tieck", auteur de contes à la charnière 1800, que je porte - que j'essaie de porter - à la qualification de "Bon article" ? J'en profite donc pour vous demander de me dire ce que vous en pensez, et quelles corrections je pourrais éventuellement y apporter. J'ai l'impression que l'article est mûr, mais cependant je n'ai pas le sentiment que les aficionados de littérature se bousculent sur la page des articles proposés au vote, et je n'ai pas non plus de réseau de collaborateurs actif, vu que je reprends mon activité sur Wikipédia laissée de côté depuis quelques années. Si vous aviez l'occasion de voter, à condition de juger l'article positivement... Ce serait chouette ! :) Merci de votre attention à ce sujet, quoi qu'il en soit ! Gbi.bytos (discuter) 28 février 2016 à 13:30 (CET)