Schwilgue
![]() |
Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
![]() |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.
Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. |
![]() |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. |
![]() |
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! |
Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter : --Démocrite (Discuter) 27 juin 2006 à 20:56 (CEST)
Commentaires hors des articles stp
modifierBonjour, j'ai vu ton passage sur le calcul de la date de Pâques. Je tenais simplement à te dire qu'il est préférable SOIT de modifier directement une phrase pour intégrer la remarque, SOIT d'en discuter sur la page de discussion de l'article. Mais, merci de ne pas ajouter les commentaires ainsi au milieu d'un article, c'est dommage. PS/ il n'y a pas besoin de dire que ce n'est pas l'algo de Gauss puisqu'on ne le prétend pas, mais la remarque sur Gauss devrait venir plus loin, redite inutile... Je me charge de relire et modifier tout ça. Sinon tu dis que l'algo est valide après 2099: là où je l'avais trouvé ils disaient que non. Il me faut des certitudes et plus de sources avant de prétendre plus. S'il en existe une version plus complète, il serait intéressant de pouvoir la lire pour intégrer les deux versions (la version simple pour nous à notre époque, et son complémentaire) / David • 29 juin 2006 à 20:52 (CEST)
- Ok, désolé pour l'insertion au milieu du texte, je ne modifie des articles que depuis quelques jours et franchement je n'ai pas encore lu la documentation. C'était une remarque en passant, que je supposais que d'autres reprendraient. Pour Gauss, en lisant en diagonale, on peut croire que l'algorithme donné est le sien, et je pense qu'il est important d'éviter une confusion. Enfin, je ne dis pas que l'algorithme que tu donnes est valide après 2099, je dis que l'algorithme d'O'Beirne est valable pour tout le calendrier grégorien. Je n'ai pas vérifié si l'algorithme de la page est celui général d'O'Beirne ou une version simplifiée pour un intervalle. L'algorithme de base d'O'Beirne est donné dans un article des années 60, repris ensuite dans une collection d'articles, mais je n'ai pas de références sous la main.
- Par exemple, tu dois commencer par imaginer que tout le monde peut modifier l'article. Lire "je ne suis pas d'accord" même entre commentaires <!-- --> ne veut pas dire grand chose pour le suivant, qui ne pourra pas t'identifier ni en discuter avec toi. Ajouter le commentaire dans l'article semble incongru pour le lecteur. LA solution existe et a été prévue. En haut de la page, tout comme il y a un lien "modifier" il y a un lien à côté vers la page de discussion. On contribue à ces discussions tout aussi facilement que dans les articles. Sauf que sur les discussions, on parle justement de ce qu'il faudrait faire ou des désaccords à propos de l'article. De plus, dans les discussions, tu dois signer en mettant simplement ~~~~ : qui sera remplacé automatiquement par un lien vers ta page d'utilisateur (ces discussions entre nous deux par exemple) et la date du message. C'est donc bien mieux. Ensuite, si l'algo est bien aux origines celui de Thomas O'B. alors la formulation convient bien pour une encyclopédie. Il ne faut pas forcément chercher compliqué. Par exemple, j'ai modifié en "initié par O'B à l'origine". Ce qui est exact ! (qu'il ait été repris et modifié ou non, ce Thomas lui le premier a probablement adapté et redistribué son travail au delà de l'écrit que tu as lu et il est bien le créateur initial de l'algo). Qui plus est, c'est sous ce nom que l'algo est connu. Ensuite, j'ai mis ta remarque et répondu dans la page de discussion justement, que tu peux aller voir pour la découvrir.
Analyse automatique de vos créations (V1)
modifierBonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 1 juillet 2006 à 04:25 (CEST)
Analyse du 29 juin 2006
modifier- Horloge de clocher était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
Bonjour, je te signale qu'il y a à boire et à manger dans cet article, pas comme dans ses homologues en français et anglais. A bon traducteur, salut. Amicalement, 81.66.62.152 2 août 2007 à 15:46 (CEST)
Merci, oui je sais, c'est un article que je suis.Schwilgue 2 août 2007 à 21:06 (CEST)
Photo horloge
modifierBonjour, les photos et textes sont considérés, par défaut, comme protégés par le droit d'auteur et ne sont donc pas acceptés sans une autorisation explicite de publication. Dans le cas présent, il est peut-être possible de contacter l'auteur via eBay et lui demander s'il accepte de distribuer cette photo sous une licence libre compatible avec Wikipédia. Si vous voulez vous en charger, vous trouverez un formulaire à transmettre au photographe ici : Aide:Republication/Image. Cordialement, Alchemica - discuter 18 janvier 2009 à 22:41 (CET)
Analyse automatique de vos créations
modifierBonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Schwilgue]] » en bas de cette page. Badmood (d) 19 janvier 2010 à 09:41 (CET)
Analyse du 19 janvier 2010
modifier- Connaissance des Temps était :
- un article en impasse
- un article non catégorisé
- Marie Henri Andoyer était :
- un article non catégorisé
Badmood (d) 19 janvier 2010 à 09:41 (CET)
Salut. Ton article contenait : « La Connaissance des temps est une publication astronomique annuelle en France. » et rien d'autre. Je ne vois pas comment juger la dedans si l'article est ou non encyclopédique. Au mieux c'est une ébauche indigne, au pire un bac à sable. Je t'invite à écrire quelque chose de plus consistant avec des sources, des liens etc plutôt que d'attendre que les autres écrivent cet article comme tu m'invites à le faire. La participation et l'écriture d'une encyclopédie en ligne ne sont pas une obligation. --P@d@w@ne 25 janvier 2010 à 18:10 (CET)
On ne supprime pas un article comme vous l'avez fait. C'est irrespectueux des auteurs, et c'est supposer que l'auteur va tout de suite écrire quelque chose qui en empèche la suppression. Or, réfléchissez un peu, de très nombreux articles n'existent pas encore simplement parce que personne n'a encore eu le temps de s'en occuper, pas parce que les sujets ne le méritent pas. De plus, dans un travail collaboratif, chacun devrait y mettre un peu du sien, et je n'avais pas le temps d'écrire plus sur le sujet. Je l'ai fait maintenant. En tous cas, si vous supprimez des articles simplement parce qu'un robot vous l'a dit, je pense que vous n'avez pas votre place dans wikipedia.Schwilgue (d) 25 janvier 2010 à 18:30 (CET)
Analyse du 27 janvier 2010
modifier- Connaissance des Temps était :
- un article non catégorisé
Badmood (d) 27 janvier 2010 à 10:41 (CET)
Analyse du 1 février 2010
modifier- Philippe Gustave le Doulcet, Comte de Pontécoulant est :
- un article non catégorisé
- Pierre Humbert (mathématicien) est :
- un article non catégorisé
Badmood (d) 1 février 2010 à 10:33 (CET)
Analyse du 4 février 2010
modifier- Julius Bauschinger est :
- un article non catégorisé
Badmood (d) 4 février 2010 à 09:48 (CET)
Analyse du 22 février 2010
modifier- Giuseppe Antonio Borgnis est :
- un article en impasse
- un article non catégorisé
Badmood (d) 22 février 2010 à 10:33 (CET)
Horloge astronomique de Ploërmel
modifierBonjour, en fait cet article (datant de 2005) était une copie de cette page web, un « Article rédigé à l'occasion des Journées du Patrimoine - 21 et 22 septembre 2002 ». Il représentait donc une potentielle violation des droits d'auteurs. Sinon, il faut voir du côté de Aide:Republication si tu es l'ayant-droit du-dit site web. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 27 février 2011 à 15:18 (CET)
- Je ne suis pas l'ayant-droit, mais je voulais au moins voir l'historique avant suppression. Est-ce possible ? Je ne sais même plus si j'ai apporté des modifications à l'article, voire si je l'ai créé (ce qui est possible), mais je ne suis pas l'auteur d'emprunts au site en question. Merci. Schwilgue (d) 28 février 2011 à 21:36 (CET)
- Alors seuls les administrateurs peuvent voir l'historique, mais je peux te dire que : le créateur de l'article était l'ip 81.53.15.194 (d · c) et que l'article était texto la page web que j'ai cité à l'exception de ce que tu as ajouté ici (je graisse) « [...] entre 1850 et 1855. (On ne confondra pas frère Bernardin avec le Bernardin qui a construit l'horloge astronomique de Besançon qui a précédé celle de Auguste-Lucien Vérité.) » et cette section, de toi également :
«
- == Sources ==
-
- Olivier Canévet : « L'horloge astronomique de Ploërmel », Quadrature, no 72 (2009) 15-18
- »
- Une section Liens externes contenant un lien Quelques photos de l'horloge avec description des cadrans existait aussi. Je peux t'envoyer le code brut par e-mail, mais je ne pense pas que ce soit d'un grand intérêt, étant donné que les citations que je te donne étaient les seuls apports. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 28 février 2011 à 21:51 (CET)
Rayon vert de la cathédrale de Strasbourg
modifierBonjour Schwilgué. Sur la page de discussion de la cathédrale tu avais suggéré que Louis Tschaen rédige un texte à l'intention du "grand public" présentant les calculs astronomiques qu'il avait effectués. Il a pris un peu de temps pour faire ce travail, mais il l'a fait. Je l'ai mis en ligne pour lui (il n'a pas internet). Voici l'adresse de cette publication: http://knol.google.com/k/maurice-rosart/la-lumi%C3%A8re-verte-%C3%A9quinoxiale-de-la/2k4efcp2newnj/58?collectionId=2k4efcp2newnj.32# Bonne lecture. Rosart (d) 14 novembre 2011 à 16:45 (CET)
Knol ayant disparu, j'ai transféré l'étude de Louis TSCHAEN sur http://rosartnove.blogspot.fr/2013/03/la-lumiere-verte-equinoxiale-de-la.html où on peut en prendre connaissance. Rosart (discuter) 12 août 2013 à 10:55 (CEST)
J'ai publié sur http://rosartdieci.blogspot.fr/ quelques arguments militant pour un acte volontaire des créateurs du vitrail de Juda. Bonne découverte. Rosart (discuter) 12 août 2013 à 11:04 (CEST)
Cimetière Sainte-Hélène
modifierBonsoir,
La source précise est le petit fascicule Cimetière Sainte-Hélène, Guide des cimetières no 4 de la Ville de Strasbourg, 2009, p. 63-64 : "Le monument est l'oeuvre du sculpteur André Friederich".
Y a-t-il des raisons d'en douter ?
Cordialement, Ji-Elle (d) 28 décembre 2011 à 21:44 (CET)
Non, pas de raisons d'en douter, mais je voulais connaître la source. Merci et bonnes fêtes.Schwilgue (d) 29 décembre 2011 à 20:51 (CET)
Analyse du 1 janvier 2012
modifier- Horloge astronomique de Jens Olsen est :
- un article non catégorisé
Analyse du 20 mars 2012
modifier- Écoles d'horlogerie en France est :
- un article non catégorisé
cloches de la cathédrale de Strasbourg
modifierBonjour. Concernant votre mention selon laquelle "accordées parfaitement" ne veux rien dire, j'apporte une petite explication. Des cloches peuvent être simplement accordées entre elles (par exemple, l'une sonne en sol 3, l'autre en si bémol 3 et donnent par conséquent un accord de tierce mineure). Par contre, les experts considèrent qu'elles sont "parfaitement" accordées lorsque les partiels correspondent en tout point selon les normes internationales de Limbourg. Ainsi, pour reprendre l'exemple ci-dessus, si une cloche donne la note au coup sol 3 + 6/16e, la deuxième devra sonner en si bémol 3 + 6/16e (ou si bémol 3 + 4 selon le cas). De même, si tous les autres partiels (fondamentale, tierce, quinte, etc...) correspondent de la sorte, les cloches seront considérées comme parfaitement accordées. C'est le cas des cloches de la cathédrale de Strasbourg et avec une telle perfection d'ailleurs que l'expert Jacob Schaeben a écrit une étude musicale très poussée où il qualifie la sonnerie de "Klangwunder". Quant au terme "note au coup", je ne pense pas que l'on puisse parler d'un néologisme, le terme étant d'usage courant depuis plus de 50 ans (même s'il est vrai qu'il est employé uniquement dans la science campanaire et non dans le langage courant)... Salutations.
Strasbourg, source pour une photographie
modifierBonjour, pourriez-vous préciser la localisation du certificat de maître de 1833 que vous avez mis en ligne pour Strasbourg ? Est-il dans un musée et lequel ? Ce document a-t-il un numéro d'inventaire ? Schwilgue (discuter) 23 janvier 2017 à 10:34 (CET)
- Bonjour, pouvez-vous me mettre le lien vers l'image concernée ? Merci. - Ji-Elle (discuter) 23 janvier 2017 à 10:37 (CET)
- Il y en a deux en fait :
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Franc-ma%C3%A7onnerie_%C3%A0_Strasbourg-Certificat_(2).jpg?uselang=fr https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Franc-ma%C3%A7onnerie_%C3%A0_Strasbourg-Certificat_(3).jpg?uselang=fr
Et on ne sait pas où se trouvent ces documents.
Sur les accusations de spam à mon encontre
modifierLe 17 août 2015, Claude Truong-Ngoc a supprimé la mention ``D'après des recherches non publiées de Denis Roegel, archives Schwilgué et Ungerer. sur la page Cathédrale Notre-Dame de Strasbourg à propos de l'horloge de la plate-forme de la cathédrale. C'est moi qui avais ajouté cette mention le 12 mars 2015. M. Ctruongngoc a affirmé que la source n'était pas acceptable. Il n'empêche qu'il a laissé l'information « horloge construite par Jean-Baptiste Schwilgué vers 1843-1844, et modifiée par Ungerer avant son installation en 1924 », qui d'une part provenait aussi de moi, et d'autre part ne provenait que de la source indiquée, et qui avait été mentionnée en 2014 dans les Dernières Nouvelles d'Alsace. Cette information non sourcée se retrouvait donc orpheline. Comme M. Ctruongngoc n'a pas voulu de ma source (qui aurait donc pu être étayée par les DNA), pour des raisons de cohérence, j'ai supprimé toute l'information sur l'origine de l'horloge (ce que Ctruongngoc aurait dû faire), qui est donc absente de la page depuis le 17 août 2015, et personne n'a jugé utile de la remettre en place depuis. Et visiblement, Ctruongngoc ne lit pas le Bulletin des amis de la cathédrale de Strasbourg, car cela lui aurait permis dès 2016 de remettre ce qu'il avait supprimé.
C'est cela qui a déclenché une guerre d'édition (et des messages personnels). Le « vandalisme » dont il était question concernait une phrase et la réaction de Ctruongngoc était certainement disproportionnée. Je n'ai par ailleurs jamais caché que les comptes schwilgue et roegel étaient tous les deux les miens. Je m'intéresse entre autres à Jean-Baptiste Schwilgué, ce que tout le monde sait, et j'ai dernièrement organisé l'étude et le démontage du comput de 1821. La page décrivant ce prototype a d'ailleurs été créée sous mon nom, même pas sous schwilgue.
Il faut donc arrêter de dire que Schwilgue est un faux-nez pour moi ou que je spamme. Ce sont deux comptes que j'utilise sans le cacher. Il arrive que je préfère utiliser un compte pour les mathématiques et un autre pour l'histoire des techniques ou le patrimoine, mais ce n'est pas systématique. En tous cas, c'est Ctruongngoc qui a fait du vandalisme, parce que les informations que j'avais mises avaient été publiées dans les DNA et que mon nom figurait même devant l'horloge de la plate-forme de la cathédrale (il a été retiré lors du réaménagement de la plate-forme en 2019). Entre-temps, en 2016, comme dit précédemment, j'ai publié une description de l'horloge dans le Bulletin des amis de la cathédrale de Strasbourg. Les accusations de Ctruongngoc ont donc récemment été sorties de leur contexte par Utilisateur:Runi Gerardsen (faut-il que je révèle de qui ce monsieur est un faux-nez ?) lorsqu'il s'est engouffré dans une brèche dont il n'a pas étudié le contexte, peut-être sciamment (dans la discussion des administrateurs sur la page des vitraux de la cathédrale de Strasbourg).
En ce qui me concerne, je ne fais pas de vandalisme et je suis de bonne foi. Je travaille aussi, entre autres choses, à la conservation du patrimoine, et je me bats pour que la DRAC, les musées et d'autres structures culturelles travaillent avec les chercheurs et rendent leurs travaux publics. Le patrimoine est par définition conservé pour la (ou une) communauté et les institutions du patrimoine n'ont ni le monopole du patrimoine, ni à conserver pour eux les archives du patrimoine. Or, un certain nombre de conservateurs de la DRAC (notamment Louis Panel, que Utilisateur:Runi Gerardsen connaît visiblement bien) et des musées (encore notamment Louis Panel) refusent de rendre accessibles leurs archives, et certains musées strasbourgeois (notamment celui de Louis Panel) bloquent même l'accès de certains chercheurs, alors que cela fait partie de leurs missions de permettre l'accès aux chercheurs. C'est donc de la discrimination qui a déjà été signalée au défenseur des droits (qui, malheureusement, est faible en la matière). Il y a énormément de restaurations qui sont mal faites ou qui ne prennent pas en compte les besoins des chercheurs, à la DRAC Grand Est, dans les musées de Strasbourg et ailleurs. Ces problèmes, personne n'en parle, mais ils sont réels et je fais partie des rares personnes qui essaient de changer les choses. Tant pis si dans certaines structures on ne m'apprécie pas, mais ceux qui ne m'apprécient pas parmi les conservateurs ne font en général pas correctement leur travail ou ne comprennent pas le mien. Les propos diffamatoires de Utilisateur:Runi Gerardsen devraient donc être examinés à la loupe et ne pas être pris pour de l'argent comptant.
Je suis enfin très heureux d'apprendre que l'administratrice Utilisateur:HB utilise mes travaux en histoire des mathématiques. Qu'elle n'hésite pas à me contacter directement à ce sujet.Schwilgue (discuter) 2 septembre 2023 à 10:18 (CEST)
Blocage du compte Roegel
modifierBonjour,
J'ai bloqué votre deuxième compte Roegel (d · c · b), car vous utilisiez les deux comptes sur certains articles, et n'aviez pas déclaré l'équivalence entre les deux, ce qui contrevient à WP:Faux-nez.
Cordialement, — Jules* discuter 14 septembre 2023 à 19:59 (CEST)
Blocage
modifier![Icône de blocage](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b8/Modern_clock_chris_kemps_01_with_Octagon-warning.svg/85px-Modern_clock_chris_kemps_01_with_Octagon-warning.svg.png)
Bonjour Schwilgue,
En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}}
suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Les menaces de poursuites judiciaires sont interdites sur Wikipédia (diff).
Cordialement, — Jules* discuter 17 septembre 2023 à 15:24 (CEST)
Blocage et fin de contributions à Wikipédia
modifierAyant été injustement et arbitrairement bloqué par certains administrateurs de Wikipédia, j'ai pris la décision de ne plus contribuer et notamment de ne plus corriger des erreurs ou apporter des compléments quand j'aurais pu le faire.
Pour plus d'informations sur mes activités de recherche, on pourra se reporter à mes différentes pages hors-Wikipédia, notamment mon Hub. Schwilgue (discuter) 2 novembre 2023 à 16:15 (CET)