Vlfr496
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Vlfr496 !
Bonjour, je suis Orikrin1998, wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 366 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Orikrin1998 29 août 2013 à 19:47 (CEST)
épouse de J. Lejeune
modifierSuite à votre modification : que l'épouse soit d'origine danoise, soit, mais quel est l'intérêt encyclopédique pour cet article sur cette personnalité du monde médical/scientifique ??? Quant à « jeune Danoise », J. Lejeune est âgé de 25 ans à son mariage... --Franz53sda (discuter) 14 septembre 2013 à 01:31 (CEST)
Troisième République
modifierJe pense que votre souci de neutralité ne doit pas aboutir à édulcorer la réalité.
L'expression "les Parisiens refusent de se résigner face aux Prussiens" ne signifie pas que tous les Parisiens sont sur la même longueur d'onde. Cette phrase dans ce résumé évoque le fait que la globalité des Parisiens a un nouveau gouvernement à travers lequel elle s'exprime. Même si comme le précise l'article tous les Parisiens ne soutiennent pas la commune, celle-ci est bien un nouveau moyen d'expression collectif mis en place par un mouvement populaire suffisamment large pour balayer l'ordre établi qui prend la fuite sans avoir les moyens de résister et qui devra mobiliser une armée de provinciaux pour reprendre la ville.
C'est plus qu'une rébellion, c'est un nouveau pouvoir qui s'établit.
Par ailleurs, la référence aux Prussiens est importante car la commune est à la base d'un mouvement combattant qui s'est mobilisé contre l'ennemi d'alors, lui a résisté pendant 4 mois et considère qu'il n'a pas été vaincu, la ville n'ayant pas été prise. L'un des enjeux politiques principaux et alors en France de savoir si il faut continuer la lutte, les républicains étant perçus par l'opinion publique comme ceux qui veulent la poursuivre et les monarchistes comme ceux qui veulent conclure la paix.
Cordialement
Philippe Pierre CAMPION (discuter) 15 septembre 2013 à 18:56 (CEST)
- Bonsoir,
- Je maintiens que l'expression "les Parisiens" suggère une unanimité ou une large adhésion, qui n'est pas prouvée et n'est donc pas appropriée dans une encyclopédie.
- Le fait que le gouvernement ait dû s'enfuir fournit juste une indication sur le rapport de forces un certain jour entre l'armée régulière et une garde nationale sans doute largement gagnée à l'insurrection.
- Par ailleurs, et comme l'explique le texte, les causes de l'insurrection sont multiples et complexes. Les réduire à une seule dans un bref aperçu n'est pas rigoureux.
- Et si la raison-clé était le refus de "se résigner" face aux Allemands, pourquoi l'insurrection ne s'est-elle pas déclenchée le jour de l'armistice (28 janvier) ou après la signature des préliminaires de paix (26 février)?
- En bref, je pense que le mieux serait d'écrire "Insurrection à Paris ou "Tentative de révolution à Paris au lieu de "les Parisiens refusent de se résigner face aux Prussiens".
- Pour finir, l'expression "une armée de provinciaux" laisse rêveur. D'une part, parce qu'il devait bien y avoir pas mal de Parisiens dans cette armée.
- Et d'autre part, je ne vois pas en quoi cela la dévaloriserait cette armée.
- Cordialement, Vlfr496 (discuter) 16 septembre 2013 à 20:34 (CEST)
- La rédaction actuelle des articles relatifs au sujet présente la commune :
- comme un mouvement qui a suscité une large adhésion et qui n'a trouvé aucune opposition significative ou structurée en face de lui
- qui a créé un rapport de force durable en sa faveur à Paris et qui a incarné un moment la capitale
- qui est déclenché par la volonté de désarmer les Parisiens, ceux-ci étant armés contre les Prussiens
- qui a été résorbé par une armée essentiellement composée de soldats issus de la Province, ce constat n'ayant rien de péjoratif pour les provinciaux
- Si le sujet est encore capable de heurter le susceptibilités, le plus simple est peut-être de supprimer l'expression litigieuse est de ne pas la remplacer
- Cordialement
- Philippe Pierre CAMPION (discuter) 17 septembre 2013 à 17:31 (CEST)
Le Christ quittant le prétoire du MAMC de Strasbourg
modifierBonjour !
Ayant vu ce tableau à Strasbourg en juillet, j'ai eu la curiosité d'aller voir l'article sur wikipédia.
La phrase « Il présenterait cependant un net défaut de perspective au niveau de la croix, au premier plan » m'a fait tiquer. J'ai vu dans l'historique que vous aussi. Je me demande si la personne qui a rajouté cette remarque parle bien du tableau exposé à Strasbourg. Ne serait-ce pas plutôt de celui du musée de Nantes, comme pourrait le laisser entendre la date de sa contribution (il fut exposé au printemps à Orsay) ? Sur ce dernier le pied de la croix semble posé sur le dallage, masqué par l'homme tombé à terre entre les jambes des soldats, comme on le voit très bien sur le « document de la BnF » et non sur la deuxième marche de l'escalier, donnant effectivement l'impression que la croix est un peu tordue, ou plutôt que la poutre transversale n'est pas tout à fait d'équerre. Pour l'instant j'ai mis un {{refsou}}, mais je suis d'avis de supprimer cet ajout (et de justifier la suppression en discussion. Qu'en pensez-vous ?--Eymery (discuter) 4 août 2014 à 18:45 (CEST)
Bonjour,
Dans le paragraphe que vous avez supprimé (cf. diff), il n'y a pas de contradiction : il y est dit que le revanchisme s'éteint vers 1880, pour renaître quelques années avant la Grande Guerre. Évidemment, il y manque des références (je pense à Contamine, mais je n'ai pas La Revanche en bibliothèque ; autre possibilité : Bertrand Joly, « Le souvenir de 1870 et la place de la Revanche », dans Stéphane Andouin-Rouzeau et Jean-Jacques Becker (dir.), Encyclopédie de la Grande Guerre, Paris, Bayard, 2004, p. 109-124). Dans l'attente de votre réponse, --Lvcvlvs (discuter) 15 mars 2015 à 17:38 (CET)
Bataille de Stalingrad : nomenclature des unités
modifierBonjour,
Tout d'abord merci pour vos corrections sur l'article. Un point cependant : j'ai choisi de prendre la nomenclature allemande pour faciliter le travail du lecteur et lui permettre d'identifier du premier coup d'oeil le camp auquel appartiennent les unités citées, car non seulement sur une telle campagne il y en a une myriade et un non spécialiste s'y perd vite, mais en plus il y a plusieurs confusions possibles, la première qui me vient en tête est la 4e armée, qui peut désigner à Stalingrad la 4e armée blindée soviétique, la 4e Panzerarmee allemande ou encore la 4e armée roumaine... J'ai posé plusieurs fois la question de comment résoudre ce problème dans le projet histoire militaire sans jamais obtenir de réponse. On peut aussi repréciser à chaque fois la nationalité de l'unité mais je crains d'alourdir inutilement l'article.
bien à vous