Anne-Marie Hassoun

Daniel Desmedt

Bonjour

Vous avez créé l'article de votre mari Daniel Desmedt sans tenir compte des règles de Wikipedia. Pour ma part, j'ai déjà amélioré un grand nombre de problèmes de typographie. Mais il subsiste le plus gros problème : les sources (le référencement). L'insertion de lien au sein du texte ne convient pas, il faut tout transformer en références avec le code suivant : {{Lien web|titre=|url=|site=|consulté le=}}.

D'autre part, un grand nombre de phrases n'a pas de références, mais même si vous connaissez bien votre histoire familiale, cela n'a pas valeur de référence, selon les règles de Wikipedia. Les références doivent provenir de sites reconnus, de journaux, de livres sérieux, etc. Je dois passer à autre chose, je vous laisse faire et je reviens vers le sujet plus tard. Votre article est en risque de suppression à cause de ces problèmes, il est donc urgent que vous l'amélioriez.

Cordialement

Tubamirum (discuter) 8 janvier 2018 à 11:47 (CET)

Bonjour,

Pour le sourçage des informations, voyez WP:REFPRAT pour des exemples pratiques sur la façon de procéder. Ce qui importe - là encore, comme déjà dit, sur le Forum des nouveaux - c'est d'une part que la « notoriété » du sujet soit démontrée par des sources secondaires centrées (typiquement des articles de journaux analysant la vie et la carrière de Daniel Desmedt), et d'autre part, que chaque information significative soit vérifiable au moyen de sources fiables (mais pas nécessairement des sources secondaires indépendantes centrées, qui ne courent en général pas les rues).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2018 à 19:14 (CET)

Liens externes

Anne-Marie

Dans l'article Daniel Desmedt, vous avez ajouté une dizaine de liens externes ... qui n'ont pas de lien externe. Les liens externes sont des liens cliquables, qui mènent directement vers d'autres sites internet. Et pour le coup, donc, ces liens n'ont pas besoin de références.

La syntaxe habituelle des liens externes est :

• [url 1(www.site1.com/contenu) Titre du lien externe 1] (avec un espace entre les deux)
• [url 2(www.site2.com/contenu) Titre du lien externe 2]

Tubamirum (discuter) 9 janvier 2018 à 00:38 (CET)

Quelques questions

Bonjour,

Merci Tubamirum de ton aide, j'avance petit à petit. Quelques questions encore

• Dans ma première version, la rubrique "liens externes" avait pour titre "à propos de Daniel Desmedt". Vous l'aviez changé parce que j'avais tout mis sous forme de lien externe. Mais, c'est là que je mets les références à son travail, celle des journaux par exemple. Ils me servent de référence ailleurs. Qu'en pensez-vous, si je remettais comme titre à cette rubrique "à propos de Daniel Desmedt" ?

• Je me demande si les deux liens ne serait pas mieux : un lien cliquable pour l'accès direct aux informations plus une référence, quand je veux pouvoir l'utiliser ailleurs dans le texte. Je vois que cette pratique existe dans d'autres pages. Ceci pour toutes les rubriques.

• Je n'ai pas encore développé la partie psychiatrie, mais quand je l'aurais fait, puis-je mettre la page dans les deux portails photo et médecine (ou psychiatrie si cela existe) ?

Merci

--amh (discuter) 9 janvier 2018 à 09:03 (CET)

Anne-Marie

"À propos de Daniel Desmedt" n'est pas une bonne idée de chapitre. Il peut y avoir "Biographie" avec des sous-chapitre "Jeunesse", "Formation", "Carrière de photographe", "Carrière de psychiatre" et "Vie privée" (celle-ci devant être impérativement référencée, sinon il faut l'enlever).

Puis les chapitres "Exposition", éventuellement "Récompense".

Ensuite en fin d'article, un chapitre "Publications", qui peuvent être celles de Daniel et celles de quelqu'un d'autre qui a écrit sur lui (faire deux sous-chapitres), et enfin un chapitre "Liens externes" (cliquables donc, et sans références, la référence étant le lien url lui-même).

 

Pour ce qui concerne les références, une même page de site ou une même page d'ouvrage peut fournir la référence de plusieurs phrases distinctes de l'article. On fait alors une "référence multiple", qu'on place le plus haut possible dans l'article, là où il y a sa première occurence. Ça s'écrit la première fois avec la référence complète :

<ref name="Le Monde diplomatique">{{Lien web|titre=|url=|site=lemondediplomatique.fr|consulté le=9 janvier 2018}}</ref>

et les fois suivantes, tu écris juste ceci :

<ref name="Le Monde diplomatique"/>

ou

<ref name="Le Monde diplomatique">:::{{Article|auteur=|titre=|périodique=lemondediplomatique.fr|date=|lire en ligne=url}}</ref>

et les fois suivantes, tu écris juste ceci :

<ref name="Le Monde diplomatique"/>

ou

<ref name="Tartempion">{{Article|auteur=Joseph Tartempion|titre=La psychiatrie en Belgique|éditeur=Le Seuil|date=mars 2012|lieu=Bruxelles|lire en ligne=url (si tu le trouves)}}</ref>

et les fois suivantes, tu écris juste ceci :

<ref name="Tartempion"/>

Si la référence ne sert qu'une fois remplacer ref name="..." par ref tout seul.

Est-ce que ça t'éclaire ?

 

Tubamirum (discuter) 9 janvier 2018 à 13:10 (CET)

Hello

En ce qui concerne le codage, ça va. Merci de ton aide

En ce qui concerne la manière d'arranger les choses, je crois que je me suis mal fait comprendre je vais chercher une page d'exemple pour t'expliquer ce que je veux dire. --amh (discuter) 9 janvier 2018 à 17:58 (CET)

Travaux partiels

Anne-Marie

J'ai commencé à faire des travaux partiels de restructuration. J'ai transformê deux liens externes en ouvrages de bibliographie.

Je pense aussi qu'il faut séparer : Chapitre "Publications" (de Daniel Desmedt /et de Daniel Desmedt avec d'autres personnes)

• Publications sur la photographie
• Publications sur la psychiatrie

Chapitre "Conférences" à part

• Conférences sur la photographie
• Conférences sur la psychiatrie

Chapitre "Bibliographie" réservé aux écrits d'autres personnes qui parlent de Daniel Desmedt.

- - - -

Dans toutes les citations d'ouvrages, il faut faire figurer les passages où Daniel Desmedt est cité, avec la commande :
{{Ouvrage| ... |page=324| ou |page=324 à 326| ou |page=324-326}}

Tubamirum (discuter) 9 janvier 2018 à 19:43 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisatrice:Anne-Marie Hassoun

Bonjour Anne-Marie Hassoun,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisatrice:Anne-Marie Hassoun^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 9 janvier 2018 à 17:15 (CET)

Je propose de continuer les modifs dans mon brouillon plus une remarque

Merci de ton travail et OK pour ce que tu dis, quand je peux.

Mais n'est pas toujours facile de séparer les conférences entre celles sur la photo et celles dont le contenu est psy. Par exemple, où mettre les conférences sur les liens entre les psychismes des inventeurs de techniques photographique et les particularités de leurs techniques. C'est pour cela que sur ce point j'avais réunis les rubriques.

j'ai mis dans mon brouillon la situation actuelle le 10 janvier à 12:09, pour travailler plus confortablement, Je te propose qu'on travaille sur le brouillon

--amh (discuter) 10 janvier 2018 à 12:15 (CET)

Certes ce serait possible de travailler sur le brouillon, mais il y a un gros risque : si un autre contributeur vient faire des modifs sur l'article, et si toi tu continues à travailler de ton côté au brouillon, tu perdras les modifs de l'utilisateur en question, ce qui n'est pas souhaitable, à moins de reporter les modifs du contributeur aussi sur le brouillon, ce qui serait tout à fait fastidieux. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée.

La bonne methode, c'est de préparer la première version au brouillon, et ensuite toujours sur l'article lui-même.

Tubamirum (discuter) 10 janvier 2018 à 14:52 (CET)

Merci

J'abandonne l'idée du brouillon — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anne-Marie Hassoun (discuter), le 11 janvier 2018 à 09:06 (CET) --amh (discuter) 11 janvier 2018 à 09:06 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisatrice:Anne-Marie Hassoun

Bonjour Anne-Marie Hassoun,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisatrice:Anne-Marie Hassoun^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 11 janvier 2018 à 09:06 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Daniel Desmedt

Bonjour Anne-Marie Hassoun,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Daniel Desmedt^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 13 janvier 2018 à 15:45 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Daniel Desmedt

Bonjour Anne-Marie Hassoun,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Daniel Desmedt^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 13 janvier 2018 à 15:47 (CET)

Date de naissance

Anne-Marie

As-tu vu qu'un utilisateur anonyme a changé la date de naissance de Daniel Desmedt dans la définition, en contradiction avec l'infobox et alors que c'est toi, son épouse qui avait écrit la date de naissance dès la création de l'article ? Évidemment, cet utilisateur n'a pas référencé sa drôle de modif, je ne comprends pas pourquoi il a fait ça.

Tubamirum (discuter) 14 janvier 2018 à 17:54 (CET)

C'est moi qui avait fait l'erreur, honte sur moi, et lui qui l'a corrigé merci d'avoir remarqué que je l'ai pas mise à jour partout. Que penses tu des quelques phrases en introduction aux expositions.

--amh (discuter) 14 janvier 2018 à 18:17 (CET)

Tubamirum tu es des Vosges ? Ma famille viens de la vallée de Munster (famille maternelle comme son nom l'indique)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anne-Marie Hassoun (discuter), le 14 janvier 2018 à 18:36 --amh (discuter) 14 janvier 2018 à 18:42 (CET)

Oui, je suis de la Bresse, et mon frère habite à Munster. Mais j'habite en Corrèze depuis 1985.

Hassoun, ça sonne pas très alsacien ?

Tubamirum (discuter) 15 janvier 2018 à 21:41 (CET)

Les 2 phrases d'introduction des expos, je les avais déjà retravaillées, ça va.

Tubamirum (discuter) 15 janvier 2018 à 21:59 (CET)

Oui, je l'avais vu mais quelqu'un m'a demandé des précisions. Non hassoun n'est pas alsacien 😂, je suis d'origines multiples. C'est comment la Corrèze ? Je,vais souvent dans la haute Loire, certaines choses me font penser aux Vosges

--18 janvier 2018 à 23:09 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anne-Marie Hassoun (discuter), le 18 janvier 2018 à 23:09 (CET)

Expositions

hello,

j'ai travaillé sur les expositions et leurs sources. Qu'en pensez-vous ? Y a t il des choses que je dois revoir dans ce chapitre (et les chapitres précédant) ou puis-je aborder la suite.

Dans le chapitre suivant (Conférences et publications), il y aura un gros travail de wikifaction, et de recherche (ISBN, Page concernée....). Je préfère ne pas avoir à traîner les chapitres précédant. Je rêve d'un bout acquis.

Je m'en vais plonger dans la bibliothèque pour trouver tous les livres et articles.

Bonne soirée

Anne-Marie --amh (discuter) 14 janvier 2018 à 18:31 (CET) --amh (discuter) 14 janvier 2018 à 18:33 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisatrice:Anne-Marie Hassoun

Bonjour Anne-Marie Hassoun,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisatrice:Anne-Marie Hassoun^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 14 janvier 2018 à 18:36 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisatrice:Anne-Marie Hassoun

Bonjour Anne-Marie Hassoun,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisatrice:Anne-Marie Hassoun^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 18 janvier 2018 à 23:09 (CET)

Mes dernières retouche de samedi avant 19h

Salut Anne-Marie

Je vois que tu viens de chapitrer les publications Médicales/psychiatriques/photographiques/conférences. C'est parfait comme ça, rigoureux, tellement clair ! C'est ce que je t'avais suggéré il y a une semaine, mais tu n'avais pas voulu .

Je te fais ci-dessous une synthèse de mes modifs de Daniel Desmedt et des remarques sur le code, qui font suite à tes retouches d'aujourd'hui :

• le modèle {{Article ... ne reconnait pas "consulté le=", donc ce n'est pas la peine de l'écrire.
• dans le modèle {{Article ... , tu peux améliorer les dates en précisant le jour, si l'article le donne.
• dans le modèle {{Article ... , il est souhaitable d'écrire rigoureusement jour mois année, avec le mois en lettres, et présenté toujours de la même façons (harmonisation des articles) : j'ai relarqué que parfois tu mets des majuscules, parfois des mois en abrégé, etc. Comme ceci, donc :
• date=21 avril 2015
• ou date=avril 2015 si l'article ne précise pas le jour
• il serait souhaitable que les prénoms des auteurs de publications soient écrits en entier pour ceux qui veulent approfondir et chercher de la lecture (il n'y a pas d'ISBN, d'ailleurs ?)
• dans les publications, j'ai systématiquement écrit "Daniel Desmedt" au lieu de "Desmedt D", et toujours le prénom avant le nom, c'est comme ça que ça fait presque toujours
• tu avais ajouté un chapitre Références. Or :
  • le chapitre Références était déjà présent et est de toutes façon rêservés aux notes de bas de page, donc je l'ai remplacé par Bibliographie, que j'ai fusionné avec celui que tu avais déjà écrit. Il y a donc deux parties dans la bibliographie, une datée, une non datée. L'idéal serait d'harmoniser : tout dater chronologiquement.
• quand tu as daté la bibliographie, il t'es arrivé de rajouter la date dans le modèle {{Ouvrage| ... du coup, la date est en doublon.
• j'ai sorti les prix de la bibliographie, c'était mal placé.
• tu as bien fait d'enlever tous les liens externes qui étaient plutôt des références (articles de presse du journal Le Soir, si je me rappelle bien). Mais je n'ai pas vu où tu les as mis, il faut que je relise. Leur nouvel emplacement est-il correct ? je regarderai.

L'ensemble commence à prendre une très bonne tournure, on va bientôt pouvoir supprimer le bandeau "Mise en forme", mais je vais d'abord relire, et notamment retravailler soigneusement toutes les références une par une. Je le reconnais, je suis un maniaque de la propreté.

Pour la notoriété, il faudra que tu t'adresses à celui qui a posé le bandeau. Moi je ne suis pas un intégriste de la notoriété, je suis beaucoup plus coulant. Il est évident que ton mari est très connu, même si l'article n'a éventuellement pas les toutes les bonnes références. En tout cas, il est maintenant richement référencé, par rapport à une multitude d'articles que je vois, pauvres en références, qui ne sont pourtant jamais "épinglés". Par contre, je ne suis pas certain que ça passe, "ils" et "elles" décideront. J'ai vu l'année dernière un très bel article où je m'étais beaucoup investi qui a été supprimé pour cette raison de notoriété. Il n'a jamais été recréé et mieux référencé depuis.

En conclusion : si tu continues à participer, essaye :

• de fignoler précisément un chapitre entier entièrement au brouillon plutôt que de faire de multiples retouches. Puis tu publies au propre quand tout est très bien finalisé. En effet, ce que as fait implique beaucoup de correcteurs et c'est beaucoup de temps à te consacrer, alors que si c'est très bien fait dès le départ, nos retouches sont minimes.
• essaye d'être plus rigoureuse dans le chapitrage dès le départ, et plus rigoureuse dans le code, éviter les coquilles, les italiques mal choisis, en lisant les normes de typographie. Pareil, le mieux c'est de fignoler le brouillon. Pour ma part, quand j'écris un article, je fais un brouillon de l'intégralité et je n'introduis l'ensemble dans Wikipedia que très tard, au dernier moment. Après ce ne sont que de rares retouches mineures.

S'il me revient des choses que j'ai oublié de te préciser, je les rajouterai ci-dessous.

Mon coup de main vaut bien une bière belge, si je passe à Meise, non ? Tubamirum (discuter) 20 janvier 2018 à 19:35 (CET)

• Oups, tu as défait ce que j'avais fait avant 19h qui était précisément ce que j'expliquais ci-dessus : tu ne peux pas mettre deux fois le chapitre Références qui est un mot réservé aux notes de bas de page. Je te propose de remplacer le premier "Références" par "Sources" qui est un chapitre très fréquemment employé en fin d'articles.
• Ensuite "Prix et récompenses" ne sont pas des source, c'est un chapitre à part == Prix et récompenses == qu'il faudrait d'ailleurs remonter avant les sources.
• Par contre, je m'étais trompé sur les anciens liens externes que j'avais rassemblés en == Bibiographie ==, parce que je n'ai pas vu que c'était les fameux liens vers la presse (c'est justement ça les sources secondaires qui permettent de valider la notoriété). Mais c'est le titre qui ne me convainc pas trop (Écrits sur DD). Je verrais plutôt quelque chose comme Critiques de presse (enfin, je ne les ai pas lues, je suppose qu'elles sont positives)

Tubamirum (discuter) 20 janvier 2018 à 23:40 (CET)

Je suggère d'illustrer l'article avec une ou deux photos (une œuvre, l'asso contretype, un hôpital Daniel en train de photographier?). Jusqu'alors, je le trouve un peu austère.

Tubamirum (discuter) 21 janvier 2018 à 00:10 (CET)

Bonjour ,

Désolée pour ce que j'ai défait, on a du se croiser, je n'ai jamais vu ce que tu avais fais. J'ai remis "source".

D'accord +++ pour l'usage du brouillon. OK pour les dates, les prénoms si j'arrive à les trouver, et toutes les autres coquilles de ce type.

Pour le classement, j'ai triché , je n'ai pas classé les conférences. Ce sont elles qui posent problèmes, par exemple "l'inconscient du photographe".

Pour les photos, OUI, je réfléchis à la sélection. Je n'avais pas pensé à une photo de Contretype, c'est une bonne idée, je vais voir s'il y en a une de DD.

J'ai écrit à la bibliothèque royale de Belgique pour les ISBN que je ne trouvais pas, on m'a répondu que les ISBN ne sont pas obligatoires en Belgique, que c'était normal que certains livres n'en aient pas. Je vais peut être le signaler dans la page des ISBN pour que les autres ne perdent pas autant de temps que moi avec ça. Par contre, les références dans pubmed PMID sont considérés comme valides, j'ai vu ça dans les articles sur le sourçage.

Reste le chapitrage de la fin et en particulier "A propos des écrits sur DD" Pour les critiques, j'ai préférée être honnête. Il se trouve qu'aucune n'est franchement mauvaises, mais toutes ne sont pas également enthousiastes. Il y a aussi un article sur son travail de psychiatre, je vais en ajouter. Bref, je vais chercher encore une idée de titre.

Pour la bière, avec plaisir

--amh (discuter) 21 janvier 2018 à 11:24 (CET)

Pour les articles, j'ai mis "critiques photographiques" et "critiques psychiatriques". J'espère étoffer le second

--amh (discuter) 21 janvier 2018 à 13:20 (CET)

Tu dis que tu n'as pas vu mes modifs, il semble que tu ne connaisses pas la fonction "Affiche Historique", en menu en haut à droite. Va voir, et tu peux examiner chaque modif des autres pour voir ce qui a changé. C'est là que tu vas trouver de quoi comprendre le bon formatage des références, des {{Ouvrage ..., des {{Lien web ... et des {{Article ...

Pour rappel, dans les {{Article et les {{Ouvrage, la commande consulté le= est inutile, ce n'est pas reconnu.

Je continue à formater tout comme il faut ... mais tu m'épuises, tu en rajoutes sans cesse (MDR)

Tubamirum (discuter) 21 janvier 2018 à 15:29 (CET)

Hello,

Désolée, la prochaine fois c'est certain, je resterais sur le brouillon bien plus longtemps.

Pour les formatage, dis moi plutôt ce qu'il faut faire, je ne voudrais pas que tu t'épuises.

Pour le consulté le=, j'avais retenu pour les articles, mais pas pour les ouvrages, en gros, ce n'est que pour les liens WEB.

Si, j'ai vu pour l'historique, mais je n'ai pas trouvé cette modif là. Je vais la re-chercher voir si j'ai oublié quelque chose.

Bon, je crois qu'on va monter à deux bières

--amh (discuter) 21 janvier 2018 à 15:44 (CET)

Si je l'ai trouvé, désolée--amh (discuter) 21 janvier 2018 à 15:50 (CET)

Ce serait trop long à expliquer ce qu'il faut peaufiner, le plus simple, c'est que tu regardes mes modifs, mais c'est fastidieux.

Par exemple, je corrige :

• pas mal de majuscules oubliées
• des titres en italique avec "..." au lieu de ''...''
• des titres pas assez conformes au titre d'un journal référencé
• des nom prénom au lieu de prénom nom, ou D. au lieu de Daniel
• de la ponctuation mal placée
• quelques coquilles
• je vérifie que tous les liens fonctionnent
• je remplace site=www.lesoir.be par site=lesoir.be (si c'était un journal papier, on mettrait site=Le Soir)
• etc, une multitude de petits problèmes de ce genre qui font que je ne peux pas enlever le bandeau "Mise en forme"
• reste quelques références un peu douteuses où tu envoies vers un document pas consultable (sauf à ouvrir un compte sur le site), ou une liste de catalogue de publications parmi lesquelles on peine à trouver la référence dont tu parles.

 

Je disais que tu m'épuises, je déconnais, bien sûr. T'inquiète pas pour le temps que je te consacre, si ce n'était pas pour toi, ce serait pour bien d'autres choses, le travail sur Wikipédia est infini, c'est un tonneau des Danaïdes.

Peut-être devrais-tu aller jusqu'au bout d'une modif en soignant tous les détails au lieu de faire 4 à 5 modifs différentes en un quart d'heure.

Tubamirum (discuter) 21 janvier 2018 à 17:16 (CET)

En travaux sur Publications photographiques

Attention, je me lance dans la correction des publications photographique. --amh (discuter) 21 janvier 2018 à 17:01 (CET)

Mon navigateur saute régulièrement, c'est pour cela que je dois enregistrer mes modifications tout le temps, si non je perds tout. désolée pour les inconvénients

--amh (discuter) 21 janvier 2018 à 19:21 (CET)

C'est quel navigateur ?

Tubamirum (discuter) 21 janvier 2018 à 22:18 (CET)

en fait ce n'est pas le navigateur le pb, mais quelque chose qui coince avec mon installation Ubuntu et qui fait que Firefox saute de temps en temps. On a jamais réussi à trouver quoi. J'attends la version suivante.

--amh (discuter) 22 janvier 2018 à 06:46 (CET)

La Corrèze

La Corrèze, c'est très vert, très forestier, bien vallonné, comme la Haute-Loire du côté de Thiers et le Forez, mais un peu moins haut (600 à 1000 mètres). C'est beaucoup plus beau que le bocage limousin de la Creuse qui m'ennuie. La Haute-Vienne a beaucoup de bocage mais est assez vallonnée, c'est pas mal. On a de très beaux villages anciens du Moyen Âge, de belles rivières (Dordogne, Vézère), beaucoup de lacs de barrages, c'est très chouette, ça rappelle pas mal les Vosges en moins sévère en hiver ... quoique c'est froid quand même. Depuis le haut de la Corrèze, on voit toute la chaine des volcans qui est à 50 à 80 kilomètres. Je suis tombé en Limousin par le hasard des mutations de l'Éducation nationale.

Tubamirum (discuter) 21 janvier 2018 à 00:20 (CET)

Exemple de référence inadéquate

Anne-Marie

Voici un exemple de référence inadéquate :

{{lien web|titre=ASBL made in abeilles|url=http://www.madeinabeilles.be/ |site=madeinabeilles.be}}.
En effet :

• elle pointe vers la page d'accueil du site qui ne possède aucun contenu en rapport direct avec la phrase de ton article. Il faudrait au minimum que cela pointe vers une page de ce site où on lit bien le rapport entre les malades et les abeilles (je n'ai pas cherché)
• le sigle ASBL est incompréhensible et je n'ai pas réussi à en trouver la signification sur le site

Il y a d'autres exemples de références inappropriées dans l'article.

Tubamirum (discuter) 21 janvier 2018 à 23:32 (CET)

bonjour,

ASBL est l'équivalent belge de "loi 1901". Je vais voir si le mot est indispensable, si oui, je mettris le lien pour préciser

Ok pour le site des abeilles, je vais mettre un articles du site de l'hôpital à la place.

--amh (discuter) 22 janvier 2018 à 06:42 (CET)

j'ai supprimé la référence à l'asbl, je vais faire la chasse ce soir si je trouve le temps.

J'ai mis la référence payante dans les liens externes parce que dans la page de discussion sur la notoriété des artistes ils suggérait d'en faire un référence, mais il faut que je vérifie à partir de quelle quote c'est une référence positive.

--amh (discuter) 22 janvier 2018 à 07:10 (CET)

Bonne idée pour la suppression, il faut savoir se remettre en question.

Tubamirum (discuter) 22 janvier 2018 à 17:32 (CET)

Ce serait bien de compléter cet abrégé : "Acta Psychiatr Belg", mais je trouve pas sur internet. Serait-ce "Acta Psychiatric Belgium" ?

Tubamirum (discuter) 22 janvier 2018 à 23:39 (CET)

Fait, merci

Tubamirum (discuter) 23 janvier 2018 à 22:18 (CET)

De même, le lien vers les archives de Wallonie n'est pas valable, il n'y a pas de trace de l'info en question sur ce site. Une des recommandations dit que Wikipédia ne doit pas être un catalogue ni un carnet d'adresses, il faudra donc l'enlever.

A bientôt

Tubamirum (discuter) 25 janvier 2018 à 23:16 (CET)

Ok, c'est fait ✅ bonne soirée

--amh (discuter) 26 janvier 2018 à 21:51 (CET)

Wikipause

Anne-Marie

Je serai en wikipause pendant 4 jours, retour le 1er février.

Tubamirum (discuter) 27 janvier 2018 à 13:52 (CET)

Bonne wikipause

--amh (discuter) 27 janvier 2018 à 18:53 (CET)

Dernières retouches de typographie

Anne-Marie

Je viens de faire une relecture méthodique complète de tout l'article. J'ai fait de multiples retouches (références complétées, coquilles ponctuation, espaces, typographie). Mais j'ai surtout changé environ 5 liens externes qui ne devaient pas figurer dans les ouvrages, que j'ai transformés en références. En effet, seul le chapitre Liens externes peut recevoir des liens URL directs, c'est la norme.

Je n'ai pas dû laisser beaucoup d'erreurs, ça doit être à peu près nickel. C'est pourquoi j'ai maintenant enlevé le badeau "à wikifier".

Comme je t'ai dit, il serait sympa d'ajouter quelques images de tableaux de Daniel, pourquoi pas l'hôpital où il travaille, le fameux jardin thérapeutique, le centre Contretype...

Reste aussi à convaincre le poseur du bandeau "Sources secondaires manquantes" (peut-être Azurfrog", à vérifier) de relire pour qu'il vérifie si les sources secondaires lui conviennent. Là je n'interviendrai pas, parce que les discussions sur l'admissibilté sont en général trop intolérantes à mon goût. J'ai vu de beaux articles, pas mal référencés, partir à la poubelle, mais je croise par contre, quelquefois encore, des articles pourris qui, eux, restent intacts. Je n'aime pas ce deux poids deux mesures et cette injustice faite à certains articles où les contributeurs ont pourtant bien travaillé.

A bientôt

Tubamirum (discuter) 31 janvier 2018 à 23:49 (CET)

bonjour,

Un tout grand merci pour ton aide qui m'a aidé au premier degré, mais aussi à comprendre la logique derrière. Si je me relance dans cette aventure, je suivrais sans doute un cours avant pour bien intégrer les règles. Je vais y penser pour contretype, pour le moment le temps me manque, mais je trouve l'exercice sympas.

Pour les photos, il faut que l'artiste me les donne, mais c'est un timide, il n'ose pas. Je le poursuis avec acharnement .

Pour la notoriété, j'y travaille.

Si tu passes par Bruxelles, une bière t'attend au frais.

À bientôt

--amh (discuter) 1 février 2018 à 07:25 (CET)

Merci pour la proposition de bière belge. Effectivement, un petit voyage en Flandre est prévu un de ces jours, alors qu'on est d'habitude très tournés vers la Méditerrannée.

A bientôt

Tubamirum (discuter) 3 février 2018 à 15:11 (CET)

Tiens moi au courant,

Si je ne suis pas en congé, on t'invite.

--amh (discuter) 3 février 2018 à 16:24 (CET)

Admissibilité

Salut Anne-Marie

Voir sur Discussion utilisateur:Azurfrog le bilan de l'admissibilité de l'article.

A bientôt

Tubamirum (discuter) 14 février 2018 à 23:49 (CET)

Merci de me l'avoir signalé, c'est intimidant

bonne soirée

--amh (discuter) 16 février 2018 à 18:38 (CET)

Oui, c'est pas évident, tu as pourtant très bien travaillé. Il te suffit maintenant d'appeler le New-York Times, le Monde diplomatique, Der Spiegel et El Ouatan pour qu'ils fassent de super interviews biographiques de Daniel et mettre ça en référence ! .

Tubamirum (discuter) 17 février 2018 à 01:45 (CET)

Anne-Marie

J'ai vu que tu avais supprimé ta longue explication sur tes efforts de sourçage, c'est dommage, je pense que tu devrais le laisser, ça permettrait à te futurs visiteurs de lire le travail qui a été fait.

Tubamirum (discuter) 20 février 2018 à 10:12 (CET)

Bonjour,

Comme personne ne semblait en tenir compte, je l'ai déplacé plus haut, là ou pointe le lien "discuter" du bandeau sur la notoriété. Mais ça n'a pas eu l'effet espéré, je vais le remettre en dessous.

Je suis impressionnée par l'attention aux détails dont toi, et quelques autres faites preuves.

Bonne journée

--amh (discuter) 21 février 2018 à 11:05 (CET)

Tu parles bien de mes réflexions sur la notoriété ?

--amh (discuter) 21 février 2018 à 11:22 (CET)

Exactement

Oui, il faut rétablir cette longue explication que tu avais faite, et la soumettre à Azurfrog (je ne sais pas s'il l'a lue, peut-être pas). Tu avais fait là un super travail pédagogique que je n'ai vu nulle part ailleurs, ça mérite d'être lu : je vois rarement des débutants sur Wikipedia faire les choses si bien.

Si ça ne tenait que de moi, je serais beaucoup moins exigeant sur la notoriété, car je trouve que ces principes sont beaucoup trop restrictifs, voire rigides : on dirait qu'il faut avoir une notoriété internationale pour exister. Je pointe d'ailleurs ici une énorme contradiction entre ces principes sévères et l'état actuel de Wikipedia où des milliers d'articles de personnalités n'ont ni la notoriété, ni l'intérêt, ni le développement, ni le sourçage, ni la qualité rédactionnelle et typographique de l'article Daniel Desmedt. Il y a donc deux poids deux mesures, mais je ne sais pas pourquoi. Et si on appliquait vraiment ces critères sévères d'admissibilité à tout Wikipedia, il faudrait sans doute supprimer des dizaines de milliers d'articles.

Pour ma part, je suis donc dans une démarche constructive d'aide au sourçage, et non pas une démarche de « suppressionnite aigüe », comme ils disent. Ainsi, je pense que toute notoriété, même régionalement limitée, est bonne à prendre, mais ce n'est pas moi qui ai inventé ces normes sévères auxquelles je n'adhère pas, et je n'ai pas d'autre choix que de m'y soumettre. En d'autres termes, je n'ai pas de légitimité pour enlever le bandeau, et si je le fais, il se peut qu'il répparaisse aussitôt.

A bientôt

Tubamirum (discuter) 21 février 2018 à 11:43 (CET)

super merci pour tes commentaires. J'ai mis un mot à Azurfrog, mais il est en wikipause. On verra quand il reviendra. --amh (discuter) 21 février 2018 à 21:45 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:35 (CEST)

L'article Daniel Desmedt est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Daniel Desmedt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Desmedt/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 septembre 2018 à 00:47 (CEST)

Bénévole

Bonjour, passant par là par hasard je me permets de vous donner un avis bénévole : les articles ciblés par les opérations de suppression sont presque exclusivement ceux qui n'existent qu'en français ; et à votre place je prendrais un pseudo. Bonne chance.--2A01:CB00:980:7A00:3CF0:B34E:B1C5:5204 (discuter) 12 septembre 2018 à 23:33 (CEST)

P.S. : je viens de compléter dans la mesure de mes moyens Jacques Hassoun

Bonne année 2019

Bonne santé, beaucoup de plaisir