Sandrine Aime

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Sandrine Aime !

---

Bonjour, je suis Frakir, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 612 143 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir 20 mars 2015 à 16:36 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Sandrine Aime, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Timothée Coetsier ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : l'unique contributeur de cette page était Sandrine Aime ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré. Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 mars 2015 à 23:44 (CET)

débuter sur Wikipédia

Bonjour.

Si vous voulez préparer un article tranquillement, faites le sur votre page de brouillonici : -->> Utilisatrice:Sandrine Aime/Brouillon

Cette page est libre pour que vous y écriviez ce que vous voulez sans que personne ne vous importune. Cependant, Wikipédia possède des critères de notoriété qui établissent qui peut ou ne peut pas avoir d'article sur Wikipédia. Dans le cas de Timothée Coetsier, il faut qu'il ai été :

• Acteur principal dans un film notoire
• Acteur secondaire dans trois films notoires
• Réalisateur d'un film notoire

Des critères plus précis sont en cours d'élaboration ici.

Or, si je ne m'abuse, il n'a à ce jour qu'été un acteur secondaire dans un seul film. Ne correspondant pas aux critères, il ne pourra pour l'instant être accepté sur l'encyclopédie. Donc soit vous poursuivez la rédaction de cet article en attendant qu'il poursuive sa carrière et qu'il corresponde aux critères, soit vous vous tournez vers un autre sujet.

Dans tous les cas, n'hésitez pas à me solliciter si vous avez d'autres questions. Cedalyon (discuter) 23 mars 2015 à 14:14 (CET)

Article supprimé

(Recopié du Bistro, au cas où vous n'y auriez pas vu mon message malgré la notification que je vous en ai faite).

Bonjour à tous,

• Sandrine Aime, je suis désolé que l'un de vos premiers articles se soit traduit par une suppression immédiate, car c'est toujours assez démotivant. Je me souviens par exemple que l'un de mes premiers articles sur la Wikipédia anglophone a aussi été passé en suppression immédiate, alors que le sujet en était sourçable sur une dizaine de livres de qualité, dont une biographie entière consacrée au sujet, publiée chez un éditeur de qualité.
  Mais comme schlum l'a rappelé, la WP anglophone accepte qu'un article soit passé en suppression immédiate sans aucune recherche de source si le sujet ne semble pas, aux yeux du suppresseur, contenir l'indication d'une notoriété suffisante, ce qui est de mon point de vue encore plus « violent » que notre critère WP:CSIA A11, qui exige une recherche de sources.
• Gardez bien en tête également que la WP anglophone demande - comme ici - que les sources produites soient en principe des sources secondaires et non des sources primaires comme IMDb ou Allociné. Il suffit pour vous en convaincre de lire les critères généraux de notoriété de la WP anglophone, qui le spécifient précisément (« "Sources"[2] should be secondary sources, as those provide the most objective evidence of notability »). Or c'est précisément ce manque de sources secondaires qui ne permet pas a priori de considérer Timothée Coetsier comme un sujet notoire et qui conduirait très probablement à la suppression de l'article en PàS.
• Enfin, je m'insurge contre l'affirmation selon laquelle « la vision d'Azurfrog (...) représente 91,7 % du texte rédigé », qui frôle de mon point de vue l'escroquerie intellectuelle caractérisée : car quiconque a suivi la mise au point des critères de suppression immédiate sur la WP francophone sait que ma soi-disant « vision » est d'abord et avant tout la traduction des critères de la WP anglophone, et que chaque différence par rapport au texte anglais été d'abord discuté en page de discussion pour essayer de dégager un consensus ; pour ce qui est du point A11 en particulier, j'avais personnellement envisagé de conserver - malgré ses défauts - le critère A7 de la WP anglophone. Il se trouve simplement que je n'ai pas été suivi sur ce point.

Bref, encore une fois, Sandrine Aime, je suis désolé de ce premier essai infructueux. Mais la lecture des différents critères rappelés ici vous aidera à y voir plus clair, en n'oubliant jamais que ce sont d'abord et avant tout les sources secondaires de qualité qui traitent d'un sujet qui peuvent en assurer l'admissibilité, sur la WP francophone comme sur la WP anglophone (celle-ci est cependant un peu plus tolérante dans la mesure où elle ne demande pas que de telles sources soient centrées, ni sur deux ans, ni « d'envergure nationale » ; mais ça reste marginal, et dans la très grande majorité des cas, un sujet non admissible ici ne le sera pas non plus là-bas).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mars 2015 à 12:17 (CET)

oufti... votre réponse me semble pour le moment du charabia !!!! faut dire que l'heure tardive n'aide pas, et le manque de concentration du coup, est lié... je vais relire ça à mon aise demain, afin d'essayer d'y voir plus clair !...... (je vais aussi recopier cela sur le bistrot, on ne sais jamais si je fais une mauvaise manipulation et que du coup, vous ne voyez pas que j'ai répondu. de plus, je ne sais pas comment "citer" un nom pour que vous receviez une notification.. mais ça viendra).
--Sandrine Aime (discuter) 24 mars 2015 à 23:10 (CET)

Bonjour,

Ce n'est pas tant « du charabia » que des explications vous renvoyant par des « liens bleus » vers les pages qui pourront justement vous permettre de comprendre de quoi on parle. Vous n'avez évidemment pas besoin de tout lire, juste d'y regarder les points qui sont susceptibles de vous intéresser (critères généraux de notoriété, critères de suppression immédiate français [A11] et anglais [A7]...).

Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2015 à 00:58 (CET)

PS : vous pouvez notifier quelqu'un, soit par une notification formelle sous la forme {{notif|nom de l'utilisateur}}, soit simplement en citant ce nom sous la forme {{u-|nom de l'utilisateur}}. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2015 à 00:58 (CET)

ok, merci pour l'info.. je suis allée voir un ou deux liens (mais là, je dois m'arrêter pour le moment, je lirai ça plus tard) et ça commence tout doucement à devenir un peu plus clair pour moi... merci  Azurfrog : --Sandrine Aime (discuter) 25 mars 2015 à 12:27 (CET)

Bonjour Sandrine Aime

D'abord bienvenue sur wikipédia. Je vous dois une explication pour mieux comprendre les réactions du Bistro.

Le Bistro est un lieu très particulier de wikipédia ; c'est là que se croisent tous ceux qui n'ont rien à dire mais qui donnent quand même un avis, ceux qui ont des idées à faire passer et qui le disent et le redisent, ceux qui ont besoin d'aide et qui l'obtiennent ou pas, ceux qui signalent un fait ou qui posent une question et qui sont royalement ignorés ou abondamment commentés, ceux qui aiment mettre leur grain de sel ou leur grenade et qui réussissent ou ratent leur action, ceux qui trollent et ceux qui ... C'est aussi un lieu de pouvoir où certains viennent montrer leurs muscles, d'autres régler leurs comptes etc.

Votre volonté de comprendre pourquoi votre article avait été supprimé était tout à fait légitime surtout sans explication sur votre pdd de celui qui avait fait cette SI. Pour cela vous aviez trois possibilités :

• demander des éclaircissements à celui qui avait supprimé votre article mais, sans explication de celui qui l'a fait, il faut déjà savoir chercher dans les journaux le pseudo de l'admin responsable
• demander directement la restauration de votre article sue la page de DRP en espérant avoir quelques infos
• poser la question sur le bistro avec des risques de dérapage que vous ne pouviez pas imaginer.

Vous avez choisi le bistro sans pouvoir imaginer ce qui allait advenir. Hormis le fait que vous avez obtenu une réponse à vos interrogations, vous savez maintenant pourquoi votre article a été supprimé, vous avez donné l'occasion à certains contributeurs (dont je fais partie) de faire entendre leur opposition à ce genre de suppression.

Pour simplifier les choses, mais sans être caricatural, il existe sur la wikipédia francophone, en gros quatre catégories de contributeurs (catégories non pas officielles, mais catégories de philosophie éditoriale) :

• la très très grosse catégorie des contributeurs qui ne demandent qu'à contribuer tranquillement. Certains y arrivent facilement, ce sont les contributeurs autopatrolled (plus de 90 jours de présence et 500 contribs mini). L'activité de ces contributeurs n'est pas contrôlée à priori par les patrouilleurs, leurs contributions sont contrôlées par les autres contributeurs qui ont par curiosité et souvent par compétence les mêmes intérêts que les contributeurs surveillés par l'intermédiaire des listes de suivi d'articles. C'est ainsi que les spécialistes du cinéma contrôlent les autres contributeurs cinéma, avec les complaisances que l'on peut imaginer (c'est valable pour tous les centres d’intérêt, des pokémons aux actrices du X en passant par les sportifs ou les amateurs de caramels)
• ensuite une catégorie beaucoup moins nombreuse que la première, celle des nouveaux contributeurs (moins de 90 jours et moins de 500 contribs) et les contributeurs sous IP (contributeurs non inscrits sans pseudo). Pour ceux-là, la moindre de leurs contributions est contrôlée par des patrouilleurs, ces modifs sont d'ailleurs signalés à l'attention de tous par un ! dans toutes les listes de suivi ou de contrôle des modifications récentes. Ceux-là passent rarement entre les mailles du filet ; c'était votre cas.

reste deux autres catégories très minoritaires :

• les suppressionnistes, leur vision de l'encyclopédie est élitiste, leur crédo : admissibilité, notoriété, sourçage secondaire de qualité et centré sur le sujet, pour qu'un article puisse être créé il doit être encyclopédique (définition très aléatoire malgré beaucoup d'efforts de qualification). Leurs actions les PàS et ... les SI. Les PàS sont des consultations de la communauté (en fait un petit nombre, d'ailleurs de plus en plus limité, de contributeurs qui donnent leur avis sur la conservation ou la suppression des articles). Les PàS (quelques dizaines d'articles par jour) sont très souvent de résultats incertains. Il est donc plus certain de supprimer sans consultation les articles en SI (7 à 10 fois plus d'articles par jour qu'en PàS)
• les inclusionnistes, leur vision de l'encyclopédie est universaliste, leur crédo : la plus d'articles possible sur tous les sujets sans véritable limitation (à l'exclusion évidemment d'un article sur le fils de la concierge), le dernier combat en date, perdu par les suppressionnistes, le création d'articles sur des sujets d'actualité (par définition ne bénéficiant pas de sources secondaires au moment de la création des articles)

Votre interrogation sur le bistro était une occasion trop belle pour les inclusionnistes de faire valoir une fois de plus leur opposition aux pratiques des SI. Normalement les SI sont encadrées par certains critères : les vandalismes, les articles publicitaires, les bacs à sable, les pipis-cacas, etc. et certaines demandes techniques (pages vides, pages et sous-pages perso, etc.) mais surtout pas les articles qui éventuellement ne correspondraient pas aux critères d'admissibilité, comme c'était le cas de votre article.

Il existe quelques règles qui s'imposent à tous les contributeurs sans discussion comme les principes fondateurs et il existe des recommandations qui ne peuvent pas s'imposer aux contributeurs, mais que beaucoup applique comme si c'était des règles, quand en plus le contenu de ces recommandations n'est pas consensuel, vous assistez à l’étripage public qui nous a opposé sur le bistro. Cela est très souvent sans conséquence, demain tout le monde aura oublié les échanges jusqu'au prochain étripage sur le même ou un autre sujet. Il y a quand même une conséquence, la grande majorité des contributeurs se lasse de cette ambiance et participe de moins en moins aux discussions communautaires, laissant ainsi face à face, cote à cote, dos à dos, une petite minorité de contributeurs.

Si lire le bistro (entre 500 et 1200 contributeurs ont le bistro en suivi) est un moyen pour qui veut se tenir au courant ou comprendre les problématiques de la communauté wikipédienne, seul un tout petit nombre de contributeurs y participe réellement (entre 30 et 50 contributeurs, quelques rares contribuent quasiment que sur le bistro).

Voila pour votre cours de rattrapage accéléré aux habitudes du bistro.

Maintenant, si vous avez besoin d'aide ou d'éclaircissement, n'hésitez pas, je reste à votre disposition et c'est avec plaisir que j'aiderai une nouvelle contributrice. Ah ! Un dernier conseil : faites tranquillement 5/6 contributions par jour sur des articles de vos centres d’intérêt, le 20 juin 2015 vous serez contributrice autopatrolled et vous pourrez créer plus facilement des articles .

Cordialement --Skorba (discuter) 25 mars 2015 à 21:57 (CET)

PS : j'ai comme beaucoup de contributeurs utilisé un jargon wikipédian vous aurez, ici avec cette aide, l'explication de tous ces termes barbares

merci  Skorba : pour ce "cours accéléré"... je dois dire que l'entrée en matière au bistro m'a laissé un petit gout amer.... crêpage de chignon comme entrée, ça donne pas envie de goûter au plat de résistance...... je ne pensais pas qu'il y avait une ambiance ainsi sur wiki... je fais partie d'un forum où l'ambiance est bien plus conviviale (d'ailleurs là, ma participation est telle que je suis la plus grosse contributrice... mais bon, c'est un autre sujet hein! c'est moins intellectuel !). Je vais tout de même essayer de déjà comprendre le fonctionnement interne, voir si je peux fourrer mon nez et mes doigts sur quelques sujets..... je ne promet rien, parce que je dois dire que les questions que j'ai posées sont passées légèrement à la trappe lors du "grand chaos"..... enfin, voilà pour le moment... mais merci d'avoir pris la peine de répondre de façon plus "humaine" et moins "bestiale". (c'est peut-être un peu rude d'écrire cela, mais au bistro, j'ai juste eu l'impression d'avoir lancé un os sur lequel une meute de loups affamés se sont précipités). --Sandrine Aime (discuter) 26 mars 2015 à 12:10 (CET)

Très bonne analyse, c'est très exactement cela. Le terme meute est utilisé sur wikipédia pour imager le comportement ciblé de plusieurs contributeurs et ... rarement pour le bien de celui qui tient la place de l'os. Il existe un comportement contraire dit WikiLove Cordialement --Skorba (discuter) 26 mars 2015 à 16:28 (CET)

Réponses subsidiaires

Bonjour Sandrine Aime

1. Timothée Coetsier (lien rouge car article inexistant suite à suppression) ne peut avec la meilleure volonté du monde avoir un article sous son nom. C'est son premier rôle au cinéma et il ne tient pas dans le film Le Grimoire d'Arkandias (film) qu'un rôle secondaire. À ma connaissance (suite à une recherche rapide) il n'existe pas de source secondaire qui parle de lui et, s'il existe dans la presse, même belge, quelques articles qui pourrait parler de lui (ou plutôt qui le cite comme acteur du film) les puristes reprocheront soit que la source n'est pas centrée sur lui soit que les articles ne sont pas suffisamment étalés dans le temps (idéal 2 ans) soit que les supports de soient pas nationaux ou suffisamment réputés. Il faudra donc attendre qu'une ou des suite soient réalisées pour voir sa notoriété acceptée.
   <mode aparté>plus simple qu'indiqué ci-dessus pour connaître le nom de celui qui a supprimé votre article, il vous suffit de vouloir le recréée en cliquant sur le lien rouge, vous serez alors prévenu que vous tentez de recréée une page supprimée avec l'extrait du journal des suppressions en haut de page ; vous avez alors toutes les infos sur la suppression de votre article<fin aparté>
2. Par contre un article sur Ryan Brodie (lien rouge car article inexistant) serait envisageable, il tient le premier rôle du film mais je constate d'ailleurs que son nom n'apparaît pas dans l'infobox, ce qui laisse supposé que le/les contributeurs à l'article sur le film ne le considèrent pas comme un premier rôle. Un vieux de la vieille pourrait très certainement compléter l'infobox mais pas une nouvelle contributrice. Même raisonnement pour un article sur Ryan Brodie, un autopatrolled reconnu par le Projet:Cinéma pourrait très certainement le créer mais très difficilement par un nouveau ou une nouvelle.
3. Erreur de dialogue d'un film : ne connaissant pas l'article en question, je ne peux faire que des suppositions. Il serait fort étonnant que le dialogue en question soit sourcé. Comme vous le dites si bien, il n'est pas possible de donner une source pour un dialogue (sauf à ce qu'il soit repris in extenso dans une source secondaire écrite, ce qui est peu probable car il n'y aurait pas erreur dans ce cas). Vous pouvez sans problème rétablir le dialogue juste en précisant dans le cadre marqué d'un X sous le cadre de modification une explication de modif « voir page de discussion ». Sur la page de discussion de l'article, vous ouvrez une section « Dialogue » dans lequel vous expliquez votre modification en donnant si possible le timeline de ce passage. Deux avantages à cette façon de faire : vous expliquez votre modification, vous obligez les contributeurs qui voudraient reverter votre modif à passer d'abord par la page de discussion pour se justifier (enfin normalement ;o).
4. Erreur dans les noms : vous modifiez sans difficulté, si vous voulez assurer le coup, il est toujours possible de mettre en référence derrière les noms modifiés entre les balises <ref></ref> l'adresse de la page IMDb de la façon suivante [http://www.imdb.com/title/tt3022526/?ref_=fn_al_tt_1 page du film sur IMDb] entre des crochets simple (les crochets doubles sont réservés aux liens internes de WP) l'adresse de la page suivie d'un espace et du texte explicatif.
5. Notification : vous n'avez pas besoin de faire des notifications sur votre page de discussion en règle générale ceux qui interviennent sur une pdd la gardent en suivi, ils sont donc automatiquement informé via leur liste de suivi des réponses.
6. Puisque vous êtes bonne en orthographe n'hésitez pas à relire les articles qui vous intéressent vous trouverez toujours des fautes à corriger (il vous en faut 500 pour le 20 juin ). Vous pouvez commencer par corriger mes fautes d'orthographe sur cette page de discussion. Ce n'est généralement pas accepté de corriger les fautes des autres en dehors des articles mais vous pouvez le faire pour mes interventions. Ma langue maternelle n'est pas le français et je contribue à wikipédia pour améliorer celui-ci, c'est le seul endroit que je connaisse où il y a toujours quelqu'un pour corriger les fautes des autres dans les articles.

En espérant cette fois-ci avoir répondu à toutes vos questions du bistro. Cordialement --Skorba (discuter) 26 mars 2015 à 16:20 (CET)

• Pour le moment, récréer l'article sur Timothée Coetsier est inutile puisqu'effectivement, il n'apparaît que dans un seul film. Pas la peine donc de savoir qui est mon censeur..... on attendra donc ses 2 prochains passages sur les écrans pour le sortir de la boîte.
• Pour Ryan Brodie, je pourrais peut-être faire l'article et le soumettre à quelqu'un de moins policé que moi non? (vous par exemple?)
• Pour les dialogues, effectivement, c'est difficile de "prouver" l'erreur, sauf avec une capture d'écran (pour Bonaventure Saint-Juste c'est possible mais pas pour Laura Joubert). est-il possible par contre d'héberger une capture d'écran et de la citer comme source non officielle, juste le temps que l'info soit acceptée? (donc, le lien de l'hébergement ne serait évidemment pas publié sur wiki, juste en "interne").
• Un tout grand merci pour ces infos claires et précises, ça me réconcilie un peu avec wiki !..... (PS : j'ai corrigé une faute dans votre texte, mais honnêtement, vous êtes quand même balaise en ortho pour une seconde langue!) bonne soirée à vous. Cordialement --Sandrine Aime (discuter) 26 mars 2015 à 19:06 (CET)

Merci pour le compliment, cela fait quand même une dizaine d'années que je suis en France.

Pour l'article Ryan Brodie, je vous conseille de poser clairement la question au Projet Cinéma si vous avez le feu vert, ce sera tout bon pour vous. Vous pourrez alors créer l'article dans une sous-page, je la prendrai en suivi pour vous aider et vous soutenir en cas de problème.

Pour les dialogues, c'est parole plutôt écrit contre écrit, avec une explication en page de discussion de l'article cela devrait passer. Il n'est pas possible de charger un extrait ou une capture d'écran de quelque chose qui est soumis à droit d'auteur et qui n'est pas dans le domaine public. Il n'y a pas d'« interne » sur wikipédia, tout est public et enregistré dans les historiques jusqu'à la fin des temps.

Cordialement --Skorba (discuter) 26 mars 2015 à 19:30 (CET)

J'espère que vous avez des sources pour écrire une bio sur Ryan Brodie, parce que sans source pas d'article. Cordialement --Skorba (discuter) 26 mars 2015 à 22:47 (CET)

Je n'ai pas "approfondie" le sujet au point d'avoir des sources secondaires comme vous dites.... mais je sais (en fait, je le connais personnellement !) qu'il a déjà pas mal de choses à son actif, et qu'il sera sur le prochain "visiteurs" avec Ch. Clavier... évidemment, si c'est pas sourcé, ça va finir comme Timothée Coetsier : non admissible........ arf..... j'ai pas de chance !..... je crois que je vais corriger quelques fautes d'orthographe sur wiki.... ça, j'ai pas besoin de sources pour le faire !........--Sandrine Aime (discuter) 27 mars 2015 à 07:52 (CET)

WP est très diplomatique, Fourvin dit ok pour un article, alors cela devient possible ! Il donne même une source pour le box-office France.

Ryan Brodie doit avoir un book avec tous les articles de presse qui parlent de lui (ou son agent ou son attaché de presse), vous avez là toutes les sources utiles et nécessaires pour rédiger un article qui tienne la route. Autre critère d'admissibilité, général celui-la : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » De 2010 à 2014, c'est ok, il doit bien y avoir des articles dans la presse belge et française, non?

Cordialement --Skorba (discuter) 27 mars 2015 à 15:40 (CET)

c'est qui Fourvin? (c'est peut-être sur le bistro, j'ai négligé d'aller voir là-bas..) Ryan n'a ni agent, ni attaché de presse (pour le moment) !... en Belgique, les acteurs ne fonctionnent pas avec des agents, cela est assimilé à du proxénétisme ! mais je vais du coup quand même creuser le sujet. Merci pour ce regain de positivité..... --Sandrine Aime (discuter) 27 mars 2015 à 18:36 (CET)

Fourvin vous a notifiée (en haut de page, petit carré gris pas de notif, et rouge des notifs, il suffit de cliquer dessus) voir son intervention ici.

Il doit bien avoir un book ou alors ses parents !

Cordialement --Skorba (discuter) 27 mars 2015 à 19:48 (CET)

ok... compris, et vu !..... oui, j'ai l'intention de commencer par sa maman en premier..... et après, suite à ce qu'elle me donnera comme renseignements, j'essaierai de trouver des "preuves" sur le net pour illustrer..... merci pour votre aide ! --Sandrine Aime (discuter) 27 mars 2015 à 20:24 (CET)