Projet:Monarchie/Archives La Table Ronde 2009

Archives

• Années 2000 : 2008 et 2009
• Années 2010 : 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019
• Années 2020 : 2020, 2021, 2022 et 2023

Page d’archivage de La Table Ronde du projet Monarchie pour l’année 2009.

Constantin I^er de Grèce AdQ

Je viens de proposer l'article titre au vote AdQ juste ici. Alors, si vous jugez que l'article le mérite, votez pour lui
Et puis sinon, je vous souhaite à tous une bonne et heureuse année 2009 !!! Amicalement, Konstantinos (d) 2 janvier 2009 à 12:13 (CET)

Françoise d'Orléans (1902-1953) au vote BA

Cet article est proposé comme "Bon article" sur cette page de vote. Donc n'hésitez pas à y donner votre avis... Marc 1981 (d) 7 janvier 2009 à 12:28 (CET)

Nouveaux votes BA

Je crains que cette page ne soit malheureusement désertée... Si certains y passent encore, sachez que deux articles concernant des princes caucasiens (et dont je ne suis pas l'auteur) sont actuellement proposés au vote BA. Il s'agit de Gagik Ier de Vaspourakan et de Bagrat III de Géorgie. À bon entendeur, Konstantinos (d) 18 février 2009 à 17:34 (CET)

Encore des votes

Louis IV de France est proposé au vote BA ici. Si ça intéresse quelqu'un... L'un des auteurs du projet, par exemple ? Konstantinos (d) 8 avril 2009 à 15:23 (CEST)

Marie de Lorraine, princesse de Monaco

L'article titre est proposé en PàS là : Discuter:Marie de Lorraine/Suppression. Exprimez-vous... Cordialement, Konstantinos (d) 18 avril 2009 à 10:40 (CEST)

Discussion:Famille Fesch ou Faesch/Suppression

L'article Famille Fesch ou Faesch est proposé à la suppression. Konstantinos (d) 3 mai 2009 à 12:41 (CEST)

Catherine de Grèce

Je présente la biographie de cette personnalité mineure de la Maison de Grèce au label BA juste ici. Si ça vous intéresse, n'hésitez pas à aller donner votre avis. Cordialement, Konstantinos (d) 4 mai 2009 à 15:48 (CEST)

Richard II d'Angleterre

Ben23 a fait un superbe travail, de traduction sur cet ADQ d'excellente qualité anglais. Sur le fond je ne vois pas trop ce que je pourrais ajouter. Il serait super que l'équipe dynastie peaufine la forme, chasse les coquille et bleuisse les liens: ça sent l'ADQ direct! Amicalement Cyberprout (d) 15 juillet 2009 à 15:47 (CEST)

Olga Constantinovna de Russie en AdQ ?

Bonjour, je viens de proposer cet article au label AdQ juste ici. Vous êtes invités à venir donner votre avis sur la page de vote si la question vous intéresse. Cordialement, Konstantinos (d) 17 juillet 2009 à 18:35 (CEST)

Faire évoluer les critères d'admissibilité pour la noblesse

Bonjour,

Le sujet me taraude depuis pas mal de temps à propos des PàS et je souhaite lancer une PDD pour faire évoluer les critères d'admissibilité à propos des membres de la noblesse. Il me parait important de souligner qu'ici se tiendra une pré-discussion qui ne dispensera pas de la phase de discussion de la PDD. D'autre part, je ne souhaite pas lancer la PDD avant la rentrée.

La motivation : il me semble claire, au vu des résultats des PàS que les vœux des membres de la communauté ne sont plus en phase avec les critères d'admissibilité des biographies.

Ces critères sont les suivants :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
• ou avoir fait l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer.

Or dans le cas des PàS concernant nombre de biographies de nobles ou de membre de famille royales, nombreuses sont les PàS qui aboutissent à une conservation, alors que les critères ne sont pas atteint, d'où le souhait de faire évoluer ces critères, ou plutôt d'ajouter des critères pour la généalogie dynastique. Odejea (♫♪) 12 août 2009 à 22:02 (CEST)

Première question : Pensez vous qu'une pré discussion ici est utile ou faut-il passer directement à la PDD ?

Personnellement, je pense qu'une pré-discussion va permettre de préparer un premier projet qui va servir de base pour la phase de discussion de la PDD. Odejea (♫♪) 12 août 2009 à 22:02 (CEST)

Seconde question : quel sont les différents cas possibles que vous voyez et quel critère proposez vous ?

Bien entendu, je parle ici des cas qui ne sont pas admissibles selon d'autres critères en raison de leur biographie.

Je vois les cas suivants :

• la noblesse médiévale,
• les enfants royaux,
• la noblesse d'ancien régime,
• la noblesse française des XIX^e et XX^e siècles ,
• la noblesse étrangère des XIX^e et XX^e siècles ,
• les membres de dynasties régnantes ou ayant régné,

J'en oublie surement, dans ce cas n'hésitez pas si vous voyez un autre cas, n'hésitez pas à le rajouter dans cette liste et à ouvrir une autre sous section. N'hésitez pas non plus à donner votre avis sur les différentes pistes que je propose, et surtout à les motiver. Odejea (♫♪) 12 août 2009 à 22:02 (CEST)

La noblesse médiévale

Au Moyen Âge, un titre de duc, un marquis ou un comte implique une puissance territoriale et féodale certain. A leur époque, c'étaient des personnes notoires, et même si on ne peut pas en dire grand chose de nos jours faute de documentation subsistante, elle sont admissible (Exemple : Discussion:Eudes de Vitry/Suppression). Odejea (♫♪) 12 août 2009 à 22:02 (CEST)

D'accord avec toi, ils sont admissibles. Mais pas parce qu'ils sont nobles, parce qu'ils sont souverains. Konstantinos (d) 26 août 2009 à 17:56 (CEST)

Les enfants royaux

J'y reprend une argumentation que j'ai exposé dans Discussion:Blanche de France (1240-1243)/Suppression :

Qu'est ce que cette page apporte aux lecteurs ? Je m'explique : comment le lecteur qui arrive sur cette page y est-il arrivé ?

• soit depuis Louis IX de France, donc il connait déjà le nom des parents et les dates de naissance et de décès qui sont sur cette page.
• soit depuis Marguerite de Provence, donc il connait déjà les mêmes informations.
• soit de ... Ah non, il n'y a pas d'autre page liée dans l'espace, même pas la page d'homonymie Blanche de France (félicitation à l'esprit d'approfondissement des premiers contributeurs).
• soit en tapant « Blanche de France (1240-1243) » dans la boite de recherche. Mais quand on connaît déjà les dates, il y a de fortes chances que l'on connaisse aussi le nom des parents, qui sont tout de même plus facile à mémoriser.

Donc le lecteur connait déjà le nom des parents, les dates de vie et de décès, clique sur le lien Blanche de France (1240-1243) et que trouve-t-il de plus comme information ?

• des dates au jours près,
• une information erronée (« Sa naissance représenta une délivrance pour ses parents après six ans de mariage stérile »), car il y a eu deux fausses couches,
• une mention franchement subjective cela laquelle sa mort « laissant ses parents très tristes » qui a intérêt à être sourcée, sans quoi je vais finir par l'effacer.

Donc pas grand chose, et personnellement, je pense qu'il serait bon de transférer ces informations dans Blanche de France et de faire de cette page une page plus complète, au lieu de l'état actuel de cette page qui est ni faite ni à faire. Cette page serait alors un outil de recherche véritablement utile au lecteur.

Ma position est donc la suivante :

• si on peut apporter un contenu supplémentaire par rapport à une simple généalogie, alors la page est admissible (par exemple : Discussion:Charles d'Autriche (1607-1632)/Suppression)
• si ce n'est pas le cas, regrouper les notices dans une page d'homonymie détaillée.
• le problème restant est le cas où il n'y a pas d'homonyme. Là je pense à une redirection sur la page du père. Odejea (♫♪) 12 août 2009 à 22:02 (CEST)

Ok pour le redirect quand on ne peut faire plus qu'une page généalogique. Mais je pencherai plus vers un redirect vers les parents. Konstantinos (d) 26 août 2009 à 17:59 (CEST)

• Non je ne suis pas d'accord, les petits enfants de Constantin II n'ont pas à figurer d'office dans wikipédia. Si les anglais sont sensibles à ce genre de choses je suis sur qu'un simple vote sur le wiki-français montrerait que du fin fond du Canada, au Cameroun , en passant par l'Ariège ou Pondicherry ...tout le monde s'étoufferait de savoir que - nous français - on admet que quelqu'un par sa naissance a le droit de figurer - sans aucune autre forme encyclopédique - dans Wikipédia. L'excellence se mérite...et ceci c'est sans tenir compte de la réaction de certains qui ont leur page sur wikipédia et qui peuvent ètre outrés - et sont peut etre en droit de l'etre - de voir qu'au dessus du rang de la connaissance, de la technique , de la culture il y a le rang du sang. C'est inconcevable. ovc 27 août 2009 à 11:40 (CEST)

La noblesse d'ancien régime

Là, je n'ai pas vraiment d'idée. L'absolutisme limite la puissance de la noblesse qui tire ses revenus de plus en plus de pensions et de moins en moins de leurs possessions territoriales. Je serai tenté de penser qu'ils ne sont pas admissibles. Odejea (♫♪) 12 août 2009 à 22:02 (CEST)

De mon côté, je pense que le fait d'être noble n'est pas un critère suffisant pour avoir un article, excepté sans doute pour les pairs et les ducs, qui jouissent toujours d'une position (et d'une notoriété) suffisante. Mais attention, la plupart des personnalités importantes de l'Ancien régime (et encore longtemps après) étaient nobles. Alors non, la noblesse n'est pas suffisante mais elle joue un rôle quand même dans l'idée de notoriété. Konstantinos (d) 26 août 2009 à 18:03 (CEST)

La noblesse française des XIX^e et XX^e siècles

C'est de la noblesse de courtoisie sans réel impact sur la vie politique. Pour moi non admissible. Odejea (♫♪) 12 août 2009 à 22:02 (CEST)

Pareil que pour le paragraphe précèdent. J'insiste quand même sur l'importance des pairs de France, qui ont un rôle politique important. Konstantinos (d) 26 août 2009 à 18:05 (CEST)

Au XIX^e siècle en France, un pair l'est parce qu'il siège à la Chambre des pairs. Et là, on est dans le second critère de la notoriété des personnalités politiques. Odejea (♫♪) 26 août 2009 à 18:09 (CEST)

Pourtant, l'argument n'était pas passé pour Philippe de Saxe-Cobourg-Kohary qui n'est certes pas pair de France mais membre de la chambre des seigneurs de Hongrie. Il me souvient que l'importance de l'hérédité dans cette fonction avait poussé certains à ne pas accepter le prince comme une personnalité politique... Konstantinos (d) 26 août 2009 à 18:13 (CEST)

La noblesse étrangère des XIX^e et XX^e siècles

Là, c'est un sujet qui m'est étranger, donc je ne vais pas parler de ce que je ne connais pas. Odejea (♫♪) 12 août 2009 à 22:02 (CEST)

Pareil que pour les deux sections précèdentes. J'insiste cependant sur l'importance des lords britanniques, des membres de la chambre des seigneurs d'Autriche et de Hongrie et des équivalents d'autres nationalités. Comme les pairs de France de la Restauration, ils ont un rôle politique important. Il me semble que d'autres membres de la très haute noblesse européenne (Grand d'Espagne, par exemple) pourraient être acceptés dans la mesure où ils possèdent généralement un statut social élevé, des terres et un certain pouvoir politique. Konstantinos (d) 26 août 2009 à 18:10 (CEST)

Les membres de dynasties régnantes ou ayant régné

Pour moi, les chefs de branches peuvent être admissibles Discussion:Jean-Charles de Méran/Suppression. Les autres sont à regrouper dans la page de leur père. Odejea (♫♪) 12 août 2009 à 22:02 (CEST)

Pour moi les personnes figurant dans la Première Partie de l’Almanach de Gotha ont toutes droit à un article dédié dans Wikipédia : cette Première Partie regroupe tous les membres des familles de tradition chrétienne ayant régné de façon effective au cours des dix-neuvième, vingtième et vingt-et-unième siècles. Alphabeta (d) 17 août 2009 à 21:10 (CEST)

Qu'appelez vous "ayant régné de façon effective". A priori ces personnes sont des chefs d'états souverains (même si certains des états ont maintenant disparu), donc sont déjà admissibles selon les critères des personnalités politiques, en tant que chef de gouvernement (même s'il n'ont pas de pouvoir).

Les prétendants à un trône d'un pays disparu ou d'un trône renversé sont pour la plupart admis, et même s'il n'y a pas de règles, peu le contestent (voir Prétendant au trône, plus des trois quarts ont une page). LA seule PàS dont je me souvienne est Discussion:Prétendants au trône de Géorgie/Suppression, mais il y avait d'autres problèmes que la PàS en elle-même. Pour moi, les prétendant à un trône sont admissibles.

La question se pose surtout pour les chefs de branche qui ne règne pas, comme celle-ci : Discussion:Jean-Charles de Méran/Suppression. Je ne vois pas de problème à les considérer comme admissible. Odejea (♫♪) 17 août 2009 à 21:24 (CEST)

Ah, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris. Vous parlez de tous les membres des anciennes familles régnantes. Là je ne pense pas. Des anciennes PàS ont montré que des enfants royaux actuels ne sont pas conservés (Discussion:Gabriel de Belgique/Suppression, Discussion:Emmanuel de Belgique/Suppression. Je préfère m'en tenir aux chefs de branche, et leur héritier. Les autres enfants sont à traiter sous forme de redirection vers leur parent. En tout cas, je tiens à ce que dans la PDD, la question prennen en compte ces différents cas. Odejea (♫♪) 17 août 2009 à 21:33 (CEST)

Je n’aurais sans doute pas dû tenter d’expliquer le contenu de la Première Partie du Gotha  : l’article de Wikipédia étant suffisamment clair et comporte des liens vers des consultations possibles en ligne de l’ouvrage : le ayant régné se rapportait aux familles (des dynasties donc). Alphabeta (d) 17 août 2009 à 21:36 (CEST)

Et en tout cas par exemple chez les Anglais je viens de trouver un article en:Prince Gabriel of Belgium dont le pendant français a été supprimé... Alphabeta (d) 17 août 2009 à 21:43 (CEST)

Chef de branche principale j'ajouterais .... parce que généawiki est parfait pour les chercheurs qui veulent aller plus loin . Bien entendu en cas de qualité encyclopédique - autre que "je suis né donc j'existe " - c'est recevable .ovc 18 août 2009 à 11:08 (CEST)

Je ne vais pas rentrer dans les détails car ça risque d'être long. Mais si tous les membres de familles royales ou médiatisées ne peuvent peut-être pas être acceptés sur Wikipédia, se limiter aux seuls chefs de branche me semble contestable. D'abord parce que si je prends le critère des publications, tous les enfants (et sans doute petits-enfants) de souverains ont droit à une importante couverture médiatique. Ensuite parce que les épouses de chefs de branches sont généralement aussi médiatisées que leurs conjoints. Enfin parce que rares sont les membres de familles princières sur lesquels il n'existe aucun ouvrage ou article. Je m'explique, n'importe quelle bio d'un personnage important comporte généralement des infos concernant ses enfants, frères et soeurs et parfois cousins. Il existe par ailleurs des bouquins consacrés à des dynasties entières (j'en utilise dans mon travail sur les princes de Grèce). Konstantinos (d) 26 août 2009 à 18:21 (CEST)

Je vous renvoie à cette discussion lancée autrefois par Marc 1981 : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des personnes issues de familles (anciennement) souveraines et/ou médiatisées.

Mais il faut quand même qu'il y est quelques choses a dire d'encyclopédiques sur ces personnes. Etre né quelque chose ne donne plus droit à rien maintenant. Nous ne sommes pas en Angleterre...!!!ovc 26 août 2009 à 20:05 (CEST)

1) La notoriété de certains (c'est-à-dire le fait que l'on parle d'eux et que l'on écrive sur eux) est liée à leur naissance car celle-ci leur octroie richesse, pouvoir et/ou célébrité. 2) Je ne sais pas quelle est votre nationalité, mon cher ovc, mais je vous rappelle que le Royaume-Uni n'est pas la seule monarchie du monde et qu'il existe plusieurs monarchies francophones (Belgique, Luxembourg, Canada, Cambodge, Maroc, Monaco). 3) Pas besoin d'être monarchiste pour s'intéresser aux familles nobles. Faites un tour à l'université, renseignez-vous sur les publications récentes (en France et à l'étranger), lisez la presse (ABC, The Times, etc.) et vous apprendrez bien des choses. Konstantinos (d) 26 août 2009 à 20:38 (CEST)

D'accord avec vous sur les facilités pour se renseigner, mais je pense que la notion de "notoriété liée à la naissance" soit quelque chose de flou et de relatif. Je crains qu'un enfant de star ou de sportif de haut niveau soit mieux connu du grand public qu'un enfant d'une branche cadette d'une famille régnante ou ayant régné. Il aurait donc une notoriété plus importante qu'un enfant royal. Mais je reconnais que ces enfants "du show-biz" sont vite oubliés quand la notoriété de leur parent diminue, ce qui arrive moins vite pour les enfants de familles régnantes ou ayant régné. Tout ça pour dire que je ne suis pas convaincu par cette notion de "notoriété liée à la naissance" --Odejea (♫♪) 26 août 2009 à 21:45 (CEST)

Je crois au contraire que vous êtes assez d'accord avec moi, simplement vous m'avez mal compris car j'ai donné l'impression de généraliser en répondant à mon cher ovc. Je m'explique, les enfants et petits-enfants d'un souverain sont notoires à cause de leur naissance et dès leur naissance. En grandissant, ils remplissent des fonctions ou accomplissent des actions (représentation, écriture, art, politique, etc.) qui vont renforcer leur notoriété et les faire entrer dans les critères généraux. Ce n'est évidemment pas le cas de tous les membres de familles souveraines : ceux appartenant à des branches cadettes peuvent beaucoup plus difficilement prétendre à cette notoriété liée à la naissance (ce qui ne veut pas dire que leur travail ou leurs actions ne peuvent pas les rendre notables, bien au contraire). Bref, je pense que si un membre de famille souveraine n'a jamais été l'objet d'un article ou d'un bouquin et qu'il n'a jamais rien fait de sa vie, alors il ne mérite pas d'article ! Si, au contraire, les médias s'intéressent (ou se sont intéressés à lui) et s'il entre dans les critères généraux, alors il est digne d'avoir une page.

Pour illustrer ce que je viens de dire, voilà un exemple. Je sais qu'à de très rares exceptions près (un petite fille de Georges I^er morte à quelques semaines en 1881 et les petits-enfants de Constantin II), tous les membres de la famille royale de Grèce entrent, au jour d'aujourd'hui, dans les critères pour entrer sur Wikipédia parce qu'il existe des publications qui leur sont consacrées (j'ai par exemple un bouquin qui donne les bios de tous les membres, même les moins connus, de la famille royale) et/ou parce qu'ils se sont rendus notables dans un ou plusieurs domaines (psychanalyse, politique, armée, écriture, arts plastiques, art dramatique, etc.). Pourtant, je ne me suis pas amusé à créer des ébauches pour tous les membres car construire un vrai article prend du temps (et coûte cher en achat de livres). Mais les choses avancent et j'ai bien l'intention de le faire. Tout ça pour dire que quand on connaît des langues étrangères et qu'on se donne un peu la peine de chercher, on finit presque toujours par trouver des informations concernant les membres de familles souveraines. Konstantinos (d) 26 août 2009 à 23:05 (CEST)

• • C'est bien que vous vous amusiez à faire des ébauches mais je ne suis pas d'accord sur l'idée qui est un peu saumatre.

Exemple :les petits enfants de Constantin II n'ont pas à figurer d'office dans wikipédia. Si les anglais sont sensibles à ce genre de choses je suis sur qu'un simple vote sur le wiki-français montrerait que du fin fond du Canada, au Cameroun , en passant par l'Ariège ou Pondicherry ...tout le monde s'étoufferait de savoir que - nous français - on admet que quelqu'un par sa naissance a le droit de figurer - sans aucune autre forme encyclopédique - dans Wikipédia. L'excellence se mérite...et ceci c'est sans tenir compte de la réaction de certains qui ont leur page sur wikipédia et qui peuvent ètre outrés - et sont peut etre en droit de l'etre - de voir qu'au dessus du rang de la connaissance, de la technique , de la culture il y a le rang du sang. C'est inconcevable. ovc 27 août 2009 à 11:40 (CEST)

Mon cher ovc, vous êtes désespérant ! Apprenez donc à lire, avant de barbouiller wikipédia de vos inépties ! A ce moment-là, vous verrez que vous avez compris exactement le contraire de ce que j'ai écrit. Enfin, s'il-vous-plaît, arrêtez de raisonner en Français : une encyclopédie n'a pas de nationalité, elle est objective et universaliste. Je ne sais pas quel âge vous avez, mais parfois, vos remarques fleurent bon les préjugés de la III^e république. Konstantinos (d) 27 août 2009 à 12:11 (CEST)

Merci pour les inepties , votre manque de respect me gène , et si vraiment mes remarques fleurent bon la III^e république , les votres sont un peu disons le ; dynastique !!! ... c'est génant . Cet endroit doit ètre avant tout un lieu convivial , ce n'est pas ce que vous en faites en traitant de la sorte les gens qui ne pensent pas comme vous . Certaines personnes vous diront que c'est parce que les gens sont différents qu'ils sont intéressants , c'est une maxime d'une association bien connue . en attendant le mieux est que vous discutiez calmement de la pertinence de votre jugement et que vous ne me barbouillez pas de propos désobligeants ovc ... 27 août 2009 à 19:21 (CEST)

En l'espèce, ce qui me gène, ce n'est pas que vous pensiez différemment de moi mais que vous ne fassiez pas l'effort de lire ce que j'ai écrit : une fois n'est pas coutume, nous sommes parfaitement d'accord sur la question des enfants mais vous êtes tellement englué dans l'idée que vous vous faites de moi que vous éprouvez le besoin de me contredire alors que j'ai bien écrit que les petits-enfants de Constantin II ne méritent probablement pas, pour l'instant, d'article sur Wikipédia. Bref, pas la peine de monter sur vos grands chevaux, je vous présente spontanément mes excuses pour l'utilisation du mot "inéptie" et de tout autre qui vous aurait choqué. Mais, de grâce, lisez correctement ce qu'écrivent les autres avant de vous emporter pour rien ! Et évitez également les remarques franco-centrées, cela pourrait choquer bien des wikipédiens Konstantinos (d) 27 août 2009 à 19:36 (CEST)

Lancement de la PDD

Je viens de lancer la PDD : Wikipédia:Prise de décision/critères d'admissibilité pour la noblesse. Odejea (♫♪) 18 septembre 2009 à 23:04 (CEST)

D'accord... Mais je ne vois pas bien comment ça marche pour l'instant. Où la discussion se trouve-t-elle ? Cdlt Konstantinos (d) 19 septembre 2009 à 10:17 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour !

Je me suis rendu compte qu'une grande partie des articles restaient sans bandeau de portail, malgré les efforts de beaucoup de contributeurs. Or, je pense ne pas vous apprendre grand chose en vous disant que ces bandeaux ont une grande importance aux yeux des lecteurs, étant donné qu'il permet d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. C'est pourquoi je vous propose d'apposer le bandeau correspondant à votre portail en bas de chacun des articles des catégories qui vous concernent.

Mais ce projet ne s'arrête pas là : il s'agira par la suite de rediriger les nouveaux utilisateurs ayant déja contribué à un certain nombre d'articles ratachés à votre thème vers votre projet et le portail auquel il est associé, dans le but de les permettre plus facilement d'aider et de découvrir les différents projets.

Etes vous d'accord avec cela ? Merci de répondre également ici, ce qui me fera gagner bcp de temps.

Je vous souhaite une bonne fin de soirée . Cordialement, -- Quentinv57 ✍ 5 septembre 2009 à 01:07 (CEST)

Labels

Bonsoir, je ne sais pas si beaucoup de personnes passent par ici mais je voulais faire savoir que différents articles liés à ce portail sont actuellement proposés en AdQ ou BA. Il s'agit du roi Achot Ier d'Arménie (AdQ), du pharaon Ahmôsis Ier (AdQ), du roi Édouard III d'Angleterre (AdQ), du roi Richard II d'Angleterre (AdQ), du pharaon Amenhotep Ier (BA), du pharaon Thoutmôsis Ier (BA) et du roi David VIII de Karthli (BA). Cordialement, Konstantinos (d) 20 novembre 2009 à 20:30 (CET)

Sorry Konstantinos, je n'ai pas pensé à prévenir ici aussi Sardur - allo ? 20 novembre 2009 à 20:33 (CET)

Pas grave, en fait je ne crois pas que beaucoup de monde passe, de toutes façons, mais on ne sait jamais ? Konstantinos (d) 20 novembre 2009 à 20:57 (CET)

Portail

Bonjour, je me propose de créer un portail sur les dynasties en mettant à jour et en améliorant la présentation de l'index thématique. On pourrait aussi y ajouter un lumière sur aléatoire de tout les AdQ et BA concernant le portail. Qu'en pensez-vous ? Tpt (d) 10 décembre 2009 à 10:10 (CET)

Je suis tout à fait partant pour t'aider (en dehors des aspects techniques que je ne maitrise pas) et pour m'investir davantage dans le projet ! Cordialement, Konstantinos (d) 10 décembre 2009 à 16:17 (CET)

Très bien, deux choses préalable avant la réalisation du portail : l'actualisation de l'index thématique à partir de notamment la Liste de généalogies impériales, royales et princières et créer le lumière sur en catégorisant tout les lumière sur des articles labellisés dans Catégorie:Lumière sur/Dynasties pour que je puisse créer la page aléatoire. Je commence tout de suite à catégoriser. Tpt (d) 10 décembre 2009 à 17:15 (CET)

J'ai un peu repris l'index. Dans l'état actuel, il est assez mal fait mais le boulot est immense si on veut être complet ! Chapeau donc à Kyrielli pour ce qu'elle a déjà débroussaillé ! Konstantinos (d) 10 décembre 2009 à 18:13 (CET)

J'ai pas mal avancé dans l'index, mais seulement au niveau des dynasties européennes. Je pense par contre que la simple classification par continent n'est pas pertinente : les dynasties méditerranéennes antiques ne devraient pas être mises avec les dynasties modernes européennes (d'autant que beaucoup ne sont pas purement européennes). Il en ira de même avec les dynasties des royaumes latins d'Orient, bien plus liées à l'Europe qu'à leurs voisins arabo-musulmans. Konstantinos (d) 10 décembre 2009 à 23:37 (CET)

Si on faisait une classification directement par pays ou par groupe de pays, cela simplifirait les choses. Tpt (d) 11 décembre 2009 à 07:06 (CET)

Bonjour

Je ne sais pas où vous le caserez, mais pour l'Arménie, c'est Liste des rois d'Arménie, Dynastie orontide, Dynastie artaxiade, Arsacides (Arménie), Bagratides (commun avec la Géorgie), Généalogie des Bagratouni en Arménie, Arçrouni, Siouni (et autres sur Liste des familles nobles d'Arménie), Mkhargrdzéli-Zachariades, Liparides-Orbélian.

Et en Petite-Arménie, Liste des princes puis rois de Petite-Arménie, Maison roupénide, Maison héthoumide.

Sardur - allo ? 11 décembre 2009 à 09:44 (CET)

Bonjour ! Merci pour ton aide concernant les dynasties caucasiennes, que je connais fort mal. L'ajout vient d'être fait. Amicalement, Konstantinos (d) 17 décembre 2009 à 13:05 (CET)

Bonjour à tous ! Après une (très) longue absence, j'ai enfin trouvé un peu de temps pour revenir faire un tour par ici. Je ne sais pas si j'y serai pour très longtemps, mais je dois avouer que je suis agréablement surprise de voir que ce projet est encore en vie ! Le portail est une très bonne idée, c'est d'ailleurs dans cet esprit que j'avais esquissé un début d'index thématique. Je suis d'accord que la classification par continent soulève des problèmes, cependant je n'ai pas des connaissances assez approfondies sur le sujet pour suggérer beaucoup mieux. J'ai jeté un petit coup d'oeil à l'instant, juste pour réparer la présentation un peu, mais si j'ai plus de temps dans les jours qui viennent j'essaierais volontiers de vous aider à améliorer le tout au meilleur de mes connaissances. Cordialement, Kyrielli * 29 décembre 2009 à 21:13 (CET)

Georges I^er de Grèce au label AdQ ?

Bonjour, j'ai terminé ce matin de reprendre l'article sur le roi Georges I^er de Grèce et je viens de le présenter au label AdQ juste ici. N'hésitez pas à aller y donner votre avis. Cordialement, Konstantinos (d) 26 décembre 2009 à 15:04 (CET)