Projet:Monarchie/Archives La Table Ronde 2015
Page d’archivage de La Table Ronde du projet Monarchie pour l’année 2015.
L’article « Alexandre Gueorguievitch Dolgorouki » est proposé à la suppression
modifierMerci de jeter un œil sur :
Alphabeta (discuter) 1 janvier 2015 à 16:30 (CET)
- NB : L’intéressé a pour grand-père paternel le tsar Alexandre II de Russie. Alphabeta (discuter) 1 janvier 2015 à 16:49 (CET)
.jpg)
L'article Mouhammad Khan est proposé à la suppression
modifier
Bonjour,
L’article « Mouhammad Khan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouhammad Khan/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 15 janvier 2015 à 16:41 (CET)
L'article Hamad ben Tamim al-Thani est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Hamad ben Tamim al-Thani (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hamad ben Tamim al-Thani/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 18 janvier 2015 à 15:24 (CET)
Voir dans dans w:fr:Wikipédia:Demande de renommage) la requête en cours visant à renommer Marie Anne d'Autriche (1804-1858) (d · h · j · ↵) en Marie-Anne d'Autriche (1804-1858) (d · h · j · ↵). Alphabeta (discuter) 22 janvier 2015 à 18:13 (CET)
- Voir en complément :
- Alphabeta (discuter) 22 janvier 2015 à 18:40 (CET)
- Va sans dire que je préconise la graphie : Marie-Anne d’Autriche (1804-1858)... Alphabeta (discuter) 22 janvier 2015 à 19:21 (CET)
Armes exactes de Charles-Félix de Savoie (chez Oracle)
modifierPas strictement du ressort du projet Monarchie, mais merci quand même de jeter un œil sur :
Pour des raisons pratiques merci aussi de centraliser les réponses chez Oracle. Alphabeta (discuter) 29 janvier 2015 à 20:18 (CET)
- Et merci à tous d’insister maintenant dans :
- pour que la modification décidée chez Oracle soit effectivement réalisée...
- Alphabeta (discuter) 5 mars 2015 à 17:46 (CET)
- En attendant, merci à Éduarel (d · c · b) qui vient de créer un article FERT (d · h · j · ↵) (c’est la devise de la maison de Savoie). Alphabeta (discuter) 20 mars 2015 à 21:25 (CET). PS : Dans la foulée je viens de créer la « category » commons:Category:FERT... Alphabeta (discuter) 21 mars 2015 à 15:21 (CET)
« Jacques Ier (prince de Monaco) »
modifierBonsoir,
Dans WP:DR je viens de repérer une demande de renommage de Jacques Ier de Monaco (d · h · j · ↵) en Jacques Ier (prince de Monaco) (d · h · j · ↵).
Ce renommage est justifié par Cyril-83 (d · c · b) (un wikipédien que j’apprécie particulièrement) de la façon suivante : « Suppression du suffixe "de + Pays" pour les monarques. »
Je suis quand même un peu surpris ; ma question est : le projet Monarchie a-t-il déjà évoqué la question ?
Cord. Alphabeta (discuter) 25 mars 2015 à 21:08 (CET)
- Ouh la ! Tu débarques, mon pauvre Alphabeta ! Ça fait un baille que cette magnifique réforme qui fait grandement avancer la qualité de l'encyclopédie a été votée ! Et Cyril n'est pas le seul zélé wikipédien à s'intéresser à ce point... Konstantinos (discuter) 25 mars 2015 à 21:27 (CET)
- Voir #Wikipédia:Le Bistro/4 août 2014#Les rois de France et Wikipédia:Le Bistro/4 août 2014#Liste des noms des rois de France
- @Alphabeta : les discussions que mentionne Konstantinos ont débouché sur ce sondage mal branlé mais qui a désormais valeur d'évangile.
- @Konstantinos : ne sois pas mauvaise langue, on a bien vu le travail abattu par les plus bruyants partisans de cette réforme, je pense notamment à des gens comme Kirtap (d · c · b), Panam2014 (d · c · b) ou Mike Coppolano (d · c · b). Grâce à eux et à leur engagement sans faille, les articles de Wikipédia sur les têtes couronnées sont d'une bien meilleure tenue qu'auparavant et il me semble important de le souligner. (oups je grince) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 mars 2015 à 21:59 (CET)
- Réforme ? quel grand mot. Non simple rétablissement des usages généralement admis par les sources, afin d'éviter que WP persiste dans le ridicule achevé que l'on constatait sur certains titres d'articles
Mais il y en a qui aiment bien faire joujou avec la rigueur historique Kirtapmémé sage 25 mars 2015 à 22:12 (CET)
- Réforme ? quel grand mot. Non simple rétablissement des usages généralement admis par les sources, afin d'éviter que WP persiste dans le ridicule achevé que l'on constatait sur certains titres d'articles
-
- @Konstantinos, @Ælfgar,
- Je suis heureux d’avoir échappé à ce « débat décisionnel » lorsqu’il a eu lieu en son temps (que voulez-vous : il y tant de débats au sein de Wikipédia...).
- J’ai parfois le nez dans des ouvrages de généalogie dynastique, je ne souviens pas d’y avoir rencontré lu des libellés du type « Jacques Ier (prince de Monaco) » ; s’il s’agit d’un trou de mémoire merci de m’indiquer quelques sources...
- Cordialement. Alphabeta (discuter) 26 mars 2015 à 14:43 (CET)
- Il suffit de vérifier sur Googlebook. Et l'on constate que 9 résultats (j'exclus de fait les Livres Groupe qui sont des recopies d'articles de Wikipédia) le désignent comme Jacques Ier de Monaco[1] et 7 comme Jacques Ier prince de Monaco[2] dont un avec la désignation entre parenthèse [3]. La parenthèse n'étant qu'un système de résolution d'homonymie, la seule question à se poser est de savoir si on le nomme "de Monaco" ou " Jacques 1er" tout court, or si l'on se base sur une source d'histoire de Monaco comme Histoire des princes de Monaco: de Rainier Ier à Rainier III. de François de Bernardy publié en 1960, on constate qu'il est désigné sous le simple nom de Jacques 1er[4]. Kirtapmémé sage 26 mars 2015 à 15:14 (CET)
Jacques Ier resterait donc comme une « exception » à la suppression générale opérée depuis quelques mois ? C'est insensé ! Où sont les initiateurs qui se sont battus bec et ongles pour les rois de France et laissent tomber les princes de Monaco ? Au hasard, Panam2014 (d · c · b) ou Mike Coppolano (d · c · b). @ Kirtap, personne n'a dit que la rigueur historique appelait ce monarque « Jacques Ier prince de Monaco » ni « Jacques Ier (prince de Monaco) ». Les parenthèses sont faites pour l'homonymie, pas pour désigner le personnage au pied de la lettre. Cette recherche Googlebook ou Googlemachin est donc nulle et non avenue. --Cyril-83 (discuter) 5 avril 2015 à 18:10 (CEST)
Archivage pour 2014
modifierBonsoir,
Il serait temps d’archiver l’année 2014.
Mon problème est que je ne sais pas trop comment faire...
Cord. Alphabeta (discuter) 26 mars 2015 à 14:26 (CET)
Fait, j'ai même ajouté une page expliquant comment faire pour les prochaines années. Note : comme l'archivage que je viens de faire est en cours d'année, j'ai utilisé une autre méthode, mais il vaut mieux le faire en début d'année. Cordialement --Odejea (♫♪) 21 juin 2015 à 09:40 (CEST)
Que les pionniers soient remerciés
modifierBonjour,
Récemment j’ai renommé Charles Étienne de Teschen en Charles-Étienne de Teschen, conformément aux règles typographiques de la langue française.
Je suppose que cet article est susceptible d’être renommé Charles-Étienne (archiduc d’Autriche) mais ça c’est un autre histoire...
Simplement je tenais à faite savoir qu’à cette occasion j’ai remercié (automatiquement, ce procédé n’existait pas à l’époque) Richelieu (d · c · b) pour avoir créé cet article.
Il en va partout de même, les pionniers ne sont pas que rarement remerciés.
Cord. Alphabeta (discuter) 26 mars 2015 à 16:34 (CET)
- Ah non non non, Alphabeta : tu n'as rien compris. Avec la réforme, il n'y a que les régnants qui n'ont pas droit à leur pays. parce qu'il ne faut pas exagérer : les titres de noblesse, c'est mal ! ~Et d'ailleurs, roi ou prince régnant, ce n'est rien d'autre qu'un travail ! Konstantinos (discuter) 26 mars 2015 à 21:51 (CET)
Konstantinos : : Grâce à toi je commence à piger : je ne mourrai donc pas idiot. Les souverains régnants ont un véritable métier, comparable à celui de président de la République... Un prince héritier lui fait rien qu’à paresser aux frais des contribuables, d’où la différence de traitement au sein de Wikipédia... Alphabeta (discuter) 27 mars 2015 à 17:30 (CET)
La Casa de Borbón : une ligne éditoriale à définir ?
modifierPartie introductive
modifierBonjour,
Alors qu’une querelle perdure depuis plusieurs années à propos de la ligne éditoriale à adopter pour les princes espagnols, il nous a semblé nécessaire de faire un état des lieux concernant la branche espagnole de la maison de Bourbon afin que chacun puisse s’y retrouver.
Étant fort peu sujets à controverse, nous avons choisi de séparer les souverains des autres membres de la maison pour rendre intelligible l’étude. Par ailleurs, nous avons choisi d’adjoindre des branches ne faisant pas strictement partie de famille de Bourbon-Anjou, notamment celle issue du prince Charles des Deux-Siciles ou encore celles descendant d’enfants illégitimes. En outre, il ne nous a pas paru essentiel d’écarter les princes non dynastes.
Membres ordinaires de la famille
modifierAu sein du groupe des membres ordinaires, nous avons décelé quatre types d’appellations possibles : la francisation intégrale avec patronyme (FIAP), la francisation intégrale sans patronyme (FISP), la francisation patronymique (FP), et la version originale (O).
Remarques sur l’étude
modifierNous remarquons que le mouvement général tend vers la francisation intégrale avec patronyme (FIAP), avec 24 cas sur les 52 membres (soit 46,15 %). Nous constatons également que le phénomène n’est pas cloisonné à une période donnée : il s’étend du XVIIIe siècle jusqu’à nos jours. Les partisans de cette forme sont :
De même, la deuxième forme par le nombre de cas est celle de la francisation intégrale sans patronyme (25 %), c’est-à-dire, sous une appellation d’après la titulature princière. Plusieurs utilisateurs se montrent favorables à cette voie, notamment :
Aussi, parmi les articles sur les 52 membres, on remarque que 11 d’entre eux optent pour la version originale (soit 21,15 % des cas), avec 72,73 % des princes ayant été ou étant membres de la famille royale espagnole au XXe siècle et au IIIe millénaire. Dans cette famille, le cas le plus ancien est Francisco María de Borbón-Braganza y Borbón (1861-1923). Les partisans de cette forme sont :
- Justelipse (d · c · b) ;
- Hégésippe Cormier (d · c · b) ;
- Nashjean (d · c · b) ;
- Cyril-83 (d · c · b).
Enfin, la forme la plus minoritaire, celle de la francisation uniquement patronymique, qui représente 7,69 % des cas, est défendue par :
Typologie de la multiplicité des titres
modifierDerrière ces formes, il est notable d’établir des nuances. En effet, il y existe une inégalité de traitements au sein des membres de la famille : les uns sont infants, d’autres sont princes des Asturies, certains admettent un statut particulier (les princesses de la maison de Bourbon, par exemple), et le reste n’est pas même titré.
Ainsi, il convient de dresser une typologie des différentes déclinaisons possibles.
Les princes et princesses des Asturies sont des membres singuliers de la famille royale du fait de leur position : il s’avérerait qu’ils n’ont pas la dignité d’infant d’Espagne (sauf pour la Real Academia Española), et qu’ils jouissent du privilège d’être « le prince » (El Príncipe) ou « la princesse » (La Princesa). Concrètement, cela se traduit dans leur titulature par l’absence de l’expression d’Espagne :
- Son Altesse Royale le prince don N., prince des Asturies (≠ FISP / = FIAP, FP, O).
Au sein des infants d’Espagne, nous distinguerons deux modes d’attribution de titres. La première est automatique ; elle concerne les princes ayant reçu à leur naissance la dignité d’infant d’Espagne en tant qu’enfant du souverain et (ou) du prince des Asturies. La seconde, appelée « infance de grâce » (infantado de gracia), est accordée par le souverain à un membre de sa parentèle, qui peut-être issue de lui (la progéniture de l’infant François-de-Paule, à titre d’exemple), ou pas, comme dans le cas du Duque de Calabria. Dans chacun des deux cas de figure, la titulature est la suivante :
- Son Altesse Royale l’infant don N. d’Espagne (≠ FIAP, FP, O / = FISP) ;
- ou, Son Altesse Royale N. de W., infant (de grâce) d’Espagne (≠ FISP / = FIAP, FP, O).
Des cas particuliers peuvent également être traités : les descendances d’Isabelle II, de l’infante Louise-Ferdinande, des infantes Eulalie et Paz, de la princesse María de las Mercedes, et du second mariage du prince Charles des Deux-Siciles. Nous sommes donc face à :
- Son Altesse Royale don N. de W., infant (de grâce) d’Espagne (≠ FISP / = FIAP, FP, O) ;
- ou, Son Altesse Royale doña N. de W., princesse de la maison de Bourbon (≠ FISP / = FIAP, FP, O).
Enfin, la dernière catégorie concerne les princes sans titres princiers. Dans la pratique, l’aîné prend le titre d’une branche, et les cadets n’admettent pas de titres ni de prédicats. Du coté des enfants des infants, la même pratique est observée. Les cas sont les suivants :
- L’Excellentissime don N. de W., duc de Séville (≠ FISP / = FIAP, FP, O) ;
- Don N. de W. (≠ FISP / = FIAP, FP, O) ;
- Son Excellence doña N. de W., grande d’Espagne (≠ FISP / = FIAP, FP, O).
Souverains
modifierIci, nous distinguerons simplement les formes francisées des formes originales ou adaptées.
| Souverain | Type | Autre forme | Nom de naissance (ou naturalisé) |
|---|---|---|---|
| Felipe VI (1968) | Originale | Philippe VI | Felipe de Borbón y Grecia |
| Juan Carlos Ier (1938) | Originale | Juan de Borbón y Borbón | |
| Alphonse XIII (1886-1941) | Francisée | Alfonso XIII | Alfonso de Borbón y Habsburgo-Lorena |
| Alphonse XII (1857-1885) | Francisée | Alfonso XII | Alfonso de Borbón y Borbón |
| Isabelle II (1830-1904) | Francisée | Isabel II | Isabel de Borbón y Borbón-Dos Sicilias |
| Ferdinand VII (1784-1833) | Francisée | Fernando VII | Fernando de Borbón y Borbón-Parma |
| Charles IV (1748-1819) | Francisée | Carlos IV | Carlos de Borbón y Sajonia |
| Charles III (1716-1788) | Francisée | Carlos III | Carlos de Borbón y Farnesio |
| Ferdinand VI (1713-1759) | Francisée | Fernando VI | Fernando de Borbón y Saboya |
| Louis Ier (1707-1724) | Francisée | Luis Ier | Luis de Borbón y Saboya |
| Philippe V (1683-1726) | Francisée | Felipe V | Felipe de Borbón y Baviera |
Remarque sur l’étude
modifierÀ travers la partie étudiée ci-dessus, il est flagrant de discerner un mouvement en faveur de la francisation jusqu’à Alphonse XIII, puis, un recours à la version originale depuis les années 1960, malgré le cas particulier du roi Philippe VI.
Partie conclusive
modifierEn espérant avoir clarifié un certain nombre d’éléments, il me semble que nous pouvons avoir un débat intelligent à partir de cette base. Bien sûr, nous écarterons de celui-ci tout esprit d’immédiateté, tout positionnement idéologique, ou encore, tout discours moralisateur sur le sens de l’histoire.
En outre, nous rappellerons que chaque membre de la famille est unique et que l’article qui traite de celui-ci tombe sous le coup du principe de moindre surprise et des conventions sur les titres.
Cordialement,
— Éduarel (d) 12 avril 2015 à 16:30 (CEST).
Titre au féminin ?
modifierBonjour,
Lorsqu'un titre de noblesse est créé et attribué à une (jeune) femme, tant que la seule titulaire est une femme doit-on intitulé la page à propos de ce titre au féminin ou au masculin ?
Exemple concret : faut-il renommer Duc de Palma de Majorque en Duchesse de Palma de Majorque ? 
Éduarel et CDimitri ne sont pas d'accord sur ce point, donc je propose d'en discuter ici, et pas uniquement pour ce cas (les sœurs de cette duchesse pourraient aussi être concernées).
Zebulon84 (discuter) 29 avril 2015 à 13:00 (CEST)
- Je suis de l'avis d'Éduarel (d · c · b) qui se réfère à la loi, celle-ci étant très claire, et jusqu'à l'éventuelle création du titre de duc de Palma de Majorque. Je suis donc favorable au renommage.
- D'autre part, à l'attention de CDimitri (d · c · b), l'expression « les ducs de Palma » ne trouve aucune justification dans la grammaire du français. Employée toutefois en Belgique, elle est calquée sur l'espagnol qui met au pluriel pour parler d'un couple (los padres = el padre + la madre, los reyes = el rey + la reina, los duques = el duque + la duquesa. En français, « les ducs » signifie qu'il y a plusieurs ducs de sexe masculin, en aucun cas un couple homme-femme. --Cyril-83 (discuter) 29 avril 2015 à 13:24 (CEST)
- Totalement d'accord avec Eduarel et Cyril (qui a d'ailleurs parfaitement expliqué la subtilité de la traduction). Konstantinos (discuter) 29 avril 2015 à 22:05 (CEST)
- Dans la mesure ou le titre n'a été créé qu'une seule fois et sous sa forme féminine, je ne vois pas pourquoi le titre ne devrait pas rester sous cette forme pour le moment. D'accord avec les avis précédents. — Maximus (Message ?) 1 mai 2015 à 14:49 (CEST)
- Totalement d'accord avec Eduarel et Cyril (qui a d'ailleurs parfaitement expliqué la subtilité de la traduction). Konstantinos (discuter) 29 avril 2015 à 22:05 (CEST)
- Merci.
- Au vu des avis unanimes j'ai procédé au changement de nom. – Zebulon84 (discuter) 4 mai 2015 à 07:26 (CEST)
Zebulon84 Le renommage de la page, avec l'argument présenté m'étonne : porté uniquement par une femme. L'on explique pourtant le contraire, comme nous oblige la réalité. C'est pourquoi par ailleurs, je préconisais de changer pour DUCHE, afin de suivre la page Espagnole. Il est curieux de voir des arguments qui préconisent de suivre à l'exactitude des règles espagnoles dans un cas et pas pour d'autres. Je ne comprends pas non plus l'appréciation d'avis à l'unanimité, puisque bien évidement, il n'y avait aucune orientation contraire. L'on remarque le côté partial de la discussion en un clin d'oeil. Nous sommes là devant un excès de personnalisation d'un titre de noblesse, où maintenant il est même placé une photographie, à l'instar d'une page sur une personnalité. Si au moins, elle était placée dans une infobox adéquate, à la rigueur (mais enfin... vu le renommage, nous resterions dans un excès de personnalisation) CDimitri.
Label
modifierBonjour, Je pense qu'il est temps de relancer le label de Nicolas II. LD • m'écrire • 3 mai 2015 à 10:34 (CEST)
Les articles Roi consort et Prince consort sont proposés à la fusion
modifier
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Roi consort et Prince consort. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
- Dunderklumpen [ Parler ] 14 mai 2015 à 20:26 (CEST)
L'article Juan Urdangarin y de Borbón est proposé à la suppression
modifier
|
Bonjour,
L’article « Juan Urdangarin y de Borbón » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juan Urdangarin y de Borbón/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L’article « Royaume des Séfévis » est proposé à la suppression
modifierL’article « Royaume des Séfévis » est proposé à la suppression, voir :
L’article « Şehzade Murad » est proposé à la suppression
modifierL’article « Şehzade Murad » est proposé à la suppression, voir :
Prince ottoman fils de Soliman le Magnifique, mort jeune. Alphabeta (discuter) 17 juin 2015 à 21:16 (CEST)
Napoléon II/Louis XVII/Henri V/Louis XIX
modifierSalut Une question se pose sur Napoléon II, Louis XVII, "Henri V" et "Louis XIX". Puisque ces souverains n'ont pas vraiment régné mais que tous ne sont pas présentés de la même façon, pensez-vous qu'il vaut mieux utiliser l'infobox politicien avec la charte ou l'infobox rôle monarchique avec la charte prétendant ? Un avis ? PS : cette discussion fait suite à celle-ci et à celle-là.--Panam2014 (discuter) 19 juin 2015 à 16:49 (CEST)
- Bonjour, pour moi il y a un vrai problème avec ces infobox, car elles tripatouillent la chronologie et l'ordre des évenements en faisant passer par exemple Louis XVII comme successeur de Louis XVI, alors que le régime qui lui succède est la 1ere république proclamée en 1792 après sa déchéance, et ensuite le Directoire et ensuite le Consulat et ensuite le Premier empire. De même Napoléon II n'est pas plus le successeur de Napoléon Ier, vu qu'après son abdication c'est la Restauration des Bourbons et Louis XVIII qui lui succède. C'est une simple question de respect de l'exactitude historique. Un lecteur qui tombe sur une infobox qui lui indique que Louis XVII a succédé à Louis XVI et que Louis XVIII a succédé à louis XVII va se demander comment un pan de plus de 20 ans d'histoire de France se retrouve ainsi occulté et pourquoi elle contredit l'infobox de son père. Ce qui importe c'est que ces infobox indiquent clairement sans ambiguïté ni manipulations historique les faits tels qu'ils sont mentionné par les sources, c'est à dire non comme des monarques ni comme des souverains régnant. Le successeur du roi Louis XVI comme dirigeant de la France est la Convention nationale qui a proclamé la 1ere république, comme son infobox l'indique exactement. Donc il faut éviter toute incohérence et fausse information Kirtapmémé sage 19 juin 2015 à 17:47 (CEST)
- Kirtap : du coup, qu'est-ce que tu préconises et qu'elle serait la meilleure infobox ? --Panam2014 (discuter) 19 juin 2015 à 17:52 (CEST)
- Sûrement pas l'infobox politicien qui serait non pertinente. Je ne vois que l'infobox Rôle monarchique avec la charte héritier, ce qui est la logique historique , ils furent héritiers du trône, mais n'ont pas régné. C'est cette infobox qu'on trouve sur Louis-Joseph de France le frère ainé de Louis XVII, et héritier naturel du trône avant sa mort prématurée. donc on est dans ce même cas de figure. Kirtapmémé sage 19 juin 2015 à 18:14 (CEST)
- Kirtap : La charte héritier est meilleure que la charte prétendant sur quels points ? --Panam2014 (discuter) 19 juin 2015 à 18:16 (CEST)
- Ces personnages n'ont pas été reconnus officiellement comme des souverains. Dans le cas de Louis XVII c'est simple, le régime a été déchu, le Dauphin n'est pas reconnu par le régime officiel en cours (et pour cause) mais par les partisans du retour à la monarchie menés par le comte de Provence. Donc il demeure héritier d'un trône dont son père a été déchu. Héritier est son dernier statut officiel. Pareil pour Napoléon II. Kirtapmémé sage 19 juin 2015 à 18:27 (CEST)
- Kirtap : Et la charte prétendant est réservée à qui ? --Panam2014 (discuter) 19 juin 2015 à 18:30 (CEST)
- C'est effectivement assez dérisoire de mettre une infobox "politicien" à ces pauvres Louis XVII et Napoléon II... (par contre, c'est justifié pour le comte de Chambord alias "Henri V" qui a vécu jusqu'à un certain âge et qui a bel et bien fait de la politique, mais l'infobox "prétendant" peut aussi suffire pour lui, puisque c'est précisément en tant que prétendant qu'il a eu une activité politique...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2015 à 18:34 (CEST)
- C'est ce que je pense aussi concernant Henri d'Artois. il est évident que la charte "monarque" est une atteinte à la neutralité assez grossière, prétendant me semble le plus logique vu que ses actions politiques sont liées à ce statut. Par contre pour Louis XIX, c'est plus tortueux vu qu'il a régné 20 minutes. Kirtapmémé sage 19 juin 2015 à 18:40 (CEST)
- Kirtap et Jean-Jacques Georges : Àmha, Napoléon II et Louis XVII sont des héritiers et Henri V et Louis XIX sont des prétendants, malgré les 20 minutes du second. --Panam2014 (discuter) 19 juin 2015 à 19:04 (CEST)
- Ce sont tous des héritiers et des prétendants si par "prétendant" on entend "personne qui, dans l'absolu, pourrait prétendre à une couronne dont il est l'héritier légitime" (en effet, je ne crois pas que Napoléon II ait jamais pensé prétendre au trône impérial, et le maximum auquel Louis XVII pouvait "prétendre", c'était hélas un bol de soupe supplémentaire dans son cachot)
- NB, si Louis XIX a "régné" 20 minutes, Henri V a "régné" quelques jours, si l'on considère qu'un roi de France "règne" dès la seconde où son prédécesseur meurt ou abdique. Mais comme ni l'un ni l'autre n'ont été proclamés... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2015 à 19:45 (CEST)
- Jean-Jacques Georges : Du coup, la meilleure charte serait celle de prétendant ? --Panam2014 (discuter) 19 juin 2015 à 20:03 (CEST)
- Je serais tenté de le penser, sachant qu'il s'agit de contextes de changements de régimes politiques, et d'héritiers au trône qui ne sont que très rarement - voire jamais - comptés dans la liste des monarques officiels.
- J'ai vérifié pour Napoléon II : son père l'a bien "proclamé" comme successeur, mais la commission qui était censée régner en son nom s'est ensuite prudemment abstenue de le proclamer officiellement dans le laps de temps qui a précédé l'arrivée de Louis XVIII à Paris, malgré les demandes de certains de ses membres et de divers parlementaires.
- Soit dit en passant, il faut quand même reconnaître qu'il y a des cas de règnes très "particuliers" qui sont pourtant comptés dans la liste officielle des monarques, car il n'y a pas eu de changement immédiat de régime : il y a bien sûr Jean Ier le Posthume (dans un tout autre contexte, on pourrait aussi parler de Tomislav II bien que cela relève plus de l'humour noir que d'autre chose), mais le pire est évidemment Dipendra Bir Bikram Shah Dev.... Reste que tous ceux-ci ont bien été considérés comme des rois officiels par des régimes en place, aussi bizarre que cela puisse paraître. (Heureusement que la ligne de succession au Portugal n'était pas automatique, car sinon on aurait eu un autre règne de vingt minutes avec le prince Louis-Philippe...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2015 à 20:22 (CEST)
- Jean-Jacques Georges : Cela montre que ces quatre souverains n'ont pas été proclamés officiellement et légalement, donc à part pour les monarchistes, ils ne sont pas des souverains. --Panam2014 (discuter) 19 juin 2015 à 20:50 (CEST)
- Tout à fait : j'ai oublié si un acte quelconque a été pris par les émigrés pour "proclamer" Louis XVII alors que celui-ci moisissait dans sa prison, mais de toute manière la monarchie était officiellement abolie et c'eut été totalement fictif. Quant à Napoléon II, il a bel et bien été reconnu par les opposants bonapartistes, mais aucun de ceux-ci ne l'a jamais rencontré durant la brève vie qu'il a passée loin de la France, dans les domaines autrichiens de son grand-père.
- Louis XIX et Henri V sont des cas totalement différents, mais ces gens sont justement connus - surtout le second - pour n'avoir pas été rois. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2015 à 20:54 (CEST)
- Jean-Jacques Georges : Pour Napoléon II, on peut dire que la proclamation était incomplète malgré sa reconnaissance par ses opposants, mais puisque la commission qui devait régner en son nom ne l'a pas proclamé, l'Empire était en place mais le début du règne de Napoléon II n'avait pas commencé officiellement. --Panam2014 (discuter) 19 juin 2015 à 21:06 (CEST)
- L'Empire était "en place" (enfin, restauré pendant les Cent-jours) mais il était surtout en pleine capilotade et envahi de tous les côtés. Vu le contexte, on peut même dire que l'Empire a disparu au moment de la capitulation du papa de Napoléon II.
- On pourrait parler de "proclamation incomplète", mais il se trouve que l'héritier proclamé - fut-ce "incomplètement" - était un enfant de 4 ans, qui se trouvait à l'étranger et qui n'en a probablement rien su avant des années, alors... Dans ce contexte, son règne est aussi fictif que celui de Louis XVII, qui se trouvait au moins en France (en prison, mais en France).
- NB : dans sa bio de Napoléon II, Jean Tulard écrit, dès l'avant-propos, que le "règne" du fils Bonaparte est non seulement théorique, mais se termine avant d'avoir commencé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2015 à 21:10 (CEST)
- J'invite
Fuucx puisqu'il a l'air de vouloir participer à la discussion . --Panam2014 (discuter) 20 juin 2015 à 11:06 (CEST)
- Je suis pour l'usage de l'infobox prétendant (comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire) et je suis d'accord avec Kirtap pour dire que l'utilisation de l'infobox monarque est une atteinte au NPOV. L'infobox héritier est normalement utilisée pour les héritiers et pas pour les souverains potentiels. On est dans un cas similaire à celui du comte de Barcelone, qui est aujourd'hui numéroté par la monarchie espagnole, même s'il n'a jamais régné... Pour finir, je dirai que je suis contre l'utilisation de la numérotation pour Henri V et Louis XIX (car seuls les monarchistes -dont je suis- leurs reconnaissent le numéro). Il faut par contre le conserver pour Louis XVII et Napoléon II car ils s'inscrivent dans une suite logique que des régimes officiels (Restauration et Second Empire) ont reconnu. Konstantinos (discuter) 20 juin 2015 à 13:24 (CEST)
- Konstantinos : Tu souhaiterais que la numérotation soit conservée pour Louis XVII et Napoléon II mais à ton avis, ils doivent être considérés comme prétendants ? --Panam2014 (discuter) 20 juin 2015 à 14:48 (CEST)
- "Louis XVII" et "Napoléon II" sont de toutes manières les noms sous lesquels ils sont connus du public, donc le principe de moindre surprise doit s'appliquer, qu'ils aient effectivement régné ou pas (et dans ce cas, ils ne l'ont bien évidemment pas fait). Si on s'amusait à titre les pages "Louis-Charles de France" ou "Napoléon François Charles Joseph Bonaparte" (voire "Napoleon Franz Bonaparte"), on aurait l'air ridicules. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2015 à 16:56 (CEST)
- Je suis pour l'usage de l'infobox prétendant (comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire) et je suis d'accord avec Kirtap pour dire que l'utilisation de l'infobox monarque est une atteinte au NPOV. L'infobox héritier est normalement utilisée pour les héritiers et pas pour les souverains potentiels. On est dans un cas similaire à celui du comte de Barcelone, qui est aujourd'hui numéroté par la monarchie espagnole, même s'il n'a jamais régné... Pour finir, je dirai que je suis contre l'utilisation de la numérotation pour Henri V et Louis XIX (car seuls les monarchistes -dont je suis- leurs reconnaissent le numéro). Il faut par contre le conserver pour Louis XVII et Napoléon II car ils s'inscrivent dans une suite logique que des régimes officiels (Restauration et Second Empire) ont reconnu. Konstantinos (discuter) 20 juin 2015 à 13:24 (CEST)
- J'invite
- C'est ce que je pense aussi concernant Henri d'Artois. il est évident que la charte "monarque" est une atteinte à la neutralité assez grossière, prétendant me semble le plus logique vu que ses actions politiques sont liées à ce statut. Par contre pour Louis XIX, c'est plus tortueux vu qu'il a régné 20 minutes. Kirtapmémé sage 19 juin 2015 à 18:40 (CEST)
- C'est effectivement assez dérisoire de mettre une infobox "politicien" à ces pauvres Louis XVII et Napoléon II... (par contre, c'est justifié pour le comte de Chambord alias "Henri V" qui a vécu jusqu'à un certain âge et qui a bel et bien fait de la politique, mais l'infobox "prétendant" peut aussi suffire pour lui, puisque c'est précisément en tant que prétendant qu'il a eu une activité politique...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2015 à 18:34 (CEST)
- Ces personnages n'ont pas été reconnus officiellement comme des souverains. Dans le cas de Louis XVII c'est simple, le régime a été déchu, le Dauphin n'est pas reconnu par le régime officiel en cours (et pour cause) mais par les partisans du retour à la monarchie menés par le comte de Provence. Donc il demeure héritier d'un trône dont son père a été déchu. Héritier est son dernier statut officiel. Pareil pour Napoléon II. Kirtapmémé sage 19 juin 2015 à 18:27 (CEST)
- Sûrement pas l'infobox politicien qui serait non pertinente. Je ne vois que l'infobox Rôle monarchique avec la charte héritier, ce qui est la logique historique , ils furent héritiers du trône, mais n'ont pas régné. C'est cette infobox qu'on trouve sur Louis-Joseph de France le frère ainé de Louis XVII, et héritier naturel du trône avant sa mort prématurée. donc on est dans ce même cas de figure. Kirtapmémé sage 19 juin 2015 à 18:14 (CEST)
Kirtap, Jean-Jacques Georges et Konstantinos : Je compte modifier les articles dés demain. Des objections ? --Panam2014 (discuter) 6 juillet 2015 à 23:55 (CEST)
- En utilisant l'infobox jaune pour tous et en gardant les titres de "Napoléon II" et "Louis XVII" dans les infobox ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juillet 2015 à 07:41 (CEST)
- Kirtap, Jean-Jacques Georges et Konstantinos : absolument, c'est ce que je compte faire. --Panam2014 (discuter) 7 juillet 2015 à 11:19 (CEST)
- Ok pour moi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juillet 2015 à 11:27 (CEST)
- Ok pour moi aussi Konstantinos (discuter) 7 juillet 2015 à 13:16 (CEST)
- Ok pour moi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juillet 2015 à 11:27 (CEST)
- Parmi les noms cités, je pense que Napoléon II n'est pas à sa place, puisqu'il a effectivement "régné" en 1815, pendant 15 jours à partir de l'abdication de Napoléon Ier en sa faveur le 18 juin (4 jours après Waterloo). La période où il est Chef d'État est peut-être courte et, enfant, il n'exerce pas le pouvoir (quoique je vous renverrais à Jean Ier), il n'en est pas moins le Chef de l'État en titre dans la chronologie, pas un "prétendant". Pour le "règne" de 20 minutes de Louis XIX, je ne me battrai pas. Place Clichy 7 juillet 2015 à 15:43 (CEST)
- Jean-Jacques Georges et Place Clichy : Napoléon II n'a pas été proclamé et était en exil. Donc il n'était pas empereur. Juste prétendant. --Panam2014 (discuter) 7 juillet 2015 à 16:06 (CEST)
- Oui, voilà. Le règne de Jean Ier le posthume n'était pas moins fictif, mais il a au moins été officiellement proclamé, et reconnu, par un régime politique en place : au contraire de Louis XVII et de Napoléon II, ce dernier n'ayant été "empereur" que sur le papier de l'acte d'abdication de son père (et sur aucun autre papier officiel), sachant que l'empire français avait, dans les faits, cessé d'exister avec ladite abdication, et qu'en outre il ne se trouvait même pas dans le pays. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juillet 2015 à 16:14 (CEST)
- Je pense que c'est incorrect d'indiquer que l'Empire français cesse d'exister. La période de la Commission Napoléon II appartient bien à l'Empire (aux Cent-Jours, en fait) par ses institutions et par ses hommes. Même si elle est prudente sur le statut des institutions futures en s'abstenant de citer le nom de Napoléon II, il me semble (entendu dans les multiples émissions commémoratives liées au bicentenaire de Waterloo) qu'elle négocie avec les vainqueurs afin d'éviter le retour de Louis XVIII. C'est aussi délicat d'utiliser le terme de "prétendant" pour Napoléon II pour cette période, puisqu'il n'exprime aucune prétention. Quant à l'argument de l'exil, Jean II était bien roi pendant les années qu'il a passé en détention à l'étranger. Place Clichy 7 juillet 2015 à 16:29 (CEST)
- Conflit d’édition —Il n'a pas gouverné (c'est la Commission de gouvernement dite Commission Napoléon II qui gouverne) mais il y a bien un règne Napoléon II entre le 22 juin (abdication) et le 8 juillet (retour de Louis XVII à Paris et au pouvoir, autrement dit Seconde Restauration). Sinon on adopte le point de vue de Louis XVIII qui est qu'il n'a cessé de régner à aucun moment pendant les Cent-Jours. Place Clichy 7 juillet 2015 à 16:17 (CEST)
- En fait, on en a déjà parlé, et j'ai fait quelques recherches sur la situation très particulière de ces journées : la "commission Napoléon II" n'a en fait même pas proclamé Napoléon II alors qu'elle était censée le faire, et n'a jamais fait allusion à lui dans les textes. Pour la bonne raison que Fouché, qui la présidait, s'est ingénié à noyer le poisson tout en entretenant le contact avec les royalistes, en attendant l'arrivée de Louis XVIII. Des membres de la commission ont réclamé cette proclamation, qui n'a jamais eu lieu. Napoléon II a été "empereur" en tout et pour tout dans un document, à savoir l'acte d'abdication de son père, dont les desiderata n'ont pas été pris en compte par la commission. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juillet 2015 à 16:26 (CEST)
- En ce qui me concerne, pas d'objection non plus, va pour la charte jaune. Kirtapmémé sage 7 juillet 2015 à 16:36 (CEST)
- Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, notamment que la commission de gouvernement ne cherche qu'à temporiser et que ses membres peuvent parfois tirer dans plusieurs directions. Cependant, pendant ces 15 jours, les documents officiels sont signés par l’Archichancelier de l'Empire, on n'est pas sous le règne de Louis XVIII, plus sous celui de Napoléon Ier, et pas non plus en République. Place Clichy 7 juillet 2015 à 16:43 (CEST)
- Place Clichy : Jean II a régné avant son emprisonnement mais Napoléon II n'a régné ni avant ni après son exil. Louis XVII n'a pas été prétendu, vu qu'il était détenu à la prison du Temple. Napoléon II non plus n'a pas signé le document. L'Empire était dirigé par une direction collégiale, qui est la Commission Napoléon II mais pas par Napoléon II lui-même. Par contre, Napoléon Ier est bel est bien revenu au pouvoir dans les faits. --Panam2014 (discuter) 7 juillet 2015 à 16:46 (CEST)
- En fait, on en a déjà parlé, et j'ai fait quelques recherches sur la situation très particulière de ces journées : la "commission Napoléon II" n'a en fait même pas proclamé Napoléon II alors qu'elle était censée le faire, et n'a jamais fait allusion à lui dans les textes. Pour la bonne raison que Fouché, qui la présidait, s'est ingénié à noyer le poisson tout en entretenant le contact avec les royalistes, en attendant l'arrivée de Louis XVIII. Des membres de la commission ont réclamé cette proclamation, qui n'a jamais eu lieu. Napoléon II a été "empereur" en tout et pour tout dans un document, à savoir l'acte d'abdication de son père, dont les desiderata n'ont pas été pris en compte par la commission. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juillet 2015 à 16:26 (CEST)
- Oui, voilà. Le règne de Jean Ier le posthume n'était pas moins fictif, mais il a au moins été officiellement proclamé, et reconnu, par un régime politique en place : au contraire de Louis XVII et de Napoléon II, ce dernier n'ayant été "empereur" que sur le papier de l'acte d'abdication de son père (et sur aucun autre papier officiel), sachant que l'empire français avait, dans les faits, cessé d'exister avec ladite abdication, et qu'en outre il ne se trouvait même pas dans le pays. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juillet 2015 à 16:14 (CEST)
Place Clichy, Kirtap, Konstantinos et Jean-Jacques Georges : il apparaît désormais clair qu'un consensus vient de se constituer, malgré l'opposition d'un et l'approbation de quatre. Surtout en l'absence de d'autres arguments. 
--Panam2014 (discuter) 8 juillet 2015 à 19:47 (CEST)
- Place Clichy, Kirtap, Konstantinos et Jean-Jacques Georges : Et qu'est-ce qu'on fait de Michel Alexandrovitch de Russie ? --Panam2014 (discuter) 23 juillet 2015 à 23:56 (CEST)
- Je ne connais pas précisément son cas, mais je lis dans l'intro: « il a été brièvement empereur entre le 15 et le 16 mars 1917. » Que faire aussi de Umberto II et autres monarques éphémères ? Place Clichy 24 juillet 2015 à 13:03 (CEST)
L’article « Théodoric II de Ringelheim » est proposé pour la suppression
modifierL’article « Théodoric II de Ringelheim » est proposé pour la suppression, voir :
Donné comme le fils de Théodoric de Ringelheim mais l’article tient en deux lignes (sur mon écran)... Alphabeta (discuter) 19 juin 2015 à 21:01 (CEST)
Charles VI
modifierBonjour,
Dans la série « Les retombées du sondage mal branlé sur les titres d'articles de souverains », je vous propose Discussion:Charles VI le Bien-Aimé#Titre. Tous les avis un tant soit peu éclairés sont les bienvenus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 juin 2015 à 22:24 (CEST)
L'article Miklós Cseszneky de Milvány est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Miklós Cseszneky de Milvány (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miklós Cseszneky de Milvány/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 juillet 2015 à 14:26 (CEST) |
L’article « Evgueni Ptchelov » (génalogiste dynastique russe) est proposé à la suppression
modifierL’article « Evgueni Ptchelov » est proposé à la suppression, voir :
au vu de l’interwiki anglais il s’agit d’un spécialiste russe de généalogie dynastique (Rurikides, etc.). Alphabeta (discuter) 15 juillet 2015 à 22:49 (CEST)
- On remarque les interwikis suivants :
- Alphabeta (discuter) 15 juillet 2015 à 22:54 (CEST)
- Je ne dispose que de peu de temps mais j’ai toujours réussi à « désorpheliner » l’article... Alphabeta (discuter) 15 juillet 2015 à 23:15 (CEST)
L'article Ahmad Khan (mort en 1907) est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Ahmad Khan (mort en 1907) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ahmad Khan (mort en 1907)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Survivantisme ?
modifierBonjour à tous, il y a cette page ; Portail:Survivantisme (d · h · j · ↵ · DdA), qui me laisse perplexe, est-ce-qu'il serait utile de faire une demande de suppression ? Merci pour vos avis, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 juillet 2015 à 04:27 (CEST)
Faut-il un article unique « Liste des règnes les plus longs » ?
modifierFaut-il un article unique « Liste des règnes les plus longs » ? Voir :
Une proposition de fusion identique avait été faite par le passé. Alphabeta (discuter) 25 juillet 2015 à 19:22 (CEST)
- J'ignorais d'ailleurs qu'une telle proposition de fusion avait déjà eu lieu. Ou du moins n'en ai-je pas le souvenir (je peux ne pas y avoir du tout prêté attention). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2015 à 19:32 (CEST)
Monarques de Grèce
modifierLes pages concernant les monarques de Grèce sont parmi les seules restantes à ne pas avoir été renommées sur le modèle issu du Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains. Il serait d'y remédier, ces pages n'étant la « chasse gardée » de personne, cela va sans dire. Idem pour les infobox qui précisent toujours le suffixe « de Grèce », alors qu'il s'agit d'une évidence. Merci d'avance pour vos réponses et vos avis. --Cyril-83 (discuter) 2 août 2015 à 17:02 (CEST)
Nashjean (d · c · b), au lieu de te lancer dans un renommage de masse, peut-être aurais-tu pu (dû) passer par ici avant ? --Cyril-83 (discuter) 2 août 2015 à 17:11 (CEST)
- Bonjour, effectivement, mais il faut bien terminer ce qui a été entrepris à la suite de la discussion mentionnée ci-dessus. Cdlt, --Nashjean (discuter) 2 août 2015 à 17:13 (CEST)
- En effet, mais si je ne l'ai pas fait moi-même, c'est qu'il valait mieux « préparer un peu le terrain » pour ce qui devrait être modifier à très court terme. Car je sais qu'il y a des susceptibilités de certains concernant la monarchie grecque. De plus, il faudra se mettre d'accord sur la terminologie « roi de Grèce » ou « roi des Hellènes », que seuls les spécialistes seront à même d'indiquer. --Cyril-83 (discuter) 2 août 2015 à 17:17 (CEST)
- Cyril-83 et Nashjean : il reste aussi les rois de Macédoine, de Libye et d'Arménie. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 2 août 2015 à 17:19 (CEST)
- Et de Russie, de Serbie...--Nashjean (discuter) 2 août 2015 à 17:21 (CEST)
- Pour les monarques grecs le titre n'est pas "Roi des Hellènes" ? A voir avant de faire des renommages hâtifs. — Maximus (Message ?) 2 août 2015 à 19:33 (CEST)
- Le titre des rois les plus récents ayant régné en Grèce est effectivement « roi des Hellènes » (« king of the Hellenes » en anglais, « König der Hellenen » en allemand, « Βασιλιάς των Ελλήνων » en grec moderne, « rey de los heleno » en espagnol, a contrario « re di Grecia » en italien et « Король Греции » en russe, etc.). Par contre, la désignation familiale des princes est « de Grèce et de Danemark » et « de Grèce » pour les souverains (tout comme, la comparaison valant ce qu'elle vaut, on parle du' roi ou de la reine des Belges, mais de Philippe de Belgique ou Mathilde de Belgique). Notre catégorie est bel et bien Catégorie:Roi des Hellènes. Il serait donc logique que le critère d'homonymie soit « (roi des Hellènes) » et non « (roi de Grèce) ». Tout comme nous avons Philippe (roi des Belges) et non « Philippe (roi de Belgique) ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2015 à 21:27 (CEST)
- Pour les monarques grecs le titre n'est pas "Roi des Hellènes" ? A voir avant de faire des renommages hâtifs. — Maximus (Message ?) 2 août 2015 à 19:33 (CEST)
- Et de Russie, de Serbie...--Nashjean (discuter) 2 août 2015 à 17:21 (CEST)
- En effet, mais si je ne l'ai pas fait moi-même, c'est qu'il valait mieux « préparer un peu le terrain » pour ce qui devrait être modifier à très court terme. Car je sais qu'il y a des susceptibilités de certains concernant la monarchie grecque. De plus, il faudra se mettre d'accord sur la terminologie « roi de Grèce » ou « roi des Hellènes », que seuls les spécialistes seront à même d'indiquer.
Bonjour,
Le « Portail:Survivantisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Survivantisme/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Pro patria semper (discuter) 6 août 2015 à 22:11 (CEST)
Wikidata et la généalogie (au Bistro)
modifierVoir :
Si j’ai bien compris, un nouvel outil est proposé... Alphabeta (discuter) 9 août 2015 à 16:30 (CEST)
À propos de neutralité de point de vue avec l’utilisation des prédicats et titres
modifierOn notera, dans Le Bistro du jour, une section ouverte à propos d’une adresse orale, voir :
Il y est désormais question de l’opportunité de placer des prédicats honorifiques et des titres à l’intérieur d’une palette ; celle de la famille royale britannique, en particulier.
Par ailleurs, on remarque d’autres modèles similaires :
- {{Palette Famille royale de Belgique}} ;
- {{Palette Famille royale danoise}} ;
- {{Palette Famille royale d'Espagne}} ;
- {{Palette Famille Impériale Japonaise}} ;
- {{Palette Famille grand-ducale de Luxembourg}} ;
- {{Palette Famille princière monégasque}} ;
- {{Palette Famille royale de Norvège}} ;
- {{Palette Famille royale des Pays-Bas}} ;
- {{Palette Famille royale de Suède}}.
Éduarel (discuter) 27 août 2015 à 14:13 (CEST).
- Bonjour, je signale le lancement de ce sondage par Nouill. Bien cordialement --Pic-Sou 28 août 2015 à 12:03 (CEST)
Modification du style
modifierBonjour !
Je me permets de vous signaler cette modification de ma part, qui a pour but de marquer cette page comme étant consacrée aux discussions, lui ajoutant par là l’onglet « ajouter un sujet » en haut et modifiant le style des indentations pour les rendre plus lisibles.
J’espère ainsi rendre service, n’hésitez pas à modifier si cela ne vous plaît pas.
Bien cordialement --Pic-Sou 28 août 2015 à 12:14 (CEST)
L’article « Şehzade Abdullah » est proposé à la suppression
modifierL’article « Şehzade Abdullah » est proposé à la suppression, voir :
Fils de Soliman le Magnifique, mort jeune. Alphabeta (discuter) 10 septembre 2015 à 15:24 (CEST)
Mais qui est le co-prince français d'Andorre entre 1940 et 1947 ? (au Bistro)
modifierVoir :
Articles orphelins à adopter
modifierCertains articles (9) reliés au portail Monarchie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).
En voici la liste : Projet:Monarchie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 6 octobre 2015 à 09:02 (CEST)
Renommage
modifierBonjour, suite à ce sondage et à afin de mettre en place l'Editeur Visuel sur l'espace de nom Projet, les pages de discussion présentes sur l'espace de nom "Projet" vont être renommées afin de les déplacer dans l'espace de nom "Discussion Projet". La liste des pages concernées est consultable ici: Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet#Liste des pages de discussion sur les espaces projets.
Ce message vous est adressé car votre Projet contient une page de discussion sur l'espace de nom Projet. Cette page sera donc renommée. Si le nouveau nom donné ne vous plait pas, vous pourrez le renommer à nouveau, dès l'instant que la page reste dans l'espace de nom "discussion projet".
Si vous souhaitez répondre à ce message ou avez des questions, répondez plutôt sur la page Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet. --Vatadoshu ... 8 octobre 2015 à 18:48 (CEST)
- bonsoir : quelle est cette étrange idée ? un sondage (16 pour 6 contre) ? Je ne l'ai même pas vu passer et entre nous : ce n'est pas une prise de décision il me semble ! Je suis très opposé à ce souhait assez peu représentatif des désirs de la communauté et assez obscur au final.
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 octobre 2015 à 19:34 (CEST)
Monarchie fédérale (au Bistro)
modifierVoir :
L'article Fülane Hatun est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Fülane Hatun (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fülane Hatun/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Articles orphelins à adopter
modifierCertains articles (8) reliés au portail Monarchie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).
En voici la liste : Projet:Monarchie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:32 (CEST)
Valeur d'un sondage
modifierOn peut jeter un œil sur :
L'article Jean-Joseph Soulouque est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Jean-Joseph Soulouque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Joseph Soulouque/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Articles orphelins à adopter
modifierCertains articles (8) reliés au portail Monarchie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).
En voici la liste : Projet:Monarchie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 09:07 (CET)
L'article Jacques Météllus Dessalines est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Jacques Météllus Dessalines (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Météllus Dessalines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Intention de proposer Titulature royale dans l'Égypte antique au label AdQ
modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Titulature royale dans l'Égypte antique » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
L’article « Testament de Louis XVI » est proposé à la suppression
modifierL’article « Testament de Louis XVI » est proposé à la suppression, voir :
L'article Jacques Dessalines est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Jacques Dessalines (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Dessalines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
- Encore une « procédure » où on a « tranché » sans recherches préalables. Je tiens à préciser ici que si je n’ai pas voté (oh pardon : pas émis un « avis ») c’est dû à cette absence. Perso je n’ai pas eu le temps d’aller au delà du Dictionnaire de biographie française (DBF) aù aucun Dessalines (ceux d’Haïti) ne se trouve. Alphabeta (discuter) 21 novembre 2015 à 12:10 (CET)
Bonjour, je viens de présenter l'article consacré à la troisième reine des Hellènes au label BA juste ici. Si le sujet vous intéresse, vos votes et remarques sont les bienvenus ! Cordialement, Konstantinos (discuter) 15 novembre 2015 à 18:38 (CET)
Poldévie : étymologie
modifierBonjour,
Il est encore temps de jeter un œil sur :
Il s’agit certes d’étymologie mais n’oublions pas que la Poldévie est une monarchie, la règle de succession étant particulièrement complexe[1]. Alphabeta (discuter) 20 novembre 2015 à 17:29 (CET)
- Jacques Roubaud, la Belle Hortense, chapitre 4 (« Saint-Gudule »), pages 44-45 dans l’édition de poche Points (ISBN 978-2-02-024546-3).
Titulature royale
modifierBonjour 
Pour info, l'article Titulature royale dans l'Égypte antique est proposé à la labellisation AdQ. La discussion sera close le 20 décembre (premier tour).
Pour y participer : Discussion:Titulature royale dans l'Égypte antique/Article de qualité.
Voir au Bistro :
Fonctions pharaoniques
modifierBonjour
Pour info, l'article Fonctions pharaoniques est proposé à la labellisation AdQ. La discussion sera close le 20 janvier (premier tour). Son but est d'expliquer la place éminente de Pharaon dans la société égyptienne. Plusieurs aspects sont évoqués ; religion, économie, guerre et justice.
Pour y participer : Discussion:Fonctions pharaoniques/Article de qualité.
L’article « Résidences de la famille princière du Qatar » est proposé pour la casse
modifierL’article :
vient d’être proposé pour la casse. Voir :