Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Euphonie dans le sujet Coming out inattendu

Le Bistro/3 octobre 2015

modifier
Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18

Alors, ça zlatanne aujourd'hui au Bistro ?
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Le 4 octobre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 667 978 entrées encyclopédiques, dont 1 448 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 400 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 180 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

modifier
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

modifier

Joyeux anniversaire, HaricotBleu (d · c), Ju gatsu mikka (d · c), Murthag06 (d · c), Aquilons (d · c), Aboubacarkhoraa (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suppression de pages

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour à toutes et tous, Y a-t-il eu une réforme récente du processus de suppression des pages ? J'ai l'impression qu'on ne peut plus proposer à la suppression comme c'était le cas auparavant. --EB (discuter) 3 octobre 2015 à 02:22 (CEST)Répondre

Notification Erik Bovin : Non, moi qui en ai proposé une récemment, je n'est pas l'impression que le système a changé. (À part la mise en page de la liste des PàS.) C*rd*al*m*nt,Ty.Clin d'œil (disc.) z'êtes sur? 3 octobre 2015 à 07:36 (CEST)Répondre
Notification Erik Bovin : Qu'est-ce qui te donne cette impression ? --Kriss06 (discuter) 3 octobre 2015 à 09:05 (CEST)Répondre
Notification Tyseria : Parce que je ne retrouve plus comment faire, parce que je vois des changements au moins au niveau des formes des bandeaux, et surtout parce que je lis ici : « L'outil de suppression n'est accessible qu'aux administrateurs qui ne l'emploient qu'avec l'autorisation de la communauté. » --EB (discuter) 3 octobre 2015 à 10:50 (CEST)Répondre
Ça veut dire que seuls les admins suppriment effectivement après une discussion de suppression ou selon les WP:critères de suppression immédiate, par contre tout le monde peut proposer par {{suppression}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 octobre 2015 à 11:13 (CEST)Répondre
Le texte du bandeau d'avertissement a été modifié, il parle maintenant de discussion de l'admissibilité et non de suppression, mais la procédure n'a pas changé. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 octobre 2015 à 11:41 (CEST)Répondre
Notification Cymbella et Oliv0 : OK, merci ! --EB (discuter) 3 octobre 2015 à 11:50 (CEST)Répondre

Mais qui est le co-prince français d'Andorre entre 1940 et 1947 ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans18 commentaires6 participants à la discussion

Discussion en cours sur en.wp. Une source officielle andorrane laisse un joli trou sur la période, ça a suffit pour qu'on mette des dubious sur la page de Mongénéral. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 3 octobre 2015 à 03:01 (CEST)Répondre

Dans le débat, j'adore le "This is very French, actually, the way he soft-pedals and kind of avoids categorically stating something". Skiff (discuter) 3 octobre 2015 à 09:33 (CEST)Répondre
Andorre ne me semble pas très française. Elle serait plutôt catalane mais ce n'est pas l'important. A mon sens deux hypothèses sont possibles :
  1. Soit Andorre nomme les coprinces et prend un arrêté ou un acte officiel et alors il suffit de chercher ( Cette hypothèse ne me semble pas la plus probable);
  2. Soit Andorre accepte plus ou moins systématiquement les personnes qui théoriquement devraient être co-princes, en se réservant plus ou moins le droit en cas de troubles politiques de faire ce qu'ils veulent et de s'abstenir de les accepter. C'est la version politique et pragmatique. D'où le manque de personnes représentant la France pendant la révolution française et de 1940 à 1947. Concernant De Gaulle, à mon avis le même pragmatisme doit présider à la chose. Quand Andorre a émis un timbre de De Gaulle comme co-prince entre 1944 et 1946, ils ont dû juger (il s'agit d'une principauté tournée vers le commerce) que c'était bon pour l'Andorre. Actuellement pour des raisons politiques inconnues de moi, ils ont du trouver que mettre De Gaulle de 1944 à 1946 leur posait problème.
A mon sens il s'agit d'une affaire strictement pragmatique et politique où n'existe que des vérités successives--Fuucx (discuter) 3 octobre 2015 à 09:45 (CEST)Répondre
«  A mon sens il s'agit d'une affaire strictement pragmatique et politique où n'existe que des vérités successives--Fuucx (discuter) 3 octobre 2015 à 09:45 (CEST) » : effectivement. Un autre exemple est la liste des papes fixée par le Saint-Siège. Alphabeta (discuter) 3 octobre 2015 à 13:16 (CEST)Répondre
L’article Liste des coprinces d’Andorre pourrait préciser (au moins pour les plus récents) ceux des coprinces français qui se sont réellement rendu Andorre pour une prise de fonction. S’il m’en souvient, le président de la République française doit retourner en Andorre en cas de réélection. Toujours s’il m’en souvient un tel voyage a pu être pris comme une authentique corvée par certains chefs d’État français... Alphabeta (discuter) 3 octobre 2015 à 13:30 (CEST)Répondre
Y aurait-il des sources sérieuses, vérifiables et concordantes pour ces supposées visites des coprinces français venant « prendre fonction » Et pour ces supposés secondes visites en cas de réélection ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 octobre 2015 à 15:25 (CEST)Répondre
Je crois me souvenir que Pétain, quand bien même il ne figurerait pas dans la liste officielle de nos jours, a pris certains actes liés à la charge de coprince d'Andorre. A vérifier...
Par contre, on peut franchement se poser la question de la pertinence de la présence de Napoléon II dans la liste. Déjà qu'il n'a jamais été officiellement proclamé comme empereur... D'autres mériteraient également une vérification : Dupont de l'Eure et Trochu ont-ils eu le loisir de s'occuper de la charge de coprince d'Andorre ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2015 à 15:28 (CEST)Répondre
J'ai regardé l'article Andorre dans Wiki en Catalan [1] où il est AdQ. Concernant De Gaulle c'est quasiment certain qu'il a assumé ses fonctions puisqu'il a, d'après la wiki en catalan, envoyé la gendarmerie française en 1944 neutraliser des maquis andorran (ou venant de France ?) risquant d'aller vers l'Espagne. En cas de non action, l'Espagne menaçait d'envahir l'Andorre ou quelque chose comme cela. Cela me semble crédible car il y avait effectivement des maquis espagnols dans le sud-ouest qui ont tenté de faire route vers l'Espagne en 1944.--Fuucx (discuter) 3 octobre 2015 à 17:18 (CEST)Répondre
De Gaulle a donc assumé mais pas forcément directement. Toujours de mémoire (merci donc à qui pourra sourcer) le coprince français délèguerait ses pouvoirs au préfet de l’Ariège, lequel réside à Foix. Et des chefs d’État français se sont très certainement rendu en Andorre : il serait intéressant de savoir ce qu’ils ont fait au juste et à quel titre... Merci d’avance pour ces précisions. Alphabeta (discuter) 3 octobre 2015 à 18:08 (CEST)Répondre
Enfin ce devait être avant l’admission de l’Andorre à l’ONU... Alphabeta (discuter) 3 octobre 2015 à 18:40 (CEST)Répondre
Dans Alain Degage et Antoni Duro i Arajol, L’Andorre, collection « Que sais-je ? » n° 3340, 1998, 127 pages, (ISBN 2-13-048788-2) , j’ai trouvé à propos des (sous-)préfets :
  • Page 42 : « Trois faits marquent encore la fin de ce XIXe siècle : la création de la charges de Délégué permanent confiée, tout d’abord, au sous-préfet de Prades en 1882, au préfet des Pyrénées-Orientales en 1884 [...] ».
  • Page 75 : « Si, dès 1840, le préfet de l’Ariège — en 1884, le préfet des Pyrénées-Orientales — est chargé des questions intéressant l’Andorre [...] ».
Alphabeta (discuter) 3 octobre 2015 à 21:36 (CEST)Répondre
http://www.europe1.fr/politique/a-quoi-sert-francois-hollande-le-coprince-d-andorre-2151581 : François Hollande a été en Andorre le jeudi 12 (si j’ai bien compris) et le vendredi 13 juin 2014. De toute façon quand on est coprince de quelque chose il est de bon ton de s’y montrer parfois... Alphabeta (discuter) 3 octobre 2015 à 18:21 (CEST)Répondre
Et je crois me souvenir d’un débat pour savoir si l’épouse de Nicolas Sarkozy a été coprincesse d’Andorre... Merci de retrouver de débat s’il a eu lieu au sein de Wikipédia. Alphabeta (discuter) 3 octobre 2015 à 18:35 (CEST)Répondre
Voir http://www.noblesseetroyautes.com/2010/02/les-premieres-dames-des-monarchies-europeennes/ qui évoque le cas de Carla Bruni. Alphabeta (discuter) 4 octobre 2015 à 14:52 (CEST)Répondre
Voir http://www.lexpress.fr/actualite/politique/sarkozy-pret-a-demissionner-du-poste-de-co-prince-d-andorre_749532.html où il est dit que Nicolas Sarkozy a menacé (en 2009) de démissionner de son poste de coprince d’Andorre. Reste à savoir s’il en avait bien le droit... Alphabeta (discuter) 3 octobre 2015 à 18:45 (CEST)Répondre
L'histoire de l'ONU c'est surtout pour servir les intérêts français si l'on en croit le ministère des affaires étrangères[2] « La principauté d’Andorre soutient en général la position de la France dans les instances internationales, sauf quand elle entre en conflit avec la position de l’Espagne, auquel cas les autorités andorranes préfèrent s’abstenir. »--Fuucx (discuter) 3 octobre 2015 à 19:59 (CEST)Répondre
Pour en revenir à la période 1940-1947 et plus précisément à la période 1940-1944 : la principauté d’Andorre avait une frontière commune avec le « Royaume du Maréchal » c’est-à-dire la zone libre. Alphabeta (discuter) 4 octobre 2015 à 15:01 (CEST)Répondre

Pour la période considée on lit dans Viguier d’Andorre#Viguiers français :

  1. ↑ Qui fut ambassadeur de France en Albanie de 1929 à 1934

Selon cette liste (non sourcée pour la période) la France n’a pas été totalement inactive en Andorre entre 1940 et 1947... Alphabeta (discuter) 4 octobre 2015 à 19:53 (CEST)Répondre

Ecran de fumée

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Il existe Écran de fumée et Écran de fumée (téléfilm). Il n'y a rien qui relie l'un vers l'autre, pas d'homonymie, pas de modèle {{confusion}}, {{autre}}, en début d'article. Quelle est la solution la plus appropriée? Skiff (discuter) 3 octobre 2015 à 09:51 (CEST)Répondre

✔️, avec le modèle {{autre4}}. — Ariel (discuter) 3 octobre 2015 à 09:57 (CEST)Répondre
Merci Notification Ariel Provost :. Skiff (discuter) 3 octobre 2015 à 10:17 (CEST)Répondre

Renouvellement de quatre masqueurs et appel à candidatures pour la nomination d'un cinquième

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans12 commentaires5 participants à la discussion

Voir l'annonce du CAr faite ici. Cordialement, — Racconish 📥 3 octobre 2015 à 10:13 (CEST)Répondre

C'est quoi un masqueur ? Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2015 à 10:29 (CEST)Répondre
C’est quelqu’un qui gagne beaucoup d’argent au moment du carnaval de Venise. Émoticône --Pic-Sou 3 octobre 2015 à 10:35 (CEST)Répondre
Un masqueur de modifications également appelé OS ou superviseur. J'ai ajouté un lien dans le titre de section, mais nos contributions se sont manifestement croisées. Cordialement, — Racconish 📥 3 octobre 2015 à 10:38 (CEST)Répondre
Vous croyez que je peux me présenter ? Émoticône Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2015 à 10:42 (CEST)Répondre
Pas pour le moment : il faut avoir plus de 18 ans et être administrateur Émoticône. Cordialement, — Racconish 📥 3 octobre 2015 à 10:58 (CEST)Répondre
Je ne vois pas pourquoi c'est réservé aux administrateurs. Ils ont tout eux. Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2015 à 11:21 (CEST)Répondre
Je dirais parce qu'ils ont régulièrement à masquer des révisions déjà supprimées Émoticône. --Mathis B discuter, le 3 octobre 2015 à 12:01 (CEST)Répondre
La PDD dont résulte la création du statut de masqueur de modifications précise que « la Wikipédia francophone dispose de ses propres oversighters choisis parmi ses administrateurs ». Cordialement, — Racconish 📥 3 octobre 2015 à 12:40 (CEST)Répondre
Être masqueur ajoute une case à cocher dans trois pages utilisables seulement par les administrateurs : masquer des révisions, supprimer une page et bloquer un utilisateur. Du coup, être masqueur sans être administrateur ne permettrait pas de faire quoi que ce soit (il me semble qu'on ne peut même pas voir les révisions masquées dans ce cas). Orlodrim (discuter) 3 octobre 2015 à 15:47 (CEST)Répondre
Notification Orlodrim : d'après Spécial:Liste des droits de groupe, les masqueurs ont notamment comme droits « Bloquer un nom d'utilisateur, cacher son nom aux visiteurs (hideuser) » et « Supprimer ou restaurer une version particulière d'une page (deleterevision) » (à différencier du droit propre aux masqueurs : « Afficher, masquer et démasquer des révisions spécifiques de pages pour n’importe quel utilisateur (suppressrevision) »). Techniquement il est donc possible d'être masqueur sans être admin, c'est la communauté qui a décidé le contraire. --Mathis B discuter, le 3 octobre 2015 à 16:06 (CEST)Répondre
Actuellement, d'après mes tests, ça ne marcherait pas. Sans deletedhistory, on ne peut pas utilise deleterevision, et sans block, on ne peut pas utiliser hideuser.
On peut bien sûr changer la configuration et donner suffisamment de droits au groupe des masqueurs pour qu'il puissent utiliser l'ensemble des fonctionnalités réservées aux masqueurs. Si on faisait cela, alors un masqueur aurait aussi accès aux principaux outils des administrateurs (supprimer une page, bloquer un utilisateur).
Mais au final, tu as raison. Ce que les masqueurs utilisent le plus, c'est la fonction pour supprimer des révisions spécifiques, et donner suffisamment de droits aux masqueurs non administrateurs pour qu'ils faire au moins cela (sans suppression de page ni blocage) ne serait sans doute pas un problème.
Orlodrim (discuter) 3 octobre 2015 à 17:12 (CEST)Répondre

Patrouille : quelques propositions

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, J'interviens régulièrement sur les articles que je surveille sur deux types de modifications qui pourraient à mon avis être interceptées par les patrouilleurs qui protègent le contenu de Wiki en surveillant les mises à jour :

  • L'ajout d'une actualité directement à la fin de l'introduction d'articles dans lesquels cette partie constitue un résumé. Cette insertion maladroite est souvent le fait d'IP ou de contributeurs débutants. L'introduction sert de résumé d'informations présentes dans le corps de l'article. On ne doit pas y trouver d'informations détaillées ou qui soit absente du corps de l'article ni de référence.
  • La création de liens directs vers l'article du Wiki anglais au lieu d'un lien rouge. Outre le fait que cela n'encourage pas la création de l'article manquant, on pointe vers un article dont on ne connait pas la qualité (très irrégulière sur le wiki anglais pour ces articles marginaux) et dont l'existence serait éventuellement contestée sur le wiki français.

Plus généralement les mises à jour liées à l'actualité, lorsque elles ne sont pas réalisées par des contributeurs intervenant régulièrement sur l'article, constituent une plaie pour Wiki. Mauvaise compréhension du contexte, insertion au mauvais endroit de l'article, absence de continuité avec les parties de l'article situées avant et après le passage ajouté, information anecdotique, sources de mauvaise qualité, entassement de références renvoyant à la même dépêche d'agence de presse, copier coller d'un passage de l'article anglais avec une traduction hasardeuse ou sans traduction (pour les modèles utilisés pour les références), utilisation de termes erronés. Là ou on pourrait n'intervenir qu'une fois par an, il faut corriger en permanence des bourdes introduites par des personnes zélées mais non compétentes sur le sujet ou plus attentives à leur compteur qu'à la qualité de leurs ajouts. Il est évidemment difficile de faire le tri en tant que patrouilleur en intervenant sur tout le périmètre de wiki mais on pourrait peut-être filtrer certaines de ces modifications en analysant de manière plus systématique la qualité des références (absence ou média grands public) ou la qualité de la rédaction. Statistiquement on gagnerait en efficacité et en qualité en écartant systématiquement toutes les contributions à chaud (mettons dans la semaine qui suit l'événement) en provenance d'intervenants non réguliers sur les articles concernés. --Pline (discuter) 3 octobre 2015 à 10:28 (CEST)Répondre

N'hésite pas à informer de ton message ici les patrouilleurs, via WP:BULPAT. Bàt, — Jules Discuter 3 octobre 2015 à 12:16 (CEST)Répondre

BnF

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires3 participants à la discussion

Salut salut, je dois être mal réveillé : BNF 14052758 indique wp comme une de ses sources ? Oh !, Un Fou (discuter) 3 octobre 2015 à 10:43 (CEST)Répondre

Déjà évoqué au Bistro... Ce n'est pas une erreur. TigH (discuter) 3 octobre 2015 à 10:55 (CEST)Répondre
Je ne parle pas d'erreur et je n'ai pas lu cette évocation mais merci je vais chercher... Un Fou (discuter) 3 octobre 2015 à 11:04 (CEST)Répondre
Il y a au moins un an pifométriquement parlant... TigH (discuter) 3 octobre 2015 à 11:07 (CEST)Répondre
Notification Un Fou : si vous trouvez, ce ne serait pas de refus que vous balanciez le lien Émoticône. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 octobre 2015 à 15:32 (CEST)Répondre
Notification Pro patria semper :, on verra si je trouve le temps de faire tourner l'info ! Voir ci-dessous p-e... Au fait, c'est Un Fou. Merci, Un Fou (discuter) 3 octobre 2015 à 16:05 (CEST)Répondre
TigH (d · c · b) tu parlais de cette section ? Un Fou (discuter) 3 octobre 2015 à 16:02 (CEST)Répondre
Gagné Notification Un Fou ! C'est bien ce que j'ai en souvenir ! Je n'ai pas relu, mais je n'ai pas dit non plus que tout avait été dit /ni que tu avais dit que c'était une erreur... TigH (discuter) 3 octobre 2015 à 17:01 (CEST)Répondre
Merci @Un Fou Émoticône. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 octobre 2015 à 17:43 (CEST)Répondre

L'art de l'ellipse

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Introduction du paragraphe Politique étrangère de l'article Arménie :

"L'Arménie est chrétienne, petite, montagneuse et enclavée, mais bénéficie du support fourni par sa diaspora." --Pline (discuter) 3 octobre 2015 à 10:44 (CEST)Répondre

Émoticône - J'adore, merci, mais surtout le bénéficie du support fourni blablabla, signature tout-à-fait années 2000... TigH (discuter) 3 octobre 2015 à 10:59 (CEST)Répondre

Recherche autres avis pertinents

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Vousen pensez quoi c'est une bonne définition NN? NN sérieux c'est nul c'est qui qui à écrit ca c'est vraiment bas interressant éspèce de débile !!!

Message déposé en pdd par le "créateur" d'un doublon (d'une) ligne de séisme tiré du Larousse.

C'est rafraîchissant non ? Bonne journée. TigH (discuter) 3 octobre 2015 à 10:54 (CEST)Répondre

Transmission d’un message envoyé par erreur sur le Wiktionnaire

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans15 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour, sur la Wikidémie (le Bistro du Wiktionnaire), quelqu’un a posté le message suivant en pensant probablement être sur le Bistro. Je le reproduis ici pour le cas où son auteur n’aurait pas lu la réponse de JackPotte. Eiku (discuter) 3 octobre 2015 à 12:39 (CEST)Répondre

Message envoyé à info-fr@wikimedia.org
Dans un de vos articles récent de février 2015 qui dit reprendre des anciens vous présentez un historique du 27e régiment d’infanterie légère (1796-1814).
Des références sont indiquées mais pas la principale.
En effet de 2002 à 2006 j’ai écris intégralement cet historique. Il a été déposé pour les droits d’auteur sous le n° F9V4169 le 18 9 2006 chez un huissier de Justice à Evreux. Il a été remis au Service historique de la Défense à Vincennes a qui j’ai donné une partie des droits. Il est également partiellement en copyright chez Ancestramil. Il fait actuellement 92 pages.
Votre article qui a 90% reproduit en copier coller mes détails comporte en plus quelques paragraphes rajoutés contestables, repris d’un article passé qui faisait un amalgame avec un autre régiment.
Votre article reprend en détail les références que j’avais citées et dont je possède les documents chez moi, que ne peut avoir votre contributeur !!!
J’ai bien essayé de modifier en toute honnêteté ces références pour y ajouter ce que je trouve légitime mon travail le 1ier octobre (vous verrez cela sur l’historique du document), mais votre robot a rejeté cette modification légitime. Je suis considéré comme un vadalisateur ! alors que le pirate c’est votre contributeur;
Il vous est facile de vérifier que ce contributeur qui dit être William Jexpire a purement et simplement copié mon travail de 2006 actualisé régulièrement, et qu’il se garde de me citer.
Je vous demande donc de bien vouloir inclure en tête de référence dans un délais bref : “ d’après l’historique déposé en 2006 de Jacques SALES entre autre au SHDT, et après son accord”. Ou de me donner l’autorisation de le modifier sans rejet;
Faute de réponse sous UNE SEMAINE je m’associerai aux institutions auxquelles j’ai donné les droits pour entamer une procédure judiciaire, et avec lesquelles j’ai déjà pris contact. -- non signé, de 88.171.149.165

Il s'agit de l'article 27e régiment d’infanterie légère (d · h · j · ↵). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2015 à 13:28 (CEST)Répondre

Et William Jexpire, créateur de l'article est déjà informé. --H2O(discuter) 3 octobre 2015 à 13:30 (CEST)Répondre
J’ai prévenu en outre Anthere (d · c · b), à titre de contributeur le plus récent. Alphabeta (discuter) 3 octobre 2015 à 13:47 (CEST)Répondre
Voir aussi (pour les discussions antérieures) : 88.171.149.165 (d · c · b). Alphabeta (discuter) 3 octobre 2015 à 13:54 (CEST)Répondre

Anthere a fait le nécessaire pour et sur l'article 1er octobre. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2015 à 14:05 (CEST)Répondre

« L'incident est clos » Émoticône --H2O(discuter) 3 octobre 2015 à 14:09 (CEST)Répondre
Effectivement. À voir le titre de section de wikt:fr:Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2015#Référence d'auteur ? il s’agissait d’une source qui avait été omise... C’est maintenant réparé. Alphabeta (discuter) 3 octobre 2015 à 14:16 (CEST)Répondre
Au passage : ce Jacques Sales est-il le même que Jacques Sales (d · h · j · ↵ · DdA) ? Alphabeta (discuter) 3 octobre 2015 à 14:28 (CEST)Répondre
« Pas de problème, la banlieue peut dormir tranquille/ Ce soir le fils maudit des grandes cités-dortoirs est parti pour Paname dans sa Simca 1000/ Son nom : Gérard Lambert ! » Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2015 à 14:37 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — Notification Gribeco : alors Salebot n'aurait pas dû révoquer ici. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 octobre 2015 à 16:59 (CEST)Répondre

Merci de l'information. J'ai traité le même message sur OTRS il y a 2 jours. Nous avons eu un échange d'emails avec Mr Sales à ce sujet. Dans un premier temps, il nous a autorisé à utiliser ces informations, mais a requis que la source soit mentionnée (je n'ai pas vérifié s'il était l'auteur de ces contenus). La mention (manquante) de son nom a été ajoutée dans les notes de l'article, en accord avec William Jexpire (d · c · b), puisque ce dernier était explicitement mentionné dans la requête reçue sur OTRS. Malheureusement, Mr Sales ne semble pas satisfait de l'ajout de la mention de son nom a posteriori, et estime à présent qu'une partie du texte de cet article est une violation de ses droits d'auteur, et que l'article crééra un manque à gagner lors de la publication de son ouvrage (il semble que l'ouvrage soit en cours d'édition, mais je n'ai pas reçu confirmation du fait qu'il ait été publié et je n'ai pas reçu de description spécifique des fragments de texte qui pourraient être concernés par cette violation de droits d'auteurs). Bref... situation assez confuse... menaces multiples et répétées de procès contre le pirate et contre l'hébergeur... je l'ai donc invité à contacter la Wikimedia Foundation. Pour ceux ayant accès à OTRS : [3] Anthere (discuter) 3 octobre 2015 à 16:53 (CEST)Répondre

Merci pour le complément d'info. Qui me donne une impression de déjà vu pour d'autres articles … --H2O(discuter) 3 octobre 2015 à 16:59 (CEST)Répondre
La personne en question se garde bien de nous préciser quels genres de droits (patrimoniaux ? et si oui, lesquels ?) elle aurait cédé au Service historique de la Défense, service qui, si je ne m'abuse, n'est pas une personne morale. Bien brumeux, tout cela... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 octobre 2015 à 21:09 (CEST)Répondre
http://www.yumpu.com/fr/document/view/4055127/regiment-dinfanterie-legere-historique-ancestramil
Sur cette comm. non signée voir (« http://www.yumpu.com/fr/document/view/4055127/regiment-dinfanterie-legere-historique-ancestramil ») voir le diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ALe_Bistro%2F3_octobre_2015&type=revision&diff=119177475&oldid=119177415 : comm. du 3 octobre 2015 à 22:31 envoyée par 82.67.217.175 (d · c · b). Alphabeta (discuter) 4 octobre 2015 à 14:28 (CEST) Alphabeta (discuter) 4 octobre 2015 à 14:26 (CEST)Répondre

Portail de la métrologie

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous,
En créant l'article crabe (unité), j'ai constaté l'absence d'un portail lié à la métrologie. Pourtant, je pense qu'il y a largement de quoi avoir un tel portail, le nombre d'articles liés à cette thématique se comptant par dizaines si ce n'est pas centaines, avec les différentes unités de mesure, les instruments de mesure, les techniques de mesure, etc. Y aurait-il donc des gens motivés pour créer ce portail ? Si vous êtes intéressés, merci de vous faire connaître dans la section dédiée du projet Physique pour qu'on s'organise.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 3 octobre 2015 à 13:28 (CEST)Répondre

Projet:Maintenance/Pages à supprimer

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour ! Émoticône sourire Juste un rapide message pour indiquer que la page Projet:Maintenance/Pages à supprimer, qui souffrait d'un problème de mise à jour, est de nouveau pleinement fonctionnelle. Voilà voilà, c'est tout. Toto Azéro suivez le guide ! 3 octobre 2015 à 16:27 (CEST)Répondre

Merci Émoticône. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 octobre 2015 à 17:47 (CEST)Répondre

Diff, où es tu ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour à vous. J'avais un petit truc pratique : quand je passais ma souris sur un lien diff, en dessous s'affichait le diff, dans une bulle. Cette pratique fonctionnalité, permettant de voir immédiatement s'il y a lieu de ne rien faire ou d'aller voir de près, a disparu ! Elle n'est plus disponible dans les "préférences" ! Qui m'a enlevé mon joujou ? Lylvic (discuter) 3 octobre 2015 à 16:38 (CEST)Répondre

Cette fonctionnalité est assurée par Popups, qui est toujours disponible dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets et qui fonctionne chez moi. Parfois, le javascript est capricieux ... El pitareio (discuter) 3 octobre 2015 à 16:42 (CEST)Répondre
Il y a déjà deux mois que ce "truc" a disparu chez moi et reviens de temps en temps de façon aléatoire. Dommage en effet, car cette fonction est bien pratique... --Jacques (me laisser un message) 3 octobre 2015 à 16:59 (CEST)Répondre
Je confirme observer depuis aujourd'hui que la fonction commence à avoir des ratées... ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 octobre 2015 à 19:03 (CEST)Répondre
Chez moi ça marche, mais sur certains espaces uniquement : espace principal (articles), espace projet et les portails. Ça ne marche pas sur les PU, l'espace wikipedia, et sur aucune forme de pdd. — Rhadamante 3 octobre 2015 à 21:54 (CEST)Répondre
Il semblerai que l'outil béta de traduction de contenu fasse planter plusieurs des gadgets javascript cf Wikipédia:Le Bistro/2 octobre 2015#Quelqu'un a-t-il le même problème que moi ?. J'ai aussi désactivé le mien et tout semble revenu à la normal (hotcat, ...). A confirmer. Prométhée (discuter) 3 octobre 2015 à 22:18 (CEST)Répondre
Prométhée semble avoir raison : après une recherche hasardeuse, j'ai désactivé béta traduc (parce que je ne l'utilise pas) et maintenant j'observe la même chose, du moins pour mes Diff. Lylvic (discuter) 3 octobre 2015 à 23:15 (CEST)Répondre
Idem que pour Prométhée, j'ai désactivé béta traduc et j'ai à nouveau tous les "diffs". --Jacques (me laisser un message) 4 octobre 2015 à 01:59 (CEST)Répondre
la solution vient de Sacamol, j'avais pensé à tout sauf aux fonctionnalités béta Émoticône. Prométhée (discuter) 4 octobre 2015 à 10:38 (CEST)Répondre

Whitney Houston

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Serais-je le seul à penser :

  • que le résumé introductif de cet article est démesurément long,
  • que la plus grande partie de son contenu, au-delà du premier paragraphe, détaille exagérément sa carrière, au lieu de la synthétiser,
  • et que tout cela (sept paragraphes, parfois très détaillés, en nombre de copies et classements variés) pourrait être aisément fusionné avec les autres sections de l'article ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 octobre 2015 à 16:45 (CEST)Répondre

Digression : Au passage, même si ça n'a strictement rien à voir avec ce qui précède, j'ai perdu le lien « Bistro du jour » dans les articles de l'espace de noms (Principal), mais ils sont toujours là dans les pages de discussion associées aux articlesn ou encore dans les pages Spécial: ou de l'espace de noms Wikipédia:. Je renonce à comprendre. Un peu plus tôt dans la journée, c'était ces horribles témoins de notifications qui refusaient de s'actualiser après visite vers ce qui était à consulter. On sera mal barrés quand Skynet décidera de s'en mêler Sourire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 octobre 2015 à 17:12 (CEST)Répondre
Sinon y'a Nana Mouskouri qu'est pas mal rédigé Émoticône Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2015 à 17:13 (CEST)Répondre
Le RI de Whitney Houston me parait effectivement trop détaillé, pas assez synthétisé ; par exemple, peut être n'est-il pas utile de citer tous les détails qui devraient être uniquement dans le corps de l'article ? (Bon, celui de Mouskouri est un peu léger tout comme l'article ne reflétant pas forcément l'immense carrière de cette chanteuse) --Arroser (râler ?) 3 octobre 2015 à 17:15 (CEST)Répondre

Belles-lettres (littérature)

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires4 participants à la discussion

{{Appel aux habiles gens}}

L'article Belles-lettres (littérature) a une forme particulière, les sections commencent souvent par une citation (choisies par qui ?) pourquoi un tel bandeau ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.250.8.86 (discuter)

Il faudrait demander à Hdetorcy qui, au vu de l'historique, a remis à plusieurs reprises un bandeau de sa création, qui, en effet, est aussi obscur que déroutant sur ce projet (de même ici). Ceci étant, il aurait été bien de la part de l'IP 78.250.8.86 (u · d · b) ci-dessus, d'indiquer aussi qu'elle avait déjà tenté de retirer ce bandeau (ce qui n'est pas en soi critiquable). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 octobre 2015 à 18:56 (CEST)Répondre
Si on ne confie qu'à des spécialistes la rédaction du contenu encyclopédique, ça donne ça. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 3 octobre 2015 à 20:26 (CEST)Répondre
Voir Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2015#TI de forme mais pas de fond ?. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 octobre 2015 à 20:53 (CEST)Répondre
J'ai aussi trouvé ceci et cela. Le problème ne date donc pas d'hier. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 octobre 2015 à 21:02 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Notification Starus, Oliv0 et Kumkum : Après des interventions sous IP pour supprimer abruptement une mention importante pour les 2 articles concernés, nous revenons sur le Bistro pour évoquer une question qui concerne 1 ou 2 articles : sans doute les fondements WP sont-ils menacés. Je réponds donc sur le Bistro.
Vous êtes intervenu (enfin) sur ma PDD personnelle, c'est une approche plus traditionnelle, et plus conviviale, mais pour m'informer d'une procédure à venir et de son résultat déjà connu : vous supprimerez le bandeau, votre choix éditorial apparemment, en me donnant simplement le choix entre sa suppression et l'empêchement de son utilisation. J'ai apprécié l'ironie de l'alternative.
Une synthèse des connaissances sur un sujet contient inévitablement une part de création (même si toutes les idées font référence à une bibliographie précise) : par le vocabulaire utilisé, l'enchaînement des idées, le titre des sections etc... Si j'avais une compétence validée en Lettres, j'assumerais sans difficultés ma rédaction. Ce n'est pas le cas, je ne suis qu'un amateur éclairé pouvant faire illusion dans une rédaction anonyme : le lecteur doit en être informé, c'est une question d'honnêteté intellectuelle. Et préciser ses limites dans un article ne peut que renforcer la confiance du lecteur dans les autres articles.
Croire qu'une liste de références bibliographiques, additionnées, suffisent à étayer la connaissance encyclopédique est finalement une erreur de même nature que l'addition d'informations élémentaires pour présenter en infobox "ce qu'il faut savoir sur...". La compétence (il ne faut pas avoir peur de ce mot) est nécessaire pour synthétiser, présenter, et faire partager une connaissance.
En venant sur WP, je pensais trouver cette collaboration savante dans le domaine littéraire. A une ou deux exceptions très (trop) rare (que je remercie d'autant plus) je n'ai obtenu de remarques que relatives à la mise en forme mais tout à fait péremptoires comme la vôtre. Le bandeau a cette double fonction de souligner les limites de mes compétences et de faire appel aux habiles gens, et cela par une référence littéraire du domaine concerné, cela est apparemment insupportable...
A l'intention de l'IP qui anonymement s'étonne des sections qui commencent par une citation, j'indique qu'il y a un mot pour cela : exergue, dont il trouvera la définition dans les bons dictionnaires. Pour lui éviter la peine de la chercher, voici ce qu'en dit le TLFi : Formule, pensée, citation placée en tête d'un écrit pour en résumer le sens, l'esprit, la portée,. J'utilise pour ces exergues un modèle WP qui s'appelle justement exergue, cela tombe bien. Pour éviter toute nouvelle dénonciation de mes articles sur le Bistro, je précise que ce n'est pas moi qui ai créé ce modèle.
Cordialement --Hdetorcy (discuter) 4 octobre 2015 à 11:08 (CEST)Répondre

Notification Hdetorcy : si l'article est à améliorer c'est normal et c'est le cas partout sur Wikipédia, mais pour attirer l'attention des spécialistes {{à recycler}} est « peut-être exagéré » comme dit actuellement sa documentation, il nous manque peut-être un bandeau comme en:Template:Expert-subject associé à un atelier et une catégorie de suivi. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 octobre 2015 à 12:43 (CEST)Répondre

Coming out inattendu

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans20 commentaires11 participants à la discussion

Courageux prêtre ? Qu’en pensez-vous ? : lien vidéo → [4] → [5] → [6]. Cordialement ! — euphonie bréviaire 3 octobre 2015 à 18:54 / 19:36 / 23:50 (CEST) / 4 octobre 2015 à 00:22 / 09:54 (CEST)

Je ne vois pas du tout en quoi c'est courageux. En devenant prêtre, il a fait vœu de chasteté, qu'il soit hétérosexuel ou homosexuel n'a donc aucune importance. Je peux comprendre évidemment que c'est dur de rester seul toute sa vie mais c'est un choix. On n'est plus à l'époque où des parents destinaient un de leurs enfants à devenir prêtre. Au lieu de quitter la prêtrise dans la pudeur et la discrétion pour assumer son changement de vie, il a préféré faire un scandale et attendre la suspension de ses fonctions. Je connais un ancien prêtre qui est tombé amoureux d'une femme et plutôt que de vivre une double vie ou susciter un scandale, il a quitté la prêtrise. Il l'a fait en respectant l’Église et il a pu se marier religieusement. Évidemment, il n'a pas cherché à passer à la télé ou dans les journaux. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2015 à 19:47 (CEST)Répondre
C'est quoi, être courageux ? Dans quel sens faut-il ramer pour être considéré comme courageux ici et maintenant ? Ailleurs et à une autre époque, hier ou demain ? --H2O(discuter) 3 octobre 2015 à 19:55 (CEST)Répondre
Personnellement c'est le genre de chose qui me fait de plus en plus douter de cette religion et qui me rappelle tous les errements passés.--Fuucx (discuter) 3 octobre 2015 à 20:36 (CEST)Répondre
À titre personnel, j'approuve la totalité de ce qu'a écrit Guil2027 ci-dessus. Évidemment, si d'aventure surgissait un jour sur le wiki un article relatif à ce prêtre (ce qui semble assez improbable à l'heure actuelle), cette appréciation personnelle ne transparaîtrait pas s'il m'arrivait d'éditer l'article en question. Au nom de la neutralité de point de vue, non négociable dans le contenu des articles encyclopédiques. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 octobre 2015 à 20:50 (CEST)Répondre

Qu'est-ce que ça vient faire dans Wikipédia ces salades-là ? Going out ! TigH (discuter) 3 octobre 2015 à 22:57 (CEST)Répondre

« En devenant prêtre, il a fait vœu de chasteté[réf. nécessaire] » -Ash - (Æ) 3 octobre 2015 à 23:48 (CEST)Répondre
@ Guil2027, Hégésippe : merci pour vos retours bienveillants. Petite précision : mon message précédent, bien que succinct, comportait une erreur de ponctuation — point d’exclamation « ! » — corrigée à l’instant par un point d’interrogation « ? » apposé juste après l’adjectif « courageux ». En effet, il s’agissait essentiellement d’une question (et non d’une affirmation) de ma part. Ceci étant, je vous rejoins sensiblement quant à la teneur de vos ressentis respectifs, du moins pour ce qui relève de la dimension sacerdotale touchant directement au « protocole » inscrit dans les modalités éclésiales. Toutefois, la dimension humaine de détresse — voire de singulière désespérance — qui nimbe l’initiative inopinément manifestée me paraît conjointement animée par un sincère et vibrant élan à vocation prioritairement altruiste dont la teneur tend concomitamment à m’émouvoir voire, accessoirement, à m’interpeller, notamment face à la rigueur de certaines exigences drastiques du clergé susceptibles de confiner à l’abnégation séculaire. Paradoxalement, je repense à ce que m’avait confié un jour une amie qui, bien que fondamentalement athée, voue cependant force et admiration à l’égard de la chasteté pastorale. Selon elle, une telle « résorption » permettrait à son « bénéficiaire » de dispenser l’octroi du cadeau par excellence envers ses ouailles : une disponibilité accrue. Or c’est justement parce que je demeure partagé entre compassion et désapprobation que la lecture de vos avis retient mon attention déférente : je vous en sais gré. Cordialement ! — euphonie bréviaire 4 octobre 2015 à 00:22 / 00:30 / 08:20 / 16:50 (CEST)
Bon, je ne vois toujours pas le rapport. Je fais cependant une tentative bienveillante en te suggérant de t'intéresser davantage à la psychologie individuelle. Ce genre d'état d'âme n'y résiste pas une seconde : aucune règle n'est valable pour tous et personne n'est à la place d'un autre, inutile de se perdre en supposition, projection et généralisation, c'est passer à côté du réel bien plus complexe que la première opposition de terme venue (compassion/désapprobation). Je trouve dommage d'ignorer toute la lucidité sur la condition humaine apportée notamment par les maîtres de la psychanalyse pour ne parler que ce domaine. Quelques heures passées à lire Carl Gustav Jung allège beaucoup l'existence en la débarrassant de la plupart de ces grands mots. Il en reste bien assez que tu sais manier en te délectant... TigH (discuter) 4 octobre 2015 à 00:50 (CEST)Répondre
@ Hégésippe, TigH : l’article vient d’être créé sur en.wp : → Krzysztof Olaf Charamsa. Cordialement ! — euphonie bréviaire 4 octobre 2015 à 00:56 (CEST)Répondre
Il en faut peu à certains wikipédiens pour croire en l'admissibilité subite d'un personnage. Nul doute que si, par exemple, l'actuel locataire de la Maison Blanche annonçait sa démission subite pour aller travailler dans une charcuterie au fin fond des Abruzzes — après avoir cédé aux beaux yeux et à la chevelure blond vénitien de la charcutière — certains ne trouveraient rien de plus pressé que de créer un article biographique, fût-ce de cinq lignes seulement, sur la belle charcutière... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2015 à 01:24 (CEST)Répondre
Une blonde vénitienne dans les Abruzzes ?! Mes conceptions géographiques sont chamboulées. Lykos | discuter 4 octobre 2015 à 03:15 (CEST)Répondre
Sur la 1ère : interview radiophonique du catholique progressiste Christian Terras, fondateur de la maison d’édition d’inspiration chrétienne Golias et rédacteur en chef de la revue Golias Magazine : → [7]. Cordialement ! — euphonie bréviaire 4 octobre 2015 à 02:16 / 02:26 (CEST)
Selon moi l'article de Wiki:en est important car la lecture de la biographie montre que le problème n'est pas conjoncturel, mais, ce que je soupçonne depuis longtemps, structurel. En effet, l'homme a écrit des articles et devenu monsignore donc pour moi c'est une affaire d'appareil, pas seulement une affaire individuelle--Fuucx (discuter) 4 octobre 2015 à 08:00 (CEST)Répondre
@ Fuucx : une situation qui n’est pas sans rappeler le poignant film britannique réalisé par Antonia Bird — Priest — remarquablement interprété par divers protagonistes et intervenants dont, entre autres, l’acteur Linus Roache dans le rôle titre. À mon sens, un chef-d’œuvre de mise en scène et de réalisme, notamment pour ce qui relève du sacrosaint secret de la confession lorsqu’il se confronte à la confidence douloureuse émanant d’une toute jeune paroissienne : un cas de conscience cinglant. En effet, l’enfant lui fait part, hagarde, des abus sexuels sadiques incessamment perpétrés par son père biologique. Ce dernier, apparemment un pervers narcissique pur jus, vient même se délecter ostentatoirement de ses émois auprès du prélat. Qui plus est, il va jusqu’à le menacer s’il devait se hasarder à intervenir. Comme si cela ne suffisait pas, il ne manque non plus pas de lui faire conjointement part de l’alléguée parfaite légitimité (sic) de ses « ébats », mâtinant ses assertions d’une arrogance outrecuidante, dépourvue de toute vergogne ou quelconque présomption de culpabilité. Le patriarche incestueux justifie de surcroît la licité de ses actes (sic) par le biais d’une altérité sacramentelle de pacotille faite de psychanalyse d’opérette des plus tortueuses. Aux tourments endurés par le prêtre face à ce qui précède se greffe en outre une crise de foi identitaire qui, par certains côtés, s’apparente à la situation mentionnée en entête. Sauf que, dans le cas de figure présentement évoqué, tout se déroule en secret dans quelque recoin feutré d’alcôve ... jusqu’à ce qu’un contrôle policier inopiné dévoile le pot-aux-roses. C’est alors que le scandale ecclésial éclate, révélant de surcroît l’ampleur de l’inhumanité de plusieurs pontes hauts-placés (heureusement, pas tous) dont la cruauté, l’implacabilité, l’absence d’empathie et la froideur polaire tranchent singulièrement avec l’émouvant 1 Corinthiens 13 consigné dans les Évangiles. La scène finale, bouleversante avec le célèbre chant You’ll never walk alone en toile de fond, confine au paroxysme de la déréliction, bien que paradoxalement empreinte de souveraine beauté élégiaque. Cordialement ! — euphonie bréviaire 4 octobre 2015 à 09:38 / 10:04 / 10:08 / 10:12 / 10:14 / 10:18 / 17:06 (CEST)
Ceci étant, plusieurs wikis paraissent s’être mis de la partie puisque, outre la → version anglaise, l’article existe également désormais en italien, polonais, allemand, tchèque, roumain et vietnamien → [8]. — euphonie bréviaire 4 octobre 2015 à 09:42 / 09:58 (CEST)
L'article italien existe depuis un peu plus d'un an, cependant, vu qu'il est bardé de bandeaux et qu'il a été créé par un certain it:Utente:Krzysztof.Olaf, ça ne démontre pas grand-chose sur l'admissibilité. El pitareio (discuter) 4 octobre 2015 à 14:40 (CEST)Répondre
@ El pitareio : effectivement, tu as raison, je n’avais pas encore noté ce détail chronologique, outre ce rapprochement de plume contigu que je te remercie d’avoir judicieusement relevé. Je m’aperçois parallèlement qu’il en va de même pour la version polonaise originellement rédigée par le même utilisateur (autobiographie) en septembre 2014 [9] avant qu'interviennent divers peaufinages ultérieurs effectués par l’entremise d’autres soins diligents. Somme toute, tu as vu juste puisque, en l’état, seules les versions → anglaise → allemande → tchèque → roumaine et vietnamienne semblent avoir été récemment créées, en l’occurrence hier. Cordialement ! — euphonie bréviaire 4 octobre 2015 à 16:36 / 16:46 (CEST)

Notification Guil2027 et Ash Crow : les prêtres catholiques ne font pas vœu de chasteté : « Les prêtres catholiques, le jour de leur ordination, font promesse de célibat et d'obéissance à leur évêque, tandis que les moines suivent les trois conseils évangéliques en faisant vœu d'obéissance, de pauvreté et de chasteté ». O.Taris (discuter) 4 octobre 2015 à 20:51 (CEST)Répondre

Aucune importance, ça revient au même. -- Guil2027 (discuter) 4 octobre 2015 à 22:27 (CEST)Répondre
Ah non... un prêtre peut consommer hors mariage, il ne sera pas plus fautif que n'importe quel pratiquant de l'adultère (et donc il devra confesser sa faute - à un autre prêtre évidemment). Par contre, il n'a pas le droit de se marier - sauf s'il veut renoncer à être prêtre.--SammyDay (discuter) 4 octobre 2015 à 22:48 (CEST)Répondre
@ O.Taris, SammyDay : diantre, j’en apprends des choses … d’autant que je lis plus loin que le célibat, selon les sexologues, serait « considéré comme le refus de toute activité sexuelle avec un ou une partenaire fixe ». Un décryptage à la lettre de ce qui précède tendrait presque à suggérer cette question subsidiaire (un rien tordue, je le confesse) : — La définition précitée impliquerait-elle, dans l’absolu, qu’une activité à proprement parler « sexuelle » serait — cléricalement parlant — moins « illicite » à partir du moment où elle se déroulerait, lors de chaque consommation, avec un/e partenaire... différent/e, s’efforçant par ce biais — faute de mieux en cas de tentations réitérés — d’esquisser au plus près l’idéal de célibat escompté ? Cordialement ! — euphonie bréviaire 4 octobre 2015 à 23:28 / 23:30 / 23:38 / 23:42 (CEST)
Oui, par exemple en pratiquant l'adultère sur tes paroissiennes sans trop de distinction. Ou si cette fixité dans la consommation ne venait pas de ton envie de former un couple, mais simplement de la praticité de la chose. C'est ainsi qu'à partir du Grand Siècle (17e), en France, on interdit aux curés d'avoir des bonnes qui n'avaient pas encore atteint l'âge canonique. Sûrement pour les protéger d'une tentation bien naturelle...--SammyDay (discuter) 4 octobre 2015 à 23:51 (CEST)Répondre
@ SammyDay : donc, si je comprends bien, une relation d’amour « fixe » mais « platonique » — quoique nimbée d’élans de cœur profondément viscéraux, quitte à ce que leur expression se résumât à de tendres câlins dénués de toute forme d’intromission directe ou indirecte — deviendrait a priori plus « condamnable » aux yeux de l’Église (à partir du moment où une équation de couple « fidèle » s’instaurait) qu’une sexualité « diverse et variée » à propension quelque peu « dispersée », dissolue, au gré du vent, s’incarnant par moult rencontres sur fond de turgescences « prolixes » ? Je m’avoue quelque peu désemparé. En effet, comme Guil2027 et Ash Crow, je croyais jusqu’ici que la chasteté absolue était prioritairement requise chez les prêtres, voire que cette renonciation à toute forme de sexualité — onanisme inclus — s’avérerait encore plus primordiale dans cette vocation que le seul célibat. J’ignorais alors que ce précepte exégétique restrictif ne se serait appliqué qu’aux seuls moines et moniales. Je vais donc devoir refondre mes classiques. Au regard de ce qui précède, ce serait donc moins la vie parallèle de ce prêtre que le Vatican condamnerait que sa révélation publique aux yeux du monde ? Est-ce à dire que si les instances tutélaires avaient indirectement — mais discrètement — été mises au courant, ce prélat eût conservé intact le maintien de ses fonctions sacerdotales ? Cordialement ! — euphonie bréviaire 5 octobre 2015 à 00:38 / 00:44 / 00:46 / 19:32 (CEST)
Comme un prêtre n'a pas le droit de se marier, comme normalement un catholique n'est pas censé avoir des relations hors mariage et comme un prêtre est censé suivre encore plus les règles que le reste du troupeau, alors oui il se doit d'être chaste. Donc c'est bien ce que je disais, ça n'a aucune importance, ça revient au même. -- Guil2027 (discuter) 5 octobre 2015 à 13:58 (CEST)Répondre
Mais il doit rester chaste autant que tout célibataire, autant que tout catholique qui n'est pas marié religieusement (il n'a pas pris d'engagement particulier vis-à-vis de la chasteté). O.Taris (discuter) 5 octobre 2015 à 15:21 (CEST)Répondre
En principe, idéalement et dans l’absolu, certes... toutefois, le cas échéant, pourquoi ledit « vœu de chasteté » n’est-il pas clairement inscrit quelque part dans le « cahier des charges » voué à l’adhésion pastorale, nonobstant le fait que cette restriction — ou, plus clairement dit : ce devoir de rétention libidinale et séminale — pût indirectement s’avérer allusivement un tant soit peu explicite par extrapolation plus ou moins implicite ? Pourtant, selon les précisions fournies (et réitérées) plus haut par O.Taris, le triptyque obéissance, pauvreté et chasteté est, lui, préalablement subordonné à toute vocation monacale ? Pourquoi avoir alors laissé planer un telle différence rédactionnelle — fût-elle ténue — dans la consignation afférente aux deux protocoles adjacents face au point électivement précité, sachant qu’un tel écart laisse consécutivement entrevoir quelque porte ouverte à des interprétations aléatoires et donc potentiellement divergentes ? Cordialement ! — euphonie bréviaire 5 octobre 2015 à 15:30 (CEST) / 7 octobre à 07:48 / 07:50 (CEST) & 22 octobre 2015 à 04:12 (CEST)Répondre
@O.Taris, @Guil2027, @Sammyday, @Jmh2o, @Fuucx et @Ash Crow
  • Jean Mercier, « Catholicisme : comment le pape a autorisé les prêtres mariés orientaux en Occident », la Vie,‎ (lire en ligne)
Cordialement ! — euphonie bréviaire 6 octobre 2015 à 12:34 (CEST)Répondre

Suivi automatique du Bistro ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires6 participants à la discussion

Bonsoir. Existe-t-il une astuce ou une fonction qui permette d'avoir toujours le Bistro dans la liste de suivi, sans le faire manuellement, jour après jour ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 octobre 2015 à 19:08 (CEST)Répondre

Il suffit de les ajouter toutes d'un coup : Wikipédia:Une année de…. Orlodrim (discuter) 3 octobre 2015 à 19:10 (CEST)Répondre
Complètement bourrin, mais efficace !! Mâârci. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 octobre 2015 à 19:14 (CEST)Répondre
Notification Fourvin : tu as aussi la possibilité d'insérer dans le menu de gauche un lien vers le bistro du jour. Très très pratique à mes yeux ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 octobre 2015 à 19:19 (CEST)Répondre
Visiblement, il y a encore plus simple, il faut juste ajouter obtenir('BistroDuJour'); à son commons.js. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 octobre 2015 à 19:22 (CEST)Répondre
Notification Starus : ✔️ super, merci !! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 octobre 2015 à 19:30 (CEST)Répondre
Notification Starus : merci, je prends aussi ! SenseiAC (discuter) 3 octobre 2015 à 20:21 (CEST)Répondre
J'ai pris la technique force brute, il n'y a que ça de vrai ! Merci --Le grand Célinien (un râle ?) 3 octobre 2015 à 20:27 (CEST)Répondre
Très bien, mais est-ce que ça le met dans la liste de suivi (la question initiale) ? — Ariel (discuter) 4 octobre 2015 à 09:50 (CEST)Répondre
Notification Ariel Provost : Oui, si tu ajoutes [10] à cette page : [11], tu auras le suivi de chaque modification sur les pages du bistro. --Le grand Célinien (un râle ?) 5 octobre 2015 à 15:39 (CEST)Répondre
Merci, je ne connaissais pas cette page WP:UAD. Mais ouh la la ce que c'est brutal ! 60 ans après le premier ordinateur moderne, n'y aurait-il pas moyen d'avoir un petit script qui permette de suivre systématiquement telle ou telle page quotidienne (ou hebdomadaire) depuis n jours (ou semaines) avant jusqu'à m jours (ou semaines) après le jour (ou la semaine) en cours ? — Ariel (discuter) 6 octobre 2015 à 08:06 (CEST)Répondre

Page qui bouge toute seule

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Il y a vraisemblablement un élément javascript qui fait que le navigateur scroll tout seul juste avant la fin du chargement et perd ainsi l'ancre vers laquelle cette URL dirige: https://fr.wikipedia.org/wiki/Mythologie_nordique#Cr.C3.A9ation_de_l.27homme_et_de_la_soci.C3.A9t.C3.A9

Quelqu'un peut m'aider? Negpsychiatrick (discuter) 3 octobre 2015 à 22:17 (CEST)Répondre

Ce sont les boites déroulantes qui font cela avec certains navigateurs. –Akéron (d) 3 octobre 2015 à 22:25 (CEST)Répondre
Oui bug connu, voir Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2015#Saut vers section perturbé par boîte déroulante ?. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 octobre 2015 à 22:26 (CEST)Répondre
[conflit] En l’occurrence une palette, qui n’aurait à mon avis jamais dû se retrouver au milieu du texte de l’article — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 3 octobre 2015 à 22:28 (CEST)Répondre
OK merci. Je n'arrive plus à reproduire le problème et l'historique indique que la page est inchangée :o Negpsychiatrick (discuter) 3 octobre 2015 à 22:36 (CEST)Répondre
Probablement parce que la page se charge un peu plus vite, source d'un script en cache par exemple. –Akéron (d) 3 octobre 2015 à 22:42 (CEST)Répondre
OK merci. Mais c'est quand même très ennuyeux comme bug. On ne peut donc pas partager de lien Wikipedia vers des sections précises pour peu qu'il y ait une palette! J'ai lu la page du bug en diagonale, apparemment, il n'y a pas encore de solution :/Negpsychiatrick (discuter) 3 octobre 2015 à 23:06 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/3_octobre_2015&oldid=213041061 ».