« Discussion:Teniku Talesi Honolulu » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m →Mise en forme des références : retouche |
→Remise en ordre des Notes/Références/Bibliographie au plus proche des AdQ : nouvelle section |
||
Ligne 21 :
:::::# Je trouve ton argument sur le fait de pointer le manque de sources centrées sur Teniku Talesi Honolulu assez tordu. Encore une fois, c'est la première fois en cinq années de présence sur Wikipédia que je vois ce type de présentation, avec l'utilisation du modèle {{m|Harvsp}} pour des articles de presse et des liens web et sur l'ensemble des sources proposées…
:::::Enfin, je suis navré de te décevoir. Sachant que c'est moi qui ai posé le lien interlangue dans la section « Articles à créer » du Bistro en vue de créer cet article, je m'en souviendrai : ne pas confier à d'autres ce que l'on peut faire soi-même. La prochaine fois que je verrai un article manquant, je le créerai moi-même, tant pis pour l'esprit de collaboration et d'entraide. Cordialement quand même, [[Utilisateur:HaT59|HaT59]] ([[Discussion utilisateur:HaT59|discuter]]) 17 mai 2021 à 18:45 (CEST)
== Remise en ordre des Notes/Références/Bibliographie au plus proche des AdQ ==
Bonjour à tous, {{Bonjour|HaT59}} et {{Bonjour|Pierrette13}},
après avoir pris divers conseils auprès d'administrateurs {{notif-|Lebrouillard}} ou autres utilisateurs de WP. Je ré-explique la présentation préconisée et choisie par l'auteur/Traducteur de la version française que je suis pour cet article et également principal contributeur en passant de 4900 octets de la version traduite à près de 10900 octets essentiellement dans le corps de l'article et les références par mes apports, et -450 octets pour Pierrette13 (essentiellemnt des simplifications bienvenues d'où la valeur négative) et environ 800 octets pour HaT59 (en octets ajoutés à l'article, je n'ai compté les 3 reverts qu'une fois sinon, cela descend à 280 environ), et sans oublier Robokobot pour 4 octets :D) pour la contribution globale de chacun et on va parler de WP:FOI dans le sens que chacun essaie d'améliorer cet article.
Parlons un peu d'objectifs communs. nous voulons tous améliorer cet article. Donc je rappelle pourquoi j'utilise la pratique "notes et références abrégées" + "bibliographie" séparées:
# Tout simplement car cette méthode permet de présenter les notes de bas de pages de manière lisible et associées à leur références respectives si elles en ont
# Cela permet de voir facilement les références (auteur, année, pages citées ou localisation dans le texte) sans que ces appels à références soient noyés dans les éditions, url, liens archives, éditeur, auteur2, auteur3, auteur25, lieu d'édition, consulté le, ...
# Cela permet aussi d'avoir les références bibliographiques dans une section Bibliographie qui permet de les identifier correctement, et de les différencier entre biographies, articles de presse,liens webs...
# Elle présente aussi l'avantage de montrer les absences de certains types de références tels que biographies au sens strict et d'articles centrés sur le sujet en question et qu'elle devrait inciter le lecteur ou les utilisateurs de WP à trouver des références adéquates pour combler ces lacunes et améliorer le texte.
# Et pas des moindres, il s'agit du mode de présentation le plus utilisés dans les "Articles de Qualité" pour environ 80% des AdQ présentés sur le Bistro, [[Aleijadinho]], [[Barton Fink]], [[Bataille de Noirmoutier (1794)]], [[Comics underground]], [[Constantin II (roi des Hellènes)]], [[Constantin IX Monomaque]], [[Crash de l'A320 de Germanwings]] pour ne citer que 7 des 10 premiers AdQ mentionnés sur le Bistro (pareil sur les 10 suivants) et je ne suis pas loin de croire que le pourcentage est à peu près similaire sur les plus de 1900 AdQ après en avoir vérifié pas mal et surtout dans le cas des biographies en plus.
# encore un avantage, surtout pour la rédaction de l'article, comme l'a très bien montré {{notif-|Malik2Mars}}, je le cite «[[spécial:diff/182978648]] <= le diff le plus parlant ! {{dans le mur}}. [[Utilisateur:Malik2Mars|Malik]] ([[Discussion utilisateur:Malik2Mars|discuter]]) 18 mai 2021 à 18:24 (CEST) Oui, vaut mieux simplifier dans ces cas là. Sinon c’est trop à examiner.» Pour la rédaction de l'article, en utilisant le wikicode, le mode de présentation que j'utilise et qui est utilisé dans la majorité des AdQ rend plus fluide la lisibilité sous wikicode et facilite grandement la mise à jour du texte et de l'article.
J'ai déjà donné mon avis sur le type de présentation tel qu'il se trouve là actuellement [[spécial:diff/182978648]] qui ne permet pas de différencier les types de sources et alourdi le corps du texte. N'importe qui pourrait aussi mettre des sources primaires et uniquement primaires que cela passerait inaperçu. Et histoire de montrer que je sais faire quelques concessions même si je ne les approuve pas mais aussi, pour être honnête par ce que tout réécrire correctement demande à chauque fois énormément travail et de pertes de temps, je vais laisser les notes seules comme actuellement (ce qui laisse l'inconvénient qu'elles soient séparées de leur éventuelle source), par contre, je remets les références en mode abrégées et la partie Bibliographie telle que je l'avais mise, de manière à rester au plus proche de la construction de la majorité des AdQ.
Toute discussion est la bienvenue.
cordialement--[[Utilisateur:GF38storic|GF38storic]] ([[Discussion utilisateur:GF38storic|discuter]]) 19 mai 2021 à 17:07 (CEST)
| |||