Discussion:Teniku Talesi Honolulu

Mise en forme des références

Bonjour très cher HaT59, je te remercie pour tes quelques améliorations apportées à l'article Teniku Talesi Honolulu, cependant, j'aimerai que tu ne touches plus aux références. Si elles sont disposées telles qu'elles le sont, c'est pour une bonne raison. Si tu ne sais pas utiliser le référencement de type harvsp, sfn ou autre, je n'y peux rien sauf te dire qu'il n'y a pas qu'une façon de présenter les références. A ce propos, tu peux participer au sondage actuel sur l'uniformisation des bas de pages si ton intention est qu'il n'existe qu'une seule façon de présenter les sources (ce qui n'est pas le cas dans WP et loin de là d'ailleurs), je t'y encourage voici le lien Wikipédia:Sondage/Uniformiser les bas de page. Toutefois, actuellement, Wikipedia, n'étant pas encore une dictature, on a encore la possibilité de présenter les sources, références et notes comme bon nous semble (ou presque), ou plutôt en les adaptant à l'article, tout en respectant tous les critères et conseils de WP, ce à quoi je me conforme depuis pas mal d'années.

La disposition que tu essaies d'imposer n'est pas celle que j'estime la meilleure pour cet article que j'ai traduit, modifié et amélioré. Elle est valable dans le cas basique d'articles sans notes. Ici les notes doivent être lisibles et on doit être capable de distinguer les différents types de références. Donc merci pour ton travail et merci aussi de respecter celui des autres. Cordialement

--GF38storic (discuter) 17 mai 2021 à 02:44 (CEST)

 GF38storic : Je pense avoir été raisonnable jusqu'à présent, mais cette présentation des références n'a strictement rien de lisible ou d'accessible : on est obligé de faire trois clics pour accéder à une source, alors que l'on ne devrait en faire qu'un seul. Et c'est justement parce que Wikipédia n'est pas une dictature que tu n'as pas à passer en force cette présentation non consensuelle et qui ne se retrouve nulle part ailleurs. C'est la première fois que je vois cela. Harvsp s'utilise habituellement pour les ouvrages, pas pour des articles ou des liens web. Si l'on te dit que cette façon de faire ne convient pas, c'est aussi pour une bonne raison. Un article que tu as créé n'étant pas ta propriété, tu n'as pas à imposer cette version si d'autres ne sont pas d'accord. Je notifie  Pierrette13 qui m'a d'ailleurs remercié pour ma modification précédente. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 mai 2021 à 08:20 (CEST)

+ 1 Bonjour GF38storic Je suis entièrement d'accord avec les améliorations apportées par @HaT59, merci d'avoir créé l'article, mais vous l'aviez laissé en grand chantier, sans bandeau indiquant que vous reviendrez, et c'est beaucoup de travail pour les autres. Et votre remarque demandant au contributeur de lever le pied est un peu hard ! Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2021 à 09:19 (CEST)

Il faudrait rapatrier la discussion sur la page de discute de Teniku Talesi Honolulu, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2021 à 09:24 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , je ne suis pas d'accord avec les modifications apportées par @HaT59. Elles seraient très bien si l'article n'avait un manque de références centrées et je l'aurai utilisé. Maintenant, la présentation que j'ai utilisée est pertinente en ce sens qu'elle laisse apparaître le manque de biographies au sens strict et d'articles centrés sur le sujet en question et qu'elle devrait inciter le lecteur ou les utilisateurs de WP à trouver des références adéquates pour combler ces lacunes. La présentation actuelle, n'est qu'un fouillis mélangeant les articles de presse, ouvrages ou conference report, essentiellemnt des sources primaires. Heureusement que le sujet est chef d'état, sinon vu les références présentes, l'article aurait déjà été proposé à la suppression. Visiblement et d'après sa pdd, @HaT59 est un habitué du passsage en force imposant SA vue aux autres (et ce, contrairement à ce qu'il préconise sur le sondage des bas de Pages, en cours) sans jamais essayer de disucter avec les utilisateurs. Quand au côté raisonnable...si je répondais à mes étudiants tel qu'il répond dans ses suppressions... Donc je ne le remercie pas (alors que d'habitude, je remercie très souvent ceux qui font des modifications constructives y compris lorsqu'elles ne vont pas dans le sens de ce que j'avais écrit au départ !). Désormais, si quelqu'un veut continuer sur cet article, qu'il le fasse. Je ne ferai plus d'efforts sur celui-là et pourtant il reste des choses à faire et ait encore des références à placer.A bon entendeur, salut. cordialement --GF38storic (discuter) 17 mai 2021 à 10:25 (CEST)

 GF38storic : Plusieurs éléments de réponse.

1. Le sondage sur les bas de pages que tu indiques porte sur le plan (par exemple, faut-il placer la bibliographie avant les notes et références, etc.) et pas sur le type de présentation des références.
2. Quant au supposé ton désagréable de mes commentaires, je te signale que mon premier (« Cette présentation des sources est pour le moins étrange et peu accessible… ») était l'expression de ma perplexité et ne te visait pas personnellement, car je n'avais pas vu que c'était toi qui avait instauré cette présentation ; les deux suivants ne faisaient que répondre sur le même registre que le tien, toi qui dès le premier revert te permets de gueuler sur tes interlocuteurs et de dégainer l'argument WP:GE (« MERCI DE NE PAS Y TOUCHER (Pas de guerres d'édition !) ») plutôt que de rester cordial. Et encore, j'estime que, face à ce commentaire de diff. particulièrement agressif, je suis resté plutôt modéré et ai tenté de garder une certaine vue d'ensemble sur la façon de présenter les sources.
3. Je trouve ton argument sur le fait de pointer le manque de sources centrées sur Teniku Talesi Honolulu assez tordu. Encore une fois, c'est la première fois en cinq années de présence sur Wikipédia que je vois ce type de présentation, avec l'utilisation du modèle {{Harvsp}} pour des articles de presse et des liens web et sur l'ensemble des sources proposées…

Enfin, je suis navré de te décevoir. Sachant que c'est moi qui ai posé le lien interlangue dans la section « Articles à créer » du Bistro en vue de créer cet article, je m'en souviendrai : ne pas confier à d'autres ce que l'on peut faire soi-même. La prochaine fois que je verrai un article manquant, je le créerai moi-même, tant pis pour l'esprit de collaboration et d'entraide. Cordialement quand même, HaT59 (discuter) 17 mai 2021 à 18:45 (CEST)

Remise en ordre des Notes/Références/Bibliographie au plus proche des AdQ

Bonjour à tous, Bonjour HaT59 et Bonjour Pierrette13 , après avoir pris divers conseils auprès d'administrateurs  Lebrouillard ou autres utilisateurs de WP. Je ré-explique la présentation préconisée et choisie par l'auteur/Traducteur de la version française que je suis pour cet article et également principal contributeur en passant de 4900 octets de la version traduite à près de 10900 octets essentiellement dans le corps de l'article et les références par mes apports, et -450 octets pour Pierrette13 (essentiellement des simplifications bienvenues d'où la valeur négative) et environ 800 octets pour HaT59 (en octets ajoutés à l'article, je n'ai compté les 3 reverts qu'une fois sinon, cela descend à 280 environ), et sans oublier Robokobot pour 4 octets :D) pour la contribution globale de chacun et on va parler de WP:FOI dans le sens que chacun essaie d'améliorer cet article. Parlons un peu d'objectifs communs. nous voulons tous améliorer cet article. Donc je rappelle pourquoi j'utilise la pratique "notes et références abrégées" + "bibliographie" séparées:

1. Tout simplement car cette méthode permet de présenter les notes de bas de pages de manière lisible et associées à leur références respectives si elles en ont
2. Cela permet de voir facilement les références (auteur, année, pages citées ou localisation dans le texte) sans que ces appels à références soient noyés dans les éditions, url, liens archives, éditeur, auteur2, auteur3, auteur25, lieu d'édition, consulté le, ...
3. Cela permet aussi d'avoir les références bibliographiques dans une section Bibliographie qui permet de les identifier correctement, et de les différencier entre biographies, articles de presse,liens webs...
4. Elle présente aussi l'avantage de montrer les absences de certains types de références tels que biographies au sens strict et d'articles centrés sur le sujet en question et qu'elle devrait inciter le lecteur ou les utilisateurs de WP à trouver des références adéquates pour combler ces lacunes et améliorer le texte.
5. Et pas des moindres, il s'agit du mode de présentation le plus utilisé dans les "Articles de Qualité" pour environ 80% des AdQ présentés sur le Bistro, Aleijadinho, Barton Fink, Bataille de Noirmoutier (1794), Comics underground, Constantin II (roi des Hellènes), Constantin IX Monomaque, Crash de l'A320 de Germanwings pour ne citer que 7 des 10 premiers AdQ mentionnés sur le Bistro (pareil sur les 10 suivants) et je ne suis pas loin de croire que le pourcentage est à peu près similaire sur les plus de 1900 AdQ après en avoir vérifié pas mal et surtout dans le cas des biographies en plus.
6. encore un avantage, surtout pour la rédaction de l'article, comme l'a très bien montré  Malik2Mars, je le cite «spécial:diff/182978648 <= le diff le plus parlant ! . Malik (discuter) 18 mai 2021 à 18:24 (CEST) Oui, vaut mieux simplifier dans ces cas là. Sinon c’est trop à examiner.» Pour la rédaction de l'article, en utilisant le wikicode, le mode de présentation que j'utilise et qui est utilisé dans la majorité des AdQ rend plus fluide la lisibilité sous wikicode et facilite grandement la mise à jour du texte et de l'article.

J'ai déjà donné mon avis sur le type de présentation tel qu'il se trouve là actuellement spécial:diff/182978648 qui ne permet pas de différencier les types de sources et alourdi le corps du texte. N'importe qui pourrait aussi mettre des sources primaires et uniquement primaires que cela passerait inaperçu. Et histoire de montrer que je sais faire quelques concessions même si je ne les approuve pas mais aussi, pour être honnête par ce que tout réécrire correctement demande à chauque fois énormément travail et de pertes de temps, je vais laisser les notes seules comme actuellement (ce qui laisse l'inconvénient qu'elles soient séparées de leur éventuelle source), par contre, je remets les références en mode abrégées et la partie Bibliographie telle que je l'avais mise, de manière à rester au plus proche de la construction de la majorité des AdQ. Toute discussion est la bienvenue. cordialement--GF38storic (discuter) 19 mai 2021 à 17:07 (CEST)

Bonjour GF38storic.

Décidément, il faudrait savoir ce que tu veux : tu nous dis quitter la rédaction de cet article il y a deux jours, mais dans le même temps tu y vas de tes petites attaques ici et là (en t'abstenant évidemment de me notifier, merci @Pierrette13), tu lances un appel à commentaires et tentes un rameutage sur le Bistro, et maintenant tu nous dis que tu as pris contact avec administrateurs et utilisateurs (toujours dans mon dos) et tu reviens encore une fois à la charge ici. Face à cette attitude, tu comprendras que je suis peu disposé à faire des concessions. Si tu voulais une discussion, pourquoi avoir claqué la porte de celle qui commençait ci-dessus ?

Bref, je le dis et je le répète : le modèle {{Harvsp}} s'utilise pour des ouvrages, comme le montre la totalité des AdQ que tu cites. Aucun article et aucun lien web n'est utilisé via ce modèle, ils figurent dans la section principale des références comme je l'ai fait. Et pour constituer une bibliographie, encore faut-il avoir des ouvrages à mettre dedans. Or, tu le dis toi-même, il n'y a pas d'ouvrages centrés sur cette personne, d'où l'inintérêt d'une telle section. Honnêtement, j'ai l'impression que tu te perds toi-même dans tes explications : la présentation que j'ai introduite est la plus simple et la plus accessible (l'accessibilité du web étant une de mes priorités), elle évite d'avoir à faire trois clics pour trouver la bonne référence (si l'identifiant était bien renseigné, ce qui n'était pas le cas de tous ceux que tu as ajoutés) et reste la présentation communément admise des notes et références. Et justement parce que l'article est peu développé (contrairement aux AdQ que tu cites, là encore), il n'y a pas lieu d'accorder trop d'importance à une « bibliographie » qui n'en est pas une. Attendons d'autres avis, mais je ne suis vraiment pas convaincu par ta présentation. Cordialement, HaT59 (discuter) 19 mai 2021 à 17:40 (CEST)

Oui moi aussi je suis étonnée de cette insistance, et maintenant une coup de pression après l'échec de vos tentatives diverses çà et là (les administrateurs ne s'occupent pas du versant éditorial et même pas peur de  Lebrouillard ). Vous devriez lâcher l'affaire et cesser de battre le cheval mort. Dimanche vous avez laissé l'article en milieu de matinée dans un état très incomplet (même pas de crédit de traduction d'ailleurs), et nous sommes plusieurs à être venus donner un coup de main, on est loin d'un AdQ de toute façon. Restez, restons-en là, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2021 à 18:06 (CEST)

Re-bonjour Pierrette13, je suis en train de compléter l'article Roberto Garofoli traduit par un autre utilisateur qui n'a mis que le RI et les références, pas de crédits, pas de vrification s'il y avait plus à faire, le lui ai-je reproché??? non, je fait le job, car Wikipedia est une encyclopédie collaborative et on participe si on veut, on fait attention aux vandalismes mais on ne va pas mordre les nouveaux et je ne vais pas attaquer cet utilisateur parce qu'il a oublié de créditer les oeuvres originales.

Vous me reprochez un ABANDON ! de l'article. Mais regardez un peu les faits et les diff (les faits, rien que les faits). A 8h20, je créé l'article après pas mal de temps de traduction, à 8h30 (10 minutes plus tard), je fait une modif, à 8h41 je modifie l'infobox (11 minutes plus tard). A 8h52, soit 11 minutes plus tard vous me reprochez d'avoir laissez le nom du mari dans l'infobox (alors que ce n'est pas moi qui l'ai ajouté, il y était déjà dans la version originale) et à 8h53 soit 1 minute plus tard (12 parès ma dernière modif) vous m'envoyez un «relecture, il reste encore de la relecture. » arrivant d'ailleurs à crééer un conflit d'édition qui m'a obligé à abandonner les corrections que je venais de faire. C'est une plaisanterie, j'espère lors que vous me dites laissé en état très incomplet en m'attaquant au bout de 12 minutes de non publications???? Personellement, je n'ai jamais vu ça. Cordialement GF38storic (discuter) 19 mai 2021 à 18:49 (CEST)

Pas de plaisanterie de ma part. Si vous n'avez pas fini une traduction, il faut indiquer par un bandeau que vous vous réservez le droit de venir finir, ou bien créer sous forme de brouillon plutôt que créer l'article dans l'espace principal, --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2021 à 18:58 (CEST)

RE-Bonjour HaT59 le fond, rien que le fond, Utilisation du modèle Harvsp, je cite la page du Modèle:Référence Harvard sans parenthèses «Utilisation - Ce modèle permet d'harmoniser la présentation des références et de renvoyer à la bibliographie. Il s'agit d'une déclinaison du modèle Référence Harvard sans parenthèses à l'affichage.» (pas de notions qu'il soit réservé aux ouvrages) et au chapitre Paramètres de la même page, je cite encore «Attention, le texte des paramètres doit être identique aux paramètres utilisés dans les modèles article, ouvrage ou chapitre. » et je cite encore Paramètres optionnels de la même page «Ce paramètre peut être utilisé si vous avez renseigné le paramètre id​ des modèles ouvrage, article, chapitre, lien web » eh bien, il semble qu'on puisse l'utiliser avec les autres types de références... Puisqu'il s'agit d'une déclinaison du modèle Harvard, on peut aussi voir sur Utilisation du modèle Harvard, la même chose d'écrite. Je précise que j'utilise le modèle harvard depuis... non pas une mais des dizaines d'années professionnellement. A toutes fins utiles. Cordialement--GF38storic (discuter) 19 mai 2021 à 18:58 (CEST)

Mais enfin, @GF38storic, est-ce que tu te rends compte que présenter les sources comme tu l'avais fait est d'une complexité absolue ? On est obligé de faire :

1. un premier clic sur le numéro de la référence qui nous renvoie à un identifiant ;
2. un deuxième clic sur l'identifiant qui nous renvoie à la référence souhaitée (si tant est que l'identifiant soit correctement renseigné, comme je l'ai dit) ;
3. un troisième clic afin de pouvoir enfin accéder à cette référence.

Tu imagines la difficulté pour quelqu'un qui ne serait pas à l'aise avec un ordinateur ? Tu imagines la perte de temps pour quelqu'un qui consulte l'article depuis son mobile et qui voudrait accéder à une des sources ? Tu imagines la prise de tête pour les futurs contributeurs qui voudraient apporter de nouvelles références et qui seraient obligés de se conformer à ta façon de présenter ? Effectivement, bonjour l'accessibilité !

Pour le reste, regarde mieux, les exemples dans la documentation du modèle {{Harvsp}} sont tous des ouvrages, et non, je n'ai jamais vu que l'on utilisait ce modèle avec le modèle {{Lien web}}. Désolé. HaT59 (discuter) 19 mai 2021 à 19:10 (CEST)

Ce n'est pas "ma" façon de présenter, c'est une manière commune qui permets d'être précis. Commune au point d'être majoritaire dans les articles de qualité de WP (je n'ai pas la prétention d'écrire un article de qualité pour celui là mais je fait de mon mieux pour y tendre comme tout le monde). En outre les sources que nous présentons doivent être vérifiables, on est d'accord. Mais vérifiable ne veut pas dire sur internet ! Internet n'a pas encore tout digitalisé comme sources secondaires. Donc comme dans la majorité des AdQ de WP, on accède à la source de l'information en 2 clics. Après pour la vérification, c'est soit un 3è clic, je ne pense pas que cela soit très dur, soit un déplacement vers les archives, les bibliothèques, etc... Cordialement GF38storic (discuter) 19 mai 2021 à 19:27 (CEST)

 Pierrette13 : Nouvelle tentative de passage en force de GF38storic. Ce n'est pas acceptable. HaT59 (discuter) 19 mai 2021 à 19:21 (CEST)

 GF38storic : Est-ce que tu comprends ce qu'on te dit ? Je t'ai dit qu'il n'y a pas de bibliographie sans ouvrage (et là, il n'y en a pas) et @Pierrette13 te dit de passer à autre chose. Cela ne me semble pourtant pas compliqué… Tu ne tiens aucun compte des avis des autres alors que nous sommes deux ici à préférer la version actuelle, qui permet d'accéder directement à la source. Ta dernière modification est inacceptable. HaT59 (discuter) 19 mai 2021 à 19:33 (CEST)

 HaT59 Je te suggère de laisser tomber... je commence à être inquiète de la tournure que prennent les choses et de l'importance que cela prend pour ton interlocuteur, mieux vaut s'arrêter là (reconnaissons que nous ne connaissions ni la dame ni le pays avant l'annonce sur le bistro^^), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2021 à 19:36 (CEST)

Bonjour @GF38storic, j'ai examiné les éléments du litige qui porte sur la présentation des références et notes de bas de page et vous oppose à @HaT59 (voir Appel à commentaires ouvert le 18 mai 2021).
Sans aucune réserve, je donne raison à HaT59 : rassembler toutes les sources dans une section « Bibliographie », comme vous le faites (diff1, diff 2 et diff 3), est inapproprié.

La recommandation Conventions de plan précise la distinction entre le contenu d'une section « Notes et références » et celui d'une section distincte « Bibliographie ». Celle-ci sert à regrouper les sources « de référence » traitant le sujet de l'article dans lequel elles sont insérées — il s'agit généralement de monographies, peu importe leur support et le modèle utilisé pour les mettre en forme. Les AdQ, que vous citez en exemple, illustrent parfaitement cette distinction. Lorsqu'il y a débat sur le contenu de cette section, il porte sur l'interprétation de l'expression « de référence »...
Compte tenu de l'exigence éditoriale majeure du projet : la citation des sources, qui découle de l'exigence de vérifiabilité du contenu et de la proscription des travaux inédits, tous les articles doivent avoir une section « Références » présentant toutes les références liées au corps du texte. En revanche, un article ne contient pas nécessairement une section « Bibliographie ». De nombreux sujets traités dans WP sont très loin des sujets de culture générale objets de monographies (ex. : la plupart des articles de la catégorie « vidéaste web français »). En pratique, de plus, une telle section peut contenir des sources documentaires non utilisées comme sources liées au corps du texte.

HaT59 a rétabli l'usage communautaire. Votre manière de faire dénature la fonction dévolue à une section « Bibliographie » dans un article de l'encyclopédie.

La « solution » que vous préconisez est en fait une innovation. « [B]ien identifier/différencier, les sources secondaires des primaires, les sources de presse, des conférences, des liens institutionnels, éventuelles biographies etc. » serait à faire dans la section dédiée « Notes et références ». Vous pouvez proposer votre innovation dans les pages de discussions idoines telles que Wikipédia:Conventions de plan et Aide:Note.
Votre typologie me semble constituer une complication inutile. La qualité des sources citées importe au plus haut point et votre typologie est un aspect secondaire de son évaluation. --ContributorQ^(✍) 19 mai 2021 à 19:57 (CEST)

Bonjour ContributorQ , le fond rien que le fond. je vous remercie de nous avoir donné votre opinion. Cependant, je suis surpris de la sélection des recommandations que vous faites.

Je vais reprendre point par point vos affirmations très sélectives. Vous me citez Conventions de plan, je clique dessus et la première chose que j'y lit c'est «une prise de décision d'octobre/novembre 2009 — voir : « Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources » — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée par cette prise de décision. »Ensuite, vous auriez pu citer aussi «Contre Les conventions de plans n'imposent pas d'ordre particulier et c'est très bien comme ça. D'ailleurs, les conventions en général ne sont déjà pas des règles mais des recommandations : n'importe qui peut les adapter dans les articles qu'il rédige et, franchement, n'y a-t-il pas plus important à faire que de s'inquiéter de savoir si la bibliographie est placée avant ou après les notes et références ? Alors que l'on invite les nouveaux à prendre des initiatives, c'est à la minorité de contributeurs qui font de ces changements l'unique objet de leurs contributions de mieux lire les conventions (des recommandations, faut-il le répéter ?). HaT59 (discuter) 12 mai 2021 à 21:50 (CEST)»

Toujours selon la convention de plan «Le sondage réalisé auprès des wikipédiens a montré que la solution 2 était privilégiée. Selon ce même sondage, il n'y a pas de consensus quant au nom de la section qui peut être « Voir aussi » ou « Annexes », voire « Pour approfondir ».» Cette solution 2 est je cite le même article dont vous mettez le lien«deux sections de niveau 2, l'une regroupant bibliographie, articles connexes et liens externes, l'autre regroupant les notes et références. Ces notes et références peuvent dans ce cas être placées au-dessus ou en dessous de la première section.»» C'est en l’occurrence exactement ce que j'ai fait et que HaT59 a annulé. Je respecte donc toutes les recommandations, qui ne sont comme le rappelle HaT59 que des recommandations.

Vous me dites que la bibliographie ne sert qu'à regrouper des articles de références, mais c'est aussi exactement ce que je fait.

Vous me parlez de monographie, je vous renvoie à la définition de monographie , ici nous parlons d'une [[Biographie]] pas d'une monographie, d'ailleurs les AdQ que j'ai cités plus haut dans une autre réponse sont d'ailleurs majoritairement des biographies.

Vous me dites que tous les articles doivent avoir une section référence mais c'est exactement ce que j'ai fait et contrairement à ce que vous laissez entendre, rien n'indique que la section "références" doivent obligatoirement avoir que des références complètes et justement, là encore les AdQ vont exactement dans mon sens. Si on prenait vos critères imposés, vous pourriez d'ors et déjà supprimer plus de la moitié des AdQ !

Vous me dites que "ma" manière de faire dénature la fonction de la section "bibliographie" et est une "innovation", mais non seulement c'est faux et archifaux puisque c'est déjà ce qui est utilisé dans la majorité des AdQ, et qui plus est, ce que vous dites va à l'encontre de ce qui est écrit, encore une fois dans "Convention de Plan ", je cite encore «Bibliographie Cette section contient une liste d'ouvrages consacrés au thème de l'article (et non pas, pour les auteurs, aux ouvrages rédigés par eux, qui sont généralement intégrés dans une section « Œuvres » ou « Ouvrages »), qui se présentent sous la forme :1 Prénom Nom, Titre de l'ouvrage,...ou mieux encore, le modèle ouvrage. 2 Prénom Nom, Titre de l'article...ou mieux encore, le modèle Article» Un simple coup d'oeil à la majorité des AdQ vous prouvera justement que bien au contraire, loin d'être une innovation, je suis même en retard car c'est la majorité de ces articles qui l'utilisent déjà cette différentiation avec même quelques cas extrêmes (ex Ase Fétide qui a Notes et références / Notes / Références de la bibliographie / Autres références --- puis Annexes / Bibliographie // ouvrages historiques // notices encyclopédiques // Articles scientifiques) et c'est juste en cliquant sur le 2è AdQ du Bistro, mais vous trouverez encore plus d'identification/différentiations dans les autres articles. Que se passerait-il s'il allait voir ces articles et qu'il impose un "notes" et "références" et rien d'autres pas de sous-sections pas de bibliographie, etc?

On va , enfin, arriver à vos derniers points, oui la qualité des sources est primordiale et c'est ce à quoi je m'attache dans cet article et si la typologie est si secondaire comme vous le dites, je comprends encore moins l'attitude de HaT59 qui a réverté le 1er sans rien demander, ni jamais me contacter, ni discuter et qui demande de discuter mais sans fournir le moindre argument, sauf des erreurs (ex Harvsp) et même tiens en étant désobligeant sur des rectifications (le meeting) qu'il corrige (peut importe si cela améliore) mais qu'il agrémente d'un commentaire assassin "Nous sommes sur Wikipédia en français" or le mot "meeting" est présent dans Le Larousse, Le Robert et et et et Dans le Dictionnaire de l'Académie Française (9è édition), excusez du peu.

Il affirme aussi qu'il n'y a pas d'ouvrages, et un compte-rendu de congrès c'est quoi? avec un n° ISBN, c'est quoi? une pub carrefour??? Il y en a plusieurs des ouvrages, pas de biographies, mais des ouvrages plusieurs, encore une fois, il révoque en disant tentative de passage en force, mais c'est lui qui passe en force alors qu'il n'a quasiment rien écrit.

Et pour finir, je suis une personne d'ordinaire très consensuelle, je n'ai jamais eu de guerre d'édition sur mes articles ou sur ceux auquel je collabore et je trouve relativement paradoxal, alors que je suis le premier à avoir abordé une discussion alors que je me suis retrouvé avec des réversions brutales sans explication de ce que j'avais écrit et avec des commentaires plus que litigieux, de se voir imposer un modification inadéquate, non motivée (et lorsqu'elle l'est sur la pdd avec des erreurs manifestes) et s'entendre dire après 4 réversions, sachant que je suis l'auteur/traducteur de l'article, s'entendre dire "passage en force" alors que ce n'est pas moi qui ai tiré le 1er et que, je le rappelle, c'est moi qui ai décidé d'ouvrir la discussion après SA guerre d'édition et il voudrait discuter sur sa base à lui et pas la base de l'article avant son annulation???? et ce alors qu'il n'a contribué qu'à raison 800 octets sur 11000 octets de ma contribution??? (et encore je ne compte pas les désormais 4 x -300 octets de ses annulations imposés de force !). Cordialement--GF38storic (discuter) 19 mai 2021 à 22:35 (CEST)

Bien sûr, je fais une guerre à moi tout seul ! Dis @GF38storic, petit rappel : pour faire une guerre d'édition, il faut être au moins deux. Encore une fois, j'ai l'impression que tu confonds le plan et le type de présentation utilisé, et que tu te perds dans tes explications. HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 00:45 (CEST)

La recommandation Conventions de plan affirme « aucune organisation n'est privilégiée par cette prise de décision », mais précise bien une distinction entre les sections « Notes et références » et « Bibliographie » (« « Notes et références » fassent l'objet d'une section distincte »). C'est ce qui se pratique couramment, la section « Bibliographie » rassemblant les sources de qualité « de référence ». Il y a donc une recommandation et un usage établi.
Ce que vous pratiquez est bien une innovation de forme que vous appelez « références abrégées pour plus de clarté » (diff). Le système de « références abrégées » existe ; vous proposez de le généraliser à toutes les références.
Je maintiens que votre innovation dénature le concept wikipédien de « bibliographie » qui met en avant le concept de « source de référence ».
Au passage, les monographies incluent les études consacrées à une personne.

PS : il est incorrect de poursuivre une guerre d'édition, ce que vous faites, alors qu'une discussion est ouverte. Votre démarche, en coulisses, relève d'une tentative d'intimidation de vos interlocuteur(rice)s. --ContributorQ^(✍) 20 mai 2021 à 13:57 (CEST)

Bonjour GF38storic, HaT59, ContributorQ et Pierrette13  ; je me permets de venir donner un avis supplémentaire : en tant qu'auteur principal, voire unique, de 6 AdQ, je commence à avoir une petite idée des critères (soit dit en passant, c'est particulièrement dans ce contexte que Wikipédia est une œuvre collective : outre qu'il est rarement possible d'arriver seul à un article complet, si on rejette les avis de forme des autres contributeurs, on a bien peu de chances d'avoir gain de cause, et de voir « son » article labellisé). De fait, il est clair pour tout le monde que l'utilisation que fait GF38storic des modèles bibliographiques est à tout le moins originale : s'il n'y a pas de bibliographie, cela n'a aucun sens d'en inventer une en regroupant dans une section spéciale toutes les références données en note, et en terme d'ergonomie, cela n'a également aucun sens d'obliger le lecteur à naviguer de liens en liens (ou de clics en clics) pour trouver ce qu'il cherche (et en plus, ça casse les fonctionnalités avancées permettant de lire la référence simplement en passant la souris dessus). Bref, je ne peux que me ranger du côté de HaT59 (et des autres), suggérant vivement à GF38storic, s'il tient à continuer à battre ce cheval mort, d'apporter des sources, par exemple un article (autre que le sien, et de préférence au moins Bon Article) utilisant la même présentation que lui. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 20 mai 2021 à 14:34 (CEST)

Merci @Dfeldmann pour cet argumentaire.
Je pense qu'il y a méprise sur le concept wikipédien de « bibliographie ».
Dans une publication académique, toutes les réfs sont placées dans une section « Bibliographie » ou « Notes ». Elles servent alors à contextualiser et soutenir un travail inédit.
Dans Wikipédia, les réfs sont des sources documentaires qui servent, en autres, à démontrer la conformité du contenu à la proscription réglementaire des travaux inédits et à l'exigence de vérifiabilité. Elles sont placées dans une section « Notes et références » de bas de page.
Comme souligné plus haut, une section « Bibliographie » sert, dans WP, à mettre en valeur des sources évaluées « de référence » lorsqu'elles existent. --ContributorQ^(✍) 20 mai 2021 à 20:21 (CEST)

En l'état, les notes sont des commentaires TI, je pense qu'il faut les supprimer. --Pierrette13 (discuter) 22 mai 2021 à 08:35 (CEST)