« Discussion Wikipédia:Citez vos sources » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Annulation de la modification de Marie-Claire Séguin Athané (d) Cette page sert à discuter l'article d'aide. Pour demander une assistance, détaillez plutôt votre problème sur Wikipédia:Forum des nouveaux. Balise : Annulation |
→Sources considérées comme journalistiques ou non : nouvelle section Balise : Révoqué |
||
Ligne 453 :
::Bonjour {{Notifinv|Msnbcorp|Dfeldmann}}, une parade est de relayer simplement ces infos comme vous le faites, Msnbcorp : {{Citation|A suppose X, mais B s'appuie sur A pour conclure X.}} Au lecteur d'apprécier alors le sophisme.
::Une autre solution, plus franche, est d'écarter la source comme n'étant pas fiable, tout simplement. [[Wikipédia:Sources fiables]] évoque bien {{Citation|l'exactitude des informations, des données publiées et des analyses, qui devraient être globalement concordantes avec les sources primaires et les faits. En particulier, l'auteur de la source ne devrait pas faire de déformations ou d'erreurs factuelles.}} La notoriété des auteurs et éditeurs ne fait pas tout, heureusement. Mieux vaut dans ce cas laisser un mot en PDD pour avertir et éviter le retour de cette "mauvaise" source. — [[Utilisateur:Vega|Vega]] ([[Discussion utilisateur:Vega|discuter]]) 19 avril 2021 à 17:44 (CEST)
== Sources considérées comme journalistiques ou non ==
J'aimerai connaître la position des contributeurs de Wikipédia sur un sujet précis.
Le site Fact & Furious a été "banni" de Wikipédia en tant que source, car qualifié de faux site d'information, en raison de ces mentions légales ou de son "qui sommes-nous".
Or, Fact & Furious a obtenu la reconnaissance de service de presse en ligne par la commission paritaire des publications et agences de presse. Cette commission, qui est composée de journalistes, détermine quel service en ligne, peuvent être considéré comme de la presse.
Détail qui a son importance dans le cas qui nous occupe : l'obtention de cette reconnaissance n'est pas subordonnée à la présence de journalistes titulaires de carte de presse. En effet, la carte de presse n'est pas une obligation pour exercer la profession de journaliste, qui n'est pas une profession réglementée et il est tout à fait admis qu'on puisse être qualifié de service de presse en ligne, en ayant le statut de micro-entrepreneur. Or, la carte de presse est subordonnée à du salariat.
J'attire l'attention des contributeurs sur le fait qu'on peut être considéré 'socialement' comme journaliste en France, sans avoir la carte de presse et qu'à l'inverse, il existe des détenteurs de carte de presse qui n'effectuent pas de travail journalistique.
À l'inverse, Projet Arcadie est considéré comme une source par les contributeurs de Wikipédia (et je les en remercie) alors qu'il n'est (encore ?) reconnu comme service de presse en ligne.
Ce qui pose la question : sur quels critères un site est-il qualifié de sources d'information pour Wikipédia ?
Précision afin qu'il n'y ait pas de malentendu dans ma démarche :
- j'ai attrapé la discussion au vol sur Twitter, connaissance le travail du fondateur de Fact & Furious;
- je dirige le Projet Arcadie;
- au-delà du cas personnel de Fact & Furious, je crois que ce serait bien pour la communauté que ce sujet soit arbitré (dans la joie et la bonne humeur) afin qu'on puisse tous y voir plus clair.
| |||